Ist England noch Teil Europas?

Der britische Premierminister Boris Johnson ist verzweifelt bemüht, das Votum der britischen Öffentlichkeit vom Juni 2016, die Europäische Union zu verlassen, in einen konkreten Brexit zu übersetzen.

Aber das eigentliche Thema ist viel älter und wichtiger als die Frage, ob 52 Prozent der Briten endlich verständlicherweise von der zunehmend antidemokratischen und von Deutschland kontrollierten Europäischen Union genervt sind.

England ist eine Insel. Historisch, politisch und sprachlich war es nie dauerhaft oder vollständig in die europäische Kultur und Tradition integriert.

Die Geschichte Großbritanniens drehte sich meist um Konflikte mit Frankreich, Deutschland oder Spanien. Die Vormachtstellung der Royal Navy und der trotzige Geist ihrer Seelords sorgten dafür, dass europäische Diktatoren von Napoleon bis Hitler niemals britischen Boden betreten konnten. Der britische Admiral John Jervis versicherte seinen Vorgesetzten 1801 inmitten von Gerüchten über eine bevorstehende napoleonische Invasion: „Ich sage nicht, meine Herren, dass die Franzosen nicht kommen werden. Ich sage nur, dass sie nicht auf dem Seeweg kommen werden.“

Britanniens Seemacht, sein Imperialismus, seine parlamentarische Regierung und seine mehrheitlich protestantische Religion unterschieden es von seinen europäischen Nachbarn – und das nicht nur wegen seiner geografischen Isolation.

Die britische und schottische Aufklärung des 18. Jahrhunderts mit Edmund Burke, David Hume, John Locke und Adam Smith betonte Individualismus, Freiheit und Ungebundenheit weit mehr als die staatlich erzwungene Gleichheit der Ergebnisse, die von französischen Aufklärern wie Jean-Jacques Rousseau favorisiert wurde. Es ist kein Zufall, dass die Amerikanische Revolution auf der Idee der individuellen Freiheit und Ungebundenheit beruhte, im Gegensatz zu den gewaltsamen Bemühungen der späteren Französischen Revolution, das Einkommen umzuverteilen und die „Feinde des Volkes“ ihrer Rechte und sogar ihres Lebens zu berauben.

Frankreich brachte Napoleon hervor, Italien hatte Mussolini, und Deutschland gab der Welt Hitler. Es ist schwierig, in der britischen Geschichte eine vergleichbare diktatorische Figur zu finden, die die Herrschaft über den Kontinent anstrebte. Natürlich waren die Briten oft keine Heiligen. Sie kontrollierten ihr globales Imperium sowohl durch Überzeugung als auch durch brutale Gewalt.

Aber selbst der britische Imperialismus war von anderer Art als der belgische, französische, deutsche, portugiesische oder spanische Kolonialismus. Die ehemaligen britischen Kolonien Amerika, Australien, Kanada, Indien und Neuseeland sind seit langem demokratisch, während ein Großteil Lateinamerikas, um nur ein Beispiel zu nennen, dies bis vor kurzem nicht war.

Im Ersten Weltkrieg verloren die Briten fast eine Million Soldaten bei dem Versuch, Frankreich und Belgien zu retten. Im Zweiten Weltkrieg war England die einzige Nation, die während des gesamten Krieges (von September 1939 bis September 1945) gegen die Achsenmächte kämpfte, die einzige alliierte Macht, die die Achsenmächte völlig allein bekämpfte (etwa ein Jahr lang von Mitte 1940 bis Mitte 1941), und die einzige große alliierte Macht, die in den Krieg zog, ohne direkt angegriffen worden zu sein. (Es kam seinem Verbündeten Polen zu Hilfe.)

Geschichtlich gesehen hat Großbritannien mehr auf die Meere und die Neue Welt als auf Europa im Osten geblickt. In diesem transatlantischen Sinne hatten ein Kanadier oder Amerikaner in der Regel mehr mit einem Engländer gemeinsam als ein Deutscher oder Grieche.

In den letzten 30 Jahren haben die Briten diese Tatsache fast vergessen, als sie in der Europäischen Union aufgingen und sich verpflichteten, die europäischen Werte auf einem gemeinsamen Weg zu einer vermeintlichen Utopie zu übernehmen.

In dem Maße, in dem England dem EU-Kontinentalismus gegenüber etwas misstrauisch blieb, indem es den Euro ablehnte und den europäischen Sozialismus nicht annahm, blühte das Land auf. Aber als Großbritannien dem deutschen Beispiel der offenen Grenzen folgte, die Marktreformen von Margaret Thatcher rückgängig machte und den Pazifismus und die Energiephantasien der EU übernahm, stagnierte es.

Johnsons Bemühungen als neuer Premierminister bestehen angeblich darin, den Willen des britischen Volkes, wie er 2016 geäußert wurde, gegen die Wünsche des Apparats der Europäischen Union und des größten Teils des britischen Establishments umzusetzen. Aber wird Großbritannien nach Hunderten von Jahren schroffer Unabhängigkeit endlich mit Europa verschmelzen, oder wird es seine einzigartige Kultur beibehalten und sich den englischsprachigen Ländern annähern, die es einst gegründet hat – denen es besser geht als den meisten Mitgliedern der zunehmend regulierten und antidemokratischen Europäischen Union.

Europa ist alarmierend unbewaffnet. Die meisten NATO-Mitglieder weigern sich, die versprochenen Investitionen in die Verteidigung zu tätigen. Negative Zinssätze werden in Europa zur Normalität. Die Arbeitslosigkeit ist auf den streng regulierten Arbeitsmärkten nach wie vor hoch.

Die südeuropäischen Länder können ihre Kredite bei deutschen Banken niemals vollständig zurückzahlen. Die abtrünnige Visegrad-Gruppe, bestehend aus der Tschechischen Republik, Ungarn, Polen und der Slowakei, versucht, ein Mini-Bündnis innerhalb der EU zu schaffen, das sich für sichere Grenzen, ausschließlich legale Einwanderung, Kernenergie sowie traditionelle Werte und das Christentum einsetzt.

Britannien hat eine letzte Chance, sich die marktwirtschaftliche, demokratische Welt, die es einst mitgestaltet hat, wieder zu eigen zu machen – und sich von dem schleichenden Statismus zu distanzieren, den es einst ablehnte.