Korporatismus

Kommunitärer KorporatismusBearbeiten

Im antiken Griechenland entstanden frühe Konzepte des Korporatismus. Platon entwickelte das Konzept eines totalitären und kommunitären korporatistischen Systems mit naturbasierten Klassen und natürlichen sozialen Hierarchien, die auf der Grundlage von Funktionen organisiert sind, so dass Gruppen zusammenarbeiten, um soziale Harmonie zu erreichen, indem sie kollektive Interessen betonen, während sie individuelle Interessen ablehnen.

In der Politik beschrieb Aristoteles die Gesellschaft ebenfalls als entlang natürlicher Klassen und funktionaler Zwecke geteilt, die Priester, Herrscher, Sklaven und Krieger sind. Das antike Rom übernahm die griechischen Konzepte des Korporatismus in seine eigene Version des Korporatismus, fügte aber auch das Konzept der politischen Repräsentation auf der Grundlage der Funktion hinzu, das die Vertreter in militärische, berufliche und religiöse Gruppen einteilte und für jede Gruppe Institutionen schuf, die als colegios (lateinisch: collegia) bekannt waren. Siehe collegium (altes Rom).

Absolutistischer KorporatismusBearbeiten

Absolute Monarchien im späten Mittelalter unterstellten korporatistische Systeme und korporative Gruppen allmählich der Autorität zentralisierter und absolutistischer Regierungen, was dazu führte, dass der Korporatismus zur Durchsetzung der sozialen Hierarchie eingesetzt wurde.

Nach der Französischen Revolution wurde das bestehende absolutistische korporatistische System abgeschafft, da es die soziale Hierarchie und das besondere „Korporationsprivileg“ für die römisch-katholische Kirche befürwortete. Die neue französische Regierung betrachtete die Betonung der Gruppenrechte durch den Korporatismus als unvereinbar mit der Förderung der individuellen Rechte durch die Regierung. In der Folge wurden korporatistische Systeme und korporative Privilegien in ganz Europa als Reaktion auf die Französische Revolution abgeschafft. Von 1789 bis in die 1850er Jahre waren die meisten Befürworter des Korporatismus reaktionär. Einige reaktionäre Korporatisten befürworteten den Korporatismus, um den liberalen Kapitalismus zu beenden und das Feudalsystem wiederherzustellen.

Progressiver KorporatismusBearbeiten

Ab den 1850er Jahren entwickelte sich der progressive Korporatismus als Reaktion auf den klassischen Liberalismus und den Marxismus. Diese Korporatisten befürworteten die Gewährung von Gruppenrechten für Angehörige des Bürgertums und der Arbeiterklasse, um die Zusammenarbeit zwischen den Klassen zu sichern. Dies stand im Gegensatz zum marxistischen Konzept des Klassenkonflikts. In den 1870er und 1880er Jahren erlebte der Korporatismus in Europa mit der Gründung von Arbeitergewerkschaften, die sich zu Verhandlungen mit den Arbeitgebern verpflichteten, eine Wiederbelebung.

In seinem Werk Gemeinschaft und Gesellschaft von 1887 leitete Ferdinand Tönnies eine bedeutende Wiederbelebung der korporatistischen Philosophie ein, die mit der Entwicklung des Neo-Mittelalters und der verstärkten Förderung des Zunftsozialismus einherging und große Veränderungen in der theoretischen Soziologie bewirkte. Tönnies behauptet, dass organische Gemeinschaften, die auf Clans, Kommunen, Familien und Berufsgruppen beruhen, durch die mechanische Gesellschaft wirtschaftlicher Klassen, die der Kapitalismus auferlegt, gestört werden. Die Nationalsozialisten nutzten Tönnies‘ Theorie, um ihr Konzept der Volksgemeinschaft zu fördern. Tönnies wandte sich jedoch gegen den Nationalsozialismus und trat 1932 der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bei, um sich dem Faschismus in Deutschland entgegenzustellen, und wurde 1933 von Adolf Hitler seiner Honorarprofessur beraubt.

Korporativer SolidarismusBearbeiten

Der Soziologe Émile Durkheim vertrat eine Form des Korporatismus, die als „Solidarismus“ bezeichnet wurde und die Schaffung einer organischen sozialen Solidarität der Gesellschaft durch funktionale Repräsentation befürwortete. Der Solidarismus basierte auf Durkheims Ansicht, dass sich die Dynamik der menschlichen Gesellschaft als Kollektiv von der des Individuums unterscheidet, da die Gesellschaft den Individuen ihre kulturellen und sozialen Eigenschaften verleiht.

Durkheim vertrat die Ansicht, dass der Solidarismus die Arbeitsteilung verändern würde, indem er sie von einer mechanischen Solidarität zu einer organischen Solidarität weiterentwickelt. Er glaubte, dass die bestehende industrielle kapitalistische Arbeitsteilung eine „juristische und moralische Anomie“ verursachte, die keine Normen oder vereinbarten Verfahren zur Lösung von Konflikten hatte und zu chronischen Konfrontationen zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften führte. Durkheim glaubte, dass diese Anomie zu sozialen Verwerfungen führte und war der Ansicht, dass dadurch „das Recht des Stärkeren herrscht und es unweigerlich zu einem chronischen Kriegszustand kommt, latent oder akut“. Durkheim hielt es daher für eine moralische Verpflichtung der Mitglieder der Gesellschaft, diese Situation zu beenden, indem sie eine moralische organische Solidarität schaffen, die auf den Berufen basiert, die in einer einzigen öffentlichen Institution organisiert sind.

Liberaler KorporatismusBearbeiten

Die Idee des liberalen Korporatismus wird auch dem englischen liberalen Philosophen John Stuart Mill zugeschrieben, der erörterte, dass korporatistische Wirtschaftsverbände in der Gesellschaft „vorherrschen“ müssten, um Gleichheit für die Werktätigen zu schaffen und ihnen Einfluss auf die Verwaltung durch Wirtschaftsdemokratie zu geben. Im Gegensatz zu anderen Formen des Korporatismus lehnt der liberale Korporatismus weder den Kapitalismus noch den Individualismus ab, sondern vertritt die Auffassung, dass kapitalistische Unternehmen soziale Einrichtungen sind, die von ihren Managern mehr verlangen sollten als die Maximierung des Nettoeinkommens, indem sie die Bedürfnisse ihrer Mitarbeiter berücksichtigen.

Diese liberale korporatistische Ethik ähnelt dem Taylorismus, befürwortet aber die Demokratisierung kapitalistischer Unternehmen. Liberale Korporatisten glauben, dass die Einbeziehung aller Mitglieder in die Wahl des Managements „Ethik und Effizienz, Freiheit und Ordnung, Freiheit und Rationalität“ miteinander versöhnt.

Der liberale Korporatismus begann in den Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert Anhänger zu finden. Der wirtschaftliche Korporatismus, der eine Zusammenarbeit zwischen Kapital und Arbeitnehmern vorsieht, hatte Einfluss auf das amerikanische Wirtschaftsprogramm des New Deal in den 1930er Jahren sowie auf den Keynesianismus und sogar den Fordismus. Der liberale Korporatismus war auch eine einflussreiche Komponente des Progressivismus in den Vereinigten Staaten, der als „Interessengruppen-Liberalismus“ bezeichnet wurde.

Faschistischer KorporatismusBearbeiten

Eine faschistische Korporation ist eine staatliche Einrichtung, die Verbände von Arbeitnehmer- und Arbeitgebersyndikaten zusammenführt, um die Produktion ganzheitlich zu regeln. Jede Gewerkschaft würde theoretisch ihre beruflichen Belange vertreten, insbesondere durch die Aushandlung von Arbeitsverträgen und dergleichen. Man ging davon aus, dass diese Methode zu einer Harmonie zwischen den sozialen Klassen führen könnte. Autoren haben jedoch festgestellt, dass der wirtschaftliche Korporatismus in der Vergangenheit de facto auch dazu diente, die Opposition einzuschränken und politische Loyalität zu belohnen.

In Italien wurde der Korporatismus von 1922 bis 1943 unter den italienischen Nationalisten unter der Führung von Benito Mussolini einflussreich. Die Charta von Carnaro erlangte als Prototyp eines „Ständestaates“ große Popularität, da sie in ihren Grundsätzen ein Zunftwesen darstellte, das die Begriffe Autonomie und Autorität in einer besonderen Synthese verband. Alfredo Rocco sprach von einem korporativen Staat und erklärte die korporatistische Ideologie im Detail. Rocco wurde später Mitglied des italienischen faschistischen Regimes.

Der italienische Faschismus vertrat ein korporatistisches politisches System, in dem die Wirtschaft durch formale Mechanismen auf nationaler Ebene kollektiv von Arbeitgebern, Arbeitnehmern und Staatsbeamten verwaltet wurde. Seine Befürworter behaupteten, dass der Korporatismus alle abweichenden Interessen besser anerkennen oder organisch in den Staat „einbinden“ könne, im Gegensatz zur Mehrheitsdemokratie, die ihrer Meinung nach bestimmte Interessen ausgrenzen könne. Diese Gesamtbetrachtung stand Pate für die Verwendung des Begriffs „totalitär“, der in der Faschismus-Doktrin von 1932 ohne Zwang (in der modernen Bedeutung) wie folgt beschrieben wird:

Der Faschismus erkennt im Rahmen des Staates die wirklichen Bedürfnisse an, die den Sozialismus und die Gewerkschaften hervorgebracht haben, indem er ihnen im Zunft- oder Korporativsystem, in dem die unterschiedlichen Interessen in der Einheit des Staates koordiniert und harmonisiert werden, das ihnen gebührende Gewicht verleiht.

Er ist nicht einfach ein Mechanismus, der die Sphäre der vermeintlichen Freiheiten des Individuums begrenzt… Auch hat die faschistische Auffassung von Autorität nichts mit der eines polizeilich geführten Staates gemein… Weit davon entfernt, das Individuum zu erdrücken, vervielfacht der faschistische Staat seine Energien, so wie in einem Regiment ein Soldat nicht vermindert, sondern durch die Zahl seiner Kameraden vervielfacht wird.

Ein beliebter Slogan der italienischen Faschisten unter Mussolini war „Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato“ („alles für den Staat, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat“).

Diese Perspektive des italienischen faschistischen Korporatismus behauptete, der direkte Erbe des revolutionären Syndikalismus von Georges Sorel zu sein, so dass sich jedes Interesse als eigene Einheit mit eigenen Organisationsparametern nach eigenen Maßstäben bilden sollte, aber nur innerhalb des korporativen Modells des italienischen Faschismus sollte jedes durch die Schirmherrschaft und die Organisationsfähigkeit eines statistischen Konstrukts eingegliedert werden. Dies war ihrer Meinung nach der einzig mögliche Weg, um eine solche Funktion zu erreichen, d.h. wenn sie in der Fähigkeit eines unauflöslichen Staates aufgelöst wurde. Ein großer Teil des korporatistischen Einflusses auf den italienischen Faschismus war teilweise auf die Versuche der Faschisten zurückzuführen, die Unterstützung der römisch-katholischen Kirche zu gewinnen, die selbst den Korporatismus förderte.

Der Korporatismus des Faschismus war jedoch ein Top-Down-Modell der staatlichen Kontrolle über die Wirtschaft, während der Korporatismus der römisch-katholischen Kirche einen Bottom-Up-Korporatismus bevorzugte, bei dem Gruppen wie Familien und Berufsgruppen freiwillig zusammenarbeiten würden. Der faschistische Staatskorporatismus (des römisch-katholischen Italiens) beeinflusste nicht nur die Regierungen und die Wirtschaft anderer mehrheitlich römisch-katholischer Länder, wie die Regierungen von Engelbert Dollfuß in Österreich und António de Oliveira Salazar in Portugal, sondern auch die von Konstantin Päts und Kārlis Ulmanis im nicht-katholischen Estland und Lettland. Auch Faschisten in nichtkatholischen Ländern unterstützten den italienischen faschistischen Korporatismus, darunter Oswald Mosley von der British Union of Fascists, der den Korporatismus lobte und sagte: „Er bedeutet eine Nation, die wie der menschliche Körper organisiert ist, wobei jedes Organ seine individuelle Funktion erfüllt, aber in Harmonie mit dem Ganzen arbeitet“. Mosley betrachtete den Korporatismus auch als einen Angriff auf die Laissez-faire-Wirtschaft und das „internationale Finanzwesen“.

Der korporatistische Staat, den Salazar in Portugal errichtete, wurde nicht mit Mussolini in Verbindung gebracht; Portugal wurde während Salazars Herrschaft als katholischer Korporatismus betrachtet. Portugal blieb während des Zweiten Weltkriegs neutral. Salazar hatte auch eine starke Abneigung gegen Marxismus und Liberalismus.

Im Jahr 1933 erklärte Salazar: „Unsere Diktatur ähnelt eindeutig einer faschistischen Diktatur in der Verstärkung der Autorität, in dem erklärten Krieg gegen bestimmte Prinzipien der Demokratie, in ihrem akzentuierten nationalistischen Charakter, in ihrer Sorge um die soziale Ordnung. Sie unterscheidet sich jedoch von ihr in ihrem Erneuerungsprozess. Die faschistische Diktatur tendiert zu einem heidnischen Cäsarismus, zu einem Staat, der keine Grenzen einer rechtlichen oder moralischen Ordnung kennt, der auf sein Ziel zusteuert, ohne auf Komplikationen oder Hindernisse zu stoßen. Der neue portugiesische Staat hingegen kann gewisse Grenzen einer moralischen Ordnung nicht vermeiden, ja nicht einmal daran denken, sie zu vermeiden, die er zu Gunsten seines reformatorischen Handelns für unabdingbar hält.“

NeokorporatismusBearbeiten

In der Zeit des Wiederaufbaus in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Korporatismus von Christdemokraten (oft unter dem Einfluss der katholischen Soziallehre), Nationalkonservativen und Sozialdemokraten in Opposition zum liberalen Kapitalismus favorisiert. Diese Art von Korporatismus wurde unmodern, lebte aber in den 1960er und 1970er Jahren als „Neokorporatismus“ als Reaktion auf die neue wirtschaftliche Bedrohung durch die Rezession/Inflation wieder auf.

Der Neokorporatismus bevorzugte eine wirtschaftliche Dreigliedrigkeit, die starke Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände und Regierungen einschloss, die als „Sozialpartner“ zusammenarbeiteten, um eine nationale Wirtschaft auszuhandeln und zu verwalten. Zu den sozialkorporatistischen Systemen, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa eingeführt wurden, gehören das ordoliberale System der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland, die Sozialpartnerschaft in Irland, das Poldermodell in den Niederlanden (obwohl es das Poldermodell wohl schon am Ende des Ersten Weltkriegs gab, setzte sich dort erst nach dem Zweiten Weltkrieg ein Sozialdienstleistungssystem durch), das Konzertationssystem in Italien, das Rheinische Modell in der Schweiz und den Benelux-Ländern und das Nordische Modell in Skandinavien.

Von Gary Hart und Michael Dukakis wurden in den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten erfolglos Versuche unternommen, neokorporatistische Vereinbarungen zwischen Kapital und Arbeit zu schaffen. Als Arbeitsminister während der Clinton-Regierung förderte Robert Reich neokorporatistische Reformen.

Zeitgenössische Beispiele nach LändernBearbeiten

ChinaBearbeiten

Der chinesische Korporatismus, wie er von Jonathan Unger und Anita Chan in ihrem Aufsatz China, Corporatism, and the East Asian Model beschrieben wird, ist der folgende:

Auf nationaler Ebene erkennt der Staat eine und nur eine Organisation (z.B. eine nationale Gewerkschaft, einen Wirtschaftsverband, einen Bauernverband) als alleinigen Vertreter der sektoralen Interessen der Personen, Unternehmen oder Institutionen an, die den dieser Organisation zugewiesenen Wahlkreis bilden. Der Staat bestimmt, welche Organisationen als legitim anerkannt werden, und geht mit diesen Organisationen eine Art ungleiche Partnerschaft ein. Die Verbände werden manchmal sogar in die politischen Entscheidungsprozesse eingebunden und helfen oft dabei, die staatliche Politik im Namen der Regierung umzusetzen.

Indem er sich selbst als Schiedsrichter der Legitimität etabliert und die Verantwortung für einen bestimmten Wahlkreis einer einzigen Organisation zuweist, begrenzt der Staat die Zahl der Akteure, mit denen er seine Politik aushandeln muss, und zwingt deren Führung, ihre eigenen Mitglieder zu überwachen. Dieses Arrangement ist nicht auf wirtschaftliche Organisationen wie Unternehmensgruppen und soziale Organisationen beschränkt.

Der Politikwissenschaftler Jean C. Oi prägte den Begriff „lokaler Staatskorporatismus“, um Chinas besondere Art von staatlich gelenktem Wachstum zu beschreiben, bei dem sich ein kommunistischer Parteistaat mit leninistischen Wurzeln zu einer markt- und wachstumsfreundlichen Politik verpflichtet.

Die Verwendung des Korporatismus als Rahmen für das Verständnis des Verhaltens des Zentralstaates in China ist von Autoren wie Bruce Gilley und William Hurst kritisiert worden.

Hongkong und MacauBearbeiten

In zwei Sonderverwaltungsregionen werden einige Abgeordnete durch funktionale Wahlkreise (Legislativrat von Hongkong) gewählt, bei denen die Wähler eine Mischung aus Einzelpersonen, Verbänden und Unternehmen sind, oder durch indirekte Wahl (Legislativversammlung von Macau), bei der ein einziger Verband zur Ernennung der Abgeordneten bestimmt wird.

IrlandBearbeiten

Die meisten Mitglieder des Seanad Éireann, des Oberhauses des irischen Parlaments (Oireachtas), werden in berufsständischen Gremien gewählt, die zum Teil von den derzeitigen Mitgliedern des Oireachtas und zum Teil von Berufs- und Interessenverbänden ernannt werden. Der Seanad umfasst auch zwei Universitätswahlkreise

RusslandBearbeiten

Das postsowjetische Russland wurde als Oligarchie, Kleptokratie und korporatistisch beschrieben.

Am 9. Oktober 2007 wurde in der Zeitung Kommersant ein Artikel veröffentlicht, der von Viktor Tscherkesow, dem Leiter des Föderalen Drogenkontrolldienstes Russlands, unterzeichnet war und in dem er den Begriff „korporatistischer Staat“ in positiver Weise verwendete, um die Entwicklung Russlands zu beschreiben. Er behauptete, dass die Anfang des Monats aufgrund von Strafanzeigen inhaftierten Verwaltungsbeamten eher die Ausnahme als die Regel seien und dass das einzige Entwicklungsszenario für Russland, das sowohl realistisch genug als auch relativ günstig sei, die weitere Entwicklung zu einem korporativistischen Staat sei, der von Beamten des Sicherheitsdienstes regiert werde.

Im Dezember 2005 behauptete Andrei Illarionov, ehemaliger Wirtschaftsberater von Wladimir Putin, dass Russland zu einem korporativistischen Staat geworden sei:

Der Prozess, in dem sich dieser Staat zu einem neuen korporativistischen Modell entwickelt, erreichte 2005 seinen Abschluss. Die Stärkung des korporativistischen Staatsmodells und die Schaffung günstiger Bedingungen für quasi-staatliche Monopole durch den Staat selbst schaden der Wirtschaft. … Kabinettsmitglieder oder wichtige Führungskräfte des Präsidentenstabs, die den Vorsitz in den Aufsichtsräten von Unternehmen führen oder in diesen sitzen, sind in Russland an der Tagesordnung. In welchem westlichen Land – außer in dem korporativistischen Staat, der in Italien 20 Jahre lang bestand – ist ein solches Phänomen möglich? Was eigentlich beweist, dass der Begriff „korporativistisch“ auf das heutige Russland zutrifft.

Einigen Forschern zufolge werden alle politischen Befugnisse und die wichtigsten Wirtschaftsgüter des Landes von ehemaligen Beamten der Staatssicherheit („Silowiki“) kontrolliert. Die Übernahme des russischen Staats- und Wirtschaftsvermögens wurde angeblich von einer Clique enger Mitarbeiter und Freunde Putins vollzogen, die sich nach und nach zu einer führenden Gruppe russischer Oligarchen entwickelte und „die Kontrolle über die Finanz-, Medien- und Verwaltungsressourcen des russischen Staates an sich riss“ und die demokratischen Freiheiten und Menschenrechte einschränkte

Illarionow beschrieb die gegenwärtige Situation in Russland als eine neue sozio-politische Ordnung, „die sich von allen bisherigen in unserem Land unterscheidet“. In diesem Modell haben die Mitglieder der Korporation der Geheimdienstmitarbeiter (KSSS) die gesamte Staatsmacht übernommen, folgen einem omerta-ähnlichen Verhaltenskodex und „erhalten Instrumente, die ihnen Macht über andere verleihen – „Vergünstigungen“ der Mitgliedschaft, wie das Recht, Waffen zu tragen und zu benutzen“. Illarionov zufolge hat die „Korporation wichtige Regierungsbehörden – die Steuerbehörde, das Verteidigungsministerium, das Außenministerium, das Parlament und die von der Regierung kontrollierten Massenmedien – in ihre Gewalt gebracht, die nun dazu dienen, die Interessen der KSSS-Mitglieder zu fördern. Durch diese Behörden wird jede wichtige Ressource des Landes – Sicherheit/Intelligenz, Politik, Wirtschaft, Information und Finanzen – in den Händen der Korporationsmitglieder monopolisiert“.

Der Analyst Andrei Piontkovsky betrachtet die gegenwärtige Situation ebenfalls als „die höchste und kulminierende Stufe des Banditenkapitalismus in Russland“. Er glaubt, dass „Russland nicht korrupt ist. Korruption ist das, was in allen Ländern passiert, wenn Geschäftsleute Beamten hohe Bestechungsgelder für Gefälligkeiten anbieten. Das heutige Russland ist einzigartig. Die Geschäftsleute, die Politiker und die Bürokraten sind die gleichen Leute“.