Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2Es ist vielleicht verständlich, dass Studenten eine schöne einfache Antwort auf diese Fragen wollen. Sie möchten die liberale Partei, mit der sie sich befassen, in ein bequemes Kästchen einordnen können, neben, links oder rechts von anderen Kästchen, mit klaren Abgrenzungen zwischen ihnen und mit einem schönen, sauberen Etikett auf jedem von ihnen. Aber natürlich ist das nicht so einfach. Was als relativ einfache und unkomplizierte Fragen erscheinen mag, ist in Wirklichkeit sehr komplex. Und sie könnten auch niemals so einfach sein. Die erste Schwierigkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass das Rohmaterial, mit dem wir arbeiten, wenn wir uns mit der Liberalen Partei befassen, komplex ist und sich ständig verändert. Und es ist schwierig, sie sicher in den Griff zu bekommen. Sie scheinen uns oft durch die Finger zu gleiten, wenn wir versuchen, sie zu fassen. In vielerlei Hinsicht haben die Liberalen selbst nie gewusst, was sie wirklich sind. Eine mögliche Lösung, um zumindest ein gewisses Maß an Klarheit zu erlangen, könnte darin bestehen, etwas anderes zu haben, mit dem man die Liberale Partei identifizieren kann, einen Spiegel, in dem sie sich spiegelt, oder ein Gegenstück, das es uns ermöglicht, die Unterschiede aufzuzeigen, zu sagen, was die Liberale Partei war, indem wir sagen, was sie nicht war. Dies ist jedoch nicht immer hilfreich, wenn die verfügbaren „anderen“, in diesem Fall die Konservativen und die Labour-Partei, in ihrer eigenen Identität oft ebenso unklar sind wie die Liberalen.

3Diese Debatten sind zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts (März 2011) natürlich sehr aktuell. Die Frage der „Agrégation“ kommt genau zum richtigen Zeitpunkt, und wir können – und ich würde sagen, wir sollten – versuchen, Vergleiche zwischen der heutigen Situation und der Situation vor hundert Jahren zu ziehen. Ganz nebenbei zeigt dies auch, dass die Politiker von heute, ja wir alle, ein wenig von unserer Geschichte wissen müssen. Tony Blair hat gefordert, dass die Geschichte sein Richter über das Irak-Fiasko sein soll; vielleicht sollte er sich, wie Lord Morgan und andere zur Zeit des Krieges schrieben, ein wenig mehr Zeit nehmen, um die Geschichte selbst zu studieren. Vielleicht lässt sich das Gleiche von Nick Clegg sagen (ich habe keine Ahnung, inwieweit Nick Clegg oder die heutigen Liberaldemokraten die Geschichte ihrer Partei kennen – und natürlich ist das, was für die Zukunft ihrer Partei auf dem Spiel steht, kaum mit den Ereignissen im Irak vergleichbar). Aber es gibt sicherlich Parallelen, die gezogen werden können. Welche Schlussfolgerungen und Lehren daraus zu ziehen sind, werden wir sehr bald sehen.

Die Identität der Liberalen Partei. Einige Definitionsversuche

4Wir könnten stundenlang darüber debattieren, was genau Liberalismus bedeutet, und wir müssen sehr vorsichtig sein, wie wir diesen Begriff verwenden. Das Oxford English Dictionary gibt folgende Definition: „großzügig, offen, aufgeschlossen, unvoreingenommen, demokratischen Reformen gegenüber positiv eingestellt“. Das modernere Longman-Wörterbuch hat fast nichts zu sagen, und seine Definition ist so locker, dass sie wenig hilfreich ist: Liberalismus wird definiert als „bereit, die Ideen, Meinungen und Gefühle anderer Menschen zu verstehen und zu respektieren… allmähliche politische und soziale Veränderungen zu unterstützen oder zuzulassen… Menschen oder Organisationen viel politische oder wirtschaftliche Freiheit zu gewähren“. Die in derselben Quelle enthaltene Definition eines Liberalen als einfaches Mitglied der Liberalen Partei ist noch weniger hilfreich. In einigen französischen Wörterbüchern definiert der Petit Robert liberal als „günstig für individuelle Freiheiten im politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bereich“ und als gegen Autokratie, Diktatur, Dirigismus, Faschismus, Totalitarismus, Despotismus, Absolutismus, Sozialismus und Etatismus gerichtet. Die Liberalen sind „Partisanen der politischen und der Gewissensfreiheit“, der Liberalismus als „Gesamtheit der Lehren, die dazu tendieren, die individuellen Freiheiten in der Gesellschaft zu garantieren“ oder als klassische Wirtschaftslehre, „die das freie Unternehmertum, die freie Konkurrenz und den freien Spielraum individueller Initiativen propagiert“, gleichbedeutend mit Kapitalismus und Individualismus; „Der Liberalismus propagiert die Freiheit der Arbeit und des Austauschs (vgl. laissez faire). laissez faire). Le libéralisme s’oppose à l’intervention de l’État, à la constitution de monopoles privés.‘ Diese Definitionen mögen einen Ausgangspunkt für die Debatte bieten, aber sie bringen uns nicht sehr weit und legen nur die weitesten, klar erkennbaren Grenzen dessen fest, was liberal ist und was nicht.

5Das zentrale Problem bei der Definition des Liberalismus ergibt sich vielleicht, wenn wir seine Position zur Rolle des Staates betrachten. Hier gehen die Meinungen zwischen den rivalisierenden Formen des Liberalismus am weitesten auseinander: Die einen glauben fest an eine begrenzte Rolle des Staates und an die begrenzte Fähigkeit des Staates, die Natur der Gesellschaft erfolgreich zu verändern, selbst wenn er es wollte, während die anderen einen weitaus interventionistischeren Ansatz vertreten, der eine weitaus positivere Rolle des Staates für erforderlich hält. Hier liegt die Hauptschwierigkeit für die Liberalen und die liberale Partei seit jeher: welche Haltung sollen sie gegenüber dem Staat und der Rolle, die er in der Gesellschaft spielen soll, einnehmen. Genau wie in der Vergangenheit sind es auch heute dieselben Fragen, die die liberaldemokratischen Erben der liberalen Partei von Gladstone, Asquith und Lloyd George beschäftigen.

6Diese allgemeine Frage nach der Haltung gegenüber dem Staat zieht andere, spezifischere Fragen der Wirtschaftspolitik, der Steuerpolitik und der Staatsausgaben nach sich. Wer soll besteuert werden, auf wen soll die Steuerlast am stärksten fallen? Wie hoch sollen die Staatsausgaben und damit die Gesamtsteuerlast des Landes sein, und wie und wofür sollen die Staatseinnahmen dann ausgegeben werden? Welche Bereiche sollten als vorrangig angesehen werden? Die gleiche umfassende Frage in Bezug auf Gesellschaft und Staat wirft in ähnlicher Weise wesentliche Fragen der Sozialpolitik auf: Welche Rolle soll der Staat in der Sozialpolitik insgesamt spielen, insbesondere bei der Bekämpfung von Armut und Ungleichheit? Müssen diese als unvermeidliche Realitäten akzeptiert werden? Oder sollen sie sogar, wie einige Liberale argumentieren, die notwendigen Motivationen und Anreize für eine lebendigere und dynamischere Gesellschaft bieten? Oder sollte Armut als ein „Übel“ behandelt werden, das ausgerottet werden muss, und wenn ja, mit welchen Mitteln? Und wenn die Ungleichheit in akzeptablen Grenzen gehalten werden soll, was ist dann akzeptabel oder inakzeptabel? Was ist, kurz gesagt, die Rolle des Staates in der Gesellschaft im Allgemeinen? Vertreten die Liberalen das Prinzip des Laissez-faire oder eines interventionistischen Staates? Welche Rolle messen sie über den Staat hinaus den anderen Akteuren zu: der Familie, dem Einzelnen, den Wohlfahrtsverbänden und den Kirchen? Sollten kollektive oder gemeinschaftliche Antworten auf die Probleme der Gesellschaft gesucht werden, oder liegt das Heil in der Achtung des Einzelnen, wobei der Individualismus eine heilige Kuh ist? All dies wirft grundlegende Fragen über das Wesen und die Funktionsweise der Gesellschaft auf, auf die, wie wir weiter unten sehen werden, die Liberale Partei selten, wenn überhaupt, in der Lage war, klare Antworten zu geben oder mit einer Stimme zu sprechen.

8Die Worte „Liberal“ und „Liberalismus“ werden fast immer mit irgendeinem Präfix oder Suffix versehen: „New“ oder „Gladstonian“, „Asquithian“ oder „Coalition“, „Unionist“, „Imperialist“ und viele mehr. Was den hier behandelten Zeitraum von 1906 bis 1924 betrifft, so gab es natürlich verschiedene liberale „Marken“ und die rivalisierenden persönlichen Marken von Asquith und Lloyd George und ihrer jeweiligen Anhängerschaft. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Differenzen zwischen den Koalitionsliberalen von Lloyd George und den Unabhängigen Liberalen von Asquith eher auf persönlichen Affinitäten oder deren Fehlen sowie auf strategischem und parteipolitischem Kalkül beruhten und nicht auf grundlegenden ideologischen oder philosophischen Meinungsverschiedenheiten, so bleibt es doch wahr, dass die Liberalen als Gruppe große Schwierigkeiten hatten, klar zu definieren, wofür sie standen. Wie mehrere bedeutende Historiker der Liberalen Partei hervorgehoben haben, waren die Liberalen selbst nicht in der Lage, sich selbst zu erkennen. Es gibt zahlreiche Beispiele von verschiedenen Liberalen, die dies belegen. Ein typisches Beispiel stammt von Alexander MacCallum Scott, der von 1910 bis 1922 Abgeordneter der Liberalen war und 1925 (als er aus der Liberalen Partei ausgetreten war) sagte:

• 3 Zitiert in Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, S.207.

Die Korinther errichteten einen Altar für den unbekannten Gott. Die Liberalen errichten ihren Altar für das unbekannte Prinzip. Sie schreiben ihm Preisgedichte, aber sie können nicht sagen, was es ist. Sie sind bereit, Märtyrer für ihre Prinzipien zu sein, wenn sie nur herausfinden könnten, was sie sind.3

Die Identität der Liberalen Partei im Verhältnis zu einem „Anderen“: den Konservativen und der Labour-Partei

9Wenn die obigen Definitionen uns kein sehr genaues Bild vermitteln und wahrscheinlich auch den Liberalen im ersten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts keines gaben, könnten wir dann einen „Anderen“ der Konservativen oder der Labour-Partei benutzen, um hervorzuheben, was die Liberalen waren, indem wir darauf hinweisen, was sie nicht waren? Es gibt jedoch ein unmittelbares Problem, das es sowohl der Labour Party als auch den Konservativen schwer macht, dieses „Andere“ zu bieten oder eine Alternative zu sein, gegen die die Liberale Partei definiert werden kann und die es ihr ermöglicht, ein klares Bild zu vermitteln. Sowohl die Labour-Partei als auch die Konservativen waren selbst ständig im Wandel begriffen, und wenn wir versuchen, sie zu definieren, stoßen wir auf genau dieselben Schwierigkeiten wie bei der Liberalen Partei. Wofür steht schließlich eine „konservative“ Partei oder eine „Labour“-Partei? Und selbst wenn der Versuch erfolgreich wäre, sie auf eine Art ideologische Basis festzulegen, das Podest oder die Plattform oder den Sockel zu identifizieren, auf dem sie sich selbst gründen, oder in ihren Parteistatuten oder Verfassungen – oder irgendeiner anderen Form von Definitions- oder Gründungsdokument oder -text – den Beweis für klare politische Ziele zu finden, wurden diese jemals in der Praxis verfolgt, als eine der beiden Parteien an der Regierung war?

11Trotz dieser unklaren Trennlinien zwischen den Liberalen und den Konservativen einerseits und den Liberalen und der Labour Party andererseits befanden sich die Liberalen in einer anderen politischen Position als ihre beiden Rivalen. Während die Konservativen und die Labour-Partei über ein festes ideologisches Fundament (und, was ebenso wichtig ist, über ein Wahlsystem) verfügten, auf das sie sich in schwierigen Zeiten stützen konnten, erwiesen sich die ideologischen Grundlagen der Liberalen als viel zu dünn, als dass sie dies hätten tun können. Selbst wenn wir akzeptieren, was wir meiner Meinung nach tun müssen, dass sowohl Labour als auch die Konservativen ebenso pragmatisch wie ideologisch engagiert waren und dass beide bereit waren, ihre politischen Prinzipien zu verwässern, wenn sie an der Regierung waren, so hatten sie doch eine Kernunterstützung, die auf bestimmten Kernthemen beruhte. Die Loyalität zur konservativen und zur Labour-Partei, ob sie nun auf der Klassenzugehörigkeit oder auf bestimmten dieser Themen beruhte, erwies sich als stärker und widerstandsfähiger gegenüber Herausforderungen von außen als bei den Liberalen. Während die Labour Party und die konservative Partei zu ihren Grundwerten zurückkehren konnten, waren die weniger klar definierten Grundsätze der liberalen Partei unzureichend. Das Ergebnis war, dass die Liberale Partei Anfang der 1920er Jahre oder sogar noch früher in einem ideologischen und wahlpolitischen Niemandsland strandete, unsicher war, wer oder was sie war, und nicht wusste, wohin sie sich wenden sollte.

12 Diese Probleme, die den Kern dessen betrafen, was es bedeutete, liberal zu sein, und wofür die Liberale Partei stand, wurden durch unmittelbarere Schwierigkeiten verschärft, die sich aus den Entscheidungen ergaben, mit denen sie im Zeitraum 1906-1924 konfrontiert waren. Das Dilemma, mit dem die Liberalen konfrontiert waren, bestand darin, dass der Notwendigkeit (vielleicht sollte man sagen: der Versuchung), entweder mit den Konservativen oder mit der Labour Party zusammenzuarbeiten, um ins Amt zu kommen und dort zu bleiben, die Tatsache entgegenstand, dass sie durch eine zu große Nähe zu einer anderen politischen Formation unweigerlich die Abgrenzungslinien zwischen ihnen verwischen und ihre Fähigkeit, sich als eigenständige und attraktive politische Marke zu präsentieren, weiter schwächen würden.

13Die Gefahr für die Liberale Partei, die sich unweigerlich aus einer zu großen Nähe zu ihren politischen Gegnern (und für einige Liberale zu ihren direkten Feinden) ergab, nahm verschiedene Formen an. Ideologisch gab es viele Überschneidungen mit der Politik der Konservativen und der Labour-Partei, was sogar so weit ging, dass man bestimmte Schlüsselpolitiken wie den Freihandel mit der Labour-Partei teilte. Es ist auch möglich, dass die Freundschaft oder Bekanntschaft mehrerer führender Liberaler mit führenden Konservativen und Labour-Politikern zu Problemen führte, wenn man sich persönlich zu nahe kam (was eine weitere Lektion für Nick Clegg und die Liberaldemokraten heute sein könnte). Es bestand auch die Gefahr, sich in Form einer Art Wahlpakt oder -bündnis zu nahe zu kommen. Der Pakt mit der Labour Party vor dem Ersten Weltkrieg war angesichts des günstigen Kräfteverhältnisses zwischen den beiden Parteien am wenigsten problematisch. Das „Coupon“-Wahlabkommen von 1918 war weitaus schwieriger und sollte katastrophale Folgen für die Liberalen haben. Dies wurde noch dadurch verschlimmert, dass sie sich in der Asquith-Koalition von 1915-16 und in der Lloyd-George-Koalition ab 1916 häufig zu nahe kamen, insbesondere in der Nachkriegszeit, als sich die Koalitionsliberalen in der heiklen Lage befanden, mit den zunehmend feindseligen Konservativen zusammenzuarbeiten und letztlich von ihnen abhängig zu sein. Hinzu kamen die Probleme, denen sie sich gegenübersahen, als sie der Labour-Partei zu nahe kamen, weil sie die Bildung der ersten Labour-Regierung 1924 unterstützten und diese während ihrer kurzen, unglücklichen Amtszeit im Amt hielten.

14Die Alternative, ein Alleingang, war jedoch kaum möglich. In den frühen 1920er Jahren hätte eine solche Entscheidung die Liberalen vielleicht zu einer einflussreichen, aber nicht mächtigen Position verdammt, und sie wären mit Sicherheit von der Regierung ausgeschlossen worden. Und warum sollte man Politik machen, wenn nicht, um Macht zu haben, um etwas zu tun. Aus der Sicht der Wähler kann man sich die gleiche Frage stellen: Warum sollte man einer Partei seine Stimme geben, bei der es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie tatsächlich an der Regierung ist und somit in der Lage, die Politik, für die man stimmt, umzusetzen. Was nützt es dagegen, im Amt zu sein, wenn man nicht in der Lage ist, das zu tun, was man will, seinen Grundsätzen treu zu bleiben.

15Die Angriffe vieler Liberaler gegen die Konservativen in den Jahren vor 1914 erlaubten es, die Unterschiede zwischen ihnen klar und deutlich zu machen – und das mit gutem Effekt für das Wahlgeschick der Liberalen. Ebenso gibt es nichts Besseres als einen gemeinsamen Feind, um die eigenen Truppen zu vereinen, ihre Loyalität zu erhalten und sie im Wahlkampf zu motivieren. Doch wie sollte diese Botschaft noch überzeugend sein, nachdem die Liberalen, oder zumindest einige von ihnen, so lange eng mit dem Ex-Feind zusammengearbeitet haben? Auch hier werden Nick Clegg und die heutigen Liberaldemokraten zweifellos mit dem gleichen Problem konfrontiert sein.

16Es stellt sich also die Frage, ob die Verlockung des Amtes und der damit verbundenen Macht für die Liberale Partei zu groß war, um ihr zu widerstehen? Hat die Verlockung der Macht sie dazu verleitet, eine Art liberales Prinzip zu opfern? Galt dies für die Liberale Partei als Ganzes, für die Fraktion von Lloyd George oder für eine Handvoll einzelner Liberaler? Gleichzeitig war der Versuch der Liberalen, sich als eine von der Labour-Partei getrennte politische Kraft darzustellen, fehlerhaft, da sie vor 1914 in der „progressiven“ Allianz mit der Labour-Partei zusammengearbeitet und dann 1924 für die Labour-Regierung gestimmt und diese im Amt gehalten hatten. Solche Formen politischer Pakte oder Regierungskoalitionen oder einfach nur eine lockere Form der Kooperation und Zusammenarbeit mit Labour und den Konservativen trugen viel dazu bei, das Gefühl der Identitätskrise der Liberalen zu verstärken, und machten es ihnen umso schwerer, den Wählern eine kohärente und überzeugende Botschaft zu vermitteln.

17Im Sinne einer allgemeinen und übergreifenden Ideologie ist es daher schwierig, eine eindeutige liberale Identität festzulegen. Wenn wir uns bestimmten Politikbereichen zuwenden, und auch wenn es hier nicht möglich ist, das gesamte Spektrum der Politiken eingehend zu analysieren, können wir versuchen, das spezifisch Liberale oder das Spezifische der Liberalen Partei in ihnen zu identifizieren, und uns fragen, ob die Liberalen jemals ihren eigenen Ideen oder Grundsätzen gerecht wurden (selbst wenn wir – oder die Liberalen zu jener Zeit – uns darauf einigen können oder konnten, welche das waren)? Obwohl dies nicht mehr als ein kurzer Überblick über die tatsächliche Politik der verschiedenen liberalen Regierungen sein kann, wird schnell deutlich, dass es schwierig ist, eine spezifische und eindeutige Politik zu identifizieren. Vielmehr werden die inneren Widersprüche der „liberalen“ Politik, die widersprüchlichen Visionen und politischen Haltungen der rivalisierenden liberalen Fraktionen und das Ausmaß, in dem viele von ihnen oft von rivalisierenden Labour- und konservativen Gruppen ebenso geteilt wurden wie von den Liberalen, deutlich.

18Im Bereich der Außenpolitik finden wir unter der scheinbaren Liste liberaler „Prinzipien“ die Ablehnung ausländischer Bündnisse und Verflechtungen und eine Opposition gegen die autokratischen Regime in Mittel- und Osteuropa. In der Praxis können wir jedoch sehen, wie die aufeinander folgenden liberalen Regierungen die Entente Cordiale und damit indirekt ein Bündnis mit dem zaristischen Russland unterstützten, das Großbritannien unweigerlich in das System der europäischen Bündnisse hineinzog, das 1914 so katastrophal enden sollte. Auch die geheimen Militärabkommen mit Frankreich, die vor 1914 unterzeichnet wurden, hätten, wären sie besser bekannt gewesen, zweifellos viele Liberale entsetzt. Nach 1918 verteidigten beide liberalen Fraktionen einen Internationalismus, der den Völkerbund unterstützte, den alten Stil der Diplomatie ablehnte und für Demokratie und nationale Selbstbestimmung in Europa eintrat, aber wo war in dieser Frage der Unterschied zur Politik der Labour Party oder der Konservativen? Wenn die Liberalen für Internationalismus und Frieden standen, was war dann mit der Rhetorik, Deutschland auszuquetschen, „bis die Kerne quietschen“, oder „den Kaiser zu hängen“, Ausdrücke, die nicht nur aus den chauvinistischen Reihen der Konservativen, sondern auch von einigen Liberalen zu hören waren. Was ist mit Lloyd Georges Umgang mit der Chanak-Krise und seiner kriegstreiberischen Unterstützung für die Griechen, eine Politik, die selbst die Mehrheit der Konservativen als zu übermütig empörte?

21Der Liberalismus und die Liberale Partei sollten immer als eine Koalition betrachtet werden, die schwer zusammenzuhalten war. Liberalismus bedeutete für verschiedene Liberale immer etwas anderes. Wenn sie sich untereinander nicht einigen konnten, wofür sie standen, wie konnten sie dann den Wählern eine überzeugende Botschaft vermitteln? Die Tatsache, dass die Kleider der Liberalen von anderen gestohlen wurden, machte die Sache für sie nur noch schwieriger.

Abschluss

22Abschließend möchte ich auf meine anfängliche Frage „Was ist ein Liberaler?“ zurückkommen. Die Leichtigkeit, mit der viele der Liberalen aus der Zeit vor 1914 in den beiden anderen großen Parteien verschwanden, deutet darauf hin, dass die parteipolitischen Trennlinien nicht fest oder dauerhaft festgelegt waren. Für viele einzelne Liberale verlief der Übergang zu den Konservativen oder zur Labour Party relativ problemlos, und viele fanden eine neue politische Heimat, in der sie erfolgreich waren. Heute sind die Liberaldemokraten von Nick Clegg in ähnlicher Weise problemlos in ein Bündnis mit den Konservativen eingetreten. Die neue politische Gruppierung der Konservativen und der Liberaldemokraten scheint manchmal fast nahtlos ineinander überzugehen, was zwar im Hinblick auf das effektive Funktionieren der Regierung positiv zu bewerten ist, aber für die beteiligten Parteien ernsthafte Schwierigkeiten mit sich bringt. Wenn ja, waren die Differenzen so groß, wie es vor der Bildung dieser Koalition den Anschein hatte? Waren auch die Differenzen zwischen den Liberalen und den Konservativen vor 1914 so groß? Waren die mitunter heftigen Angriffe einiger Liberaler auf die Konservativen in Bezug auf die Sozialpolitik, die Reform des Oberhauses und die vielen anderen Themen, die die politische Debatte in jenem Jahrzehnt beherrschten, nicht so tief verwurzelt, wie es den Anschein hatte? Oder war dies eher eine Frage der politischen Rhetorik, eine Taktik, die dazu diente, politische Punkte zu sammeln? Dafür spricht, dass Lloyd George zur gleichen Zeit, als er die Konservativen heftig angriff, eine Neuordnung der britischen Parteipolitik ins Auge fasste. Man könnte natürlich argumentieren, dass es in der Labour Party und der Konservativen Partei ebenso viel Verwirrung und Mangel an Kohärenz, vielleicht an politischer Ehrlichkeit oder ideologischer Konsistenz gab wie in der Liberalen Partei.

23Verschlimmerte dieser Mangel an einer klaren politischen Linie den Niedergang der Liberalen oder war er eine Stärke? Ein Zeichen von Pragmatismus und der Fähigkeit, die konfrontativen Trennlinien der Politik zu überwinden? War sie das Grundproblem oder Teil einer möglichen Lösung? Auch wenn es manchmal von Vorteil sein kann, nicht vom Zaun zu brechen, so kann dies doch nicht unbegrenzt fortgesetzt werden. Mit diesem Ansatz können schwierige politische Entscheidungen vermieden werden, und eine Partei kann verschiedene, vielleicht sogar gegensätzliche Wählergruppen ansprechen, indem sie sich mal in die eine, mal in die andere Richtung, nach links oder nach rechts orientiert oder ständig zwischen beiden ausgleicht. Alternativ könnten wir vielleicht eine solche eindimensionale, lineare Links-Rechts-Interpretation ablehnen und argumentieren, dass es eine andere Ebene gibt, die weder links noch rechts ist und auf der die Liberalen vornehmlich über dem politischen Links-Rechts-Durcheinander stehen. Wenn dies erfolgreich angewandt wird, kann es zu erheblichen politischen oder zumindest wahltaktischen Vorteilen führen, wie Tony Blair und sein so genannter „dritter Weg“ beweisen. Doch wie steht es um die Beibehaltung einer klar erkennbaren Reihe politischer Grundsätze, seien sie nun liberal oder anders, bei einem solchen pragmatischen Ansatz? Ist das Endergebnis ein politischer Kompromiss oder eine kompromittierte Politik?

24Die Abgrenzung der britischen Politik war klarer, wenn sich die Liberale Partei, wie vor 1914, gegen bestimmte Dinge aussprach. Aber diese Haltung war immer schwieriger durchzuhalten, wenn es darum ging, einen Plan oder ein Projekt für die Zukunft zu skizzieren. Vielleicht ist der Liberalismus schlecht geeignet, eine politische Partei zu sein, und besser geeignet, eine breite Bewegung zu sein, eine Interessengruppe, die auf eine diffusere Art und Weise Einfluss auf alle großen politischen Parteien ausübt.

26Wenn man zum ersten Viertel des 20. Jahrhunderts zurückkehrt, kann man einige frühere Anzeichen dieser Transformation, dieser Mutation, erkennen, als die Kleider der Liberalen Partei allmählich von anderen gestohlen wurden und die Grenzen zwischen ihr und ihren politischen Rivalen immer mehr verwischten. Tatsächlich könnte man den Prozess als einen umfassenderen Prozess betrachten als einen einseitigen Transfer liberaler Ideen über die Liberale Partei hinaus, und man kann sich fragen, wer wem die Kleider gestohlen hat? Wer blieb am Ende als nackter Kaiser zurück, der immer noch behauptete, einen bestimmten und unverwechselbaren ideologischen Stil zu tragen, der aber in Wirklichkeit eine wenig überzeugende Kombination aus gebrauchten oder abgelegten Kleidern trug, ein Mischmasch aus Kleidern von der Stange, die für alle passen, und schließlich schlecht sortierte und unattraktive Kleider?

27Lloyd George probierte im Laufe seiner politischen Karriere sicherlich verschiedene Stile an, die jeweils ganz unterschiedlich wirkten. Vom frühen radikalen walisischen Brandstifter über den führenden Reformstaatler, den Kriegsführer und glühenden Verteidiger der nationalen (britischen) Sache, den Nachkriegskollaborateur mit einigen der reaktionärsten Elemente in der britischen Politik bis hin zum späteren Proto-Keynesianer – welcher ist der wahre Lloyd George? Die Liberale Partei als Ganzes schien in der Zeit von 1906 bis 1924 viele dieser unterschiedlichen Bilder zu bieten – und viele von ihnen gleichzeitig mit ihren unterschiedlichen Denkrichtungen und rivalisierenden persönlichen Loyalitäten zu präsentieren.

28Was war dann das Endergebnis? Ein vielfarbiger Mantel, eine Mischung aus verschiedenen Materialien, die zu einem attraktiven, strapazierfähigen und widerstandsfähigen Muster verwoben sind; zusammengesetzt zu einem gut geschnittenen Kleidungsstück, oder ein Flickenteppich, der an den Nähten auseinanderfällt? Der Liberalismus als Ideologie lässt sicherlich viel Raum für eine Parteiidentität, vielleicht zu viel Raum. Aber damit die Identität der Liberalen Partei funktioniert, muss es ein Branding der Partei geben (hier wird zweifellos das Vokabular des späten 20. Jahrhunderts verwendet, aber ich denke, das gilt auch für dieses frühere Zeitalter). Jahrhunderts, aber ich denke, das gilt auch für die frühere Zeit. Es braucht immer ein kohärentes Bild, das von einer mehr oder weniger geeinten Partei zusammengehalten wird, die an einem Strang zieht, und nicht von einer Partei, die mit so unterschiedlichen und uneinigen Stimmen spricht. Die Tatsache, dass die Liberalen, die die Liberale Partei verlassen haben, dies tun konnten, aber dennoch oft weiterhin von sich selbst als Liberalen sprachen, hat alle verwirrt.

29Liberalismus in einer Welt, in der jeder mehr oder weniger ein Liberaler ist, bedeutet nichts mehr. Häufig wurde beklagt, dass die Liberale Partei zwischen den Mühlsteinen der Revolution und der Reaktion eingeklemmt sei, aber gerade weil die Konservativen und die Labour-Partei nicht zu den politischen Extremen der extremen Linken und Rechten gezogen wurden, wurde die liberale Identität untergraben und in Frage gestellt. Die Konturen des Liberalismus und der liberalen Partei wurden nicht durch die Extreme bedroht. Das war vielleicht das Problem, das man in Kontinentaleuropa sah, wo es klare ideologische Brüche gab und wo die gesamte liberale Welt durch Faschismus und Kommunismus herausgefordert wurde. Aber das war nicht die Situation in Großbritannien. Die Konservativen wurden nicht durch Ultranationalismus in Versuchung geführt, und ihre Führer wie Stanley Baldwin zeigten in der Zwischenkriegszeit ein sehr viel gemäßigteres Gesicht, und Labour wurde nicht durch den Bolschewismus in Versuchung geführt, wie man an der Führung von Ramsay MacDonald sehen konnte.

30Wenn wir versuchen, die liberale Identität als Ausdruck einer liberalen Ideologie zu definieren, gibt dies keine sehr klaren Antworten. Ihr Eintreten für individuelle Freiheiten, religiöse Toleranz, Freiheit und Demokratie sowie internationalen Frieden stellt zweifellos im Großen und Ganzen eine liberale Politik und eine liberale Ideologie dar, ist aber zu undeutlich, um eine klare parteipolitische Identität zu bieten. Wenn wir Liberalismus als das verstehen, was die liberale Partei oder die liberalen Regierungen im Namen des Liberalismus tun, dann bleiben die Antworten ebenso unbefriedigend. Die liberalen Regierungen bzw. die von den Liberalen geführten Koalitionsregierungen taten so viele verschiedene Dinge, von denen viele widersprüchlich waren, dass es insbesondere ab 1916 schwierig wird, eine eindeutig liberale Politik zu erkennen. Dies wirft einmal mehr die Frage nach der wahren Identität der Liberalen Partei auf. Wenn wir versuchen, die Details spezifischer Politiken zu ergründen, sprechen die Liberalen mit zu vielen widersprüchlichen, oft gegensätzlichen Stimmen. Infolgedessen wurde die liberale Stimme entweder auf ein undeutliches Gemurmel oder auf eine unverständliche Kakophonie reduziert.