Pakistans Gründung – ein Fehler?

LONDON – Es war nie meine Absicht, den Pakistanern zu sagen, dass ihr Land ein Fehler war. Damals war ich 19 Jahre alt und mit 40 anderen jungen kanadischen Universitätsstudenten auf einer Reise zur Förderung der Völkerverständigung in Pakistan. Ich hatte bereits erkannt, dass dies ein völlig sinnloses Unterfangen war, aber es war eine kostenlose Reise, und ich war noch nie zuvor außerhalb Nordamerikas gewesen.

Ich wusste auch schon, dass es eine sehr schlechte Idee war, in Lahore Handzettel aufzuhängen, die eine öffentliche Debatte ankündigten, in der die Besucher argumentieren würden, dass die Gründung Pakistans eine schlechte Idee gewesen war, aber niemand fragte mich nach meiner Meinung.

So kam es zu Aufständen in Lahore, und der damalige Militärdiktator ließ uns alle verhaften und in eine Jungenschule in Abbotabad verfrachten, die den Sommer über leer stand, bis sie genügend Plätze bei Pakistan International Airlines finden konnten, um uns alle auszuweisen. (Dieselbe Stadt war viel später auch der letzte Zufluchtsort von Osama bin Laden, aber ich schweife ab.)

Jedenfalls jähren sich in diesem Monat die Teilung Indiens und die Unabhängigkeit Pakistans zum siebzigsten Mal, so dass es vielleicht an der Zeit ist, diese abgebrochene Debatte wieder aufzunehmen. Zumal der 18. Premierminister Pakistans, Nawaz Sharif, gerade vom Obersten Gerichtshof Pakistans aus dem Amt gejagt wurde. In all diesen 70 Jahren hat es kein einziger pakistanischer Premierminister geschafft, eine volle Amtszeit zu absolvieren.

Pakistan ist nicht gerade ein „gescheiterter Staat“. Es bietet rund 5 Millionen privilegierten Menschen ein sehr komfortables Leben, einschließlich der unermesslich reichen Familie Sharif. (Nawaz Sharifs Bruder Shahbaz wird das Amt des Premierministers übernehmen, sobald er seinen Posten als Ministerpräsident des Bundesstaates Punjab aufgeben und in die Nationalversammlung gewählt werden kann.) Weitere 30 oder 40 Millionen Menschen führen ein bescheidenes, aber erträgliches Leben, und die übrigen 150 Millionen Menschen leben am Existenzminimum.

Indien ist auch nicht reich. Das Pro-Kopf-Einkommen in Indien ist nur etwa 20 Prozent höher als in Pakistan, und das Pro-Kopf-Einkommen der 190 Millionen Muslime in Indien – die die ärmste der großen Religionsgemeinschaften des Landes sind – ist wahrscheinlich etwas niedriger als das Durchschnittseinkommen in Pakistan. Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob es allen besser gegangen wäre, wenn das britisch regierte Indien 1947 nicht geteilt worden wäre.

Zunächst einmal war es der am besten ausgebildete und wohlhabendste Teil der muslimischen Bevölkerung Indiens, der 1947 nach Pakistan zog. Wären ihre 20 Millionen Nachkommen noch in der Heimat ihrer Vorfahren, wäre das durchschnittliche Einkommen der Muslime im heutigen Indien um einiges höher.

Der Anteil der Muslime an der Bevölkerung eines ungeteilten Indiens wäre so hoch gewesen, dass man sie politisch nicht ignorieren konnte. Wäre Pakistan (und Bangladesch, das sich 1971 von Pakistan löste) noch Teil Indiens, würden die Muslime nicht 13 Prozent der Bevölkerung des ungeteilten Indiens ausmachen. Sie würden mehr als 30 Prozent ausmachen.

Ein solches Indien, vorausgesetzt, es bliebe demokratisch, hätte niemals mit einem sektiererischen Hindu-Nationalisten wie Narendra Modi als Premierminister enden können. Ein Drittel der Wählerschaft würde instinktiv gegen ihn stimmen. Umgekehrt würden Muslime, die sich auf eine religiöse Plattform stellen, keinen Erfolg haben – aber viele Muslime würden aufgrund ihrer Verdienste in hohe Ämter gewählt.

Ist das naiv? Würden die bösen Hindus die Muslime nicht einfach massakrieren? Das war schließlich die implizite Begründung für die Forderung nach einem eigenen Staat für muslimische Inder.

Wenn die Hindu-Mehrheit die 190 Millionen Muslime im heutigen Indien nicht massakriert hat, wie sollten sie dann die 530 Millionen Muslime in einem ungeteilten Indien massakrieren? Schätzungsweise 10.000 Menschen wurden seit 1950 bei kommunalen Gewalttaten zwischen Hindus und Moslems in Indien getötet, und auf jeden getöteten Hindu kamen drei Moslems – aber diese Zahlen lassen sich kaum mit den unmittelbaren und langfristigen Kosten der Teilung vergleichen.

Mindestens eine Million Menschen wurden bei den gegenseitigen Massakern zwischen Moslems und Hindus im Jahr 1947 abgeschlachtet, als 10 Millionen Menschen von Indien nach Pakistan oder umgekehrt zogen. Eine weitere Million Zivilisten wurde im Krieg von 1971 getötet, der Pakistan auseinander riss und zu einem unabhängigen Bangladesch führte. Und obwohl in den vier indisch-pakistanischen Kriegen nur etwa 30.000 Soldaten getötet wurden, verfügen beide Länder heute über Atomwaffen.

Eine weitere Sache. Ohne Teilung hätte es wahrscheinlich keine Militärputsche auf dem Subkontinent gegeben. Indien ist seit 70 Jahren die größte Demokratie der Welt, während Pakistan und Bangladesch seit fast der Hälfte ihrer unabhängigen Geschichte von Generälen regiert werden.

Hätte es auch anders kommen können? Sowohl Gandhi, trotz seines Status als Heiliger ein zutiefst sektiererischer Hinduführer, als auch Muhammad Ali Jinnah, der Führer der All-India Muslim League und Gründer Pakistans, waren innerhalb eines Jahres nach der Teilung tot. Hätte die britische Regierung nicht so panisch versucht, sich aus Indien zurückzuziehen, hätten gemäßigtere Hindu- und Moslemführer vielleicht Zeit gehabt, ein anderes Ergebnis auszuhandeln.

Oder auch nicht. Das ist ein rein hypothetisches Spiel, denn sobald die Teilung stattgefunden hat, ist sie unumkehrbar. Aber es wäre sicherlich eine interessante Debatte gewesen.

Gwynne Dyer ist eine unabhängige kanadische Journalistin und Militärhistorikerin.