So wie es in der modernen Welt mehr als eine Art gibt, tot zu sein, so gibt es auch mehr als eine Art, veröffentlicht zu werden. Die Veröffentlichung ist kein dichotomes Ereignis, sondern ein Kontinuum. Und die akademische Gemeinschaft sollte dies akzeptieren und sich nicht dagegen wehren. Dies war eine der wichtigsten Schlussfolgerungen eines Workshops in Paris, der kürzlich von der Unesco, der American Association for the Advancement of Science und dem International Council of Scientific Unions organisiert wurde und sich mit der Entwicklung von Praktiken und Standards für das elektronische Publizieren in der Wissenschaft befasste.
Traditionell gilt eine wissenschaftliche Arbeit als veröffentlicht, sobald sie in einer Fachzeitschrift erscheint. Die Veröffentlichung kann sogar durch die Aufhebung eines Embargos definiert werden: das BMJ zum Beispiel hebt sein Embargo freitags um 00.01 Uhr (Londoner Zeit) auf. Aber auch in der alten, vordigitalen Welt war die Veröffentlichung nicht präzise. Autoren gaben oft Entwürfe ihrer Arbeiten an Kollegen weiter, präsentierten ihre Ergebnisse auf Tagungen und veröffentlichten Zusammenfassungen Monate oder sogar Jahre, bevor sie ihre Arbeiten in Fachzeitschriften mit Peer Review veröffentlichten. Das unsichtbare Kollegium wusste also oft von wichtigen Forschungsergebnissen, lange bevor sie in den Fachzeitschriften erschienen. Medizinische Redakteure haben sich darauf geeinigt, dass diese Prozesse ein wichtiger Teil der Wissenschaft und keine „richtige Veröffentlichung“ sind. Sie haben daher gerne die endgültigen Versionen dieser Arbeiten in ihren Zeitschriften veröffentlicht.1 Das Erscheinen der Massenmedien auf vielen dieser Konferenzen (und die Herausgabe von Pressemitteilungen durch die Konferenzveranstalter) hat die Angelegenheit verkompliziert, aber die Vereinbarung nicht zerstört.
Das Konkordat des Ancien Régime wird nun jedoch durch das Auftauchen von „E-Prints“ zerstört, vorläufigen Versionen von Arbeiten, die auf Websites veröffentlicht werden und so für jeden zugänglich sind.2 Das New England Journal of Medicine3 und die American Chemical Society sagen, dass eine solche Veröffentlichung eine Veröffentlichung darstellt: Sie werden daher spätere Versionen solcher E-Prints nicht zur Veröffentlichung in ihren Zeitschriften in Betracht ziehen. Unsinn, sagen die Physiker und Astronomen, die beide auf eine lange Tradition der weiten Verbreitung von Vorabdrucken zurückblicken: Das, so sagen sie, ist eine Veröffentlichung mit einem kleinen „p“ und sollte einer Veröffentlichung mit einem großen „P“ in unseren von Fachleuten geprüften Zeitschriften nicht im Wege stehen.
Die Kyniker sagen, dass die Linie beider Gruppen von Geld und nicht von der Notwendigkeit einer effektiven und effizienten Kommunikation der Wissenschaft bestimmt wird. Das New England Journal of Medicine und die Chemiker sind besorgt, dass die breite Verfügbarkeit von E-Prints ihre Abonnements zerstören wird. Die Herausgeber von Physik- und Astronomiezeitschriften hatten dagegen keine andere Wahl, als sich dem Aufkommen und der Entwicklung von E-Print-Servern zu beugen. Die Physik- und Astronomiezeitschriften scheinen jedoch nicht gelitten zu haben: Sie sind nach wie vor stark und prestigeträchtig. Die Erklärung dafür scheint in der Größe des „p“ der Veröffentlichung zu liegen: Forscher betrachten die Veröffentlichung auf Eprint-Servern als „schwache Veröffentlichung“, während die Veröffentlichung in Fachzeitschriften mit Peer-Review „starke Veröffentlichung“ ist. Eine starke Veröffentlichung wird mit Prestige, Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit, breiter Verfügbarkeit, Berichterstattung und Dauerhaftigkeit assoziiert. Mit anderen Worten: Sie wollen sowohl auf Eprint-Servern als auch in Fachzeitschriften veröffentlichen. Es geht nicht um ein Entweder-Oder, sondern um ein Sowohl-als-auch.
Die Medizin verfügt noch nicht über einen E-Print-Server, wird es aber wahrscheinlich bald sein.4 Die Befürworter von E-Prints argumentieren, dass sich die Veröffentlichung eines E-Prints qualitativ nicht von der Präsentation eines Papiers auf einer Konferenz unterscheidet: Es bedeutet einfach, dass mehr Menschen auf das Papier stoßen und es kommentieren können – und damit die Chancen erhöhen, dass es vor der endgültigen Veröffentlichung verbessert werden kann. Diejenigen, die gegen E-Prints in der Medizin sind, haben vor allem zwei Befürchtungen: erstens, dass Ärzte, die ohnehin schon mit Informationen vollgestopft sind wie französische Gänse, unter der Last minderwertiger (sogar schlichtweg falscher) Studien zusammenbrechen könnten; und zweitens, dass die Medien dumme Papiere aufgreifen und unnötige Ängste schüren werden. Eprint-Enthusiasten, zu denen auch ich gehöre, entgegnen, dass das Problem der Informationsüberflutung so schwerwiegend ist, dass es durch Eprint-Server nicht nennenswert verschlimmert wird, und dass die Medien bereits viele Gelegenheiten haben – durch Konferenzen und inoffizielle Gespräche -, um Schauergeschichten aufzugreifen. In der Tat wäre das Erscheinen eines vollständigen Berichts über eine Studie auf einem Eprint-Server viel besser als das, was jetzt geschieht, wo Ärzte oft keinen Zugang zu der vollständigen Studie haben.
Obwohl es in der Medizin noch keine E-Prints gibt, gibt es doch systematische Übersichten, die ständig aktualisiert werden. Diese haben keine endgültige oder endgültige veröffentlichte Version, sondern nur eine ursprüngliche und eine neueste Version. Zusammen mit anderen Zeitschriften hat sich das BMJ bereit erklärt, Versionen solcher systematischen Übersichten zu veröffentlichen, obwohl sie bereits in der Cochrane Library verfügbar sind.5 Auf der Pariser Tagung herrschte allgemein Einigkeit darüber, dass die Veröffentlichung in verschiedenen Versionen für die Wissenschaftskommunikation wünschenswert ist, solange die Leser genau wissen, was sie lesen. Handelt es sich um einen E-Print, der noch nie einem Peer-Review unterzogen wurde? Wenn es ein Peer-Review war, wie sah das Verfahren aus? Wenn es sich um eine systematische Überprüfung handelt, um welche Version handelt es sich? Die wissenschaftliche Gemeinschaft muss nicht nur genau wissen, was sie liest, sondern auch Wege finden, um die Version von Artikeln in Zitaten anzugeben.
Der Kommunikation in Wissenschaft und Medizin ist nicht damit gedient, die Veröffentlichung in vielen Versionen zu behindern, und das BMJ ist bereit, E-Prints, die auf Websites veröffentlicht wurden, zur Veröffentlichung zuzulassen, solange ihr Status als E-Print klar ist. In der Zwischenzeit müssen Autoren, Redakteure und Verleger noch mehr Arbeit leisten, um den Status von Artikeln völlig klar zu machen. Dies ist das Zeitalter der Transparenz und nicht der Bevormundung.
