Primary Documents in American History

Marbury v. Madison

John Marshall, Kopf-Schulter-Porträt, rechtes Profil.
Saint-Mémin, Charles Balthazar Julien Fevret de, 1770-1852, Künstler.
Richmond : 1808.
1 Druck : Stich.
Prints & Photographs Division.
Reproduktionsnummer:
LC-USZ62-54940

Der Fall Marbury v. Madison (1803) des U.S. Supreme Court begründete den Grundsatz der gerichtlichen Überprüfung – die Befugnis der Bundesgerichte, legislative und exekutive Akte für verfassungswidrig zu erklären. Das einstimmige Urteil wurde von Oberrichter John Marshall verfasst.

Präsident John Adams ernannte William Marbury am 2. März 1801 zu einem von zweiundvierzig Friedensrichtern. Der Senat bestätigte die Ernennungen am folgenden Tag, dem 3. März, dem letzten vollen Tag im Amt von Adams. Der amtierende Außenminister John Marshall versäumte es jedoch, vier der Ernennungen, darunter die von Marbury, zu überbringen. Als Thomas Jefferson am 4. März sein Amt antrat, ordnete er an, dass die vier verbleibenden Aufträge zurückgehalten werden sollten. Marbury verklagte den neuen Außenminister James Madison, um seinen Auftrag zu erhalten. Der Oberste Gerichtshof veröffentlichte sein Urteil am 24. Februar 1803.

Library of Congress Web Site | External Web Sites | Selected Bibliography

Digitale Sammlungen

A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774-1875

Diese Sammlung enthält Kongresspublikationen von 1774 bis 1875, darunter Debatten, Gesetzesentwürfe, Gesetze und Journale.

Die folgenden Hinweise auf William Marbury finden sich in den Annals of Congress und dem Senate Executive Journal.

• 2. März 1801 – Präsident John Adams legt dem Senat zweiundvierzig Ernennungen von Richtern vor, darunter William Marbury zum Friedensrichter im District of Columbia. Marburys Name wurde im Journal des Senats fälschlicherweise als Marberry geschrieben.
• 3. März 1801 – Der Senat bestätigt alle zweiundvierzig von Adams am Vortag vorgelegten Ernennungen, darunter auch die von Marbury.
• 28. Januar 1803 – Die Petition von William Marbury, Robert Townsend Hooe und Dennis Ramsay „mit der Bitte, den Sekretär des Senats anzuweisen, ihnen eine beglaubigte Abschrift ihrer Ernennungen zu Friedensrichtern für die Bezirke Washington und Alexandria auszuhändigen“ wird vorgelegt und vom Senat verlesen.
• 31. Januar 1803 – Der Senat befasste sich mit dem am 28. Januar gestellten Antrag, „dass der Sekretär des Senats angewiesen wird, eine beglaubigte Abschrift des Verfahrens des Senats vom 2. und 3. März 1801 zu übermitteln, soweit es sich auf die Ernennung und Ernennung von William Marbury, Robert T. Hooe und Dennis Ramsay zu Friedensrichtern für die Bezirke Washington und Alexandria im Territorium von Columbia bezieht, auf Antrag von ihnen oder einem von ihnen.“
• 31. Januar 1803 – Der Senat lehnt Marburys Petition mit 13 Ja-Stimmen und 15 Nein-Stimmen ab.

Thomas Jefferson Papers, 1606 bis 1827

Die kompletten Thomas Jefferson Papers aus der Manuscript Division der Library of Congress bestehen aus etwa 27.000 Dokumenten.

Eine Auswahl von Verweisen auf Marbury v. Madison und die gerichtliche Überprüfung umfasst:

• Thomas Jefferson an Henry Knox, 27. März 1801, „…in die Klasse der Abberufungen zähle ich jedoch nicht die neuen Ernennungen, die Mr. A. mit der Peitsche & vom 12. Dezember, als das Ereignis der Wahl bekannt war, (und folglich, dass er Ernennungen nicht für sich selbst, sondern für seinen Nachfolger vornahm) bis 9 Uhr in der Nacht, um 12 Uhr, als er aus dem Amt gehen sollte, einbrachte. Dieser Verstoß gegen den Anstand wird sich nicht auswirken, außer bei den Ernennungen auf Lebenszeit, die unabänderlich sind. Was aber die anderen angeht, so betrachte ich die Ernennungen als Nichtigkeiten & werde die ernannten Personen nicht einmal als Kandidaten für ihr Amt ansehen, geschweige denn, dass sie es durch irgendeinen Titel besitzen, der Respekt verdient.“
• Thomas Jefferson an Abigail Smith Adams, 11. September 1804, „aber die Meinung, die den Richtern das Recht gibt, zu entscheiden, welche Gesetze verfassungsmäßig sind und welche nicht, nicht nur für sie selbst in ihrem eigenen Wirkungsbereich, sondern auch für die Legislative & Exekutive in ihrem Bereich, würde die Judikative zu einem despotischen Zweig machen.“
• Thomas Jefferson an George Hay, 2. Juni 1807, „Ich stelle fest, dass der Fall Marbury v. Madison zitiert wurde, und ich halte es für wichtig, an der Schwelle aufzuhören, diesen Fall als Autorität & zu zitieren, um ihn als Gesetz abzustreiten…“ „Ich habe lange nach einer passenden Gelegenheit gesucht, um die unentgeltliche Meinung in Marbury v. Madison vor die Öffentlichkeit zu bringen & und sie als nicht Gesetz zu denunzieren.“
• Thomas Jefferson an James Madison, 25. Mai 1810: „Seine Verdrehungen im Fall Marbury, in dem von Burr, & dem späten Yazoo-Fall, zeigen, wie geschickt er das Gesetz mit seinen persönlichen Vorlieben in Einklang bringen kann.“
• Thomas Jefferson an W. H. Torrance, 11. Juni 1815: „Die zweite Frage, ob die Richter mit der ausschließlichen Befugnis ausgestattet sind, über die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu entscheiden, war bisher ein Gegenstand meiner Überlegungen bei der Ausübung meiner amtlichen Pflichten. Sicherlich gibt es kein Wort in der Verfassung, das ihnen diese Befugnis mehr als der Exekutive oder der Legislative gegeben hat.“
• Thomas Jefferson an Spencer Roane, 6. September 1819: „In der Rechtssache Marbury und Madison erklärten die Bundesrichter, dass vom Präsidenten unterzeichnete und gesiegelte Aufträge gültig seien, auch wenn sie nicht zugestellt wurden. Ich hielt die Aushändigung für unerlässlich, um eine Urkunde zu vervollständigen, die, solange sie in den Händen der Partei verbleibt, noch keine Urkunde ist, sie ist nur in posse, aber nicht in esse, und ich habe die Aushändigung der Kommissionen verweigert.“
• Thomas Jefferson an William Johnson, 12. Juni 1823, „…unter den mitternächtlichen Ernennungen von Mr. Adams‘ waren Aufträge an einige Bundesfriedensrichter für Alexandria. diese wurden von ihm unterzeichnet und versiegelt, aber nicht ausgeliefert. Ich fand sie bei meinem Amtsantritt auf dem Tisch des Außenministeriums, und ich verbot ihre Auslieferung….und in diesem Fall lag sie tatsächlich in meinen Händen, denn als ich sie widerrief, gab es noch keinen Staatssekretär. Dennoch wird dieser Fall von Marbury und Madison ständig von Richterschaft und Anwaltschaft zitiert, als ob er feststehendes Recht wäre, ohne dass man sich darüber aufregt, dass er lediglich eine obiter dissertation des Obersten Richters ist.“

U.S. Reports

United States Reports ist eine Reihe von gebundenen Fallberichten, die die offiziellen Berichte über Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten darstellen. Diese Sammlung umfasst die Jahre 1754-2003 oder die Bände 1 bis 542.

• U.S. Reports: Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).

Congress.gov

Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analysis and Interpretation (allgemein bekannt als Constitution Annotated) enthält eine juristische Analyse und Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, die sich hauptsächlich auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stützt. Diese regelmäßig aktualisierte Quelle ist besonders nützlich, wenn Sie die verfassungsrechtlichen Auswirkungen eines bestimmten Themas recherchieren möchten. Das Kapitel über Artikel III behandelt Marbury v. Madison.

Guide to Law Online

Der Guide to Law Online, der von der Law Library of Congress Public Services Division erstellt wurde, ist ein kommentierter Leitfaden zu online verfügbaren Informationsquellen über Regierung und Recht. Er bietet eine Zusammenstellung von Websites für das Justizwesen der Vereinigten Staaten, einschließlich Links zum Obersten Gerichtshof und anderen Bundesgerichten.

Externe Websites

An James Madison von William Marbury, 16. Dezember 1801, Founders Online

Landmark Cases of the U.S. Supreme Court: Marbury v. Madison (1803), Street Law and The Supreme Court Historical Society

Draft of Motion Rule for Marbury v. Madison, National Archives and Records Administration

Judicial Review and Legislative Power: Marbury v. Madison, CQ Press

Lesson Plan: John Marshall, Marbury v. Madison, and Judicial Review-How the Court Became Supreme, EDSITEment

Marbury v. Madison (5 U.S. 137), Cornell Legal Information Institute

Marbury v. Madison (1803), PBS

Marbury v. Madison – Der Fall der „fehlenden“ Kommissionen, American Heritage

Marbury v. Madison: The Supreme Court Claims its Power, National Constitution Center

Our Documents, Marbury v. Madison (1803), National Archives and Records Administration

Supreme Court Landmark Case Marbury v. Madison, C-SPAN

Selected Bibliography

Clinton, Robert Lowry. Marbury v. Madison and Judicial Review. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.

Dewey, Donald O. Marshall Versus Jefferson: The Political Background of Marbury Vs. Madison. New York: Knopf, 1970.

Graberm Mark A., und Michael Perhac, eds. Marbury Versus Madison: Documents and Commentary. Washington, D.C.: CQ Press, 2002.

Nelson, William Edward. Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

Sloan, Cliff, und David McKean. The Great Decision: Jefferson, Adams, Marshall und der Kampf um den Obersten Gerichtshof. New York: PublicAffairs, 2009.

Tushnet, Mark, ed. Arguing Marbury v. Madison. Stanford: Stanford Law and Politics, 2005.

Jüngere Leser

DeVillers, David. Marbury v. Madison: Powers of the Supreme Court. Springfield, N.J.: Enslow Publishers, 1998.

Mountjoy, Shane. Marbury v. Madison: Establishing Supreme Court Power. New York: Chelsea House, 2007.

Naden, Corinne J., und Rose Blue. Marbury v. Madison: The Court’s Foundation. Tarrytown, N.Y.: Benchmark Books, 2005.

Randolph, Ryan P. Marbury v. Madison: The New Supreme Court Gets More Power. New York: Rosen Publishing Group, 2004.