Argumente für private Gefängnisse
– Schnellere und billigere Bereitstellung von Bettenkapazitäten (Bales et al., 2005)
o Private Gefängnisse werden als notwendige Ergänzung zu öffentlichen Gefängnissen in der Krise der Überbelegung von Gefängnissen angesehen. Private Gefängnisse ermöglichen es der Regierung, den Bau eines Gefängnisses zu beschleunigen, da der Gesetzgeber keine Anleihen genehmigen muss (Camp & Gaes, 2002).
o Die Regierung benötigt mehr als zwei Jahre für den Bau eines Gefängnisses, während ein privates Gefängnisunternehmen ein Gefängnis in 18 Monaten bauen kann (Antonuccio, 2008).
o Private Gefängnisse können über die Kosten von Artikeln verhandeln und diese in großen Mengen einkaufen (Perrone& Pratt, 2003).
o Private Unternehmen können Gefängnisse an Orten bauen, die der Gemeinschaft wirtschaftliche Vorteile bieten (Antonuccio, 2008). Zu den Vorteilen für die Gemeinde gehören Arbeitsplätze, höhere Ausgaben in der Gemeinde, stabile Arbeitsplätze und eine allgemeine Wirtschaft für die Gemeinde.
– Senkung der Betriebskosten (Bales et al., 2005)
o Private Haftanstalten sind in der Lage, die „bürokratischen“ Kosten für die Erledigung einfacher Aufgaben wie die Einstellung und Entlassung von Personal und den Kauf von Ausrüstung zu reduzieren (Perrone & Pratt, 2003).
o Der Tagessatz ist um $3 günstiger.40 für private Gefängnisse (Perrone & Pratt, 2003).
o Private Gefängnisse beherbergen einen größeren Prozentsatz an weiblichen Gefangenen, die tendenziell teurer und problematischer sind als öffentliche Gefängnisse. Infolgedessen werden die Betriebskosten für die Regierung durch die Unterbringung dieser Frauen in privaten Gefängnissen gesenkt (Blakely& Bumphus, 2004).
o Der freie Markt und der zunehmende Wettbewerb auf dem Markt tragen dazu bei, die Gefängniskosten zu senken und gleichzeitig die Qualität der Dienstleistungen und Einrichtungen zu erhöhen (Perrone & Pratt, 2003).
o Obwohl private Gefängnisse niedrigere Gehälter haben, können private Gefängnisse mehr Personal einstellen, um die Überstundenkosten zu reduzieren (Perrone & Pratt, 2003).
– Verbesserung der Dienstleistungsqualität (Bales et al., 2005)
o Private Gefängnisse schaffen einen Wettbewerb, in dem bessere Vertragsleistungen und die Entwicklung effektiver Dienstleistungen und Programme stattfinden müssen.
o Aufgrund dieses Wettbewerbs arbeiten private Gefängnisse auf einem höheren Niveau und zu einem günstigeren Preis.
§ Die TaftCorrectional Institution, eine private Einrichtung, arbeitete auf dem durchschnittlichen Niveau der BOP-Gefängnisse, was die Aufrechterhaltung von Bandenaktivitäten und Sicherheitsbelangen betrifft (Camp et al., 2002).
§ Private Gefängnisse schnitten besser ab, wenn es darum ging, ein Umfeld zu schaffen, in dem sich die Insassen sicher und vor Übergriffen geschützt fühlten.
o Private Gefängnisse arbeiten mit einer durchschnittlichen Kapazität von 82 % im Vergleich zu öffentlichen Gefängnissen, die mit einer durchschnittlichen Kapazität von 113 % arbeiten (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28 % der Insassen privater Gefängnisse nahmen im Durchschnitt an Drogenbehandlungsprogrammen teil, während es bei den Insassen öffentlicher Gefängnisse nur 14 % waren (Blakely & Bumphus, 2004). In privaten Gefängnissen werden mehr akademische, berufliche und Drogenmissbrauchsprogramme absolviert.
o Insassen privater Gefängnisse erhalten durchschnittlich zehn Cent mehr pro Tag als Insassen öffentlicher Gefängnisse (Blakely & Bumphus, 2004).
o In einer Studie aus dem Jahr 1992 schnitten private Gefängnisse in den Bereichen Haftbedingungen, Sicherheit, Management, Ordnung und Sicherheit besser ab als staatliche und bundesstaatliche Gefängnisse (Logan, 1992).
§ Eine gut konzipierte Einrichtung, größere betriebliche und administrative Flexibilität, dezentralisierte Autorität, höhere Moral, Enthusiasmus und ein Gefühl der Eigenverantwortung beim Personal, größere Erfahrung und Führungsqualitäten bei den leitenden Angestellten und eine strengere Führung der Insassen nach den Vorschriften waren Faktoren, die eine hohe Leistung privater Gefängnisse vorhersagten (Logan, 1992)
o Die Mitarbeiter privater Gefängnisse hatten eine höhere Moral und eine größere Arbeitszufriedenheit als die öffentlicher Gefängnisse (Logan, 1996).
§ Das Management gab an, mehr Flexibilität bei der Einstellung, Entlassung, Bewertung, Zuweisung und Kündigung von Personal zu haben (Logan, 1996).
o Kommunikation und positive Beziehungen zwischen allen Ebenen des Personals und des Managements sind wichtig, um ein Gefängnis effektiv und effizient zu betreiben. Das Personal in privaten Gefängnissen beklagte sich weniger und lobte sein Management mehr als in öffentlichen Gefängnissen (Logan, 1996).
o Aufgrund der steigenden Inhaftierungsraten ist es gemeinnützigen Anbietern nicht gelungen, eine hochwertige Betreuung zu gewährleisten (Shalev, 2009).
– Private Gefängnisse bieten die Möglichkeit, das, was im Strafvollzug funktioniert, in die Leistungsbewertung einfließen zu lassen (Wright, 2010).
o Private Gefängnisse bieten die Möglichkeit, neue Inhaftierungsphilosophien und -programme ohne langwierige Genehmigungsverfahren zu testen (Antonuccio, 2008). Der Schwerpunkt des Interesses liegt dann auf der Behandlung und nicht auf der Kontrolle. Wenn private Haftanstalten keine Behandlung anbieten, werden sie für die gescheiterten Programme zur Verantwortung gezogen. Der Behandlungs- und Rehabilitationsansatz in privaten Gefängnissen ermöglicht eine Reform des kapitalistischen Denkens und der Interessen. Ein Rehabilitationsgedanke in privaten Gefängnissen schafft ein Gefühl der Legitimität, weil er einen messbaren Nutzen schafft (Wright, 2010).
– Kritiker würden scheitern, wenn sie die Nichtdelegationsdoktrin (verbietet die Delegation bestimmter gesetzgeberischer Funktionen) nutzen würden, um private Gefängnisse rechtlich anzufechten (Antonuccio, 2008).
o Da private Gefängnisse die Insassen lediglich lagern, haben sie keine direkte Kontrolle über das Gerichtsverfahren. Private Unternehmen haben nach der Urteilsverkündung ein Verwaltungsmandat und sind daher weder direkt an der Urteilsverkündung noch an ihren finanziellen Interessen beteiligt (Antonuccio, 2008).
o In der Entscheidung des Bezirksgerichts Todd &Co. gegen SEC wird anhand eines dreistufigen Tests geprüft, ob die staatliche Delegation verfassungsgemäß war. Private Gefängnisse würden die Standards des dreistufigen Tests problemlos erfüllen: Die delegierende Behörde muss in der Lage sein, die Regeln der privaten Einrichtung, die die delegierende Funktion innehat, zu genehmigen oder zu missbilligen, die private Einrichtung muss neue Erkenntnisse in Disziplinarverfahren gewinnen, und die private Einrichtung muss unabhängige Disziplinarentscheidungen treffen (Antonuccio, 2008).
o Seit 1948 ist die Non-Delegation-Doktrin in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs obsolet geworden und würde heute wahrscheinlich nicht mehr erfolgreich vor Gericht angewandt werden (Antonuccio, 2008).
