3 Mit der Vielfalt zurechtkommen
Allgemeine Gesetze des politischen Verhaltens haben eine offensichtliche Anziehungskraft. Dennoch ist die öffentliche Politik in ihrer Anwendung weniger eine allgemeine als vielmehr eine spezifische Angelegenheit, was das Wann und Wo, den Adressaten, die in Betracht kommenden Optionen und die Folgen der gewählten Optionen betrifft. Dementsprechend bieten die meisten allgemeinen Gesetze, sei es der Rational-Choice-Utilitarismus, die prospekttheoretische Verankerung und die Verlustaversion (Levy 1997) oder die soziale Zugehörigkeit und Identität (Sen 1977), nur Container, denen es an situativ relevantem, operativem Inhalt mangelt.5 Die Anwendung der Container von Nutzen, Kosten und Vorteilen beinhaltet die Zuschreibung dessen, was die betreffenden Akteure als mehr oder weniger Nutzen, Kosten oder Vorteile betrachten. Ähnliche Unterstellungen sind erforderlich, um herauszufinden, welche Anker verwendet und welche Verluste in den Mittelpunkt gestellt werden oder welche sozialen Zugehörigkeiten großes Gewicht haben.
Politisch relevante Anwendungen solcher Gesetze beinhalten, dass man genau erkennt, was die Beteiligten aus ihren Containern ziehen, um die Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen alternativen Handlungsmöglichkeiten in einer Situation und den wahrscheinlichen Folgen zu beurteilen. Übermäßig allgemeine, ahistorische Bezeichnungen tragen wenig dazu bei, zu erhellen, warum sich eine bestimmte Bevölkerungsgruppe so verhält, wie sie es tut, oder was sie dazu veranlassen würde, anders zu handeln. Man denke nur an die Vielfalt der Bedeutungen, die in verschiedenen Ländern den Besuchen von Staatsoberhäuptern und einfachen Bürgern an Gedenkstätten für Kriegsopfer beigemessen werden, und noch mehr an die Unterschiede zwischen einheimischen und ausländischen Interpretationen solcher Gedenkaktivitäten (wie bei der nationalen und internationalen Kontroverse um den japanischen Yasukuni-Schrein; Nelson 2003).
Eine ähnliche Notwendigkeit, den verwendeten Inhalt zu spezifizieren, besteht, wenn es darum geht, so weit gefasste „klassische“ kulturelle und soziale Kategorien wie Klasse, Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Religion, Nationalität, Alter oder Generation informativ zu machen. Dabei wird sich oft herausstellen, dass die Kategorie zwar eine nützliche Zusammenfassung von Gesamtergebnissen ist, aber nicht viel über das Erreichen von Ergebnisveränderungen aussagt. So forderten Thompson und Wildavsky (1986) eine Verlagerung „von der wirtschaftlichen Homogenität zur kulturellen Heterogenität bei der Klassifizierung armer Menschen“. Angenommen, die Kategorie wird verwendet, um zu antizipieren, wie die ihr zugeordneten Personen auf verschiedene politische Maßnahmen oder Interventionen reagieren werden. Nehmen wir weiter an, dass die Mitglieder der Kategorie während des Zeitraums, in dem eine Maßnahme die gewünschten Folgen erzielen soll, mehr als eine Verhaltensoption haben. Im Zusammenhang mit der wahlbezogenen Quarantänepolitik der USA gegenüber Castros Kuba spielt es beispielsweise eine Rolle (S. 924), ob die betreffenden Wähler in Florida sich in erster Linie als hispanische Amerikaner oder als kubanische Amerikaner betrachten und den Beziehungen zu Verwandten in Kuba oder der Vision eines Regimewechsels dort mehr Gewicht beimessen.
Die Realisierung der Erwartungen des politischen Entscheidungsträgers (kubanisch-amerikanische Stimmen) hängt dann von den „Vorstellungen“ der Zielpersonen in Bezug auf: (a) davon, dass sie der allgemeinen Kategorie den Vorrang vor ihren Unterteilungen und anderen Kategorien einräumen; und (b) von ihren „Vorstellungen“, die sie dazu bringen, Alternativen zu erkennen und zu bewerten, die ihnen als Mitglieder der Kategorie offenstehen. Bei den Zielpersonen handelt es sich nicht um Lehm, sondern um intentionale Akteure, bei denen passives Einverständnis und einheitliche Reaktionen nicht selbstverständlich sind. Unterschiede in den (interpretierten) Erfahrungen mit bestimmten öffentlichen Institutionen können zu unterschiedlichen allgemeinen Vorstellungen von der Effektivität im Umgang mit öffentlichen Institutionen und der Teilnahme an der Politik im Allgemeinen führen (wie Soss 1999 bei Empfängern von zwei sozialen Sicherheitsnetzprogrammen in den USA feststellte, die auf unterschiedliche Weise verwaltet werden). Spezifische Inhalte werden auch dann erforderlich sein, wenn die Behauptung zutrifft, dass wir uns in einer Ära neuer, postindustrieller breiter Kategorien befinden, die die „klassischen“ Kategorien ersetzen (z.B. Clark und Hoffman-Martinot 1998; Inglehart 1990).
Angenommen, die Verwendung vertrauter Kategorien beruht weniger auf der Absicht, die vermeintliche Zielgruppe zu formen, als vielmehr auf der Einschätzung, wie Dritte (z.B. die Mehrheitsbevölkerung, die Steuerzahler, verbündete Regierungen) auf die Verwendung eines Kategorienetiketts reagieren werden – z.B. „Wohlfahrtsbetrüger“ oder „verdiente Arme“, „Terroristen“ oder „Befreiungskämpfer“. Die Reaktionen Dritter hängen von ihren „Vorstellungen“ über die Mitglieder der Zielkategorie in Bezug auf die betreffende Situation ab. Andere politische Eliten, Bürokraten oder Bevölkerungen, die den Aufrufer belohnen oder bestrafen können, können Vorstellungen verwenden, die sich weit von denen der angeblichen Zielbevölkerung unterscheiden. Wenn dies der Fall ist, kann die öffentliche Politik die gewünschten Verhaltensweisen und Interpretationen bei fast allen außer ihr hervorrufen. Der USA Patriot Act nach dem 11. September 2001 hat sich wohl weniger auf diejenigen ausgewirkt, die terroristische Handlungen begehen würden, als auf die allgemeine Bevölkerung und eine Vielzahl von Regierungsbehörden. Das hat Ähnlichkeit mit dem, was Edelman (1977) im Sinn hatte, als er die amerikanischen Programme zur Armutsbekämpfung als „words that succeed and policies that fail“ bewertete.
Wenn man über Kulturen oder Subkulturen in Bezug auf die öffentliche Politik spricht, geht man in der Regel von der Vorstellung aus, dass es eine Gruppe von Menschen gibt, deren relevante Vorstellungen und Handlungen sich von einer historischen, bestehenden oder vorstellbaren Gruppe von Menschen unterscheiden. Unterschiede erregen unsere Aufmerksamkeit, wenn wir glauben, dass sie eine bestimmte Politik und politische Prozesse einschränken oder ermöglichen. Welchen Beitrag ein solches Gespräch zur Analyse und Durchführung der öffentlichen Politik leisten wird, hängt vom Bewusstsein für die vielfältigen Dimensionen der Differenz ab, die die Welt bietet, und von der Breite und Tiefe der Bemühungen, zu verstehen, wie bestimmte Unterschiede auf spezifische Situationen angewandt werden.
Kulturen und Subkulturen und ihre Mitglieder können sich in den Dimensionen der Differenz unterscheiden, die ihre Vorstellungen identifizieren. Sie können sich in der Anzahl der Unterscheidungen unterscheiden, die auf einer bestimmten Dimension gemacht werden, und im Abstand zwischen Punkten auf einer Dimension, z.B. in der Frage, welche religiösen oder ethnischen Unterschiede eine Ehe zu einer gemischten Ehe machen. Sie können sich in dem Wert unterscheiden, den sie dem Anderssein oder sogar der Einzigartigkeit beimessen. Sie können sich darin unterscheiden, wie Situationen die Bedeutung eines bestimmten Aspekts der Unterschiedlichkeit bestimmen. Sie können sich darin unterscheiden, was (S. 925) die wichtigsten Marker (Signifikanten) für eine dieser Facetten der Differenz sind. Sie können sich darin unterscheiden, was als Korrelate der allgemein identifizierten Aspekte von Differenz in Bezug auf Verhalten, Fähigkeiten, Absichten und normativen Wert angesehen wird. Und natürlich können sie sich darin unterscheiden, inwieweit ihre Überzeugungen darüber, wie sie sich von anderen und von anderen, die sich von ihnen unterscheiden, unterscheiden, von diesen anderen geteilt werden.
Was auch immer der kulturelle oder subkulturelle Inhalt in dieser Hinsicht ist, er ist nicht vollständig festgelegt, wenn sich die Erfahrung der Mitglieder selbst verändert. In einem Kontext, in dem bereits eine Vielfalt von Begriffen und ein hervorstechender materieller Kontext vorhanden sind, können die Bevölkerungen diesen Wandel jedoch als eine ganz andere Art von Erfahrung betrachten. So kann die Wende in der US-Sozialpolitik von „welfare“ zu „workfare“ für diejenigen, die nicht an solchen Programmen teilnehmen, als gut gemeintes Angebot eines Weges zu einem besseren Leben erscheinen. Gleichzeitig sehen einige Teilnehmer darin einen schlecht gemeinten Versuch, ihnen harte Entscheidungen zwischen Kindererziehung und Arbeit oder Bildung und Einkommen „aufzuzwingen“ (wie bei den Teilzeit-Fast-Food-Jobs für farbige Jugendliche in Oakland; Stack 2001).
Menschen kommen in eine bestimmte politische Situation mit einem Vorrat an Vorstellungen über das Ausmaß und die Art der relevanten Vielfalt, die auf ihren früheren tatsächlichen oder virtuellen Erfahrungen (einschließlich Sozialisation, akzeptierter Geschichte, akademischem Lernen) beruhen. So berichtet Grammig (2002, 56), dass ein Entwicklungshilfeprojekt für Experten verschiedener Nationalitäten „eine leere Hülle war, die jeder Teilnehmer mit seiner eigenen Bedeutung füllte“. Was man über wen lernt, ergibt sich in der Regel aus einem Vorurteil über die Bedeutung einer Kultur oder Subkultur und einer ausreichenden Neugierde, sich darüber zu informieren. Es ist wahrscheinlicher, dass wir ausgearbeitete Profile von anderen haben, mit denen wir schon einmal zu tun hatten und die wir zuvor als wichtig erachtet haben, und weniger wahrscheinlich, dass wir solche über diejenigen haben, denen wir selten begegnet sind oder von denen wir dachten, dass es ihnen an Reichtum, Zwangsgewalt, Status oder Rechtschaffenheit fehlt. Natürlich sind die Akteure in politischen Systemen und politischen Fragen ein heterogener Haufen in Bezug auf die Personen, denen sie begegnet sind und die sie als wichtig erachtet haben. Welche und wie viele Unterschiede anerkannt (oder geleugnet) werden, ist also eine politische und kulturelle Frage. Öffentliche Politik gestaltet und wird von diesen Anerkennungen geprägt, insbesondere im Hinblick auf die Verarbeitung tatsächlicher Erfahrungen zu begriffsbezogenen interpretativen Präzedenzfällen, Maximen, Fabeln und Warnungen.
Leider stehen eine Reihe von oft als allgemein gehaltenen Tendenzen für öffentliche Politik der Auseinandersetzung mit Vielfalt im Wege und begünstigen deren Verharmlosung. Betrachten wir drei recht verbreitete Annahmen: (1) ceteris paribus versucht die öffentliche Politik, die Dinge einfach zu halten, um eine Überlastung zu vermeiden; (2) Politiker versuchen, bei ihren Wählern einen guten Ruf zu bewahren; und (3) bürokratische Vertreter versuchen, bei denjenigen gut dazustehen, die ihre Karriere und die Ressourcen der Behörde beeinflussen können.
Die Dinge einfach zu halten, wirkt der Beachtung einer Fülle von Unterschieden entgegen, die Zweifel an einer „Einheitsgröße für alle“ Politiken aufkommen lassen würden. Sie begünstigt, dass scheinbar ähnlichen verbalen oder physischen Handlungen eine einheitliche Bedeutung und eine ähnliche Absicht und Wirkung zugeschrieben wird. Es ist viel einfacher, alle Sozialhilfeempfänger so zu behandeln, als hätten sie ähnliche Vorstellungen von Arbeit, oder alle Muslime so, als hätten sie ähnliche Vorstellungen davon, was es bedeutet, ein „guter Muslim“ zu sein. Es ist viel einfacher, die Gründe für die schlechten Noten afroamerikanischer Männer so zu interpretieren, dass sie auf Faktoren zurückzuführen sind, die auch für die schlechten Noten kaukasischer oder asiatischer Männer verantwortlich sind. Es ist viel einfacher, ein hörbares „Ja“, ein Lächeln oder sogar Aufrufe von Admirälen in verschiedenen (S. 926) Ländern für eine „starke Marine“ (Booth 1979, 80-1) als das zu interpretieren, was sie für uns bedeuten, wenn wir uns an solchen Handlungen beteiligen. Ein entschlossenes Bemühen, anders zu denken und zu handeln, würde die Arbeit, die mit der Gestaltung, Umsetzung und Bewertung der öffentlichen Politik verbunden ist, erschweren.
Da die öffentliche Politik selten ein Phänomen „einheitlicher Akteure“ ist, geht es in der Regel darum, einigermaßen kooperative und kommunikative Beziehungen zwischen Menschen und Gruppen mit nicht ganz identischen Vorstellungen herzustellen (oder zumindest anzunehmen). Wenn sich dies nicht vermeiden lässt, kann es scheinbar dadurch erleichtert werden, dass man den Schwerpunkt auf den Umgang mit Personen und Gruppen legt, die sich weniger von der eigenen Kultur oder Subkultur zu unterscheiden scheinen. Ein pensionierter CIA-Direktor beschrieb mir zum Beispiel einen wünschenswerten Ersatzführer in einem islamischen Land als jemanden, der „westliche Kleidung trägt, Whiskey trinkt und Englisch spricht“. Die politische Legitimität bei den einheimischen Wählern kann dadurch beeinträchtigt werden.
Natürlich können einige krasse Unterschiede eine Politik ermöglichen, die nach den vorherrschenden Vorstellungen in der jeweiligen politischen Kultur moralisch illegitim oder pragmatisch kontraproduktiv wäre. Wenn andere von Natur aus in einer Weise anders sind, die unsere Kultur und die von ihr bevorzugten Politiken und politischen Prozesse bedroht, ist alles (oder zumindest fast alles) möglich, z. B. die amerikanische Behandlung einiger irakischer und afghanischer Gefangener. In solchen Fällen wird eine Politik eingeschränkt, die Mitglieder von Gegenkulturen oder kollidierenden „Zivilisationen“ so behandelt, wie wir nach unseren proklamierten Vorstellungen andere Kulturmitglieder behandeln sollten.6 In ihren weniger kulturell belastenden und physisch harten Versionen führt dies zu einer Politik, die die Existenz durch konstruierte Unsichtbarkeit verleugnet (der israelische Reiseleiter, der sagte, „die Bevölkerung Israels besteht aus drei Millionen Juden“). In ihren oft kulturell anstrengenderen und physisch brutaleren Versionen kann sie eine Politik des Völkermords, der ethnischen Säuberung und des staatlichen und nichtstaatlichen Terrorismus ermöglichen (z.B. Sluka 2000).
Selektionssensible Politiker (d.h. diejenigen, die besonders wahrscheinlich die Macht erlangen und behalten werden) werden durch die Begriffe, die von ihren Selektoren verwendet werden, eingeschränkt und ermöglicht. Sie neigen dazu, sich ihnen mehr oder weniger proaktiv anzupassen, entweder reflexartig, wenn sie selbst diese Vorstellungen vertreten, oder durch bewusste opportunistische Akte der Symbolmanipulation (Etikettierung, Exemplifizierung und Assoziation). Politische Themen und Positionen, herausragende Ereignisse, politische Parteien/Bewegungen/Fraktionen und prominente Persönlichkeiten sind dann Gegenstand von Rahmung und Gegenrahmung im Lichte von Urteilen über die Vorstellungen des Selektors. Aufschlußreiche Beispiele sind die Aussagen von Sachverständigen für die Anklage und die Verteidigung im Rodney-King-Polizeibrutalitätsprozeß (Goodwin 1994) und die Politik der öffentlichen Schul „reform“ in Nashville (Pride 1995).
Wenn das Selektorat in seinen Vorstellungen recht einheitlich ist, sind die Zwänge und Ermöglicher ziemlich offensichtlich. Politiker und Aktivisten wetteifern darum, am besten zu den vorherrschenden Vorstellungen zu passen, und „entlarven“ ihre Konkurrenten als abweichend von ihnen. In Anbetracht der weit verbreiteten Vorstellungen von den USA, die von Terroristen angegriffen werden, und von Regierungsangestellten als Faulpelzen war es vorhersehbar, dass Politiker um die Urheberschaft eines Ministeriums für Heimatschutz konkurrieren würden. Es war auch kaum überraschend, dass diejenigen von ihnen, die versuchten (S. 927), die Einrichtung von der Gewährung des etablierten Schutzes des öffentlichen Dienstes für seine Angestellten abhängig zu machen, unter parteipolitische Angriffe geraten und größtenteils aufgeben würden.
Ein Selektorat, das ziemlich gleichmäßig zwischen widerstreitenden Vorstellungen gespalten ist, erfordert unterschiedliche Strategien und Taktiken, um den Zwang zum Dissens zu lockern. Man stelle sich eine US-Selektorenschaft vor, die aus sehr unterschiedlichen Vorstellungen über die angemessene Rolle der Regierung besteht, die sich aus ebenso unterschiedlichen Vorstellungen über die gute Familie ableiten (Lakoff 1996). Politiker könnten dann versuchen, ihre Politik so zu gestalten, dass scheinbar unvereinbare Symbole und Bezeichnungen gebündelt werden, um gleichzeitig mehrere Vorstellungen anzusprechen (z. B. „mitfühlender Konservativer“). Sie können eine politische Wende einleiten, indem sie verschiedene symbolische Pakete verwenden, die die eine oder andere konkurrierende Gruppe von Vorstellungen bedienen. Sie können sogar versuchen, auf der Grundlage glaubwürdiger Konstruktionen der jüngsten Erfahrungen ein neues Begriffspaar zu schaffen, das verspricht, Begriffe, die in gegenseitiger Spannung zueinander stehen, durch einen „Dritten Weg“ zu ersetzen (wie es Präsident Clinton und Premierminister Blair in den 1990er Jahren taten). Politiker, und zwar nicht nur in demokratischen Gesellschaften, haben Gründe, Ethnographen zu sein oder zumindest Mitarbeiter zu haben, die dies sind.
Weitere Komplikationen ergeben sich, wenn Politiker mit einer Reihe von Vorstellungen an einheimische Selektoren appellieren und sich gleichzeitig eine günstige Behandlung durch Eliten und Selektoren sichern müssen, die in anderen Kulturen verankert sind. Diese doppelte Agenda kann politische Eliten dazu motivieren, ein Repertoire mit mehr als einem Satz kulturell angemessener Inhalte zu entwickeln. Sie können metaphorisch (und manchmal auch buchstäblich) verschiedene Garderoben (oder Dialekte) für den Umgang mit lokalen, inländischen oder ausländischen Parteien anlegen. Kosmopolitische US-Südstaaten-Senatoren sind dafür bekannt, dass sie in den regionalen Dialekt ihres Wahlkreises wechseln, wenn sie mit dessen Mitgliedern sprechen. Bei Flügen aus nicht-arabischen Ländern nach Saudi-Arabien kurz vor der Ankunft bedecken sich zurückkehrende Bürger von Rang und Namen oft mit modischer euro-amerikanischer Kleidung.
In einem multikulturellen Gemeinwesen und einer internationalisierten Welt können Politiker, die mehr als nur ein monokulturelles Repertoire besitzen, im Vorteil sein – zumindest, wenn ihre Praktiken nicht den Schluss zulassen, dass sie nicht wirklich echte, aufrichtige Mitglieder einer der einschlägigen Kulturen sind. Die Manifestation einiger Merkmale einer anderen Kultur kann dazu führen, dass deren Mitglieder erwarten, dass dieser Akteur andere Merkmale manifestiert. Enttäuschung und der Vorwurf der „Bösgläubigkeit „7 können die Folge sein. Wenn Selektoren in einer politischen Kultur negative Vorstellungen über eine andere haben, besteht natürlich die Gefahr der „Schuld durch Assoziation „8
Die meisten öffentlichen Politiken und politischen Prozesse haben ihren Ursprung in einer bürokratischen Behörde oder einer professionellen epistemischen Gemeinschaft, und die meisten sind für die Genehmigung (S. 928) (Zertifizierung) und Umsetzung von einer oder mehreren Behörden oder professionellen Gemeinschaften abhängig. Politische Entscheidungsträger und ihre Politik werden dann durch die von den Mitgliedern dieser Gruppierungen vertretenen Auffassungen und durch ihre Überzeugungen über die Gründe (Auffassungen und situationsbedingte Auslöser), auf die sich andere stützen, um kollektive oder individuelle Belohnungen oder Bestrafungen festzulegen, ermöglicht und eingeschränkt.9 Wenn eine Behörde oder ein Berufsstand mit einem bestimmten Satz von Auffassungen vertreten wird, ist es wahrscheinlich, dass dieser Satz von Auffassungen de jure oder de facto privilegiert ist. Einige Politiken und politische Prozessroutinen werden dann eher ermöglicht und andere eher eingeschränkt.
Wenn man sagt, dass Ämter und Berufe „Weltanschauungen“, „Standardarbeitsanweisungen“, „Folklore“ und Pantheons von beispielhaften Personen und Ereignissen haben, bedeutet das, dass sie eine Kultur haben. Die zentrale Bedeutung der Zugehörigkeit zu dieser Kultur nimmt zu, wenn Ämter und Berufe akzeptierte und nahezu deterministische Ursache-Wirkungs-Theorien, normative Verdienstkriterien, hohe Eintritts- und Austrittsbarrieren und Identitäten aufweisen, die sich von anderen Ämtern und Berufen abheben. Man denke nur an den schützenden „Code Blue“, den US-Polizisten manchmal anwenden, wenn sie von Zivilisten und zivilen Behörden herausgefordert werden, oder an die Ansprüche auf Sonderrechte, die von „Experten für ausländische Gebiete“ erhoben werden, um „Generalisten“ im Bereich der internationalen Beziehungen fernzuhalten (Samuels und Weiner 1992). Ein öffentlicher Gesundheitsdienst (z.B. die Centers for Disease Control) wird das Problem des Bioterrorismus wahrscheinlich anders behandeln als ein Dienst für innere Sicherheit (z.B. das FBI). Ökonomen werden Probleme der Umweltverschmutzung wahrscheinlich eher mit Blick auf Marktmechanismen wie Versteigerungen von Genehmigungen behandeln, während Juristen eher auf Regulierungsmechanismen wie Strafen für die Überschreitung von Emissionshöchstgrenzen Wert legen.
Angenommen, ein Problem wird zwei Ämtern mit unterschiedlichen etablierten Vorstellungen zugewiesen, die unter anderem darin bestehen, dass sie sich gegenseitig als expansionistische, nicht vertrauenswürdige oder weniger kompetente Rivalen betrachten. Politiken, die eine großzügige Zusammenarbeit erfordern, werden eingeschränkt, man denke z. B. an das FBI und die CIA, auch wenn beide als Mitglieder einer gemeinsamen Gruppe (der US-amerikanischen „Intelligence Community“) bezeichnet werden. Eine subtilere Form der Einschränkung tritt auf, wenn eine politische Schlüsselrolle einer „Subkultur“ zugewiesen wird, die in einer größeren Organisation, deren Kultur sich auf ganz andere Aufgaben konzentriert (z. B. Kriegsführung und Abschreckung), einen niedrigen Status hat (z. B. zivile Einheiten im US-Militär). Es überrascht nicht, dass auf diese Zuweisung oft eine Verknappung von Ressourcen und Beförderungen folgt (z.B. das Schicksal von Vollzugsbeamten im US Immigration and Naturalization Service oder INS; Weissinger 1996).
In jedem Fall gibt es für viele Mitglieder der meisten Behörden und Ämter weit verbreitete Ansichten („konventionelle Weisheit“) darüber, welches politisch relevante Verhalten hohe Risiken birgt. Diese Ansichten können für Außenstehende transparent sein oder auch nicht, insbesondere wenn sie mit den erklärten Normen der Mitglieder kollidieren. Privilegierte Ämter und Berufsgruppen (und auch „normale Leute“) werden erhebliche Anstrengungen unternehmen, um politische Schwerpunkte und Richtlinien zu umgehen, die ihnen als solche Risiken erscheinen.
