By Brady Williams
Wenn Brady Williams seine Zeit nicht mit seiner besonders großen Familie beim Wandern, Krocketspielen oder im Kino verbringt, ist er unterwegs und versucht, in dieser Welt etwas zu bewirken – von der Befreiung der modernen Sklaverei in Guinea-Bissau bis hin zum Unterrichten von Bauberufen in Haiti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Oder, klicken Sie hier mit der rechten Maustaste, um die Audiodatei herunterzuladen: Progressive Polygamie
Jahrzehntelang war ich Mitglied der Apostolic United Brethren. Ich hatte das Priestertum inne, empfing ihre Weihen, arbeitete in ihrem Tempel, war ein „siebziger Apostel“ und ein Bischof und hatte fünf „vereinigte“ Ehefrauen. Ich war das „Oberhaupt“ der Familie und regierte mit meinen Frauen an meiner Seite. Man lehrte mich, dass diese fünf Frauen wie „Juwelen in meiner Krone“ sein sollten und dass ich, wenn ich mich als würdig erwies, eines Tages ihr „Herr und König“ sein würde.
Nach mehreren Jahren der Selbstbeobachtung und des strengen Studiums erkannten meine Frauen und ich jedoch den Irrtum unserer fundamentalistischen Weltanschauung. Wo wir einst Stabilität in einem unveränderlichen Gott fanden, haben wir nun eine progressive Denkweise angenommen. Wir legen jedoch Wert auf unsere Familieneinheit und möchten einen Weg finden, sowohl unseren progressiven Weg als auch unsere jetzige Familie zu umarmen. Wir haben gesucht, aber noch keine Version der Polygamie gefunden, die uns dabei helfen kann, also haben wir uns daran gemacht, selbst eine zu schaffen.
Aber gibt es eine Möglichkeit, eine progressive Form der Polygamie zu praktizieren? Ist Polygamie nicht von Natur aus eine ungleiche Eheform? Obwohl das seit Jahrtausenden so ist, werde ich argumentieren, dass das nicht so sein muss und dass die Ungleichheit, die ihren Schatten auf die Polygamie wirft, auf eine Fehlfunktion zurückgeführt werden kann, die bei der Monogamie genauso weit verbreitet ist.
Die Entwicklung der Familie
Nach Fredrick Engels in Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates haben die Missstände, die der Polygamie inhärent zu sein scheinen, ihre Wurzeln in der Monogamie.
In einer sehr frühen Form der Ehe, der so genannten Blutsverwandtschaft, war jede Frau mit jedem Mann innerhalb der Familie verheiratet. Diese Form der Ehe bot zwar Raum für mehr Symmetrie zwischen den Geschlechtern, war aber auch anfällig für die biologischen Probleme der Inzucht, weshalb sie schließlich der Punalua-Familie wich, die „Eltern und Kinder … vom Geschlechtsverkehr miteinander ausschloss.“ Ein wichtiger Aspekt dieser Gruppenfamilie ist die Macht, die sie notwendigerweise der Frau verleiht. Engels weist darauf hin, dass „in allen Formen der Gruppenfamilie ungewiss ist, wer der Vater eines Kindes ist; aber es ist sicher, wer die Mutter ist.“ Das bedeutet, dass die Abstammung nur mütterlicherseits nachgewiesen werden kann und dass „nur die weibliche Linie anerkannt wird“. Diese Art der Identifizierung der Vererbung hielt die Frau in einem relativen Machtzustand innerhalb der Familie.
In den konsanguinen und punuinen Formen der Ehe gab es nie einen Mangel an Geschlechtspartnern, aber das endete mit dem Aufkommen der Paarfamilie, in der ein Mann mit einer Frau lebt. Die Frau wurde zu einer Ware, da sie die einzige legale Sexualpartnerin des Mannes war – etwas, das es zu schützen galt. „Mit der Paarehe beginnt also die Vereinnahmung und der Kauf von Frauen.“
Mit dieser sozialen Neuerung kam auch eine wirtschaftliche Neuerung: das Eigentum. Wenn eine Familie Reichtum anhäufte, wollte der Vater ihn nur an Kinder weitergeben, die biologisch von ihm abstammten. Solange die Frau nur mit ihrem Mann Sex hatte, war er sich der Legitimität seines Erben sicher. Und genau wie mit der Sklaverei und dem privaten Reichtum beginnt damit die bis heute andauernde Periode, in der Wohlstand und Entwicklung für die einen durch das Elend und die Frustration der anderen errungen wird“, schreibt Engels.
So wurde das Patriarchat geboren. Männer wurden zu den Beherrschern und Frauen zu den Beherrschten. Männer wurden zu Besitzern und Frauen zu Eigentümern. Das Patriarchat hat sich auf die Monogamie genauso stark ausgewirkt wie auf die Polygamie, nur ist es für Monogamisten einfacher, seine Auswirkungen in der Polygamie zu erkennen. In der Monogamie liefert das Patriarchat den Kontext, in dem Frauen Schwierigkeiten haben, Zugang zu Eigentum zu erhalten, in dem Männer, die mehrere Sexualpartner haben, als Spieler bezeichnet werden, während Frauen, die mehrere Sexualpartner haben, als Schlampen bezeichnet werden, in dem von Frauen dominierte Berufe deutlich schlechter bezahlt werden als von Männern dominierte Berufe. In der Polygamie bietet das Patriarchat den Rahmen, in dem Männer entscheiden können, dass sie immer jüngere Mädchen schwängern können, in dem Töchter gegen Autoritätspositionen eingetauscht werden können, in dem Frauen isoliert und von der Außenwelt abgeschottet gehalten werden können.
Zu den neueren Bemühungen, diese patriarchalische Dynamik zu beschreiben, gehört Luce Irigarays This Sex Which is Not One, das die historische Notlage von Frauen im Kontext der Ehe erklärt und sie als Objekte der Fortpflanzung, des sexuellen Begehrens und des Handelswertes innerhalb der Institution identifiziert. Frauen als Ehefrauen oder potenzielle Ehefrauen werden seit Jahrtausenden von Männern als Instrumente der sozialen Kontrolle und Ausbeutung eingesetzt. Simone de Beauvoir plädiert für den gleichberechtigten Zugang und die Ermächtigung von Frauen in allen Bereichen der Gesellschaft und die Beseitigung der Objektivierung und Kommerzialisierung von Frauen.
Die prominente Feministin der dritten Welle Bell Hooks schlägt einen humanistischen Ansatz vor. Mit Hilfe der Männer fordert sie die Befreiung aller unterdrückten oder marginalisierten Klassen, vor allem aber der Frauen.
Progressive Polygamie
Das Problem ist also das Patriarchat, nicht die Polygamie. Wenn man die gesellschaftliche Akzeptanz von Männern, die über Frauen herrschen, beseitigt, löst man sowohl monogame als auch polygame moralische Probleme. Aber wie fangen wir an?
Ein guter Ausgangspunkt ist Immanuel Kants kategorischer Imperativ: „Handle so, dass du die Menschheit, sei es in deiner eigenen Person oder in der Person eines anderen, immer zugleich als Zweck und niemals bloß als Mittel behandelst.“ Mit anderen Worten: Alle Teilnehmer einer Ehe müssen den gleichen Zugang zur Familienregierung und zu den Ressourcen haben: finanziell, sozial und sexuell.
Aber was bedeutet das in der Praxis, insbesondere in einer polygamen Ehe? Meine Frauen und ich versuchen nun schon seit einigen Jahren, das herauszufinden. Bisher haben wir vier Teile identifiziert, um das, was wir als „progressive Polygamie“ bezeichnen, zu einer praktikablen Option zu machen.
Der erste ist die Aufgabe des binären Geschlechts und der heterosexuellen Anforderung. Wir müssen Platz schaffen für Ehegemeinschaften von einem Mann mit drei Frauen oder einer Frau mit drei Männern. Auch drei Ehemänner oder fünf Ehefrauen sind in Ordnung; drei Ehemänner mit zwei Ehefrauen könnten auch funktionieren. Die Anzahl und das Geschlecht der Ehepartner sollten keine Rolle spielen.
Zweitens: Die Stärkung der Frauen außerhalb der Mutterrolle. Damit können die Kinder einer polygamen Ehe besser versorgt werden, weil mehr Erwachsene zur Verfügung stehen, die für Einkommen und Kindererziehung sorgen. Die Arbeitsteilung würde sich nach den Stärken, Fähigkeiten und Hoffnungen jedes Erwachsenen richten. Ein Ehepartner braucht sich nicht auf die Rolle des Versorgers oder Erziehers zu beschränken, zumal alle Ehepartner gleichermaßen für die täglichen Bedürfnisse der Familie verantwortlich wären.
In meiner eigenen Familie war es zum Beispiel früher für eine meiner Frauen unmöglich, zur Universität zu gehen oder eine Karriere zu verfolgen. Aber jetzt haben wir ein Umfeld geschaffen, in dem sich alle Ehepartner die Erziehungsaufgaben teilen und jedem die Freiheit geben, auch außerhalb des Hauses zu arbeiten. Dieses System unterstützt das feministische Ideal, sowohl die Mütter als auch die Berufstätigen zu ehren.
Drittes Ziel ist die Abschaffung aller Überbleibsel des Patriarchats. Ich gehörte einst zu einer Tradition, die glaubte, dass die Form des Körpers über die soziale und spirituelle Macht eines Menschen entscheidet. Weil Männer ein baumelndes Teil zwischen den Beinen hatten, wurden sie von Gott dazu berufen, über die Menschen zu herrschen, die das nicht hatten. Der fortschrittliche Polygamist darf nicht unter diesen Wahnvorstellungen leiden. Ob weiblich oder männlich, jeder Ehepartner in einer progressiven polygamen Ehe muss als ein an sich wertvolles, ganzes Individuum behandelt werden, das das Potenzial hat, jede Rolle zu übernehmen. Andernfalls wird die Ehe unweigerlich in den Missbrauch der traditionellen Polygamie zurückfallen.
Der vierte Teil der Einführung der progressiven Polygamie ist wahrscheinlich der schwierigste: das Ersetzen des Naben- und Speichenmodells der traditionellen Polygamie durch das Modell der egalitären Eheeinheit (EMU).
Wie Gregg Strauss1 in seinem Ethik-Artikel „Is Polygamy Inherently Unequal?“ zeigt, bleibt selbst nach der Beantwortung der moralischen Fragen der Polygamie ein strukturelles Problem bestehen. Selbst der gewissenhafteste Ehemann ist physisch nicht in der Lage, mehreren Frauen so viel Zeit und Energie zu widmen, wie seine Frauen ihm widmen können. Die einheimischen polyandrischen Stämme der Mongolei leiden unter demselben Mangel. Selbst wenn die Frau von drei Ehemännern auf die mitfühlendste Art und Weise handelt und sich an alle feministischen und liberalen Ideale hält, kann sie dennoch nur ein Drittel der Zeit für jeden Mann zur Verfügung stehen. Die pflichtbewussteste mongolische Ehefrau wird immer noch dreimal so viel Sex haben wie ihre drei Ehemänner. Dies ist der strukturelle Fehler des Naben- und Speichenmodells in allen traditionellen Pluralehen.
Strauss schlägt zwei Modelle vor, die diese Ungerechtigkeit beheben können. Das „molekulare Modell“ und das „Polyfidelitätsmodell“
Das molekulare Modell sieht aus wie das Diagramm eines Moleküls, mit einem Netzwerk von Beziehungen, die sich ohne einen zentralen Ehepartner verflechten. In diesem Modell hat jeder Ehepartner die Möglichkeit, andere Ehepartner zu heiraten, wodurch mehrere Ehecluster entstehen können, die unabhängig von den anderen Clustern arbeiten, außer wenn sie sich einen Ehepartner teilen. Wo früher ein zentraler Knotenpunkt war, gibt es jetzt ein Netzwerk von verheirateten Individuen, die alle die gleiche Möglichkeit haben, mehrere Partner zu heiraten.
Das Polyfidelitätsmodell nimmt das Naben- und Speichenmodell und verwandelt es in ein Rad. Alle Ehegatten sind gleichermaßen mit allen anderen Ehegatten verheiratet. Jeder genießt die Liebe, Hingabe und Verpflichtung aller anderen Ehepartner. Aber was ist mit Sex? Hat einfach jeder mit jedem Sex? Nun, ja und nein.
Ich habe eine Cousine in einer geschlossenen, polyfidelen, lesbischen Ehe mit zwei anderen Frauen. So teilen sie sich finanzielle und emotionale Verpflichtungen, und jede hat das gleiche Recht auf sexuelle Vereinigung mit der anderen. Dieses Modell passt jedoch nicht zu meiner speziellen Familie. Wir sind alle heterosexuell, und meine Frauen sind nur an Sex mit einem Mann interessiert. Und keine von ihnen sagt, dass sie einen zweiten Mann will. Wie können wir also eine Ehe mit sexueller Gleichberechtigung schaffen?
Die Antwort ist das Modell der egalitären Eheeinheit (EMU). In dieser Ehe ist jeder Ehepartner mit jedem anderen Ehepartner verheiratet, ähnlich wie im polyfidelen Modell. So kümmert sich jeder Ehepartner um die Gesamtheit der Ehe und liebt jeden in der Einheit, anstatt sich nur auf einen zentralen Ehepartner zu konzentrieren. In politischer Hinsicht ist es dasselbe: Jeder Ehepartner hat die gleiche Stimme bei der Festlegung der Familienpolitik.
Was den Sex betrifft, ist das problematischer.
In meiner Familie haben wir unseren ursprünglichen Ehevertrag aufgehoben und beschlossen, dass im Geiste der Gleichheit, wenn ich mehr als einen Sexualpartner haben kann, meine Frauen das auch dürfen. Obwohl wir uns alle auf diese Regelung geeinigt haben, haben wir sie noch nicht getestet. Ehrlich gesagt mache ich mir Sorgen, dass ich eifersüchtig werde, wenn eine meiner Frauen anfängt, auch mit jemand anderem Sex zu haben, und ich befürchte, dass meine Gefühle ihre Bereitschaft, dieses Recht in Anspruch zu nehmen, dämpfen könnten. Aber damit es sich um eine wirklich gleichberechtigte Ehe handelt, muss dieses Recht, ob es nun ausgeübt wird oder nicht, bestehen.
Es hat viel Zeit, Überlegung, Energie und Veränderung gekostet, die Gleichberechtigung in eine polygame Ehe zu bringen, die ursprünglich auf patriarchalischen Werten beruhte. Und zweifellos wird es in Zukunft noch viel mehr geben. Wir fühlen uns wie Pioniere, die in ein unbekanntes Land aufbrechen. Wir machen diese Reise, weil wir uns lieben und der Meinung sind, dass die größte Manifestation dieser Liebe darin besteht, wahre Gleichberechtigung unter uns zu kultivieren, egal wie schwierig das auch sein mag. Wir werden sehen, was die Zukunft bringt.
