Verlage, Filmproduzenten, Künstler, Autoren, Musiker und ihre Erben sowie Unternehmen, die Urheberrechte besitzen, begrüßen die jüngste Entscheidung, dass der Copyright Term Extension Act (CTEA) von 1998 ein gültiges Gesetz ist. Eine Koalition aus Archivaren, Wissenschaftlern und Internet-Verlegern hatte argumentiert, dass der Kongress die verfassungsmäßige Vorgabe überschritten habe, dass der Urheberrechtsschutz „zeitlich begrenzt“ sein müsse. Außerdem verstoße der CTEA – auch bekannt als Sonny Bono Copyright Extension Act – gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz.
Aber in der Rechtssache Eldred gegen Ashcroft entschied der Oberste Gerichtshof der USA am 15. Januar 2003, dass der CTEA nicht gegen die US-Verfassung verstößt. Der CTEA verlängert die Dauer des Schutzes, der urheberrechtlich geschützten Werken bereits gewährt wird, um 20 Jahre. Kreative Werke sind nun für die Lebenszeit des Autors plus 70 Jahre geschützt, oder im Falle von Werken, deren Urheberrecht von einer juristischen Person gehalten wird, für 95 Jahre ab dem Datum der ersten Veröffentlichung.
Auf dem Spiel stand das Recht, Werke zu nutzen, die im Jazz-Zeitalter geschaffen wurden, darunter die Musik von George Gershwin, die Bücher von Ernest Hemingway und F. Scott Fitzgerald und frühe Micky-Maus-Cartoons – daher auch ein anderer beliebter Spitzname des CTEA: „The Mickey Mouse Act“
Ohne die Verlängerung wären die Urheberrechte an diesen und vielen anderen Werken erloschen, so dass sie für die Öffentlichkeit frei zugänglich gewesen wären. Mit der Verlängerung müssen die Nutzer jedoch weiterhin Lizenzen erwerben und Lizenzgebühren entrichten. Die von der Entscheidung des Gerichts betroffenen Einnahmen werden auf mehrere Milliarden Dollar geschätzt.
Der Fall begann, als der Kläger Eric Eldred einige Gedichte von Robert Frost in seinem Internet-Archiv veröffentlichen wollte. Mit Hilfe des Berkman Centers der Harvard Law School und des Stanforder Rechtsprofessors Lawrence Lessig wurde eine Koalition gebildet. Dazu gehörten eine Firma, die alte Filme restauriert, ein Kirchenchorleiter und Dover Publications, der Verlag für preiswerte Ausgaben klassischer Bücher, die gemeinfrei geworden sind.
Die Koalition reichte 1999 Klage beim US-Bezirksgericht in Washington, D.C. ein.
Zu den Befürwortern der Verfassungsmäßigkeit der Ausweitung gehörten einzelne Urheber wie Bob Dylan und Carlos Santana, Erben von Autoren wie Theodor Geisel (Dr. Seuss), die Verwertungsgesellschaften BMI, ASCAP und SESAC sowie Unternehmen, die Urheberrechte besitzen, darunter AOL Time Warner und die Walt Disney Company.
Sie argumentierten, dass die durch den CTEA erreichte Harmonisierung mit dem internationalen Recht den eigentlichen Zweck des Urheberrechts fördert, d. h., die Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und der nützlichen Künste, da die Angleichung der USA an die Europäische Union (EU) und andere Länder der Welt den fairen Handel und den Wettbewerb fördert. Diesem Zweck würde auch dadurch gedient, dass der CTEA die Wiederherstellung und Bewahrung bereits geschaffener Werke fördert.
Die Gegner argumentierten, dass das Gesetz die Redefreiheit behindere und die Kreativität ersticke. Sie beriefen sich auf die Urheberrechtsklausel der Verfassung, die nach übereinstimmender Auffassung darauf abzielt, den Urhebern einen Anreiz zu bieten, indem sie ihnen ausschließliche Rechte an ihren Werken gewährt. Da der CTEA sowohl für bestehende als auch für künftige Werke gelte, könne es keinen Anreiz für die Schaffung von Werken geben, die bereits geschaffen wurden. Sie behaupteten auch, der Kongress habe die Dauer des Urheberrechtsschutzes unzulässig ausgedehnt, so dass er praktisch ewig gelte.
Der Oberste Gerichtshof wies die Argumente der Gegner mit 7 zu 2 Stimmen zurück, gab dem Kongress Recht und bestätigte den CTEA. Die Entscheidung kam zwar nicht unerwartet, war aber dennoch ein Schlag für bestimmte Internet-Archivare und Bibliothekare. Wie im Napster-Fall, der von Bundesgerichten in Kalifornien entschieden wurde, unterstützte der Oberste Gerichtshof die Rechte von Urheberrechtsinhabern gegenüber denen von Internetnutzern.
Justiziarin Ruth Bader Ginsberg, die für die Mehrheit schrieb, stellte fest, dass die Verfassung „dem Kongress einen weiten Spielraum gibt“, dass „der Kongress im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt hat“ und dass der CTEA „ein vernünftiger Erlass ist“. In seiner Stellungnahme untersuchte er die Geschichte des Urheberrechts seit 1790 und stellte fest, dass alle früheren Verlängerungen auch für bereits existierende Werke galten und dass es dem Gerichtshof nicht zustehe, diesen Ansatz zu hinterfragen“. Ginsberg merkte auch an, dass der CTEA einen Anreiz zur Verbreitung abgeleiteter Werke bieten würde.
Das Gericht wies auch das Argument zurück, dass der CTEA die freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz beeinträchtige. Richter Ginsberg erklärte, dass das Urheberrechtsgesetz bereits Bestimmungen zur Gewährleistung der Redefreiheit enthält. Der Urheberrechtsschutz erstreckt sich nicht auf eine Idee, ein Verfahren, ein System, eine Betriebsmethode, ein Konzept, ein Prinzip oder eine Entdeckung, und die Lehre von der angemessenen Nutzung sorgt für ein Gleichgewicht zwischen dem Urheberrechtsschutz und den Belangen der freien Meinungsäußerung.
Die CTEA-Gegner wandten sich nicht nur gegen das Gesetz selbst, sondern auch gegen das Verfahren und die Politik, die hinter seiner Verabschiedung standen. Ginsberg schien diesem Argument etwas Glauben zu schenken, als sie erklärte: „Es steht uns nicht frei, die Entscheidungen des Kongresses und die politischen Urteile dieser Ordnung zu hinterfragen, wie fragwürdig oder unklug sie auch sein mögen.“
Zwei Richter waren anderer Meinung: Stephen Breyer äußerte sich besorgt über die wirtschaftlichen Auswirkungen des CTEA, und John Paul Stevens befürchtete, dass der Gerichtshof das öffentliche Interesse am freien Zugang zu kreativen Werken nicht schützen würde. Obwohl andere Mitglieder des Gerichtshofs in diesen Punkten nicht überzeugt waren, wurden die Petitionsgegner ermutigt, dass sie gehört worden waren.
Als Ergebnis der Entscheidung des Gerichtshofs werden die Inhaber von Urheberrechten an bereits existierenden Werken berechtigt sein, weiterhin Tantiemen und andere Lizenzgebühren zu erhalten. Internet-Archivare haben die Wahl, zu zahlen oder bis zum Ablauf der verlängerten Frist zu warten, um Werke ohne Genehmigung zu nutzen. Autoren und Schöpfer neuer Werke werden in Zukunft eine längere Schutzdauer erhalten, eine Schutzdauer, die nun im Einklang mit dem Rest der entwickelten Welt steht.
Das Urheberrechtsgesetz erkennt an, dass Schöpfer nicht immer eine große Verhandlungsmacht haben, insbesondere zu Beginn ihrer Karriere. Er sieht bestimmte Kündigungsrechte vor, damit die Urheber und ihre Familien die Möglichkeit haben, bestimmte Lizenzen und Übertragungen zu günstigeren Bedingungen neu auszuhandeln.
Der Copyright Act von 1976 sah vor, dass diese Rechte innerhalb eines bestimmten Zeitfensters ausgeübt werden mussten; wurden die Rechte nicht ausgeübt, verfielen sie. Der CTEA bietet den Urhebern und ihren Erben nun eine zusätzliche Möglichkeit, bestimmte Kündigungsrechte auszuüben, die nach dem Copyright Act von 1976 verfallen wären.
Angesichts der Entscheidung des Gerichtshofs sollten Nachlassplaner bestimmte Entscheidungen überprüfen, da der CTEA die Laufzeit von Urheberrechten verlängert und damit deren Wert als kündbare Rechte erhöht. Außerdem möchten Urheber und ihre Erben möglicherweise von ihrem Recht Gebrauch machen, bestimmte Übertragungen zu beenden. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, um das Portfolio an geistigem Eigentum zu überprüfen, einschließlich Urheberrechtsregistrierungen, Verlängerungen und Lizenzvereinbarungen, da Bestimmungen aus mehreren verschiedenen Urheberrechtsgesetzen betroffen sein können – dem Copyright Act von 1909, dem Copyright Act von 1976 sowie dem CTEA.
