Vorteile und Nachteile der Monarchie: Während die Monarchie im Allgemeinen als eine Regierungsform betrachtet wird, in der das Staatsoberhaupt sein Amt durch Erbfolge erhält, ist jede Regierung, in der die oberste und endgültige Autorität in den Händen einer einzigen Person liegt, eine Monarchie, unabhängig davon, ob sein Amt durch Usurpation, Nachwahl oder Erbfolge gesichert ist.
Wenn der Monarch nur das nominelle Staatsoberhaupt ist und andere die tatsächliche Regierungsgewalt ausüben, ist die Regierung in Wirklichkeit eher eine Aristokratie oder eine Demokratie als eine Monarchie. Streng genommen liegt eine Monarchie nur dann vor, wenn der persönliche Wille des Staatsoberhauptes ständig wirksam ist und in letzter Instanz ein vorherrschender Faktor in der Regierung ist.
Vor- und Nachteile der Monarchie:
Die Monarchie ist wahrscheinlich die älteste Regierungs- und Organisationsform, die die meisten Staaten während des größten Teils der menschlichen Geschichte angenommen haben. Sie ging gewöhnlich mit dem Glauben einher, dass der Monarch göttlicher Natur ist oder dass er als Vertreter der Götter oder mit göttlichem Recht regiert. Sie wurde von verheirateten Schriftstellern, besonders im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, als die natürliche und beste Regierungsform hochgehalten.
Auch neuere Autoren haben sie als anderen Formen überlegen gepriesen. Die Monarchie ist hochgehalten worden, weil sie eine einfache Organisation besitzt und zu raschem und energischem Handeln sowie zu einer konsequenten und kontinuierlichen Politik geeignet ist.
Sie sichert Stärke und Einheit in der Verwaltung, da die Beamten einem einzigen Oberhaupt verantwortlich sind und streng zur Rechenschaft gezogen werden können. Sie vermeidet die Anfechtung durch Parteifraktionen oder die Kontrolle durch die Regierung, und aus diesem Grund wird argumentiert, dass die Monarchie am besten geeignet ist, gleiche Gerechtigkeit für alle Klassen im Staat zu sichern. Da der König über allen Parteien und Klassen steht, kann er unparteiisch für die besten Interessen des Staates als Ganzes regieren.
Die Monarchie war für die Bedürfnisse der frühen Staaten gut geeignet, als es notwendig war, unzivilisierten Völkern Disziplin und Gewohnheiten des Gehorsams einzuprägen, und als das politische Bewusstsein und die Fähigkeit, sich an der Regierung zu beteiligen, noch nicht entwickelt waren.
Selbst in der Neuzeit wurde die starke Regierung einer Monarchie als ausgesprochen wertvoll für den Prozess der Konsolidierung der Nationalstaaten und der Durchführung notwendiger Reformen angesehen. Wenn man sich eines guten und weisen Despoten sicher sein konnte, ließen sich viele Argumente anführen, um diese Regierungsform mit ihrer Effizienz zu rechtfertigen, besonders in Krisenzeiten.
Andererseits hat die Erfahrung gezeigt, dass die Monarchie gewissen Gefahren unterliegt. Wenn das Amt des Herrschers erblich ist, gibt es keine Garantie, dass eine fähige Person das Amt übernimmt. Die Geschichte ist voll von Beispielen unfähiger und skrupelloser erblicher Herrscher.
Selbst wenn das Amt durch eine Auswahlmethode besetzt wird, die darauf abzielt, das Risiko eines unfähigen Herrschers zu vermeiden, zeigt die Erfahrung, dass, wenn die Macht in den Händen einer einzigen Person konzentriert ist, sie wahrscheinlich eher im Interesse des Monarchen und der Gruppe, die ihn umgibt, verwaltet wird, als zum gerechten Vorteil aller.
Wenn der König die Quelle des Gesetzes ist, gibt es keine Garantie dafür, dass er selbst sein eigenes Gesetz zu seinem Vorteil befolgt und es bricht. Selbst wenn die Regierung einer Monarchie weise und effizient wäre, ist sie als Organisationsform für ein zivilisiertes und intelligentes Volk ungeeignet. Ein Ziel der Regierung sollte die Entwicklung von politischem Interesse und Loyalität sowie von sozialer Einheit sein. Keine Regierung, in der das Volk von der aktiven Teilnahme ausgeschlossen ist, ist geeignet, das öffentliche Vertrauen und die Unterstützung zu fördern oder eine aktive und intelligente Bürgerschaft zu schaffen.
Viele Autoren haben auf die Vorteile eines Erbmonarchen als nominelles Oberhaupt eines Staates hingewiesen, in dem die tatsächliche Regierung in seinem Namen von einer Gruppe von Ministern geführt wird, die einer Mehrheit in der gesetzgebenden Körperschaft verantwortlich sind. Der Einfluß eines solchen Herrschers, wenn er das Vertrauen seines Volkes hat, kann durch den Rat und die Warnung, die er den Ministern gibt, ausgeübt werden, zumal seine Stellung ihn über den Streit und den Tumult der Parteipolitik stellt.
Ein solches Amt ist auch wertvoll, wenn es die historische Tradition des Staates fortsetzt und als Band der Einheit und als Brennpunkt des nationalen Patriotismus dient, besonders im Falle eines verstreuten Reiches. Diesen Vorteilen stehen die Kosten für die Aufrechterhaltung eines königlichen Hofes, die Gefahr, dass der Monarch zu einem nutzlosen Müßiggänger verkommt, und die Diskrepanz zwischen der Theorie der Erbmonarchie und den demokratischen Idealen der Gegenwart gegenüber.
Absolute Monarchie:
Die Monarchie ist diejenige Regierungsform, bei der die Quelle aller politischen Autorität in einem obersten Herrscher zu finden ist. Alle Organe und Beamten der Regierung sind Erfüllungsgehilfen dieses Herrschers, um seinen Willen auszuführen. Alle Handlungen der Regierung sind seine Handlungen und leiten ihre Gültigkeit von seiner Sanktion ab.
Alle Gesetze sind seine Befehle, auch wenn sie von einem seiner Agenten formuliert worden sein mögen. Als Träger der Souveränität ist seine Autorität überragend, unbegrenzt und selbstbestimmt, sowohl in Bezug auf das Ausmaß als auch auf die Art und Weise, wie sie tatsächlich ausgeübt werden soll.
Louis XIV. von Frankreich drückte diesen Gedanken in dem berühmten Satz „L e tat, c’est moi“ (Ich bin der Staat) aus; was er wirklich meinte, war:
„Ich bin die Regierung und was ich sage, gilt.“
Das ist die absolute Monarchie.
Die Institution der Monarchie ist ein Produkt der Geschichte, und sie ist als Teil der Entwicklung des Staates gewachsen. In den ersten Stadien der Entwicklung des Staates war das monarchische System das vorteilhafteste, denn es zeichnete sich durch Zielstrebigkeit, Einigkeit, Kraft und Stärke aus. Der Monarch vereinte in sich die Funktionen des Gesetzgebers, des Richters, der Exekutive und des militärischen Befehlshabers. So konnte er durch seine persönliche Kraft eine Gesellschaft zusammenhalten, die andernfalls in einzelne Elemente hätte zerfallen können.
Am Anfang wurde der Monarch gewählt, dann wurde die Institution erblich und ist heute der normale Typ, wo immer sie existiert. Die frühen römischen Könige wurden gewählt. Die mittelalterlichen Könige waren sowohl erblich als auch gewählt. In unserer Zeit kann ein König geklont werden.
Nadir Schah, der Vater des letzten Herrschers von Afghanistan, Zahir Schah, war ein gewählter König. Aber das ist nicht normal, und alle Monarchien sind heute erblich. Nach dem Gesetz der Primogenitur genießt ein erblicher König eine lebenslange Amtszeit, und das Amt geht auf seine Erben über.
Die absolute Monarchie hat sowohl im Osten als auch im Westen bis in die jüngste Zeit existiert. Im Osten war das führende Beispiel für eine Regierung dieses Charakters diejenige von Japan. In den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts beschloss Japan, sein altes Regierungssystem abzuschaffen und an seiner Stelle ein System zu errichten, das den modernen politischen Ideen entsprach, wie sie von den bestehenden Regierungen Europas und Amerikas vertreten wurden.
Aber auch die neue Verfassung (1889) legte eine Art von absoluter Monarchie fest. In einem Artikel der Verfassung hieß es eindeutig, dass das Kaiserreich Japan von einer seit ewigen Zeiten ununterbrochenen Linie von Kaisern regiert und regiert werden sollte.
Barton Ito erläuterte in seinen „Kommentaren zur Verfassung des Kaiserreichs Japan“ die Bedeutung der Formulierung „regiert und regiert“ und kommentierte: „Es ist gemeint, dass der Kaiser auf seinem Thron die Souveränität des Staates und die Regierung des Landes und seiner Untertanen in sich vereint.“ Im Westen waren die beiden wichtigsten Beispiele für Regierungen, die auf einer absoluten Grundlage beruhten, die Russlands vor der Revolution von 1917 und die Deutschlands unmittelbar vor der Verabschiedung der Weimarer Verfassung von 1919.
Der despotische König behauptete stets, dass er seine Autorität direkt von Gott erhalte, dass er Gottes Stellvertreter auf Erden sei, mit göttlichem Recht regiere und dass er niemandem außer Gott verantwortlich sei. Dieser Glaube an das göttliche Recht der Könige, zu herrschen, setzte sich in allen Ländern durch. In China wurde der Kaiser als „Sohn des Himmels“ bezeichnet, und er behauptete, im Auftrag des Himmels zu regieren.
In Bezug auf Europa und Großbritannien sagt Bryce: „Wer immer vom fünften bis zum sechzehnten Jahrhundert nach der Quelle der rechtlichen Souveränität und dem moralischen Anspruch des Herrschers auf den Gehorsam der Untertanen fragte, erhielt die Antwort, dass Gott bestimmte Mächte eingesetzt hat, um die Welt zu regieren, und dass es eine Sünde wäre, sich seiner Anordnung zu widersetzen.“ Der König war demnach frei von allen menschlichen Beschränkungen. Er war allein Gott und nicht seinen Untertanen gegenüber verantwortlich. Zweifellos gab es Könige, die ihre Pflichten hoch hielten und gut regierten, und doch unterlagen sie keinen anderen Beschränkungen als dem Gesetz Gottes.
Vorzüge der absoluten Monarchie:
Vielleicht hätte es keine bessere Regierungsform als die absolute Monarchie geben können, um das ungehobelte und unzivilisierte Volk zu disziplinieren, das aus der Barbarei hervorgegangen war. John Stuart Mill sagte zu Recht: „Despotismus ist eine legitime Regierungsform, um mit Barbaren umzugehen, vorausgesetzt, das Ziel ist ihre Verbesserung und die Mittel sind durch die tatsächliche Verwirklichung dieses Ziels gerechtfertigt.“ Die absolute Monarchie besitzt die Vorzüge der Stärke, der Tatkraft, der Energie des Handelns, der Schnelligkeit der Entscheidung, der Einigkeit des Rates, der Kontinuität und der Beständigkeit der Politik.
Geteilter Rat, Schnelligkeit der Entscheidung und eine konsequente Politik sind die wesentlichen Voraussetzungen einer guten und effizienten Verwaltung, besonders in Zeiten nationaler Krisen und Notlagen. Die Geschichte ist voll von Beispielen, in denen die Herrschaft eines Einzelnen als Mittel eingesetzt wurde, um die Interessen des großen Volkes vor der Habgier einiger weniger zu schützen. Die Engländer unterstützten ihre starken Tudor-Könige, um sich gegen die Gesetzlosigkeit des bewaffneten Adels zu schützen.
Da alle Regierungsgewalten – Exekutive, Legislative, Judikative und Militär – beim Monarchen konzentriert sind, kann er für eine größere Einheitlichkeit der Ziele im Staat sorgen. Ein kluger König, der über einen soliden gesunden Menschenverstand verfügt, kann leicht den besten Rat einholen und vertrauensvoll danach handeln.
Seine Politik ist stabiler und beständiger als die wechselnde Politik der Versammlung in einer demokratischen Regierung. Eine Versammlung lässt sich gewöhnlich von Gefühlen leiten und wird von den Argumenten der Politiker beeinflußt. Außerdem hat ein Monarch im Allgemeinen eine sehr hohe Auffassung von seinen Pflichten.
Er kann seine Beamten nach eigenem Gutdünken auswählen und sie nach seinen Anweisungen arbeiten lassen. Da die Beamten streng zur Rechenschaft gezogen werden können, führen sie die Verwaltung nach bestem Vermögen und Kapazität. Die absoluten Monarchien des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts, sagt Bryce, „sahen viele Reformen in den europäischen Ländern, die keine andere Kraft als die einer starken Monarchie durchgesetzt hätte. „
Mängel der absoluten Monarchie:
Aber kein Mensch ist geeignet, absolute Macht auszuüben. Ein Despot zermalmt seine Untertanen und lässt ihnen nichts, was sie ihr Eigen nennen können. Selbst ein guter Despot lehrt seine Untertanen, sich um ihre eigenen privaten Interessen zu kümmern, und überlässt alles andere der Regierung.
Die absolute Regierung ist eine Regierung durch eine Person, und sie verwaltet nach ihrem eigenen guten Sinn für das, was gut und richtig für ihre Untertanen sein kann. Die Geschichte lehrt uns, dass das Wohl der Untertanen in Wirklichkeit die Interessen des Herrschers selbst bedeutet hat. Er hat nie die Interessen der Untertanen hochgehalten. Wenn er das tut, verschwindet sein Absolutismus. Außerdem ist ein guter König in einem System der Erbmonarchie ein reiner Zufall oder Unfall.
Es gibt keine Garantie dafür, dass fähige, tüchtige und wohlwollende Herrscher immer auf den Thron folgen müssen. Die Geschichte lehrt uns, dass Schwachköpfe und Narren die Regel waren, während Staatsmänner und weise Herrscher die Ausnahmen waren. Ein erblicher Herrscher, sagt Leacock, scheint auf den ersten Blick so absurd wie ein erblicher Mathematiker oder ein erblicher Dichterpreisträger.
Selbst wenn man zugibt, dass eine absolute Monarchie eine gute Regierungsform ist, glauben wir, die wir im zwanzigsten Jahrhundert aufgewachsen sind, nicht an eine gute Regierung, es sei denn an eine Selbstregierung, denn eine gute Regierung ist kein Ersatz für eine Selbstregierung.
Keine Regierung, die sich nicht auf die Zuneigung des Volkes stützt, die nicht in ihm ein Interesse an den öffentlichen Angelegenheiten weckt und eine aktive, intelligente und wache Bürgerschaft hervorbringt, kann als ideal bezeichnet werden, und gewiss wird keine Regierung, von der die Teilnahme des Volkes in irgendeiner Form ausgeschlossen ist, jemals eine solche Bürgerschaft hervorbringen können. Ein absoluter Monarch wagt es nicht, seinen Untertanen Freiheit und Rechte zuzugestehen. Er weckt in ihnen keine politische Vitalität, keine patriotische Treue und keine soziale Solidarität.
Wenn er das tut, lädt er seinen eigenen Untergang als absoluter Monarch ein. Er wird alle Maßnahmen ergreifen, um seine Autorität aufrechtzuerhalten, und sie bleibt unbestreitbar. Maßnahmen zu ergreifen, die dazu beitragen, in seinen Untertanen den Geist des Aufbruchs zu wecken und ihnen zu erlauben, Rechte und andere Freiheiten zu genießen, wird die Zerstörung seiner eigenen Autorität und höchstwahrscheinlich seine eigene Vernichtung bedeuten.
Begrenzte Monarchie:
Die begrenzte Monarchie ist eine Regierungsform, in der die Autorität des Monarchen entweder durch die Vorschriften einer schriftlichen Verfassung oder durch bestimmte grundlegende Konventionen, wie in Großbritannien, begrenzt ist. Manchmal wird die Verfassung vom Herrscher selbst verkündet.
Manchmal wurde sie ihm durch eine erfolgreiche Revolution aufgezwungen. Aber was auch immer die Ursache sein mag, die begrenzte Monarchie ist eine konstitutionelle Regierung, und sie ist im Prinzip die republikanische Regierungsform.
Der einzige Unterschied zwischen den beiden ist, dass in einem System der begrenzten Monarchie das oberste ausführende Staatsoberhaupt ein erblicher König ist. Im Gegensatz dazu wird in einer Republik der Chef der Exekutive, der gewöhnlich Präsident genannt wird, wie in den Vereinigten Staaten von Amerika und Indien, für mehrere Jahre gewählt. Nach Ablauf seiner Amtszeit wird er, wenn er nicht wiedergewählt wird, in die Reihen der normalen Bürger des Staates aufgenommen.
Aber sowohl der konstitutionelle König in einer begrenzten Monarchie als auch der Präsident einer Republik üben die Befugnisse aus, die durch die Verfassung oder durch Konventionen wie in Großbritannien festgelegt sind.
Sie können nicht darüber hinausgehen. In einer begrenzten Monarchie ist die Autorität des Königs nominell. Die wirklichen Funktionäre sind seine Minister, die gewählte Mitglieder der Legislative sind und der Mehrheitspartei angehören. Sie bleiben so lange im Amt, wie sie über eine Mehrheit verfügen und das Vertrauen der Legislative behalten.
Der König kann sie nicht nach Belieben entlassen. Sie können auch nicht nach dem Zufallsprinzip gewählt werden. Großbritannien ist ein typisches Beispiel für eine konstitutionelle Monarchie, in der der König oder die Königin zwar regiert, aber nicht herrscht.
Verwendung der begrenzten Monarchie:
Die Tatsache, dass die Autorität des Monarchen begrenzt ist, zeigt, dass es sich im Wesentlichen um eine demokratische Regierungsform handelt; der König oder die Königin in Großbritannien hat, wie Bagehot bemerkt, das Recht, konsultiert zu werden, das Recht, zu ermutigen, und das Recht, zu warnen, darüber hinaus kann er oder sie nicht gehen.
Er oder sie übt keine wirkliche Autorität aus. Die eigentliche Regierung wird von Ministern ausgeübt, die die Mehrheitspartei in der Legislative vertreten. Die Legislative erneuert ihr Mandat alle vier oder fünf Jahre, wenn allgemeine Wahlen abgehalten werden.
Die begrenzte Monarchie gibt dem Volk also die Möglichkeit, sich wirklich an den öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen und Verwaltungsbeamte zu wählen, die das Land nach seinem Willen regieren. Es ist das Volk, das in letzter Instanz der eigentliche Souverän ist.
Der größte Vorzug einer begrenzten Monarchie in Großbritannien ist die Erblichkeit des Herrschers. Durch eine lange und ununterbrochene Amtszeit erwirbt der König oder die Königin reife Verwaltungserfahrung, um seine oder ihre Minister zu leiten, die im Allgemeinen Amateure in der Kunst der Verwaltung sind.
Er oder sie übt das aus, was Lowell den einigenden, bezeichnenden und stabilisierenden Einfluss nennt. Außerdem gehört der Monarch keiner Partei an, während seine Minister einer angehören.
Der Monarch ist also ein Schiedsrichter inmitten rivalisierender Parteien, dessen Hauptaufgabe darin besteht, dafür zu sorgen, dass das politische Spiel nach den Regeln gespielt wird.
Die Zeiten der absoluten Monarchie sind vorbei. Nun wurde sogar König Ibn Saud von Saudi-Arabien, der das einzige Beispiel eines absoluten Monarchen war, aufgrund einer Entscheidung des Ministerrats und der Beratenden Versammlung schließlich durch Prinz Faisal ersetzt.
In allen Ländern, in denen die Monarchie fortbesteht, sind die Befugnisse der Könige entweder durch die Vorschriften einer schriftlichen Verfassung oder durch grundlegende Konventionen, die die Basis der Verfassung bilden, begrenzt worden.
Im Iran war Schah Mohammad Reza Schah Pahlavi das nationale Symbol, und sein Ministerrat übte die ihm übertragenen Befugnisse tatsächlich aus. Die konstitutionelle Monarchie ist heute die einzige Möglichkeit, das Erbprinzip und die königliche Würde zu erhalten. Eine begrenzte Monarchie ist nach Woodrow Wilson eine Monarchie, deren Befugnisse den Interessen des Volkes und der Aufrechterhaltung der individuellen Freiheit angepasst sind.
Grob gesagt, kann man sagen, dass die konstitutionelle Regierung ihren Ursprung in Runnymede hatte, als die Barone Englands die Magna Carta von John forderten. Aus einem König entwickelte sich langsam und stetig die Institution des Königtums, und der Monarch regiert jetzt, er oder sie regiert nicht. Juristisch ausgedrückt: Der König oder die Königin kann kein Unrecht tun.
