Dieser Artikel wurde ursprünglich am 17. Dezember 2019 auf NYT Parenting veröffentlicht.
Man sollte meinen, dass wir nach 40 Jahren wissen, welche langfristigen Auswirkungen Frauen haben, die sich einer künstlichen Befruchtung und ähnlichen Verfahren zur Förderung einer Schwangerschaft unterziehen. In den Vereinigten Staaten bringen jedes Jahr mehr als 55.000 Frauen ein Kind zur Welt, das mit Hilfe von assistierten Reproduktionstechnologien (A.R.T.) gezeugt wurde. Zwölf Prozent der amerikanischen Frauen im Alter von 15 bis 44 Jahren – 7,3 Millionen von ihnen – haben sich wegen Unfruchtbarkeit behandeln lassen. Ein Drittel der erwachsenen Amerikaner gibt an, dass sie eine Fruchtbarkeitsbehandlung in Anspruch genommen haben oder jemanden kennen, der dies getan hat. Aber es gibt immer noch große Wissenslücken darüber, wie sich diese Behandlungen auf die Frauen nach Jahren auswirken. Warum?
Ein Teil des Problems ist der Mangel an Folgedaten, insbesondere in unserem fragmentierten amerikanischen Gesundheitssystem, in dem es keine nationalen medizinischen Aufzeichnungen gibt. Die meisten bisherigen Untersuchungen konnten nur den Gesundheitszustand von Frauen, die mit Hilfe von Fruchtbarkeitsbehandlungen schwanger geworden sind, mit dem von Frauen vergleichen, die nicht schwanger geworden sind. „Aber dieser grobe Vergleich ist natürlich kein Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln“, sagt Dr. Natalie Dayan, Internistin für Geburtshilfe und Assistenzprofessorin für Medizin an der McGill University. „Er vergleicht Frauen mit Unfruchtbarkeit, die es mehrfach versucht haben und dann durch A.R.T. schwanger wurden, mit Frauen, die auf natürlichem Wege schwanger wurden. Es ist also so gut wie unmöglich zu wissen, welche der beobachteten Gesundheitsrisiken auf die Fruchtbarkeitsbehandlungen zurückzuführen sind und welche durch die zugrunde liegende Ursache der Unfruchtbarkeit selbst bedingt sind.
Auch die assistierte Reproduktion entwickelt sich ständig weiter. „Wenn der Eingriff Jahre zurückliegt, haben sich die Verfahren dramatisch verändert“, sagt Judy Stern, Professorin für Geburtshilfe, Gynäkologie und Pathologie in Dartmouth. In den letzten Jahren wurde beispielsweise vermehrt versucht, Embryonen einzupflanzen, die zuvor eingefroren worden waren (anstatt sie nie einzufrieren), nachdem Daten aufgetaucht waren, die zeigten, dass Babys, die aus eingefrorenen Transfers stammen, ein höheres Geburtsgewicht hatten. Sterns Team stellte jedoch ein erhöhtes Risiko für Atemwegs-, Blut- und Hirnanomalien bei den Kindern fest, wenn gefrorene Embryonen verwendet werden, und andere Forscher haben ein höheres Risiko für Präeklampsie bei den Frauen festgestellt. Es ist auch noch nicht ganz klar, wie die gesundheitlichen Folgen der traditionellen I.V.F.-Methode im Vergleich zu denen der intrazytoplasmatischen Spermieninjektion (ICSI) aussehen, bei der ein einzelnes Spermium in eine Eizelle injiziert wird. ICSI war ursprünglich nur für Fälle männlicher Unfruchtbarkeit vorgesehen, wird aber heute in den Vereinigten Staaten in zwei Dritteln der I.V.F.-Zyklen eingesetzt.
Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich, wenn Untergruppen von Patienten gleich behandelt werden, obwohl sie es nicht sind. Die Gesundheitsrisiken für Frauen, die ihre Eizellen einfrieren oder spenden, wurden aus der Forschung an IVF-Patientinnen extrapoliert – aber Eizellspenderinnen sind jung und gesund, im Gegensatz zu den meisten Frauen, die sich einer IVF unterziehen, die im Allgemeinen viel älter sind. Außerdem erhalten Eizellspenderinnen in der Regel größere Mengen an Hormonen, um die Eizellproduktion anzuregen, und manche unterziehen sich dem Verfahren mehrmals. „Wir haben keine Ahnung, was dieses Maß an hormoneller Stimulation zu diesem Zeitpunkt im Leben einer Frau mit ihrem Körper anstellt“, sagt Linda Kahn, Postdoktorandin in der Kinderheilkunde an der New York University School of Medicine.
