ASIGNACIÓN DE ANÁLISIS DE ARTÍCULO

Sociología 357 Piliavin

Fechas de entrega: Ver hoja de resumen

¡Lee atentamente este folleto! Debes hacer este análisis respondiendo a las preguntas específicas que se indican. Mantenga sus respuestas tan breves como sea posible utilizando un estilo de «esquema» en lugar de un estilo de escritura elaborado siempre que sea posible.

Criterios para la selección de artículos

Los artículos revisados para esta tarea deben reportar los resultados de la investigación de alguien en un área de investigación social. La investigación debe haber sido realizada por el autor o autores. El artículo debe estar dirigido a un público académico.

Su reseña debe ser sobre un artículo que informe sobre una investigación estructurada, es decir, que tenga variables, análisis estadísticos, relaciones entre variables, etc. El artículo puede ser sobre cualquier tema de ciencias sociales que elijas. Consulta conmigo si tienes dudas sobre tu tema. Las investigaciones en sociología, ciencias políticas, psicología, educación o trabajo social están bien. (Pero recuerde que necesita artículos de investigación; no todos los artículos de cualquier campo son artículos de investigación.)

Los siguientes tipos de artículos NO pueden ser utilizados:

• Artículos puramente teóricos que discuten conceptos y proposiciones, pero que no informan de ninguna investigación empírica;
• Artículos estadísticos o metodológicos en los que se pueden analizar datos, pero el grueso del trabajo consiste en el perfeccionamiento de alguna nueva técnica de medición, estadística o de modelización;
• Artículos de revisión, que resumen la investigación de muchos investigadores anteriores diferentes, pero que no informan de ninguna investigación original del autor;
• Divulgaciones o informes abreviados, que se encuentran comúnmente en revistas populares de quiosco como Psychology Today o libros de lecturas diseñados para el uso de estudiantes universitarios;
• Informes extremadamente breves con menos de cuatro páginas dedicadas a los métodos y los hallazgos.

La mayoría de los informes de investigación comienzan con secciones sobre teoría y revisiones de la investigación de otros, por lo que hay que hojear todo el artículo o leer el resumen, si lo hay, para determinar si el autor informa de la investigación real que ha realizado. La sociología, como todos los campos científicos, es cada vez más compleja en sus análisis estadísticos. Por lo tanto, le sugiero encarecidamente que utilice artículos no más recientes que los de la década de 1970. Una regla de trabajo es: si no puede entender los análisis estadísticos presentados en la sección de resultados, no elija el artículo.

Todos los artículos deben recibir mi aprobación. No puede haber dos estudiantes que revisen el mismo artículo. Está bien usar artículos que tenga que leer para otra clase, si cumplen con todos los criterios anteriores, pero no puede usar los artículos en Golden.

Dónde y cómo encontrar un artículo

Debe usar artículos académicos para esta tarea; éstos se encuentran en revistas profesionales, no en revistas de circulación general. La Universidad de Wisconsin está suscrita a un gran número de estas revistas, tanto en formato físico como electrónico. Los números recientes de la mayoría de las revistas físicas se conservan en la sala de publicaciones periódicas de la Biblioteca Memorial. Los números anteriores están encuadernados en tapa dura por volúmenes y se conservan en el primer y segundo piso de las pilas sur de la Biblioteca Memorial. Los volúmenes encuadernados de algunas revistas se encuentran en la sala de reserva de la biblioteca Helen C. White y en la Biblioteca de Ciencias Sociales. Para encontrar la signatura de una revista específica, busque el título de la revista en MADCAT, o en la lista de revistas en la sala de publicaciones periódicas.

Si desea encontrar artículos sobre un tema en particular, utilice las bases de datos disponibles a través de la página principal de la Biblioteca. Otro lugar para obtener citas de artículos en un área temática es en las bibliografías de otros libros o artículos en el área temática. Si tiene problemas para encontrar un artículo, vaya al segundo piso de la Biblioteca Memorial y pida ayuda a un bibliotecario o venga a verme.

Sospecho que la mayoría de ustedes irán primero a las bases de datos de texto completo. Si consigues un artículo en una de ellas, elige el formato PDF si está disponible. Si no lo está, ASEGÚRESE de imprimir todas las tablas y figuras. A veces hay que hacerlo por separado en los archivos que no son PDF.

Si sus intereses son amplios, generales, eclécticos o inciertos, es posible que prefiera localizar un suministro de revistas en las pilas o en la sala de reserva y hojearlas hasta que encuentre un artículo que le parezca interesante. Las principales revistas de sociología general son American Journal of Sociology, American Sociological Review y Social Forces. Otras revistas de sociología son: Journal of Marriage and the Family,Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Hay decenas de otras revistas especializadas.

La aprobación final se dará sólo sobre la base de la fotocopia o impresión del artículo completo; escribiré la aprobación en la propia copia. Cuando haya encontrado el artículo o los artículos que desea, fóchelos y escriba en la fotocopia el nombre de la revista, el número del volumen, el número del número, el mes, el año de publicación y las páginas. El nombre del autor y el título del artículo deben figurar en la primera página; si no es así, cópialos también. (Deberías acostumbrarte a escribir la cita completa en todo lo que fotocopias. Así te ahorrarás tener que volver a la biblioteca a por la información cuando luego decidas utilizar el material en un trabajo de fin de curso o, peor aún, no poder encontrarlo). No te ahorres diez o doce céntimos omitiendo la última página de las referencias. Escriba su propio nombre en las copias que me entregue. Si desea ahorrar dinero, busque la(s) revista(s) misma(s) y tráigamela(s).

Ejemplo de análisis de un artículo por parte de un estudiante, con el artículo

Esquema para su revisión de artículo

Por favor, numere las secciones de su revisión para que correspondan al número de mis preguntas. No te interesa que tenga que adivinar sobre qué estás escribiendo. Responde a las preguntas lo más brevemente posible. Esto no es un ensayo literario. Se acepta un estilo de «esquema», tablas y otros dispositivos para mantener sus respuestas breves a la vez que completas.

1. Introducción

NOTA: Asegúrese de que la cita completa está impresa o escrita en su fotocopia o no obtendrá crédito por la reseña. Adjunte la fotocopia a su reseña. Simplemente no puedo calificar su reseña sin la fotocopia.

1. ¿Cuál es el problema o la(s) cuestión(es) a la que se refiere esta investigación? Debe ser capaz de identificar el foco central. Si hay problemas secundarios adicionales, identifíquelos también. (1-4 frases)
2. ¿Cuál es la fuente de los datos? (Es decir, cuestionario, entrevista intensiva, documentos, información estadística existente, observaciones, manipulaciones de laboratorio, manipulaciones de campo, etc.) En algunos estudios hay dos o más fuentes de datos. Haga un breve resumen de cómo se adquirieron los datos. (2-5 frases)
3. Brevemente, ¿cuáles son las principales conclusiones? (1-5 frases)
2. Validez externa
1. Dé la siguiente información sobre los procedimientos de muestreo en forma de esquema, diciendo «no se da», si no se da:
   1. Definición de la población de interés teórico o sustantivo; a) ¿Cuál es la población de interés teórico o sustantivo; es decir, a quién parece querer el autor poder generalizar? Su respuesta a esto debe basarse en lo que el autor dice en la introducción del artículo, no en la sección de métodos.
   2. Áreas geográficas, unidades organizativas (por ejemplo, qué estado, universidad, condado) u otras unidades de muestreo primarias y cómo fueron elegidas. ¿El muestreo de estas unidades fue probabilístico o no probabilístico?;
   3. Las unidades de muestreo (por ejemplo, personas, organizaciones, frases). Estas pueden o no ser las mismas que las unidades de análisis;
   4. Marco de muestreo, u operacionalización de la población real estudiada; ¿con qué regla o lista se localizaron las unidades de análisis?
   5. Método de selección de las unidades de análisis a partir del marco de muestreo. El muestreo de estas unidades fue probabilístico o no probabilístico?;
   6. ¿Qué tipo de muestra (por ejemplo, de conveniencia, aleatoria estratificada, etc.) parece ser?
   7. Tasa de respuesta (por ejemplo, a una encuesta por correo) y tamaño de la muestra; si el tamaño de la muestra analizada es diferente del tamaño de la muestra inicial (por ejemplo, se descartaron casos por falta de datos) explique por qué.
   8. ¿Discute el autor alguna deficiencia en la muestra o en los procedimientos de muestreo? Si es así, ¿qué dice?

   Si cree que este esquema no demuestra adecuadamente su comprensión del muestreo, o que hay algo importante sobre el muestreo que no cabe en este esquema, escriba un párrafo adicional que proporcione las ampliaciones o aclaraciones necesarias. (Sin embargo, no omita el esquema.)

   A menudo los artículos que utilizan una de las grandes muestras probabilísticas nacionales bien conocidas no dan mucha información sobre la muestra porque suponen que los profesionales reconocerán el título de la muestra y ya conocen la información básica. Consúlteme si sospecha que esta es la situación de su artículo. Es posible que tengas que localizar un artículo anterior para obtener los detalles.

2. Evalúe los procedimientos de muestreo.
1. ¿Las restricciones geográficas o de otro tipo impuestas a la población real (b, d arriba) parecen justificadas a la luz de los propósitos de la investigación y las limitaciones prácticas?
2. ¿Se han seleccionado las unidades de análisis de forma que permitan la generalización a la población deseada? ¿Por qué?
3. ¿Es consciente de algo en los procedimientos de investigación que añadiera alguna restricción implícita a la muestra (por ejemplo, entrevistar sólo durante el día)?
4. ¿La información disponible en el artículo (por ejemplo, las distribuciones de frecuencia) sugiere que la muestra es razonablemente representativa, o señala problemas o sesgos? e) En general, ¿cuál cree que fue la calidad del muestreo?
3. Generalización
1. En sentido estricto, ¿a qué población pueden generalizarse los resultados de esta investigación?
2. ¿A qué población se sentiría razonablemente seguro de que los resultados probablemente se aplican? ¿Por qué?
3. ¿En qué momento dudaría mucho de aplicar estos resultados?
3. Validez de constructo de las medidas de las variables
1. Preferiblemente utilizando un gráfico, enumere TODAS las variables operacionalizadas en esta investigación y los conceptos o variables de interés teórico o sustantivo que pretenden representar. Debe discutir todas las variables operacionalizadas, pero a menudo será más fácil escribir su respuesta empezando por los conceptos y explicando cómo se mide cada uno. A veces hay varias medidas para un mismo concepto o variable. NO «vuelque» aquí todos los detalles de la medición. Esto es sólo un resumen que enumera todas las variables medidas y cuál es su relación lógica con los objetivos de la investigación. NO hable aquí de cómo una variable se relaciona con otras variables.
   Es difícil explicar esta pregunta con claridad, porque la forma de hacerlo depende mucho de cómo sea su artículo. Probablemente la mejor explicación sea un ejemplo. Para el artículo de la trompa, la respuesta sería: La variable independiente es la condición de frustrado. Esto se operacionaliza como el tipo de coche y la ropa del conductor. La variable dependiente es la agresividad, que se operacionaliza como la latencia del bocinazo y el número de bocinazos. La situación de frustración se operacionaliza con un coche bloqueado en un semáforo en verde. El sexo del sujeto fue una variable de control.
   Diferentes artículos tienen diferentes estructuras lógicas. Algunos no tienen distinción entre los conceptos y las operacionalizaciones; todo es sólo operacionalización. Otros tienen pasos complicados y enrevesados para llegar desde los conceptos originales a las variables medidas.
   Aquí es donde debes decirme si las unidades de análisis son diferentes de las unidades de muestreo. A veces hay varias unidades de análisis diferentes en un artículo. La medición depende de estas unidades.
2. Seleccione la variable más complicada o difícil del artículo. Es decir, elija la variable que debe haber sido más difícil para el autor o los autores de averiguar cómo medir, o cómo hacer el enlace conceptual-operativo. Llame a esta variable «a» en su esquema. A continuación, realice el siguiente análisis detallado.
   a) Indique el nombre de la variable
   1) Enuncie el concepto y haga un breve resumen de lo que (si es que hay algo) dicen los autores acerca de los problemas o cuestiones que plantea su medición, cómo la han medido otros, por qué la miden de esta manera, etc. (NO los detalles de la medición en sí.)
   2)¿Cuál es la medida de este concepto que se utiliza en el análisis de datos? (Por ejemplo, en Ransford hay una escala de insatisfacción racial, dicotomizada «conceptualmente»). Si hay varios, indíquelos todos. A continuación, explique lo siguiente:
   1. Cómo se midieron originalmente las variables relevantes en las unidades de análisis. Es decir, ¿cuáles fueron los ítems de información iniciales obtenidos y cuáles fueron sus atributos? (En el artículo de Ransford, esto sería los formatos de preguntas y respuestas que conforman la escala.)
   2. Explique cómo se combinaron o modificaron las variables medidas originalmente para crear la variable operativa específica que se utilizó en el análisis estadístico. (En el artículo de Ransford, esto sería que las preguntas originales fueron sumadas y luego dicotomizadas, utilizando una división conceptual). Aquí es donde se describe la construcción del índice o de la escala. (A menudo, la variable medida original no se modificó; si esto es así, simplemente diga «no se aplica»). Las discusiones sobre cómo se agruparon o reagruparon los casos también pertenecen a este apartado.

   3) Resuma cualquier discusión del autor o autores sobre por qué esta es una buena medida o cuáles son sus problemas, incluyendo estadísticas como los análisis factoriales o los coeficientes de fiabilidad, pero NO material sobre las relaciones bivariadas con otras variables.
   4) Ofrezca su propia evaluación sobre lo buena que cree que es esta medida, explicando sus razones.
   Ahora seleccione la segunda variable más difícil de medir. Llámela «b». A continuación, vuelva a realizar todos los pasos anteriores para esa variable.

NOTA: El formato de las preguntas anteriores funciona mejor cuando la variable que entra en la estadística es un compuesto de varias variables originales medidas. En algunos artículos, lo más interesante es comenzar con un concepto que tiene varias medidas relacionadas (cada una de las cuales podría ser bastante simple) que luego se analizan para ver cuál es «la mejor», en cuyo caso podría querer discutirlas como un grupo y tratar el asunto de elegir entre ellas en d). Le sugiero que me pregunte si tiene alguna duda sobre qué dos variables serían buenas opciones. Debo señalar que en algunos artículos, todas las variables son bastante sencillas. En este caso, elija dos de ellas. No se le calificará a la baja porque su artículo sea menos complicado. Sin embargo, espero que las personas con variables muy poco complicadas las analicen perfectamente, mientras que yo podría decidir que un error en el análisis de alguna variable complicada no es tan grave. (Si hay variables simples y complicadas en su artículo y elige hablar de las simples, supondré que no entiende la operacionalización, lo que no le conviene.)

Validez interna

1. Identifique dos de las hipótesis bivariadas (explícitas o implícitas) o preguntas más importantes de la investigación. Para cada hipótesis o pregunta, enumere los hallazgos más relevantes para ella. Si sólo hay unos pocos hallazgos relevantes, enumérelos todos, pero si hay muchos, enumere sólo los que considere más importantes.

NOTA: Un hallazgo es la(s) cifra(s) real(es) de las estadísticas, no sólo el resumen de palabras del autor. A menudo, una hipótesis particular se apoya en varios hallazgos diferentes que muestran que la relación bivariada se mantiene después de controlar estadísticamente otras variables, o cuando se altera el diseño de la investigación, o cuando las variables se miden de diferentes maneras. De ser así, se enumerarían varios hallazgos diferentes en relación con la misma hipótesis o pregunta, pero si hay muchos números relevantes diferentes para la misma hipótesis, se elegirían sólo los más importantes.

Cuando los artículos enumeran más de dos hipótesis u objetivos, puede ser difícil decidir cuál es el más importante. Piense en el propósito o argumento central del artículo (que suele encontrarse en la introducción). Cuatro enfoques comunes conducen a largas listas de hipótesis o preguntas implícitas o explícitas.

1. Todos ellos son variaciones de la misma idea general. En este caso, elija las dos variaciones que parezcan más centrales en la discusión.
2. El autor cree realmente en sólo una o dos de las hipótesis, y las otras se establecen como alternativas para ser demostradas como erróneas. En este caso, elija las que el autor parece creer.
3. El argumento tiene una serie de pasos lógicos y hay hipótesis sobre cada paso. En este caso, todos los pasos importan, pero escoge los que te parezcan a ti o al autor más centrales en este artículo.
4. el artículo no tiene realmente un punto central y sólo hay una lista de hipótesis, preguntas o temas. En este caso, elija los que usted o el autor consideren más interesantes.
2. Si hay hallazgos adicionales que usted o el autor hayan encontrado interesantes o sorprendentes, enumérelos aquí. (De nuevo, un hallazgo no es sólo el resumen verbal, sino el número que lo respalda). Si ya escribió mucho para (1), puede decir simplemente «no hay hallazgos adicionales» aquí.

NOTA: Si su artículo tiene sólo unas pocas estadísticas, puede terminar escribiendo sobre todas ellas, pero si su artículo tiene muchas estadísticas, NO escriba sobre todo. En su lugar, trate de averiguar lo que es realmente importante. Quiero que aprenda a leer los números, y puede pedirme ayuda para traducirlos.

3. En esta sección, evaluará la validez interna de los datos. Está bien hacer afirmaciones resumidas que sean verdaderas para todos los hallazgos, cuando sea apropiado, pero asegúrese de discutir los hallazgos por separado cuando sea necesario.
1. ¿Está la conclusión apoyada por un resultado estadístico bivariado apropiado? Es decir, mire la estadística copiada arriba para asegurarse de que es realmente relevante para la hipótesis con la que se supone que está relacionada. A veces, en un mal artículo, el resultado relevante no se comunica. (Recuerde que una asociación bivariada de cero apoya una hipótesis de no efecto.)
2. ¿Se da una justificación adecuada o implícita para la presunta dirección de la causalidad, es decir, por qué A causa B en lugar de que B cause A? Si la respuesta es afirmativa, diga por qué en una frase. Si la respuesta es negativa, diga en una frase cuál cree que es el problema.
3. Enumere las posibles variables extrañas que se han controlado en cualquier prueba estadística multivariante. (Esto es simplemente una cuestión de poder leer sus tablas.) Si no se hicieron pruebas estadísticas multivariadas (por ejemplo, regresión), simplemente dígalo. ) Pregunte si tiene alguna duda.
4. ¿Qué tipo de variables extrañas son simplemente irrelevantes para este hallazgo y no podrían ser un problema? (Ejemplos: efectos sobre el escenario para la investigación sobre documentos históricos, maduración u otras variables ligadas al tiempo para la investigación que se realiza en un periodo corto). Sólo enumere las clases generales de variables.
5. ¿Qué variables extrañas potencialmente significativas han sido controladas en el diseño de la investigación, manteniéndolas constantes, mediante aleatorización o por algún otro método? Sólo enumere las clases generales de variables, mencionando específicamente sólo aquellas que de otro modo constituirían un problema especial (por ejemplo, variables organísmicas en un experimento dentro de los sujetos).
6. ¿Existen otros posibles problemas o variables extrañas que el autor discute, dando razones por las que no deberían ser problemas? Resuma la discusión.
7. ¿Hay otros posibles problemas o variables extrañas que el autor piense que no se han eliminado adecuadamente? Resuma la discusión.
8. ¿Existen otros posibles problemas o variables extrañas que usted pueda ver y que no hayan sido ya discutidos anteriormente? ¿Hay variables que deberían ser controladas y no lo fueron? ¿Podría un diseño diferente haber eliminado los problemas? ¿Hay cosas que puedas ver como problemas que no sepas cómo solucionar? Si la respuesta a alguna de estas preguntas es afirmativa, comente sus preocupaciones. Me refiero al simple error aleatorio; debe identificar las variables que son amenazas potenciales para la validez interna.
9. En general, ¿qué grado de validez interna atribuye a los resultados? ¿Por qué? (Asegúrese de decir si su respuesta varía de un hallazgo a otro.)

Evaluación general

1. Dé su evaluación general de los métodos utilizados en este artículo: ¿qué cosas se hicieron bien? qué se hicieron mal? ¿Cuánta confianza pone en los resultados?
2. Observe el «paquete» de este artículo, es decir, la introducción teórica y la discusión o interpretación al final. ¿Considera que los métodos y resultados reales apoyan las afirmaciones teóricas e interpretativas del autor? ¿Por qué?
3. ¿Qué posibles problemas éticos podrían haber surgido en el proceso de hacer esta investigación? Cree que las decisiones éticas del investigador estaban todas justificadas, o algunas son cuestionables? Por qué?
4. En resumen, ¿qué crees que has aprendido que merezca la pena conocer de este artículo? (Si su respuesta es «nada», explique por qué.) (Tenga en cuenta: esta pregunta es sobre el artículo y se refiere a la calidad de la información que contiene.)
5. Dígame cualquier cosa que le gustaría que yo supiera sobre sus experiencias al hacer este análisis, o cualquier sugerencia que tenga para futuras revisiones de esta tarea.

*** FIN DE LA REVISIÓN ***

Algunas observaciones sobre las normas de calificación

1. La clave de esta tarea es aplicar los conceptos metodológicos que ha aprendido en este curso a la evaluación de un artículo de investigación. Demostrará su capacidad relacionando específicamente los procedimientos discutidos en el artículo con los conceptos. Considérelo como un examen final para llevar a casa, no como un ensayo de opinión. Usted tiene la carga de la prueba para demostrar que sabe lo que está haciendo. En particular:
1. Nunca responda sólo «sí» o «no»; explique siempre su respuesta.
2. Nunca diga algún término o principio metodológico general sin vincularlo específicamente a algo del artículo (o a algo que falte en el artículo).
3. Nunca dé una respuesta vaga o evasiva en la que evite jugarse el cuello (esperando que no le marquen como «incorrecto»); si no se compromete con una respuesta específica, asumiré que no sabe cuál es. Pero trate de decir lo que se necesita lo más brevemente posible. Las respuestas farragosas e incoherentes demuestran que no sabe exactamente lo que es importante.
2. Las preguntas sobre «hechos» se calificarán comparando lo que dice el artículo con lo que usted dijo que decía, junto con su capacidad para utilizar correctamente los términos metodológicos pertinentes. Las preguntas que requieran una evaluación se calificarán según estos criterios:
1. usted adopta alguna posición
2. defiende su posición hablando de su artículo de manera que plantee cuestiones que hemos discutido en clase.
3. Si el artículo no da alguna información que la reseña pide, obtienes crédito diciendo que el artículo no da la información. Tenga en cuenta que este fallo debe formar parte de su evaluación de la sección correspondiente. (Trataré de evitar aprobar artículos a los que les falte demasiada información relevante.)
4. Si el artículo es poco claro o ambiguo, o si usted es ambivalente en su evaluación de algo, está bien dar una respuesta que exprese estos problemas.
5. No asuma ciegamente que el autor está usando los términos metodológicos correctos para lo que hizo.Por ejemplo, Ransford describe su muestra como «desproporcionalmente estratificada» (p. 298 de Golden reader). Pero si se lee atentamente el párrafo de la p. 298 y la descripción ampliada de la muestra en las pp. 309-310, se descubrirá que la muestra no estaba estratificada en absoluto: se eligieron tres grupos (Watts, South Central, Crenshaw) de forma intencionada; los bloques se eligieron de forma aleatoria dentro de los grupos; y los hogares se eligieron de forma intencionada dentro de los bloques, tras un inicio aleatorio en la esquina del bloque y una cuota global de 8 hogares por bloque. El uso del término «métodos aleatorios», en lugar de «muestra aleatoria», es el tipo de cosas que se ven cuando los procedimientos son menos que ideales.

Top