Corporativismo

Corporativismo comunitarioEditar

La antigua Grecia desarrolló los primeros conceptos de corporativismo. Platón desarrolló el concepto de un sistema corporativista totalitario y comunitario de clases basadas en la naturaleza y jerarquías sociales naturales que se organizarían en base a la función, de manera que los grupos cooperarían para lograr la armonía social haciendo hincapié en los intereses colectivos y rechazando los intereses individuales.

En la Política, Aristóteles también describió la sociedad como dividida a lo largo de clases naturales y propósitos funcionales que eran los sacerdotes, los gobernantes, los esclavos y los guerreros. La antigua Roma adoptó los conceptos griegos de corporativismo en su propia versión de corporativismo, pero también añadió el concepto de representación política sobre la base de la función que dividía a los representantes en grupos militares, profesionales y religiosos y creó instituciones para cada grupo conocidas como colegios (latín: collegia). Véase collegium (Roma antigua).

Corporativismo absolutistaEditar

Las monarquías absolutas de la Baja Edad Media fueron subordinando los sistemas corporativistas y los grupos corporativos a la autoridad de los gobiernos centralizados y absolutistas, dando lugar a que el corporativismo se utilizara para imponer la jerarquía social.

Después de la Revolución Francesa, el sistema corporativista absolutista existente fue abolido debido a su respaldo a la jerarquía social y al «privilegio corporativo» especial para la Iglesia Católica Romana. El nuevo gobierno francés consideró que el énfasis del corporativismo en los derechos de grupo era incompatible con la promoción de los derechos individuales por parte del gobierno. Posteriormente, los sistemas corporativistas y los privilegios corporativos fueron abolidos en toda Europa en respuesta a la Revolución Francesa. Desde 1789 hasta la década de 1850, la mayoría de los partidarios del corporativismo eran reaccionarios. Algunos corporativistas reaccionarios estaban a favor del corporativismo para acabar con el capitalismo liberal y restaurar el sistema feudal.

Corporativismo progresistaEditar

A partir de la década de 1850, el corporativismo progresista se desarrolló en respuesta al liberalismo clásico y al marxismo. Estos corporativistas apoyaban la concesión de derechos de grupo a los miembros de las clases medias y trabajadoras para asegurar la cooperación entre las clases. Esto se oponía a la concepción marxista del conflicto de clases. En las décadas de 1870 y 1880, el corporativismo experimentó un renacimiento en Europa con la creación de sindicatos de trabajadores que se comprometían a negociar con los empresarios.

En su obra Gemeinschaft und Gesellschaft («Comunidad y Sociedad») de 1887, Ferdinand Tönnies inició un importante renacimiento de la filosofía corporativista asociado al desarrollo del neomedievalismo y a una mayor promoción del socialismo gremial y que provocó importantes cambios de la sociología teórica. Tönnies afirma que las comunidades orgánicas basadas en clanes, comunas, familias y grupos profesionales son desbaratadas por la sociedad mecánica de clases económicas impuesta por el capitalismo. Los nazis utilizaron la teoría de Tönnies para promover su noción de Volksgemeinschaft («comunidad popular»). Sin embargo, Tönnies se opuso al nazismo y se unió al Partido Socialdemócrata de Alemania en 1932 para oponerse al fascismo en Alemania y fue privado de su cátedra honorífica por Adolf Hitler en 1933.

Solidarismo corporativoEditar

El sociólogo Émile Durkheim defendió una forma de corporativismo denominada «solidarismo» que abogaba por crear una solidaridad social orgánica de la sociedad a través de la representación funcional. El solidarismo se basaba en la opinión de Durkheim de que la dinámica de la sociedad humana como colectivo es distinta de la del individuo, en el sentido de que la sociedad es la que pone sobre los individuos sus atributos culturales y sociales.

Durkheim postulaba que el solidarismo alteraría la división del trabajo haciéndola evolucionar desde la solidaridad mecánica a la solidaridad orgánica. Creía que la división del trabajo capitalista industrial existente provocaba una «anomia jurídica y moral», que no tenía normas ni procedimientos acordados para resolver los conflictos y daba lugar a un enfrentamiento crónico entre empresarios y sindicatos. Durkheim creía que esta anomia provocaba una dislocación social y consideraba que por ello «rige la ley del más fuerte y se produce inevitablemente un estado de guerra crónico, latente o agudo». En consecuencia, Durkheim creía que era una obligación moral de los miembros de la sociedad poner fin a esta situación creando una solidaridad orgánica moral basada en las profesiones organizadas en una única institución pública.

Corporativismo liberalEditar

La idea del corporativismo liberal también se ha atribuido al filósofo liberal inglés John Stuart Mill, quien discutió la necesidad de que las asociaciones económicas de tipo corporativo «predominen» en la sociedad para crear igualdad para los trabajadores y darles influencia con la gestión mediante la democracia económica. A diferencia de otros tipos de corporativismo, el corporativismo liberal no rechaza el capitalismo ni el individualismo, sino que cree que las empresas capitalistas son instituciones sociales que deben exigir a sus directivos que hagan algo más que maximizar los ingresos netos, reconociendo las necesidades de sus empleados.

Esta ética del corporativismo liberal es similar a la del taylorismo, pero apoya la democratización de las empresas capitalistas. Los corporativistas liberales creen que la inclusión de todos los miembros en la elección de la dirección concilia, en efecto, «la ética y la eficiencia, la libertad y el orden, la libertad y la racionalidad».

El corporativismo liberal comenzó a ganar discípulos en Estados Unidos a finales del siglo XIX. El corporativismo económico que implica la cooperación entre el capital y el trabajo influyó en el programa económico del New Deal estadounidense de los años 30, así como en el keynesianismo e incluso en el fordismo. El corporativismo liberal también ha sido un componente influyente del progresismo en Estados Unidos que se ha denominado «liberalismo de grupos de interés».

Corporativismo fascistaEditar

Una corporación fascista es un organismo gubernamental que agrupa a federaciones de sindicatos de trabajadores y empresarios para regular la producción de forma integral. Cada sindicato representaría teóricamente sus intereses profesionales, especialmente mediante la negociación de contratos laborales y similares. Se teorizó que este método podría dar lugar a la armonía entre las clases sociales. Sin embargo, los autores han señalado que históricamente el corporativismo económico de facto también se utilizó para reducir la oposición y recompensar la lealtad política.

En Italia, desde 1922 hasta 1943, el corporativismo se hizo influyente entre los nacionalistas italianos liderados por Benito Mussolini. La Carta de Carnaro ganó mucha popularidad como prototipo de un «estado corporativo», habiendo mostrado mucho dentro de sus principios como un sistema gremial que combinaba los conceptos de autonomía y autoridad en una síntesis especial. Alfredo Rocco habló de un estado corporativo y declaró la ideología corporativista en detalle. Rocco se convertiría más tarde en miembro del régimen fascista italiano.

El fascismo italiano implicaba un sistema político corporativista en el que la economía era gestionada colectivamente por empresarios, trabajadores y funcionarios del Estado mediante mecanismos formales a nivel nacional. Sus partidarios afirmaban que el corporativismo podía reconocer o «incorporar» mejor todos los intereses divergentes en el Estado de forma orgánica, a diferencia de la democracia de reglas mayoritarias que, según ellos, podía marginar intereses específicos. Esta consideración total fue la inspiración para su uso del término «totalitario», descrito sin coerción (que se connota en el significado moderno) en la Doctrina del Fascismo de 1932 de esta manera:

El fascismo, llevado a la órbita del Estado, reconoce las necesidades reales que dieron origen al socialismo y al sindicalismo, dándoles la debida importancia en el sistema gremial o corporativo en el que los intereses divergentes se coordinan y armonizan en la unidad del Estado.

No es simplemente un mecanismo que limita la esfera de las supuestas libertades del individuo… La concepción fascista de la autoridad tampoco tiene nada en común con la de un Estado policial… Lejos de aplastar al individuo, el Estado fascista multiplica sus energías, al igual que en un regimiento un soldado no se ve disminuido sino multiplicado por el número de sus compañeros.

Un lema popular de los fascistas italianos bajo Mussolini era «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» («todo para el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado»).

Esta perspectiva del corporativismo fascista italiano pretendía ser la heredera directa del sindicalismo revolucionario de Georges Sorel, de manera que cada interés debía formarse como una entidad propia con parámetros de organización separados según sus propias normas, pero sólo dentro del modelo corporativo del fascismo italiano cada uno debía incorporarse a través de los auspicios y la capacidad de organización de una construcción estatista. Esta era, según su razonamiento, la única forma posible de lograr tal función, es decir, cuando se resolvía en la capacidad de un estado indisoluble. Gran parte de la influencia del corporativismo en el fascismo italiano se debió en parte a los intentos de los fascistas de obtener el respaldo de la Iglesia Católica Romana, que a su vez patrocinaba el corporativismo.

Sin embargo, el corporativismo del fascismo era un modelo descendente de control estatal sobre la economía, mientras que el corporativismo de la Iglesia Católica Romana favorecía un corporativismo ascendente, en el que grupos como las familias y los grupos profesionales trabajaban voluntariamente juntos. El corporativismo estatal fascista (de la Italia católica) influyó en los gobiernos y las economías no sólo de otros países de mayoría católica, como los gobiernos de Engelbert Dollfuss en Austria y António de Oliveira Salazar en Portugal, sino también de Konstantin Päts y Kārlis Ulmanis en la Estonia y Letonia no católicas. Los fascistas de los países no católicos también apoyaron el corporativismo fascista italiano, incluido Oswald Mosley, de la Unión Británica de Fascistas, que elogió el corporativismo y dijo que «significa una nación organizada como el cuerpo humano, con cada órgano realizando su función individual pero trabajando en armonía con el conjunto». Mosley también consideraba el corporativismo como un ataque a la economía del laissez-faire y a las «finanzas internacionales».

El estado corporativista que Salazar estableció en Portugal no estaba asociado a Mussolini; Portugal durante el reinado de Salazar se consideraba un corporativismo católico. Portugal se mantuvo neutral durante la Segunda Guerra Mundial. Salazar también tenía una fuerte aversión al marxismo y al liberalismo.

En 1933, Salazar declaró: «Nuestra Dictadura se asemeja claramente a una dictadura fascista en el refuerzo de la autoridad, en la guerra declarada contra ciertos principios de la democracia, en su acentuado carácter nacionalista, en su preocupación por el orden social. Sin embargo, se diferencia de ella en su proceso de renovación. La dictadura fascista tiende a un cesarismo pagano, a un Estado que no conoce los límites de un orden jurídico o moral, que marcha hacia su meta sin encontrar complicaciones ni obstáculos. El Nuevo Estado portugués, por el contrario, no puede eludir, ni pensar en eludir, ciertos límites de orden moral que puede considerar indispensables para mantener a favor de su acción reformadora».

El neocorporativismoEditar

Durante el período de reconstrucción posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa, el corporativismo fue favorecido por los demócratas cristianos (a menudo bajo la influencia de la enseñanza social católica), los conservadores nacionales y los socialdemócratas en oposición al capitalismo liberal. Este tipo de corporativismo pasó de moda, pero resurgió de nuevo en los años sesenta y setenta como «neocorporativismo» en respuesta a la nueva amenaza económica de la recesión-inflación.

El neocorporativismo favorecía el tripartismo económico, que implicaba sindicatos fuertes, asociaciones de empresarios y gobiernos que cooperaban como «interlocutores sociales» para negociar y gestionar una economía nacional. Los sistemas corporativistas sociales instituidos en Europa después de la Segunda Guerra Mundial incluyen el sistema ordoliberal de la economía social de mercado en Alemania, el partenariado social en Irlanda, el modelo del pólder en los Países Bajos (aunque podría decirse que el modelo del pólder ya estaba presente al final de la Primera Guerra Mundial, no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que un sistema de servicios sociales se afianzó allí), el sistema de concertación en Italia, el modelo del Rin en Suiza y los países del Benelux y el modelo nórdico en Escandinavia.

Los intentos en Estados Unidos de crear acuerdos neocorporativistas entre capital y trabajo fueron defendidos sin éxito por Gary Hart y Michael Dukakis en la década de 1980. Como secretario de Trabajo durante el gobierno de Clinton, Robert Reich promovió reformas neocorporativistas.

Ejemplos contemporáneos por paísesEditar

ChinaEditar

El corporativismo chino, tal y como lo describen Jonathan Unger y Anita Chan en su ensayo China, Corporatism, and the East Asian Model, es el siguiente:

En el ámbito nacional, el Estado reconoce a una y sólo una organización (por ejemplo, un sindicato nacional, una asociación empresarial, una asociación de agricultores) como única representante de los intereses sectoriales de los individuos, empresas o instituciones que componen la circunscripción asignada a esa organización. El Estado determina qué organizaciones serán reconocidas como legítimas y forma una especie de asociación desigual con dichas organizaciones. A veces, las asociaciones incluso se incorporan a los procesos de elaboración de políticas y a menudo ayudan a aplicar la política estatal en nombre del gobierno.

Al erigirse en árbitro de la legitimidad y asignar la responsabilidad de una circunscripción concreta a una única organización, el Estado limita el número de actores con los que debe negociar sus políticas y coopta a sus dirigentes para que vigilen a sus propios miembros. Este acuerdo no se limita a las organizaciones económicas, como los grupos empresariales y las organizaciones sociales.

El politólogo Jean C. Oi acuñó el término «corporativismo estatal local» para describir el tipo distintivo de crecimiento dirigido por el Estado en China, en el que un partido-estado comunista con raíces leninistas se compromete con políticas favorables al mercado y al crecimiento.

El uso del corporativismo como marco para entender el comportamiento del Estado central en China ha sido criticado por autores como Bruce Gilley y William Hurst.

Hong Kong y MacaoEditar

En dos regiones administrativas especiales, algunos legisladores son elegidos por circunscripciones funcionales (Consejo Legislativo de Hong Kong), donde los votantes son una mezcla de individuos, asociaciones y corporaciones, o por elección indirecta (Asamblea Legislativa de Macao), donde se designa una única asociación para nombrar a los legisladores.

IrlandaEditar

La mayoría de los miembros del Seanad Éireann, la cámara alta del Oireachtas (parlamento) de Irlanda, son elegidos como parte de paneles vocacionales designados en parte por los actuales miembros del Oireachtas y en parte por asociaciones profesionales y de intereses especiales. El Seanad también incluye dos circunscripciones universitarias

RusiaEditar

La Rusia postsoviética ha sido descrita como una oligarquía, una cleptocracia y un corporativismo.

El 9 de octubre de 2007 se publicó en Kommersant un artículo firmado por Viktor Cherkesov, jefe del Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia, en el que utilizaba el término «Estado corporativista» de forma positiva para describir la evolución de Rusia. Afirmó que los funcionarios de la administración detenidos por cargos penales a principios de ese mes son la excepción y no la regla, y que el único escenario de desarrollo para Rusia que es lo suficientemente realista y relativamente favorable es que continúe la evolución hacia un estado corporativista gobernado por funcionarios de los servicios de seguridad.

En diciembre de 2005, Andrei Illarionov, ex asesor económico de Vladimir Putin, afirmó que Rusia se había convertido en un estado corporativista:

El proceso de evolución de este Estado hacia un nuevo modelo corporativista llegó a su fin en 2005. El fortalecimiento del modelo de Estado corporativista y el establecimiento de condiciones favorables para los monopolios cuasi-estatales por parte del propio Estado perjudicaron a la economía. … Los miembros del gabinete o los ejecutivos clave del Estado Mayor Presidencial que presiden los consejos de administración de las empresas o que forman parte de ellos están a la orden del día en Rusia. ¿En qué país occidental -excepto en el Estado corporativista que duró 20 años en Italia- es posible un fenómeno así? Lo que, en realidad, demuestra que el término «corporativista» se aplica correctamente a la Rusia actual.

Según algunos investigadores, todos los poderes políticos y los activos económicos más importantes del país están controlados por antiguos funcionarios de la seguridad del Estado («siloviks»). La toma de posesión de los activos estatales y económicos rusos ha sido supuestamente llevada a cabo por una camarilla de allegados y amigos de Putin, que gradualmente se convirtieron en un grupo líder de oligarcas rusos y que «se hicieron con el control de los recursos financieros, mediáticos y administrativos del Estado ruso» y restringieron las libertades democráticas y los derechos humanos

Illarionov describió la situación actual en Rusia como un nuevo orden sociopolítico, «distinto de cualquier otro visto antes en nuestro país». En este modelo, los miembros de la Corporación de Colaboradores de los Servicios de Inteligencia (KSSS) se hicieron con todo el cuerpo del poder del Estado, siguen un código de comportamiento similar a la omertá y «reciben instrumentos que confieren poder sobre los demás: las «prebendas» de los miembros, como el derecho a llevar y usar armas». Según Illarionov, la «Corporación se ha apoderado de organismos gubernamentales clave -el Servicio Fiscal, el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Parlamento y los medios de comunicación controlados por el gobierno- que ahora se utilizan para promover los intereses de los miembros del KSSS. A través de estos organismos, todos los recursos importantes del país -seguridad/inteligencia, política, economía, información y finanzas- están siendo monopolizados en manos de los miembros de la Corporación».

El analista Andrei Piontkovsky también considera la situación actual como «la etapa más alta y culminante del capitalismo de bandidos en Rusia». Cree que «Rusia no es corrupta. La corrupción es lo que ocurre en todos los países cuando los empresarios ofrecen a los funcionarios grandes sobornos para obtener favores. La Rusia de hoy es única. Los empresarios, los políticos y los burócratas son la misma gente».