«El inconmovible» en la Metafísica de Aristóteles

Prólogo

El libro L de la Metafísica trata de lo que Aristóteles llama el «Inmóvil». En definitiva, se trata de la conceptualización de Aristóteles sobre Dios que merece nuestra atención tanto por el interés inherente al tema como por la importante influencia que este escrito ha tenido en filósofos posteriores así como en los teólogos del cristianismo, el judaísmo y el islam. Este eje esbozará la explicación de Aristóteles sobre la existencia del «Inmóvil» y destacará algunas de sus características. No pretendo que este eje sea exhaustivo, sino sólo una introducción para dar a conocer el pensamiento de Aristóteles y, con suerte, estimular el interés por los textos originales y los siglos de estudio que esta obra fundamental de la metafísica occidental ha estimulado.

Aristóteles y Platón por Leonardo Da Vinci

El «Movedor Inmóvil»

En el capítulo 6, libro L, de la Metafísica, Aristóteles inicia una discusión sobre las «sustancias». Una de las sustancias que describe es la de un «motor inmóvil» que, según argumenta, existe por necesidad y es eterno. Para que algo sea eterno, no se crea ni se destruye, sino que siempre ha existido y siempre existirá. Para que algo sea una sustancia, existe en virtud de sí mismo («kath’auton»), en el sentido de que su existencia no depende de nada más, simplemente es. En cambio, Aristóteles describe las cosas que tienen una existencia «accidental» («kata symbebekos») cuya existencia depende y se adhiere a un sujeto subyacente. Para que se entienda mejor su línea de pensamiento, consideremos el siguiente ente: un ser humano llamado Sócrates. La sustancia de este ente, tal y como la entiende Aristóteles, sería el «ser humano» del ente. Sócrates es, por su propia naturaleza, humano. Su «kath’auton» es humano. Pero el hecho de que Sócrates tenga el nombre «Sócrates», y sea griego, y sea filósofo, y tenga hambre hoy o sueño, es «accidental» -estos predicados se adhieren al ser-humano de Sócrates «kata symbebekos», o «por accidente». En otras palabras, se trata de modificaciones contingentes de la esencia subyacente de Sócrates.

Así pues, según Aristóteles, el Inconmovible es un cierto tipo de «ser» o «sustancia» al igual que el ser humano es un tipo de «sustancia». Tiene ciertas cualidades esenciales que no son modificaciones accidentales. A diferencia de los seres humanos u otras «sustancias», el Impulsor Inmóvil tiene una cualidad especial única: no es «movido» ni cambiado por ninguna agencia externa. Cuando Aristóteles utiliza la palabra «movido», concibe algo más que el movimiento físico, sino un estado de ser el efecto de alguna causa o ser afectado por alguna agencia externa. Por ejemplo, consideremos de nuevo a Sócrates. Tiene la cualidad esencial de ser humano y, entre otras cualidades accidentales, la de ser «feliz». Supongamos que, a lo largo del día, su amigo Calicles le insulta y le hace enfadar. Sócrates sigue teniendo la cualidad esencial de ser humano, pero ahora tiene la cualidad accidental de estar «enfadado». En este sentido, Sócrates fue «movido» por Calicles en la medida en que Calicles efectuó alguna modificación accidental sobre Sócrates.

Una de las características distintivas del Impulsor Inconmovible es que no hay sustancias, o entidades, en el universo que sean capaces de causar cualquier modificación sobre él – en ese sentido, es inconmovible y por lo tanto internamente motivado sin excepción. Es siempre el agente último de cualquier actividad y nunca (para usar un término gramatical anticuado) un «paciente» de algo externo a él.

Ahora que tenemos una idea de dónde viene Aristóteles cuando usa el término «Movedor Inmóvil», será útil considerar por qué encontró necesario inferir tal ser. La primera suposición que hace Aristóteles es la existencia del cambio. Las cosas están siempre cambiando en el universo, que él concibe como una especie de danza caleidiscópica de sustancias y accidentes. Si estamos dispuestos a conceder la existencia del cambio, debemos inferir necesariamente la existencia del tiempo, ya que en el contexto del cambio hay un antes y un después. Recordando mi ejemplo anterior, al principio Sócrates estaba contento, posteriormente Sócrates estaba enfadado. El cambio implica una secuencia de acontecimientos y una secuencia de acontecimientos implica tiempo, o un antes y un después. El siguiente paso de Aristóteles es decir que siempre ha habido cambio: siempre una secuencia de movimientos y modificaciones precedentes ad infinitum, y siempre una secuencia de movimientos y modificaciones posteriores ad infinitum. Esto debe ser contrastado con la creación bíblica donde la creación tiene un principio como se describe en Gensis y un final como se describe en el Apocalipsis.

Entonces Aristóteles se queda con la siguiente pregunta: Si observamos que siempre hay cambio y observamos que hay tiempo, ¿de dónde vienen el cambio y el tiempo? Aristóteles argumenta que debe haber alguna sustancia en el universo que mantenga las cosas en movimiento eternamente, por lo que esta sustancia misma debe ser eterna para hacerlo. Aristóteles continúa argumentando que «nada se mueve al azar, sino que siempre debe haber algo presente para moverlo» (1071b 33-35). Y así, si uno identificara todos los movimientos en el universo, uno podría teóricamente rastrear todos esos movimientos a alguna fuerza motivadora. En este caso, se podría visualizar una mesa de billar en la que todas las bolas están siempre rebotando entre sí y contra las paredes de la mesa de billar. Estas bolas deben tener algo independiente de ellas que las haga permanecer en movimiento. Y así continúa Aristóteles: «Si, pues, hay un ciclo constante, algo debe permanecer siempre, actuando de la misma manera». (1072a 9-10).

En el capítulo 7, Aristóteles explica cómo este movedor mantiene las cosas en movimiento. Este movedor es algo que se mueve sin ser movido. Aristóteles observa: «El objeto del deseo y el objeto del pensamiento se mueven así; se mueven sin ser movidos» (1071b 26-27). Por ejemplo, consideremos un «objeto de deseo»: una mujer hermosa. Imagina a una mujer excepcionalmente bella sentada en una cafetería. Se ocupa de sus propios asuntos, con la cabeza metida en un periódico y tomando un café. Ahora imagina que un hombre se fija en ella, se siente atraído y entabla conversación. Como entre el hombre y la mujer, la mujer es la «inconmovible», siendo un objeto de deseo para el hombre. Ella estimula al hombre para que se acerque a ella. Ella es la «inconmovible» porque NO realizó ninguna actividad específica para que el hombre se acercara a ella o para que él iniciara la conversación. La mujer hace que el hombre «se mueva», pero esta causalidad es diferente a, por ejemplo, el tipo de causalidad que se produce cuando alguien que juega al billar golpea una bola: el jugador no es un impasible. El jugador no es un actor inmóvil, sino que realiza una actividad positiva para poner en movimiento la bola blanca, es decir, la impulsa con un palo de billar. Por lo tanto, Aristóteles sostendría que el motor inmóvil causa el movimiento de manera análoga a la mujer atractiva y no al jugador de billar. Sin embargo, comparar los encantos de una mujer hermosa con la fuerza motivadora del motor inmóvil, no es una analogía perfecta. A diferencia de la mujer atractiva, la propia naturaleza o sustancia del motor inmóvil causa el movimiento del universo, no una cualidad accidental como en el caso de la mujer atractiva. La belleza física no es una cualidad inherente al ser humano, sino que existe por accidente al igual que la ira existía «por accidente» («kata symbebekos») en Sócrates.

La cualidad que permite al impasible poner en movimiento al resto del universo no es, pues, accidental, sino esencial. «De tal principio, pues, dependen los cielos y el mundo de la naturaleza» (1072b 23-14). Para Aristóteles, el universo no es infinito, sino una cadena circular de cosas finitas que están eternamente en movimiento. Fuera de este círculo finito de cosas, hay un principio que mantiene todo en movimiento mientras él mismo es inconmovible.

La Metafísica–Manuscrito medieval con escolios

Esquemas alquímicos inspirados en Aristóteles

En el capítulo 4, Aristóteles se refiere al ser inmóvil como un ser vivo, que tiene una vida «como la mejor que disfrutamos, y que disfrutamos por poco tiempo». En este pasaje, Aristóteles utiliza un lenguaje inusualmente poético sobre las alegrías del pensamiento y el uso de la propia «facultad racional» o mente. Aristóteles indica aquí que el impasible es un ser pensante y está totalmente absorto en el acto de la contemplación, un acto que es, en palabras de Aristóteles, el «más agradable y mejor». Curiosamente, al impasible no le queda mucho más que hacer, si es que realmente quiere ser impasible. Además, el objeto de su contemplación tendría que ser él mismo aparentemente, de lo contrario sería movido por algún «objeto de pensamiento» externo, y así se convertiría en un movedor movido cuyos pensamientos fueran estimulados por algo externo a él, al igual que el deseo de un hombre es estimulado por alguna belleza externa a él.

Después de referirse al movedor impasible como un ser vivo, Aristóteles empieza a referirse a él de repente como Dios. Aristóteles no parece dar siempre argumentos concretos -a veces es muy elíptico, como si se limitara a recordar a los iniciados más que a intentar convencer a los escépticos- y concluye este pasaje afirmando que «Dios es un ser vivo, eterno, buenísimo, de modo que la vida y la duración continuas y eternas pertenecen a Dios; pues éste es Dios.»

El último punto significativo que señala Aristóteles es que este Dios no puede tener ninguna «magnitud», ya que toda magnitud es finita o infinita. Un motor inmóvil no puede tener una magnitud finita porque produce el movimiento a través de un tiempo infinito. Nada finito puede tener una potencia de duración infinita. Tampoco Dios puede tener una magnitud infinita ya que las magnitudes infinitas no existen en un universo que es finito, como Aristóteles suponía que era el universo. Lo que Aristóteles entiende precisamente por «magnitud» no está del todo claro, pero parece significar alguna cualidad de la profundidad que permite ser percibida por los sentidos.

En el capítulo 8, Aristóteles señala que sólo hay un motor inmóvil y es el primer motor del universo, siendo anterior a todo movimiento y la causa de todo movimiento. Este motor inmóvil mantiene el universo y el cielo en movimiento. Hay otros motores en el universo, que explican el movimiento de las estrellas y los diferentes cuerpos celestes, pero en última instancia derivan su movimiento de este «primer motor inmóvil» que, según Aristóteles, es Dios.

Aristóteles en 1074b reflexiona sobre cómo la raíz del mito y la tradición griega es, de hecho, consistente con sus puntos de vista metafísicos sobre Dios y los otros motores en el universo. Afirma que «el hecho de que pensaran que las primeras sustancias eran dioses, hay que considerarlo como una afirmación inspirada…» (1074b 9-11). Aristóteles, que era amigo del «sentido común» («endoxa»), no señala sorprendentemente esta conexión entre su sistema y las creencias tradicionales.

En el capítulo 9, Aristóteles discute la naturaleza del pensamiento divino o el contenido del pensamiento de Dios. El pensamiento, según Aristóteles, es la más divina de las cosas. El pensamiento divino, por lo tanto, es divino en el más alto grado. Pero el pensamiento de Dios debe tener algún contenido, «pues si no piensa en nada, ¿qué hay aquí de dignidad?» (1074b 18-19).

Según Aristóteles, el móvil inconmovible o bien piensa en sí mismo o bien piensa en algo distinto de sí mismo. Puesto que Dios es, por definición, inconmovible o inmutable por cualquier otra cosa, no puede, por tanto, pensar en otra cosa que no sea él mismo. Pensar en algo distinto de sí mismo es ser movido o cambiado por algo de fuera. Esto es imposible según su definición de Dios, ya que Dios no es movido ni cambiado por ningún agente externo. Por lo tanto, esto deja la otra alternativa, es decir, que Dios piense en sí mismo. Además, Aristóteles señala que el contenido del pensamiento de Dios debe ser la más excelente de las cosas. «Por lo tanto, el pensamiento de Dios debe ser sobre sí mismo, y su pensamiento es un pensamiento sobre el pensamiento» (1074b 32-34). Quizás a primera vista, Aristóteles parece estar describiendo una deidad bastante ensimismada. Pero invito al lector a considerar una alternativa: tal vez si permitimos que el pensador (el motor inconmovible), el pensamiento (el movimiento inconmovible) y el pensamiento (la suma total de todas las cosas en el universo, incluido el motor inconmovible) sean uno a un nivel profundamente metafísico, entonces tal vez podamos rescatar a la Deidad de Aristóteles de la acusación de ensimismamiento según la comprensión común de la palabra. Una anología adecuada podría ser concebir esta Deidad como el soñador, el sueño y el sueño, donde la sustancia de un sueño es el producto del acto de soñar del soñador sin que ninguno de los tres sea realmente distinto. Uno puede continuar esta línea de pensamiento, pero voy a dejar que el lector.

cyprian el 10 de abril de 2019:

por favor, ¿hay alguna declaración de problema en esta tesis

momenohed el 07 de marzo de 2013:

Mi pareja y yo utilizado para obtener alta en la vida sin embargo, últimamente he desarrollado la cantidad de resistencia.

tanya el 24 de mayo de 2012:

esto es muy buena información

gracias

http://moversmovingcompany.ca

humanitiesmentor de Nueva Inglaterra el 08 de mayo de 2012:

Esto está excepcionalmente bien hecho.¡

philosopherintraining on April 25, 2012:

Esto es genial – muchas gracias!

Kathy Zamborsky on March 22, 2012:

¿No es La Escuela de Atenas de Rafael?

Sara on November 07, 2011:

¡Gracias por esto! Estoy escribiendo un trabajo sobre este tema también y me interesan los otros inconmovibles de Aristóteles. Aunque hay un «Dios», ¿no tiene cada esfera celeste también su propio movedor inmóvil y por tanto «dios»? Estaba confundido sobre este punto porque no puedo entender la diferencia entre estos «dioses» cuarentones o cincuentones y «Dios». Como son impasibles, no deben estar influenciados por «Dios», pero entonces no sé qué tiene de especial el único «Dios». Gracias de nuevo por este artículo.

Allison el 11 de mayo de 2011:

Este ensayo me resuena el tema del taoísmo.

themoversgroup on May 04, 2010:

¿Es el grupo Movers?

Sherry Brooks on October 11, 2009:

Nickny79, tengo curiosidad por saber si has leído The Divine Matrix: Tendiendo un puente entre el tiempo, el espacio, los milagros y la creencia. Está escrito por Gregg Braden. Estaría interesado en su opinión sobre la relación entre el motor inconmovible y la matriz.

ethan el 07 de octubre de 2009:

la primera imagen en la sección de motor inconmovible es «Escuela de Atenas» por Raphael…

Bostonian Banter el 01 de septiembre de 2009:

Me encanta el detalle y la visión. Gracias!

Aya Katz from The Ozarks on January 26, 2009:

Aquí está el extracto de lo que escribiste que me hizo pensar en el solipsismo:

«De acuerdo con Aristóteles, el motor inmóvil o piensa en sí mismo o piensa en algo distinto de sí mismo. Dado que Dios es, por definición, inconmovible o inmutable por cualquier otra cosa, no puede, por tanto, pensar en otra cosa que no sea él mismo. Pensar en algo distinto de sí mismo es ser movido o cambiado por algo de fuera. Esto es imposible según su definición de Dios, ya que Dios no es movido ni cambiado por ningún agente externo. Por lo tanto, esto deja la otra alternativa, a saber, que Dios piense en sí mismo»

Supuestamente, el mundo es algo que el Inconmovible percibiría y pensaría, incluyendo todos los demás seres. Ahora bien, si él/ella no puede pensar en nada más que en sí mismo/a, se deduce, por tanto, que todo el universo es, de hecho, él/ella mismo/a. En cuyo caso, todos los seres son uno, y nosotros, el uno, somos todos solos.

Nickny79 (autor) de New York, New York el 26 de enero de 2009:

La Metafísica de Aristóteles o su concepción del movedor inmóvil no se relaciona con el solipismo en absoluto, o en todo caso Aristóteles diría que no lo hace. Que tú u otros saquéis esa conclusión adicional es otra cuestión y tendría curiosidad por saber cómo lo hacéis.

En general, tengo que decir que Aristóteles no avalaría el solipsismo ya que toda la razón de ser de la filosofía en su opinión quedaría anulada por esa postura metafísica/epistemológica. Probablemente, Aristóteles era demasiado empírico y se basaba demasiado en lo que él llamaba «endoxa» y «phronesis» para tomarse en serio tal postura. «Endoxa» significa aproximadamente «sentido común», «consenso» o «entendimiento común» aplicado a las «Grandes Cuestiones». «Phronesis» significa «sabiduría práctica/buen juicio» aplicado a las actividades prácticas de un hombre en el mundo de la acción. Concedía una importancia extrema al lugar del individuo en la comunidad e incluso me atrevería a decir que Aristóteles creía que la propia humanidad de una persona se basaba en el hecho de pertenecer a una unidad política de cierto tipo. «Un hombre sin una ‘polis’ es una bestia o un dios». «El hombre es un animal político». Este tipo de afirmaciones, su Ética Nicomáquica, su Política e incluso su interés por las ciencias naturales son sencillamente incompatibles con una visión solipsista del mundo, sobre todo del tipo que sostienen los llamados «sofistas», como Gorgias. Probablemente descartaría tales puntos de vista como fuegos artificiales retóricos que, en el mejor de los casos, distraían a los individuos de investigaciones más serias.

Aya Katz de The Ozarks el 26 de enero de 2009:

Nickny79, interesante centro. ¿Cómo se relaciona la concepción de Aristóteles del motor inmóvil con el solipsismo?

Nickny79 (autor) de New York, New York el 26 de enero de 2009:

Gracias, señor. Su exposición previa a este tema hace que su elogio sea aún más halagador.

Sufidreamer de Sparti, Grecia el 21 de enero de 2009:

Otro centro de gran calidad.

Tuve que escribir un trabajo sobre esto hace unos meses, y ojalá hubiera encontrado una sinopsis como ésta. Me las arreglé a partir del texto original, pero estoy muy lejos de ser competente en metafísica. 🙁