En un momento en el que se entregan bombas a los principales líderes demócratas y se produce un tiroteo masivo en una sinagoga judía, «el impulso de buscar ventajas partidistas a partir de una tragedia», escribe el académico jurídico y comentarista de Fox Alan Dershowitz, «parece tan irresistible como irresponsable». Sin embargo, sería igualmente irresponsable si no buscáramos aprender de estos eventos indecibles.
la Sinagoga del Árbol de la Vida en Pittsburgh, el domingo 28 de octubre de 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
«Ambos partidos», argumenta la columnista conservadora, Peggy Noonan, «podrían absorber una verdad esencial del momento».
Los demócratas ven real y sinceramente que la amenaza de las palabras y acciones violentas proviene de la derecha. Es el señor Trump: es odioso y no tiene respeto, y eso marca la pauta. Fomenta las peleas en sus mítines; la otra noche dijo que un congresista que empujó a un reportero era su tipo de persona. Llama a la prensa el enemigo del pueblo. Ensancha todas las divisiones, de forma desconsiderada y oportunista. No es de extrañar que a sus adversarios les envíe bombas.
Los republicanos y la derecha ven verdadera y profundamente que la amenaza viene de la izquierda. La representante Maxine Waters y el senador Cory Booker han dicho a las multitudes que se pongan en la cara de los republicanos; Hillary Clinton dice que no se les puede tratar civilmente. Los republicanos ven a los que gritan y acosan en las audiencias de Kavanaugh, a los grupos que pululan entre las figuras republicanas cuando cenan en público, a los antifa. Un hombre que escribió «Es hora de destruir a Trump & Co.» en Facebook no insultó al representante Steve Scalise el año pasado; le disparó y casi lo mató. La intimidación viene de la izquierda.
El concepto de equivalencia moral
Noonan tiene razón al señalar que el tiroteo contra el representante republicano Steve Scalise por parte de alguien de la izquierda es tan reprobable como cualquier tiroteo e intento de atentado de la derecha.
Sin embargo, la desproporción en algunos de sus argumentos es preocupante.
Equiparar las acciones de Trump, como jefe del sistema legal, acusando públicamente a Hillary Clinton de crímenes no especificados más de 150 veces desde que se convirtió en presidente e incitando a los mítines a gritar «enciérrenla», por un lado, con el comentario de Hillary Clinton, ahora como ciudadana privada, de que «no se puede tratar ese comportamiento civilmente», por otro, es un caso de falsa equivalencia moral.
El sitio conservador, conservapedia.com, define la «equivalencia moral» como
«la afirmación de que dos actores éticos radicalmente diferentes están haciendo realmente lo mismo y que deben ser juzgados y tratados de la misma manera. Por ejemplo, si dos escolares se pelean y se golpean en el patio de recreo, un juicio de «equivalencia moral» por parte del profesor puede dar lugar a separar a los dos y (tal vez) castigarlos a ambos por igual (por «pelearse»)… Si uno de los niños de nuestro ejemplo fuera un notorio matón escolar, y el otro niño se defendiera en defensa propia, entonces sería claramente erróneo castigarlos a ambos por igual.»
¿Es demasiado exagerado entender que Trump se parece al notorio matón escolar, mientras que Clinton se parece al otro niño que se defiende?
Equiparar las acciones de Trump, como jefe del sistema legal, de estar llamando a la prensa, «el enemigo del pueblo» mientras hace más de 5.000 declaraciones falsas o engañosas y amenazas de represalias con cualquier crítica de las declaraciones falsas o engañosas de Trump parecería igualmente una instancia de falsa equivalencia moral.
Los orígenes republicanos de la ‘falsa equivalencia moral’
Es irónico que tantos republicanos se encuentren en una posición de argumentar a favor de la equivalencia moral ya que fueron los propios republicanos quienes popularizaron la noción de falsa equivalencia moral. En un artículo titulado «The Myth of Moral Equivalence» (El mito de la equivalencia moral), publicado en 1986, Jeane Kirkpatrick, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas en la administración Reagan, criticó duramente a quienes afirmaban que no había «ninguna diferencia moral» entre la Unión Soviética y los Estados democráticos. Estados Unidos, argumentaba, era una democracia benévola que, a pesar de sus defectos, defendía la verdad y la libertad, mientras que la Unión Soviética era una autocracia represiva que pretendía subvertir la libertad y la democracia. Fue un argumento que los EE.UU. y los republicanos ganaron esencialmente. La claridad moral fue recompensada. Estados Unidos se mantuvo firme en el mundo.
Jennifer Rubin, una columnista de centro-derecha del Washington Post, hace un valiente esfuerzo por clasificar los equivalentes y las diferencias morales en el actual contexto estadounidense. «Violencia», escribe:
- es enviar bombas a los objetivos políticos del presidente Trump…
- es golpear con el cuerpo a un reportero que se atreve a hacer una pregunta…
- es conducir un coche contra una multitud, matando a una joven…
- es matar a jóvenes afroamericanos desarmados…
- es golpear a las esposas, agredir sexualmente y abusar de los niños es separar por la fuerza a los niños pequeños de sus padres
Por el contrario, escribe, la violencia no es:
- negarse a servir la cena a un secretario de prensa de la Casa Blanca en un restaurante de granja a mesa…
- gritando a la gente en los restaurantes…
- haciendo bromas de mal gusto en un acto benéfico…
- ocupar pacíficamente un edificio gubernamental para protestar.
La intolerancia, escribe, es «la devoción obstinada o intolerante a las propias opiniones y prejuicios.» Los apologistas de Trump dicen que «ambas partes» contribuyen a una atmósfera de odio, fanatismo, división y mezquindad. Sin embargo, a diferencia de Trump, señala Rubin, los líderes demócratas no
- se refieren a los inmigrantes ilegales como «animales»…
- describen a los países predominantemente no blancos como «países de mierda»…
- inventar una ola de crímenes y culpar a los inmigrantes por ello…
- burlarse de una reportera discapacitada o de una víctima de agresión sexual…
- acusar falsamente a un multimillonario judío …de pagar a mujeres para que protesten y se hagan pasar por víctimas de agresión sexual.
- dirigir cánticos para encerrar a los opositores republicanos basándose en, bueno, nada en absoluto.
- degradar el poder judicial refiriéndose a los «supuestos tribunales»
- inventar teorías de la conspiración para difamar al FBI.
La calidad del discurso se está deteriorando
Lo que ambos bandos e investigadores coinciden: la calidad del discurso se está deteriorando. Los ataques a los judíos están aumentando en Instagram y Twitter, confirman los investigadores. Muchos de los mensajes, aunque no todos, mencionan al multimillonario inversor y filántropo George Soros, que fue uno de los objetivos en una serie de intentos de atentado. Soros es con frecuencia objeto de teorías conspirativas infundadas.
El debate debe continuar. «Nos enfrentamos a una batalla por el alma de esta nación», escribe el ex vicepresidente Joe Biden. «O nos enfrentamos a este odio ahora y lo eliminamos. O lamentaremos el día en que permitimos que crezca y se encone. Nuestros valores, nuestras creencias fundamentales, todo lo que ha hecho de esta nación un faro para el mundo está en riesgo».
El autor está registrado como político independiente.
Y lea también:
La demanda federal alega que las amenazas de Trump contra la prensa son inconstitucionales
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, pide al Décimo Circuito que investigue las cuestiones éticas de Kavanaugh
Kavanaugh: Por qué el Tribunal Supremo se enfrenta a una generación de preguntas sobre ética
Kavanaugh: Cómo el liderazgo republicano rompió las cuatro reglas de la gestión de crisis
Consulta mi página web.
