El «racismo científico» está en auge en la derecha. Pero lleva años acechando.

» Wilders entiende que la cultura y la demografía son nuestro destino», tuiteó a principios de mes el representante de Iowa Steve King, refiriéndose al nacionalista holandés de extrema derecha. «No podemos restaurar nuestra civilización con los bebés de otros»

Eso es mucha teoría racista para empacar en 140 caracteres. El tuit evoca el temor a la decadencia estadounidense causada tanto por la genética como por la cultura, la naturaleza y la crianza. Dado el descarnado nacionalismo blanco que se exhibe en el mensaje, es tentador agrupar a King con sus partidarios más ruidosos -gente como el líder de la alt-right Richard Spencer y el miembro del Ku Klux Klan David Duke- y descartar sus teorías como parte de la franja más frígida.

Pero las teorías de King sobre la decadencia cultural y demográfica de Estados Unidos no son ideas que se hayan trasladado de los mítines del Ku Klux Klan o de los tablones de mensajes online de la alt-right a un mundo político conservador que rechaza decididamente tales nociones. Aunque sus comentarios han suscitado la condena de algunos congresistas republicanos, encajan perfectamente en la Casa Blanca, donde sus principales asesores, Steve Bannon y Stephen Miller, actúan como centinelas contra el multiculturalismo, dando forma a políticas que han incluido el «veto musulmán» y la restricción de la inmigración.

Además, estas ideas sobre una amenaza cultural externa y una amenaza genética interna para la América blanca ya circulaban mucho antes de la aparición de la alt-right o de la campaña de Trump. En su forma moderna, han sido toleradas, incluso alimentadas, en los círculos conservadores dominantes durante más de 20 años.

En la década de 1990, los conservadores popularizaron dos teorías sobre la raza, a veces rivales y a veces complementarias, que compartían los mismos supuestos y objetivos:

• la creencia de que una «subclase» no blanca era la causa central de la decadencia estadounidense;
• la creencia de que los problemas de las comunidades negras y latinas no eran resultado del racismo, sino de deficiencias inherentes a esas comunidades; y
• la creencia de que ningún programa gubernamental podía aliviar las luchas de los estadounidenses no blancos.

Estas ideas dieron forma a dos de los libros conservadores más influyentes de la década sobre la raza, The Bell Curve y The End of Racism. Ambos eran trabajos políticos de erudición, basados en los campos de la sociología, la psicometría y la historia. Ambos fueron escritos por conservadores opuestos al multiculturalismo, la discriminación positiva y los programas gubernamentales para los pobres. Y ambos tomaron las teorías del racismo cultural y científico, las vistieron con las últimas modas académicas y recibieron una cálida bienvenida por parte de los intelectuales y políticos conservadores.

«The Bell Curve» tiene muchos nuevos fans en la alt-right – y todavía inspira protestas en la izquierda

En 1990, Charles Murray se vio obligado a cambiar de trabajo. Había pasado la década de 1980 en el Instituto Manhattan, donde escribió su influyente libro «Losing Ground», que argumentaba que los programas de bienestar social dirigidos por el gobierno aumentan la pobreza y deben ser recortados. El libro, popular dentro de la administración Reagan, proporcionó una justificación científica social para los profundos recortes de la asistencia social.

Pero entonces Murray se enfrentó a la dirección del think tank conservador por su siguiente proyecto: un estudio sobre la raza y el coeficiente intelectual. El tenor general del proyecto era bastante fácil de adivinar, incluso en sus primeras etapas. Murray se asoció con Richard Herrnstein, un psicólogo de Harvard que en 1971 publicó un artículo sobre el CI en el Atlantic, en el que argumentaba que una sociedad sin una estructura de clases estricta pronto se convertiría en una aristocracia intelectual, con personas de alto CI agrupadas en la cima y personas de bajo CI en la base. Herrnstein creía que esto ya estaba ocurriendo en los Estados Unidos, ya que las personas con un CI elevado se casaban cada vez más entre sí, lo que creaba una divergencia cada vez mayor con respecto a los estadounidenses con un CI bajo.

Herrnstein se centraba en el estatus social, no en la raza, a la hora de evaluar las diferencias de CI, pero creía que sería bastante fácil idear un estudio que comprobara la conexión entre el CI y la raza. Veinte años después, encontró a un científico social deseoso de explorar la cuestión: Murray.

El libro de Murray y Herrnstein, The Bell Curve (La curva de la campana), se publicó en 1994, generando una controversia inmediata por sus argumentos de que el CI era heredable, en un grado significativo, e inalterable en esa medida; que estaba correlacionado tanto con la raza como con los comportamientos sociales negativos; y que la política social debía tener en cuenta esas correlaciones. Repleto de gráficos y ecuaciones, el libro era, según Murray, «pornografía de las ciencias sociales».

Con esta descripción, pretendía subrayar que el libro estaba repleto de datos y tablas de regresión. Pero dado que la mayor parte de la pornografía es una expresión de la vida de fantasía de los hombres blancos, estaba más en la nariz de lo que Murray sabía. En cualquier caso, se deleitó con la polémica que siguió a la publicación. (Herrnstein murió en septiembre de 1994, por lo que no formó parte de los debates posteriores a la publicación.)

Murray se enfrentó a sus críticos de forma deliberadamente escurridiza (y sigue siendo escurridizo en el tema). Sostiene, por ejemplo, que La curva de Bell no es un tema central sobre la raza, en gran parte porque los capítulos centrados en las puntuaciones de CI de los negros e hispanos son pocos y no aparecen hasta la mitad del libro. Pero esto es como decir que la serie de Harry Potter no trata de Voldemort porque no aparece en forma completa y corpórea hasta el final del cuarto libro. Voldemort es el motor de la serie de libros, el personaje que impulsa la trama. En La curva de la campana, la raza -es decir, las diferencias raciales ligadas a los rasgos genéticos heredables- cumple la misma función.

Para hacerse una idea de este deslizamiento: En una reciente refutación de la descripción que el Southern Poverty Law Center hizo de él como «nacionalista blanco», insiste en que La curva de la campana no puede ser racista porque su segunda sección, una exploración de los vínculos entre el bajo coeficiente intelectual y la disfunción social, se centró únicamente en los blancos. «No tiene mucho sentido invocar el uso de ‘científicos racistas’ para desacreditar los hallazgos basados en los análisis originales realizados por Herrnstein y Murray utilizando muestras de blancos. ¿No?»

No, porque la tercera sección del libro luego toma esas conclusiones y las aplica a las personas negras y latinas, vinculando el CI, la raza y la disfunción social para hacer un argumento sobre las presiones disgenéticas centradas en las comunidades no blancas.

Como resumen rápido del libro (que con más de 600 páginas, rara vez se lee hasta el final), Murray y Herrnstein argumentaron:

• que el bajo coeficiente intelectual conduce a malos resultados sociales, como la pobreza, la delincuencia y los nacimientos fuera del matrimonio,
• que las personas de bajo coeficiente intelectual, que se encuentran más a menudo en grupos no blancos que en grupos blancos, tienen más hijos que las personas de alto coeficiente intelectual, y,
• que la política debe reflejar esta realidad.

Piden, entre otras cosas, que se eliminen las ayudas a las madres pobres, para que dejen de tener hijos; que se ponga fin al uso de la discriminación positiva en las admisiones universitarias, que (los autores insisten) eleva a las personas de color con un coeficiente intelectual bajo por encima de sus niveles de capacidad; y que se cambie la ley de inmigración, pasando de una inmigración basada en la familia a otra basada en los méritos, para favorecer a los inmigrantes con mayor coeficiente intelectual.

Lo que nos lleva de nuevo a la afirmación del Southern Poverty Law Center de que Murray es un nacionalista blanco. ¿Es The Bell Curve una obra de nacionalismo blanco? Es una pregunta discutible. El término es impreciso y hay mejores calificativos. The Bell Curve es racista en el sentido más literal: organiza a las personas por razas, tratando las categorías raciales como reales y fijas y asociando características genéticas y sociales particulares a esos grupos.

Pero también es darwinista social, argumentando que los rasgos genéticos, como la inteligencia, conducen a sociedades buenas o malas, y que los genes malos se concentran no sólo en grupos raciales particulares sino en ciertos grupos socioeconómicos. En resumen, los pobres blancos y negros son pobres porque están genéticamente predispuestos a serlo por su baja inteligencia. Y el libro propugna un eugenismo suave, promoviendo políticas que desalientan a las personas de bajo coeficiente intelectual a emigrar o a tener hijos.

Oh, y su autor todavía tiene un puesto en el American Enterprise Institute, uno de los más prominentes think tanks conservadores del país.

El AEI recogió a Murray cuando el Instituto Manhattan le dejó marchar, y le apoyó durante toda la controversia de The Bell Curve. Todavía se le considera en muchos círculos conservadores como un destacado intelectual y científico social. Rich Lowry lo llamó recientemente «uno de los científicos sociales más significativos de nuestra era». Mientras se postulaba para la presidencia en 2015, Jeb Bush se deshizo en elogios hacia Murray (sin especificar qué libro tenía en mente), aparentemente despreocupado por cualquier controversia que rodeara al autor.

Desde La curva de la campana, Murray se ha dedicado a otros temas, sobre todo a su libro de 2012 Coming Apart, que se centraba más en los estadounidenses blancos y explicaba la estratificación de clases en términos culturales y no genéticos. Sin embargo, The Bell Curve le persigue. En el Middlebury College, donde fue invitado a hablar sobre Coming Apart, los estudiantes que protestaron denunciaron en gran medida sus teorías genéticas, no su trabajo más reciente.

(Esas protestas se volvieron violentas cuando un segundo grupo, más pequeño, de manifestantes «antifa», o antifascistas, se lanzaron sobre Murray después de que los estudiantes que protestaban obligaran a los organizadores a cerrar el evento. Una de sus anfitrionas, la politóloga Allison Stanger, resultó herida.)

En La curva de la campana se teme que el libro pueda ser mal utilizado, que nefastos racistas puedan aprovecharlo como prueba de la inferioridad de los negros y como herramienta para el odio racial. Y, por supuesto, se utilizó precisamente para eso, y también para argumentar que los programas sociales que ayudan principalmente a los estadounidenses pobres y no blancos debían recortarse, como ocurrió con los amplios recortes de la asistencia social de 1996.

El racismo científico tiene profundas raíces en la cultura estadounidense: los progresistas lo adoptaron a principios del siglo XX, y luego los conservadores recogieron la antorcha

El racismo científico no era ciertamente nuevo en Estados Unidos en la década de 1990: La curva de Bell aprovechó una larga e ignominiosa tradición. Sus raíces se remontan al siglo XIX, cuando el científico Samuel George Morton produjo obras como Crania Americana y Crania Aegyptiaca, en las que medía asiduamente el tamaño de los cráneos de miembros de diferentes razas, y luego correlacionaba esas medidas con la supuesta inteligencia.

Su apogeo se produjo a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la moda de catalogar las diferencias se mezcló con la construcción de imperios y la migración masiva. Y en las décadas de 1910 y 1920, en los albores de la era moderna de la ciencia genética, dio lugar a la investigación y la política de la eugenesia.

La ciencia de la eugenesia, literalmente «buena cepa», encontró el favor de muchos progresistas blancos en Estados Unidos, que la veían como una solución limpia para los problemas sociales. Si cualidades como la ignorancia y el vicio eran heredables, la solución a largo plazo no consistía en mejorar las escuelas y las cárceles -aunque los progresistas también querían eso- sino en ordenar el acervo genético.

En toda América, los estados instituyeron programas de esterilización voluntaria e involuntaria para evitar que las personas con bajo coeficiente intelectual o antecedentes penales tuvieran hijos. La lógica de la eugenesia también dio forma al sistema de cuotas de inmigración establecido a principios de la década de 1920, que restringía la inmigración casi por completo a las poblaciones blancas.

La aceptación popular de la eugenesia en Estados Unidos llegó a su fin rápidamente con la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, que llevó la lógica de la eugenesia a su horrible conclusión. Sin embargo, la esterilización forzada continuó en Estados Unidos hasta la década de 1970, llevada a cabo casi exclusivamente en mujeres y hombres negros, latinos y nativos americanos. Hasta finales de la década de 1970, el gobierno federal no estableció prohibiciones contra la esterilización forzada.

Sin embargo, la idea de los genes buenos no desapareció. A los conservadores les encanta sacar a relucir el vínculo entre los progresistas y el movimiento eugenésico, sugiriendo que, históricamente, los izquierdistas han sido los «verdaderos racistas». Pero no todos los progresistas eran eugenistas, y el tema siempre tuvo mucho apoyo entre los conservadores, que acogieron en sus filas a los practicantes del racismo científico después de que los progresistas los expulsaran.

La genética se convirtió en un tema de interés renovado en 1990, cuando se puso en marcha el Proyecto Genoma Humano. A medida que los científicos trazaban el mapa del genoma humano, los racistas científicos se revitalizaban. La mayoría de los científicos coinciden en que la raza se construye socialmente, y no biológicamente, por lo que no ha habido ningún «progreso» en la identificación genética de la raza. Pero eso no ha impedido que las partes interesadas utilicen la genética como una forma de promover ideas racistas.

La Curva de Bell dio a los racistas un texto científico para discutir el CI, la raza y la «disgenia» (literalmente, «genes malos»). Esto ha evolucionado hasta convertirse en un lenguaje de «biodiversidad humana», la pseudociencia de la alt-right y otros racistas que toma prestado el término festivo «biodiversidad» del movimiento ecologista como una forma de adornar sus ideas con un lenguaje científico más aceptable.

El propio Trump es un tipo de «buenos genes», que defiende -a su manera antiintelectual y de improviso- una teoría genética de superioridad hereditaria. Alaba regularmente su propio éxito como una función de «muy buenos genes», comparándose a sí mismo con un caballo de carreras bien criado. Sus hijos, ha argumentado, no han necesitado enfrentarse a la adversidad para triunfar, porque tienen su ADN; su éxito estaba cocinado desde el principio.

Algunos de sus designados han empezado a repetir como loros esta charla, como cuando el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, explicó en una entrevista con Mike Allen, de Axios, que la supuesta resistencia de Trump podía explicarse por sus «genes perfectos.»

Otra vertiente destacada del racismo científico son los diagnósticos pseudo-sociológicos de cultura «inferior»

Para aquellos insatisfechos con la explicación de The Bell Curve sobre las diferencias raciales, un año después apareció otro libro que ofrecía una alternativa. Los problemas a los que se enfrentaban los negros estadounidenses no se debían a su genética inferior, argumentaba Dinesh D’Souza, sino a su cultura inferior. Esa era la idea central de El fin del racismo, el libro de 1995 que D’Souza escribió en un despacho al final del pasillo de Murray en el AEI.

El libro era una andanada contra el multiculturalismo y el relativismo cultural. En él, D’Souza defendía la supremacía de la cultura occidental (blanca), sosteniendo que los problemas de las altas tasas de encarcelamiento y la pobreza no eran causados por las instituciones racistas, sino por una corrupción en el corazón de la sociedad negra, que describió como «autodestructiva» e «irresponsable».

En un lenguaje que recuerda a las diatribas de Donald Trump sobre los barrios negros, D’Souza describió los centros urbanos como lugares donde «las calles están regadas con alcohol, orina y sangre». El racismo, argumentó, es simplemente una discriminación racional, la capacidad de los observadores para detectar que la cultura negra es peor que la blanca. No era el racismo sino el antirracismo el culpable de la situación de los afroamericanos, sostenía, argumentando que los activistas de los derechos civiles de los negros y los demócratas liberales blancos tenían un gran interés en mantener a «la clase baja negra» en el suelo.

Al igual que Murray, D’Souza revestía sus argumentos con un ropaje académico: extensas citas, largas exposiciones, historia detallada. Pero, al igual que The Bell Curve, The End of Racism trataba de promover una política conservadora, partiendo de la premisa de que los problemas a los que se enfrentaban los estadounidenses de raza negra no eran el resultado del racismo y que ninguna intervención externa -especialmente la acción afirmativa- podía resolverlos.

El argumento de D’Souza era la «carga del hombre blanco» con un giro. A finales del siglo XIX y principios del XX, los colonizadores británicos y estadounidenses creían que, como habían construido una cultura superior, tenían el deber de despertar a las civilizaciones no blancas a las maravillas del cristianismo y el capitalismo (normalmente a costa de los recursos materiales y la soberanía de esas civilizaciones). Pero D’Souza se despojó de la «carga», tal y como era, argumentando que corresponde a los negros estadounidenses levantarse de lo que él veía como una cultura en bancarrota.

D’Souza no es el primero en utilizar la historia académica para promover ideas de racismo cultural. Durante décadas, la principal escuela de pensamiento sobre la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil fue la Escuela Dunning. Llamada así por el profesor de Columbia William Dunning, sus practicantes sostenían que los intentos de construir gobiernos birraciales en el Sur después de la guerra -protegiendo el derecho al voto de los hombres afroamericanos, utilizando el gobierno federal para acabar con la violencia contra los negros- fueron un fracaso porque los negros estadounidenses no estaban todavía preparados culturalmente para la democracia.

De igual modo, el Informe Moynihan de 1965 promovía el argumento de que las deficiencias culturales causadas por la esclavitud y Jim Crow eran las responsables de la pobreza negra. (D’Souza acepta en general el análisis del Informe Moynihan, aunque no su conclusión de que la intervención del gobierno era necesaria para remediar esas deficiencias.)

El Fin del Racismo aplicó el racismo cultural a los negros estadounidenses, pero hoy la misma lógica racista se aplica también regularmente a las culturas islámicas, a los musulmanes estadounidenses y a los inmigrantes latinos. Esto también tiene una larga historia en la derecha, aunque hasta hace poco existía en gran medida en una comunidad de «provocadores» cuidadosamente acordonada, formada por organizaciones y puntos de venta de derecha y nacionalistas (a menudo nacionalistas blancos) como Breitbart, el Centro de Estudios de Inmigración, VDARE, el Centro de Política de Seguridad y otros similares.

Como señala Peter Beinart en el Atlantic, aunque estas ideas fueron rechazadas en el Washington anterior a Trump, encontraron el favor de la derecha de base en los años posteriores al 11 de septiembre. Ahora estos grupos han pasado de ser outsiders a insiders gracias a Trump, que cita regularmente los escritos antiislámicos de Frank Gaffney y se ha rodeado de gente como Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller y Sebastian Gorka, todos los cuales presentan a EE.UU. como una amenaza cultural sostenida por parte de forasteros no blancos.

Una nueva raza de conservadores con conciencia racial se ha empapado del trabajo de Murray y D’Souza, y lo ha ampliado a nuevas poblaciones

Murray y D’Souza escribían en un momento en que el nacionalismo blanco se estaba reorganizando en nuevas instituciones y publicaciones. En 1988 se fundó el Consejo de Ciudadanos Conservadores, una consecuencia del supremacista Consejo de Ciudadanos Blancos. Jared Taylor lanzó la revista de supremacía blanca American Renaissance en 1990. Durante la década de 1990, Samuel T. Francis escribió columnas para el Washington Times antes de ser despedido por su retórica nacionalista blanca, y luego pasó a editar el Citizens Informer para el Consejo de Ciudadanos Conservadores.

Lo que diferenció a Murray y D’Souza de estos proveedores de ideas racistas fue su amplia aceptación dentro de la comunidad conservadora. Murray sigue llevando el manto de «intelectual conservador» como miembro de AEI. D’Souza fue más controvertido en el think tank, donde dos becarios afroamericanos dimitieron en protesta cuando se publicó el libro (aunque el libro de D’Souza no era más controvertido, o más racista, que The Bell Curve).

D’Souza cambiaría un think tank conservador por otro, dirigiéndose a la Hoover Institution después de AEI. Dejó la Hoover en 2007 en medio de la controversia por su libro The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11 (El enemigo en casa: la izquierda cultural y su responsabilidad en el 11-S), que fue criticado rotundamente en todo el espectro político.

Pero D’Souza aprendió a través de ese episodio que la controversia vende, y desde entonces ha dedicado su tiempo a libros y documentales antiliberales mal argumentados. (También pasó una breve temporada como presidente de una universidad cristiana conservadora, de la que fue destituido por una aventura extramatrimonial, y una temporada más breve como ocupante de un centro de reinserción social por su condena por un delito de contribución ilegal a la campaña

El movimiento conservador sigue aceptando a Murray y a D’Souza, al menos en parte, porque persiguieron ideas racistas a través del trabajo académico. Todavía hoy existe una resistencia a ver la erudición y el racismo como compatibles. Muchos creen que el racismo está en función de la ignorancia y el provincianismo, por lo que la erudición es su antítesis. Pero el racismo tiene que ver con el poder y el control, y hace tiempo que se presenta en un envoltorio académico. Puede que la teoría genética haya sustituido a las mediciones del cráneo, y que Dinesh D’Souza haya reemplazado a William Dunning como fuente de referencia para la historia antinegra, pero los patrones básicos son los mismos.

Murray y D’Souza mantuvieron vivas las ideas del racismo científico y cultural en el movimiento conservador, aprovechando la oposición de la derecha a los programas de bienestar social asociados a las minorías pobres y a la acción afirmativa en la educación y el empleo.

Lo que la administración Trump ha proporcionado es un terreno nuevo y fértil para la propagación de estas ideas. La retórica desenfadada de Trump sobre la superioridad genética, su establo de asesores que pregonan la supremacía de la cultura occidental blanca, su vacilación a la hora de denunciar a partidarios como David Duke y la alt-right – todo esto ha reenergizado a los defensores del racismo científico. Por eso, cuando alguien como Steve King tuitea sobre «los bebés de otras personas», ya no se siente como un paria. Sabe que tiene simpatizantes en toda la Casa Blanca, incluido el Despacho Oval.

Nicole Hemmer, columnista de Vox, es autora de Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Es profesora adjunta en el Centro Miller de la Universidad de Virginia y copresentadora del podcast Past Present.

The Big Idea es el hogar de Vox para el debate inteligente, a menudo erudito, de los temas e ideas más importantes de la política, la ciencia y la cultura, normalmente escrito por colaboradores externos. Si tienes una idea para un artículo, envíanosla a [email protected].