Entender la revolución digital y lo que significa

Henning Meyer

En segundo lugar, un filtro social. La resistencia social contra el cambio tecnológico no es nueva y es probable que sea más intensa en los ámbitos en los que se percibe una amenaza para los puestos de trabajo de las personas. Desde los luditas en la Inglaterra del siglo XIX hasta las protestas más recientes, este filtro social conduce a un retraso en la aplicación o a diferentes formas de regulación. La resistencia contra Uber es uno de esos ejemplos actuales. Es un caso muy interesante que muestra cómo la resistencia social puede conducir a diferentes entornos de regulación. A principios del año pasado, el autor visitó las principales ciudades de EE.UU., Reino Unido y Alemania y tomó Ubers. El hallazgo: Si se llama a un Uber en Miami, se obtiene un conductor privado; si se llama a un Uber en Londres, se obtiene un conductor con licencia de alquiler privado y si se llama a un Uber en Berlín, sólo se puede obtener un taxi con licencia completa a un precio regular con taxímetro, aunque esto ha cambiado recientemente y ahora también se pueden obtener otros tipos de coches. Pero en esencia los conflictos sociales y las formas de resolverlos tienen un claro impacto en la aplicación de la tecnología.

Tercero, un filtro de gobierno corporativo. Se pueden encontrar muchas investigaciones y análisis sobre el funcionamiento de los diferentes modelos de gobierno corporativo. Estos trabajos suelen contrastar el modelo angloamericano, centrado en el valor del accionista, con los modelos europeos, más centrados en un grupo más amplio de partes interesadas. El primero tiende a dar prioridad a los objetivos financieros a corto plazo, mientras que el segundo suele tener una visión más a medio y largo plazo, incorporando un conjunto más amplio de intereses en la toma de decisiones. La codeterminación a través de los consejos de supervisión y los comités de empresa en Alemania son ejemplos de diferentes procedimientos de toma de decisiones que probablemente conduzcan a diferentes resultados en la aplicación de la tecnología. Si el cambio tecnológico de la escala que probablemente veamos en un futuro próximo desafía a las empresas, no es difícil ver cómo estos modelos de toma de decisiones probablemente produzcan resultados finales diferentes debido a los diferentes enfoques y la variedad de intereses que se reflejan en el proceso.

En cuarto lugar, un filtro legal también modera lo que es posible y lo que se aplica en el mundo real. Basta con pensar en los coches de autoconducción. Desde un punto de vista puramente técnico, la mayoría de los problemas se han resuelto. Incluso estamos viendo ahora pruebas semiexitosas de coches de autoconducción construidos por Google y otros en carreteras públicas. Pero es poco probable que veamos cómo los coches autodirigidos se apoderan del grueso de nuestro tráfico a corto plazo, entre otras cosas porque no existe un marco legal que aclare cuestiones fundamentales como la responsabilidad. Y si la tecnología afecta a un ámbito que no ha sido objeto de regulación, un nuevo marco jurídico también podría determinar la forma en que se puede utilizar la nueva tecnología. Los recientes esfuerzos por regular el uso de drones privados son un ejemplo de ello.

Por último, pero no menos importante, un filtro de productividad. Este filtro significa, en principio, que la aplicación de la nueva tecnología no tiene un efecto dramático en la productividad porque, o bien el cuello de botella de la productividad se encuentra en otro lugar, o los rendimientos marginales decrecientes significan que hay poca mejora real en los productos o servicios. El economista del MIT David Autor citó dos interesantes ejemplos para mostrar este efecto.

Los cuellos de botella humanos (y otros)

La mayoría de la gente utiliza algún tipo de software de procesamiento de textos. De acuerdo con la Ley de Moore, hemos asistido a un continuo crecimiento exponencial de la potencia de procesamiento, aunque los últimos avances podrían sugerir que la regla de las décadas se está quedando finalmente obsoleta. Pero este enorme crecimiento de la potencia de procesamiento no ha ido acompañado de una escritura igualmente más rápida. Esto demuestra que el obstáculo para el aumento de la productividad en el tratamiento de textos no es la velocidad de su ordenador, sino su propia capacidad para escribir. Tu ordenador puede ser aún más rápido, pero no serás capaz de escribir mucho más o mucho mejor. Usted es el cuello de botella, no la máquina.

El segundo efecto se produce cuando, principalmente debido a la caída de los precios, se incorpora la potencia de procesamiento a dispositivos que sólo tienen un uso limitado y, por tanto, se puede identificar claramente lo que los economistas llaman rendimientos marginales decrecientes. Para ilustrar este caso, Autor puso el ejemplo de una lavadora que ahora tiene más capacidad de procesamiento que el programa lunar Apolo. ¿Qué significa esto en la realidad? La conclusión es sencilla: sea cual sea la potencia de procesamiento del programa Apolo, consiguió llevar a la gente a la luna. Tu lavadora, sin embargo, por mucha potencia de procesamiento que posea, sólo seguirá limpiando tu ropa sucia. Tal vez pueda utilizar un teléfono inteligente para controlarla y ahorrar algo de energía y agua, pero la lavadora y lo que hace no se transforma fundamentalmente. No irá a la luna en un futuro próximo.

El marco analítico proporcionado por estos cinco filtros lleva a una conclusión importante: La revolución digital ofrece sin duda vastas oportunidades, pero es crucial comprender en detalle las fuerzas que determinan la forma en que las posibilidades tecnológicas nos afectarán realmente. ¿Realmente tiene una nueva tecnología un efecto importante en la productividad? ¿Habrá conflictos sociales en el proceso de adopción? ¿Y qué tipo de marco normativo regirá la nueva tecnología? Es crucial entender estos cinco filtros y lo que significan para sus circunstancias específicas.

¿Cuál es el futuro del trabajo?

La siguiente pregunta es cómo estos cambios moderados afectan realmente a los mercados laborales. Hay, por supuesto, muchas formas en que las nuevas tecnologías cambian la forma en que vivimos, pero el debate más agudo se centra en si estamos en la cúspide de la pérdida de puestos de trabajo a gran escala. Los expertos y el público en general debaten intensamente si nos enfrentamos a la robotización de la mayor parte del trabajo y la respuesta honesta a esta pregunta es: simplemente no lo sabemos. Todo depende del tipo de supuestos en los que se basen los modelos y de cómo se vea que interactúan los distintos factores.

En una situación así, es aconsejable trazar un mapa de todas las fuerzas potenciales para disponer de un marco estructurado que se pueda utilizar para el seguimiento y el desarrollo de políticas. Los tres grandes impactos en los mercados laborales son: la sustitución, el aumento y la creación.

Cualquiera que sea el impacto total de la revolución digital, no cabe duda de que dejará obsoletos algunos puestos de trabajo. En el ámbito de la sustitución hay dos subtendencias que deben considerarse. En primer lugar, el caso claro en el que un puesto de trabajo existente es simplemente sustituido por un ordenador o un robot y, en segundo lugar, en el que la reorganización y la externalización de las tareas específicas de un puesto de trabajo hacen que se pierda un puesto de trabajo. Este último ámbito suele denominarse también «economía colaborativa». En la economía gig, las tareas específicas siguen siendo realizadas por humanos, pero subcontratadas a través de plataformas online. Con la conectividad global ya no es necesaria la proximidad física para servicios como la traducción, el dictado o ciertas tareas de diseño.

La segunda área de cambio es la aumentación, que básicamente describe cómo cambia la relación entre los trabajadores humanos y la tecnología. Esto tiene un impacto directo en los conjuntos de habilidades requeridas y en la cantidad de mano de obra humana necesaria. Las cajas de los supermercados son un buen ejemplo. En muchos supermercados modernos ya no se encuentran diez cajas con diez personas sentadas detrás de las cajas para escanear los productos. Es mucho más probable encontrar diez máquinas de autocomprobación con un solo supervisor humano. Para el supervisor de las máquinas de caja, el conjunto de habilidades requeridas ha cambiado fundamentalmente, ya que tiene que ser capaz de resolver problemas técnicos en caso de que se produzcan. El impacto en el número de trabajadores humanos necesarios también es obvio: en lugar de diez personas sólo se necesita una.

En tercer lugar, la revolución digital también creará, por supuesto, nuevos puestos de trabajo. Esto siempre ha sido una característica del cambio tecnológico y puestos de trabajo como el de «gestor de medios sociales» simplemente no existían hace unos años. Pero en lo que respecta a la creación de puestos de trabajo hay que plantearse algunas preguntas espinosas. ¿Con qué rapidez se crearán nuevos puestos de trabajo? ¿En qué cantidad y calidad se crearán? ¿Y dónde se crearán? ¿Y qué significa esto para la movilidad social?

Si usted es un conductor de camión, por ejemplo, y dentro de unos años su trabajo se vuelve obsoleto a medida que los camiones se autoconducen, ¿significará eso que usted tendrá una movilidad ascendente o descendente? ¿Se convertirá en un trabajador altamente cualificado o es más probable que se dirija al sector de los servicios poco cualificados? El peligro es que esa transición conduzca a una movilidad social descendente y en algunos países, como Estados Unidos, ya se observa el vaciamiento de los puestos de trabajo de la clase media y la polarización del mercado laboral en los extremos superior e inferior del espectro. Esto, a su vez, es una cuestión política crucial que nos lleva a la parte final sobre la política de la revolución digital.

La política de la revolución digital

Cuando se siguen los debates políticos contemporáneos se nota rápidamente que está de moda hablar de la economía digital. Puede que el término comodín «digital» se haya añadido a numerosos conceptos políticos en los últimos años, pero más allá de esa marca ha habido muy poco debate de fondo sobre cuál podría ser una respuesta política global a la amenaza del desempleo tecnológico. Como se ha mencionado anteriormente, no sabemos si algunas de las predicciones más sombrías sobre la pérdida de puestos de trabajo a gran escala se materializarán, pero sí sabemos que los gobiernos deben estar preparados si se producen cambios sustanciales en el mercado laboral.

La idea revivida de una Renta Básica Universal (RBU) es la piedra angular del limitado debate político en curso. La idea, por supuesto, no es nueva, pero ha tenido numerosas encarnaciones a lo largo de muchas décadas y se ha presentado como una solución para problemas bastante diferentes. El que nos concierne aquí es simplemente si el IBU podría ser una solución para el desempleo tecnológico a gran escala o para las dislocaciones temporales del mercado laboral que podrían resultar de un cambio tecnológico acelerado. Al examinar la cuestión en detalle, queda claro que una renta básica no resolvería muchas de las cuestiones clave. Más allá de la cuestión obvia de cómo financiar una renta básica que sea lo suficientemente alta como para sustituir la necesidad de trabajar, hay otras razones para ello.

La primera es que la renta básica reduce de hecho el valor del trabajo a meros ingresos. Ganarse la vida es, por supuesto, un elemento crítico asociado al trabajo, pero los aspectos sociales también son cruciales. El valor social que proporciona el trabajo es una fuente esencial de autoestima y da a las personas una estructura a sus vidas y a su papel en la sociedad.

También existe el peligro de los efectos de cicatrización. Si las personas abandonan el mercado laboral y viven de la renta básica durante un periodo prolongado, sus posibilidades de reincorporarse a ese mercado se vuelven muy escasas. El cambio tecnológico acelerado puede hacer que las habilidades existentes se vuelvan obsoletas cada vez más rápidamente, por lo que sería muy fácil perder la capacidad de trabajar y quedarse atrapado en la renta básica de forma casi permanente.

Esto a su vez plantea la cuestión de la desigualdad. Pagar una renta básica a las personas no eliminaría el problema fundamental de que, en la economía digital, es probable que a algunas personas les vaya extraordinariamente bien y que muchas otras se queden atrás. Un argumento que se oye con frecuencia es que si la gente quiere más dinero del que le proporciona la renta básica puede simplemente trabajar unos días. Sin embargo, si el problema es el desempleo tecnológico, esta opción simplemente desaparece, ya que la pérdida a gran escala de puestos de trabajo la hace inviable.

La economía digital produciría así una nueva subclase atascada en el nivel de la renta básica y una élite económica que cosecharía los mayores beneficios; esta élite también estaría en gran medida libre de responsabilidad social para los que se quedan atrás, ya que las ideas para financiar la renta básica normalmente se basan en los impuestos planos y la abolición de las disposiciones de bienestar público.

Una versión universal de la renta básica también representaría una mala asignación de recursos escasos. Tanto si se paga directamente como si se ofrece como algún tipo de crédito fiscal, es muy poco probable que todos los fondos que se pagarían a las personas que realmente no lo necesitan puedan ser reclamados a través de sistemas fiscales reformados si se toma como referencia la asignación de los sistemas fiscales existentes. ¿Y por qué un pago universal debería ser una buena solución para un problema específico?

Por último, podría haber algunas cuestiones espinosas sobre cuándo los inmigrantes tendrían derecho a la renta básica y, en el caso de Europa, cómo un sistema de este tipo sería compatible con la libertad de circulación y las normas de no discriminación de la Unión Europea. En muchos países, además, no sería fácil suprimir los actuales sistemas de pensiones -también un efecto de la renta básica- ya que éstos abarcan derechos legales estrictos.

Por todas estas razones, la renta básica no parece una respuesta política adecuada a la amenaza del desempleo tecnológico. ¿Qué podría funcionar en su lugar? Una agenda política basada en las siguientes cinco piedras angulares podría ser una solución más completa y adaptable.

Cinco piedras angulares de la política

En primer lugar, es evidente que los sistemas educativos deben adaptarse más a las nuevas realidades económicas de lo que lo han hecho hasta ahora. La educación debería consistir menos en memorizar información y centrarse más en convertir esa información en conocimiento, así como en enseñar habilidades creativas, analíticas y sociales transferibles. Las habilidades técnicas pueden quedar obsoletas muy rápidamente, pero la capacidad de ser creativo, adaptarse y participar en el aprendizaje continuo siempre seguirá siendo valiosa.

En segundo lugar, si hay un desempleo tecnológico a gran escala, la reasignación del trabajo restante debería ser un primer paso. Puede que no sea la semana laboral de 15 horas que John Maynard Keynes previó para sus nietos, pero siempre que sea posible una política de este tipo tendría sentido y sería una primera herramienta de reequilibrio.

En tercer lugar, los responsables de las políticas públicas deberían pensar en planes de garantía de empleo que complementen el mercado laboral normal. Garantizar la actividad remunerada de esta manera entraría en acción cuando se pierdan los empleos tradicionales; mantendría a las personas activas y capaces de utilizar sus habilidades. Si los gobiernos actuaran como «empleadores de último recurso», se evitarían los efectos de cicatrización y se podría promover activamente la mejora de las competencias si el aprendizaje de nuevas habilidades fuera un elemento central de la actividad garantizada.

Como un sistema de este tipo desvincularía el pago de una actividad de su contenido, crea una herramienta adicional de política pública para incentivar actividades socialmente beneficiosas. Una garantía de empleo podría, por ejemplo, utilizarse eficazmente para mejorar los sectores sanitario y asistencial, en los que, según las tendencias demográficas actuales, se necesitará más mano de obra en el futuro. También podría utilizarse para financiar deportes y otras actividades culturales a nivel local y reforzar así la cohesión social de las comunidades.

Un sistema de garantía de empleo de este tipo se gestionaría a través de diversos intermediarios e instituciones de gobierno. No se trata de introducir una economía planificada. La idea se basa en la suposición de que, aunque desaparezcan los empleos tradicionales o se produzcan épocas de desempleo transitorio, a los seres humanos no se nos acabarán las ideas sobre qué tipo de actividad socialmente beneficiosa podríamos llevar a cabo.

La cuarta piedra angular se refiere a cómo financiar un sistema de este tipo. Seguramente vale la pena repensar la fiscalidad, incluyendo cómo se puede ampliar la base impositiva, pero al final esto podría ser insuficiente, distorsionador o ambas cosas. Si realmente acabamos en un mundo en el que la mayor parte del trabajo lo hacen los robots, la cuestión fundamental es: ¿quién es el dueño de los robots?

Esto nos lleva al quinto y último punto: democratizar la propiedad del capital. Si los dueños de los robots son los ganadores en este nuevo y valiente mundo digital, entonces el mayor número posible de personas debería tener participaciones en la propiedad. Esto puede funcionar tanto a nivel individual como a nivel macro. A nivel empresarial, modelos como el de la «acción de los trabajadores» podrían repartir la propiedad entre los empleados para que los trabajadores dependan menos de los ingresos salariales.

A nivel macroeconómico, podrían crearse vehículos financieros especiales para resocializar los rendimientos del capital. Podrían ser fondos de inversión soberanos que funcionarían de forma similar a las dotaciones universitarias o a los fondos soberanos y crearían nuevos flujos de ingresos públicos que podrían utilizarse para ayudar a financiar la garantía de empleo.

La idea central de la renta básica se basa en una visión libertaria de la sociedad. Su aplicación individualizaría muchos aspectos de nuestra vida cotidiana que actualmente se organizan de forma colectiva. Por otra parte, la combinación de políticas propuesta anteriormente no sólo proporcionaría una protección eficaz contra los posibles inconvenientes de la revolución digital, sino que al mismo tiempo crearía herramientas para fortalecer las comunidades y reducir la desigualdad.

Este capítulo ha proporcionado una visión general de tres pasos consecutivos para hacer frente al cambio tecnológico. Tenemos que evaluar cuál es el impacto de la tecnología en la vida real antes de poder analizar los efectos en los mercados laborales y lo que los gobiernos podrían hacer si la pérdida de puestos de trabajo a gran escala se convierte en un problema.

La revolución digital tendrá efectos muy diferentes en las distintas economías, por lo que es importante tener un enfoque estructurado que pueda utilizarse para examinar todos los casos. El debate político acaba de comenzar y el autor ha explicado por qué un UBI sería una respuesta política equivocada y qué combinación de políticas alternativas podría proporcionar una mejor protección. Sin embargo, el debate sobre cómo responder a la revolución digital en términos políticos nos acompañará durante bastante tiempo. Es una de las discusiones cruciales de la próxima década y los argumentos expuestos en este capítulo pretenden ser una contribución interesante.

Este artículo se publicó por primera vez en español en el anuario de CIDOB.