Este psicólogo explica por qué la gente confiesa crímenes que no ha cometido

A los 16 años, Huwe Burton confesó haber matado a su madre. Todavía estaba conmocionado por haber descubierto su cadáver cuando la policía de Nueva York empezó a interrogarle. Después de horas de amenazas y de engatusar a los policías, les dijo lo que querían oír. Pronto se retractó, sabiendo que era inocente y esperando que el sistema de justicia lo absolviera.

Burton fue condenado por asesinato en segundo grado en 1991 y recibió una sentencia de 15 años a cadena perpetua.

Tras 20 años en prisión, salió en libertad condicional, pero nunca pudo librarse del estigma de la condena. Los abogados de varias organizaciones trabajaron durante más de una década para exculparlo. Presentaron hechos que contradecían la confesión y mostraron pruebas de la mala conducta del fiscal. Pero para la Fiscalía del Bronx, la confesión de Burton tenía más peso que el resto de las pruebas; después de todo, ¿quién admitiría un delito que no ha cometido? Finalmente, el verano pasado los abogados de Burton trajeron a Saul Kassin, un psicólogo del John Jay College of Criminal Justice de Nueva York que es uno de los principales expertos en interrogatorios del mundo.

«Fui preparado para hacer una presentación de 15 minutos, pero los abogados empezaron a hacer algunas preguntas realmente buenas», dice Kassin. «Antes de que nos diéramos cuenta, tuvimos una discusión que duró casi dos horas y media».

Kassin explicó que las confesiones falsas no son raras: más de una cuarta parte de las 365 personas exoneradas en las últimas décadas por la organización sin ánimo de lucro Innocence Project habían confesado su supuesto delito. Basándose en más de 30 años de investigación, Kassin explicó al equipo jurídico cómo las técnicas estándar de interrogatorio combinan presiones psicológicas y trampillas de escape que pueden hacer que una persona inocente confiese fácilmente. Explicó cómo los jóvenes son especialmente vulnerables a confesar, sobre todo cuando están estresados, cansados o traumatizados, como lo estaba Burton.

La presentación de Kassin ayudó a abrir los ojos de los fiscales a la emergente ciencia del interrogatorio y la falsa confesión. Seis meses más tarde, el 24 de enero, el juez Steven Barrett, del Tribunal Supremo del Bronx, anuló la condena de tres décadas de Burton, citando dicho trabajo como base de su decisión. «Que el doctor Kassin viniera a dar una clase magistral sobre la ciencia de las confesiones falsas fue un punto de inflexión», dice Steven Drizin, codirector del Centro de Condenas Injustas de la Universidad Northwestern de Chicago (Illinois), que dirigió el equipo que persiguió la exoneración de Burton.

Aunque decenas de personas han sido absueltas de confesiones falsas desde que las pruebas de ADN entraron en los tribunales estadounidenses, el caso de Burton fue la primera vez que se exoneró a alguien sobre la base del análisis científico del interrogatorio. Como tal, marca la mayoría de edad de una investigación que está afectando profundamente al sistema judicial. Las confesiones están siendo cuestionadas como nunca antes, no sólo por los abogados defensores, sino también por los legisladores y algunos departamentos de policía, que están reexaminando su enfoque de los interrogatorios.

Kassin forma parte de un grupo de científicos que han dado un giro a la sabiduría convencional sobre las confesiones y sobre la percepción de la verdad. Sus experimentos, ingeniosamente diseñados, han investigado la psicología que conduce a las confesiones falsas. En trabajos más recientes, ha demostrado cómo una confesión, verdadera o no, puede ejercer una poderosa presión sobre los testigos e incluso sobre los examinadores forenses, dando forma a todo el juicio.

«Saul Kassin es uno de los padrinos del movimiento por la inocencia», dice Rebecca Brown, directora de políticas del Proyecto Inocencia en la ciudad de Nueva York. Drizin tiene su propia metáfora: «Si hubiera un Monte Rushmore para el estudio de las confesiones falsas, la cara del doctor Kassin estaría en él».

«Influencias abrumadoras»

Las confesiones siempre han sido el indicador de «patrón oro» de la culpabilidad, aunque algunas resultaran espectacularmente engañosas. Por ejemplo, un hombre que había admitido un asesinato en 1819 se salvó por poco de la horca cuando su supuesta víctima fue encontrada viviendo en Nueva Jersey. La primera bandera roja científica vino de la mano de Hugo Münsterberg, un reputado psicólogo de la Universidad de Harvard, que en 1908 advirtió sobre «las confesiones falsas… bajo el hechizo de las influencias dominantes». Pero hubo que esperar a que se produjeran varios casos impactantes de confesiones falsas a finales de la década de 1980 y a que se introdujeran las pruebas de ADN en el sistema judicial para que saliera a la luz el alcance de las condenas erróneas, y con ello la frecuencia con la que las confesiones falsas desempeñaban un papel.

Kassin no se sorprendió, ya que había pasado años estudiando las técnicas de interrogatorio de la policía. En persona proyecta una especie de intensidad afable, con unos ojos marrones penetrantes y un estilo de conversación que confiere urgencia incluso a una charla informal. Criado en un barrio de clase trabajadora de Nueva York, se licenció en el Brooklyn College de Nueva York (matrícula: 53 dólares por semestre) y se doctoró en la Universidad de Connecticut en Storrs, ambas en psicología. Como postdoctorado en la Universidad de Kansas, en Lawrence, estudió la forma en que los jurados toman decisiones y le llamó la atención el poder de una confesión para garantizar prácticamente un veredicto de culpabilidad.

Saul Kassin es uno de los padrinos del movimiento por la inocencia.

También empezó a preguntarse con qué frecuencia esas confesiones eran auténticas, después de conocer la técnica de interrogatorio Reid, el método casi universal que se enseña a la policía. Su manual de formación -ahora en su quinta edición- fue publicado por primera vez en 1962 por John Reid, antiguo detective de Chicago y experto en detectores de mentiras, y el profesor de Derecho de la Universidad Northwestern, Fred Inbau. «Me quedé horrorizado», dice Kassin. «Era igual que los estudios de obediencia de Milgram, pero peor».

Stanley Milgram, psicólogo de la Universidad de Yale y uno de los héroes de Kassin, había realizado estudios en la década de 1960 en los que se animaba a los sujetos a dar descargas eléctricas a otros sujetos que no aprendían sus lecciones con suficiente rapidez. Los voluntarios, que no sabían que las descargas que daban eran falsas, se mostraban inquietantemente dispuestos a infligir dolor cuando alguien con autoridad les decía que lo hicieran.

Un interrogatorio Reid parece diferente al principio. Comienza con una evaluación del comportamiento, en la que el agente hace preguntas -algunas irrelevantes y otras provocativas- mientras observa si hay signos de engaño, como mirar hacia otro lado, encorvarse o cruzar los brazos. Si se cree que el sospechoso miente, el investigador pasa a la segunda fase, el interrogatorio formal. En este caso, se intensifica el interrogatorio, acusando repetidamente al sospechoso, insistiendo en los detalles e ignorando todas las negaciones. Mientras tanto, el investigador ofrece simpatía y comprensión, minimizando la dimensión moral (pero no legal) del delito y facilitando el camino hacia la confesión. (Ejemplo: «Esto nunca habría ocurrido si no se hubiera vestido de forma tan provocativa»)

Esta fase, con una figura de autoridad que aplica presión psicológica, le recordó a Kassin los infames experimentos de Milgram. Pero mientras que Milgram consiguió que alguien «hiciera daño» a otra persona, la técnica de Reid consigue que la gente se haga daño a sí misma admitiendo su culpabilidad. Kassin sospechaba que la presión podría conducir a veces a confesiones falsas.

Para averiguarlo, a principios de los años 90 decidió modelar la técnica Reid en el laboratorio, con estudiantes voluntarios. En lo que Kassin denominó el paradigma del accidente informático, hizo que los estudiantes realizaran dictados rápidos en los ordenadores. Les advirtió que el sistema tenía un fallo y que al pulsar la tecla Alt se produciría un fallo. Esa parte era una mentira: Los ordenadores estaban programados para bloquearse independientemente de las teclas que se pulsaran. El experimentador acusó entonces a los estudiantes de haber pulsado la tecla Alt.

Al principio, ninguno confesó. Luego, Kassin añadió variables basadas en lo que él y otros investigadores habían aprendido sobre las tácticas reales de interrogatorio de la policía. A veces, por ejemplo, la policía dice falsamente a un sospechoso que tiene testigos del crimen, lo que hace que el sospechoso dude de su propia versión de los hechos. (En uno de los ejemplos más sorprendentes, Marty Tankleff, un adolescente de Long Island, llegó a desayunar una mañana de 1988 y encontró a sus padres apuñalados en el suelo de la cocina, a su madre moribunda y a su padre en coma. Los detectives pensaron que Tankleff no estaba suficientemente afligido, por lo que se convirtió en su principal sospechoso. Después de horas sin conseguir nada, un detective dijo que había llamado al padre de Tankleff al hospital y que el herido dijo que Tankleff había cometido el crimen. (En realidad, su padre murió sin recobrar el conocimiento.) Conmocionado más allá de lo razonable, Tankleff confesó. Pasó 19 años en prisión antes de que un conjunto creciente de pruebas lo pusiera en libertad.

… las confesiones que parecen reales pueden ser en realidad falsas, incluso si son corroboradas por informantes y por la ciencia forense.

Kassin nunca pudo simular ese tipo de trauma en el laboratorio, pero sí pudo montar una variación del experimento de la caída del ordenador en la que un confederado afirmaba haber visto al estudiante pulsar la tecla equivocada. Esos estudiantes confesaron con más del doble de frecuencia que los estudiantes emparejados con testigos que decían no haber visto nada. En algunas circunstancias, casi todos los estudiantes que se enfrentaban a un falso testigo confesaban.

Algunos estudiantes acabaron creyendo que realmente habían provocado el accidente, llegando a dar explicaciones tales como: «Golpeé la tecla equivocada con el lado de la mano». Tan profundamente habían interiorizado su culpabilidad que algunos se negaron a creer a Kassin cuando les dijo la verdad.

Otro detective le dijo a Kassin que durante un interrogatorio, en realidad no mentía sobre las pruebas que tenía a mano, sino que decía que esperaba que llegaran nuevas pruebas potencialmente incriminatorias. Por ejemplo, un interrogador podría decir a un sospechoso que estaban esperando los resultados del laboratorio sobre el ADN de la escena del crimen. Se podría pensar que al hacerlo, el inocente negaría el delito con más vehemencia porque esperaba que los resultados le absolvieran. Sin embargo, Kassin había entrevistado a hombres exonerados que decían que la perspectiva de nuevas pruebas tenía un efecto sorprendente. Algunos confesaron sólo para salir de la estresante situación, pensando que las pruebas les exculparían más tarde. «Piensan que su inocencia es su billete de salida», dice.

Kassin y un colega pusieron a prueba estos «faroles» de la policía en una variación del experimento del accidente informático. Esta vez, además de acusar a los estudiantes, el experimentador dijo que todas las pulsaciones habían sido grabadas en el servidor y que pronto serían examinadas. La tasa de falsas confesiones se disparó. Los cuestionarios posteriores al experimento revelaron que muchos de los estudiantes engañados, al igual que los hombres a los que Kassin había entrevistado, firmaron una confesión para salir de la habitación y asumieron que más tarde serían absueltos. En ese sentido, dice Kassin, la creencia en la propia inocencia y la fe en el sistema judicial pueden ser en sí mismas factores de riesgo.

Detección del engaño

Científicos sociales de todo el mundo han repetido variaciones de los experimentos de colisión con ordenadores, con resultados similares. Pero los críticos han cuestionado las conclusiones de Kassin porque los «delitos» de los que se acusó a sus sujetos podrían haber sido simples actos de descuido, cometidos involuntariamente, y porque confesar no tenía consecuencias graves. Joseph Buckley, presidente de John E. Reid & Associates Inc. de Chicago, la empresa que registró los derechos de autor de la técnica Reid a principios de la década de 1960, añade que los estudios de Kassin carecen de validez porque no se realizaron con interrogadores profesionales. Buckley dice que las confesiones falsas sólo se producen cuando los interrogadores no siguen estrictamente los procedimientos. En un informe de enero, Buckley dijo que la técnica Reid no está destinada a forzar una confesión. En cambio, escribió, su objetivo «es crear un entorno que facilite que el sujeto diga la verdad».

El trabajo de otros investigadores ha respondido a algunas de esas críticas. La psicóloga social Melissa Russano, de la Universidad Roger Williams de Bristol (Rhode Island), diseñó un experimento en el que se pedía a los voluntarios que resolvieran una serie de problemas de lógica, algunos trabajando en grupo y otros solos. Los investigadores estipularon que bajo ninguna circunstancia nadie debía ayudar a los estudiantes que trabajaban solos. Sin embargo, de antemano, algunos estudiantes fueron entrenados para mostrarse visiblemente molestos. Eso hizo que algunos de sus compañeros ayudaran, violando las reglas.

En esos experimentos, los ayudantes no podían haber cometido el «delito» sin saberlo, y confesar tenía alguna consecuencia porque hacer trampa violaba el código de honor de la universidad. Pero, al igual que descubrió Kassin, el interrogatorio acusador a menudo provocaba confesiones falsas. Russano también probó otro componente de los interrogatorios estándar: la técnica de «minimización» que reduce la barrera emocional para confesar. Ella y sus colegas decían cosas como: «Probablemente no te has dado cuenta de la importancia de esto». Esa técnica aumentó las tasas de falsas confesiones en un 35%.

Otros investigadores, entre ellos Gísli Guðjónsson, un antiguo detective islandés que se convirtió en un eminente psicólogo del King’s College de Londres, han demostrado cómo algunos individuos son especialmente susceptibles a esa presión. Factores como el deterioro mental, la juventud y la adicción a sustancias hacen que las personas duden más rápidamente de su propia memoria y, bajo presión, confiesen, según Guðjónsson. El profesor de Derecho Richard Leo, de la Universidad de San Francisco (California), informó de que menos del 20% de los sospechosos estadounidenses se acogen a sus derechos Miranda contra la autoinculpación, quizá con la esperanza de parecer cooperativos. Leo y el psicólogo social Richard Ofshe, entonces en la Universidad de California, Berkeley, describieron también confesiones «persuadidas» en las que un sospechoso, agotado por horas de interrogatorio, entra en una fuga y empieza a creer en su propia culpabilidad. El problema es especialmente pronunciado entre los adolescentes como Burton, que son impresionables y se acobardan ante la autoridad.

Mucha de la técnica de Reid implica la observación de signos verbales y no verbales de engaño, algo que muchos investigadores policiales creen que saben hacer. Kassin puso a prueba esa confianza hace más de una década. Reclutó a los mejores mentirosos que pudo encontrar: un grupo de presos de un centro penitenciario de Massachusetts. A cambio de una pequeña cantidad, pidió a la mitad de ellos que contaran la verdad de sus delitos en vídeo y a la otra mitad que mintieran diciendo que habían cometido el delito de otra persona. Mostró los vídeos a estudiantes universitarios y a la policía. Ninguno de los dos grupos fue especialmente bueno en la detección de la verdad (la persona media acierta aproximadamente la mitad de las veces), pero los estudiantes obtuvieron mejores resultados que la policía. Sin embargo, la policía se sentía más segura de sus conclusiones. «Es una mala combinación», dice Kassin. «Su formación los hace menos precisos y más seguros al mismo tiempo».

El poder de una confesión

Un cartel en la oficina de Kassin en el John Jay College muestra 28 rostros: hombres, mujeres, adultos, adolescentes, blancos, negros, hispanos. «Mira cuántos tipos diferentes de personas hay: toda la humanidad», dice Kassin. «Y lo que tienen en común es que todos dieron confesiones falsas. No hay un tipo de persona que pueda dar una confesión falsa. Puede ocurrirle a cualquiera».

Kassin ha ayudado a muchos de ellos. Los abogados defensores y las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo suelen recurrir a él para que analice las confesiones o testifique sobre la naturaleza de los interrogatorios, a veces como consultor o testigo remunerado, otras veces de forma gratuita. Uno de los rostros del póster pertenece a Amanda Knox, la estudiante universitaria estadounidense que estudiaba en Italia y que fue obligada a confesar el asesinato de su compañera de piso. Los informes de Kassin ante los tribunales italianos contribuyeron a que fuera liberada. Testificó a favor de John Kogut, un hombre de Long Island que, tras un interrogatorio de 18 horas, confesó falsamente haber violado y asesinado a una chica de 16 años. Las pruebas de ADN habían conseguido la liberación de Kogut tras pasar 18 años en prisión, pero los fiscales volvieron a juzgarlo basándose en la confesión. El testimonio de Kassin en 2005 contribuyó a su absolución.

También estaba Barry Laughman, un hombre con la capacidad mental de un niño de 10 años, que en 1987 confesó haber violado y asesinado a una anciana vecina después de que la policía le dijera falsamente que había encontrado sus huellas dactilares en el lugar del crimen. Tras su confesión, la policía hizo caso omiso de todas las demás pruebas. A los vecinos que ofrecieron coartadas para Laughman se les dijo que debían estar equivocados. Su sangre era del tipo B, pero la única sangre que había en la escena del crimen era del tipo A. Así que el experto forense propuso una teoría novedosa: que la degradación bacteriana podría haber cambiado el tipo de sangre de B a A. Laughman pasó 16 años en prisión hasta que las pruebas de ADN le exculparon finalmente. (Kassin testificó más tarde cuando Laughman demandó al Estado.)

Para Kassin, el caso de Laughman demostró que la confesión no sólo triunfa sobre otras pruebas, sino que también puede corromperlas. Después de una confesión, las coartadas se retractan, los testigos cambian sus historias, la policía ignora las pruebas exculpatorias y los científicos forenses reinterpretan el material. En el caso de Huwe Burton, por ejemplo, la policía había pillado a un vecino con un historial de violencia conduciendo el coche robado de la madre muerta, pero no lo consideraron sospechoso porque Burton había confesado.

La magnitud del efecto surgió en 2012, cuando Kassin y sus colegas publicaron un análisis de 59 casos de confesiones falsas del Proyecto Inocencia. Cuarenta y nueve de ellos incluían también otros errores, como errores de los testigos oculares y de los forenses, una proporción mucho mayor que en los casos sin confesión. En 30 de esos casos, la confesión fue la primera prueba recogida. En otras palabras, una vez que la policía tuvo una confesión, todas las demás pruebas se alinearon para apoyarla. Esto tiene un efecto irónico: Incluso cuando las confesiones han resultado ser falsas, los tribunales de apelación han dictaminado que las demás pruebas son lo suficientemente sólidas como para apoyar la condena, dice Kassin. «Los tribunales pasaron por alto completamente que las otras pruebas estaban corrompidas»

Otros grupos han demostrado experimentalmente cómo una narrativa puede dar forma a las pruebas forenses. Un ejemplo dramático se produjo en 2011, cuando el psicólogo del Reino Unido Itiel Dror y el experto en ADN de Estados Unidos Greg Hampikian analizaron a las personas que menos se esperaría que se vieran afectadas por el sesgo: los especialistas en ADN. Dror y Hampikian obtuvieron los resultados de ADN impresos de un caso de violación en el que un hombre fue declarado culpable. Los analistas genéticos originales habían sido informados de que la policía tenía un sospechoso detenido; los expertos forenses determinaron entonces que el ADN del sospechoso formaba parte de la muestra de la escena del crimen. Para comprobar si el conocimiento de la detención provocaba un sesgo, Dror y Hampikian entregaron las impresiones a 17 expertos ajenos al caso y no les dijeron nada sobre el sospechoso. Sólo uno de ellos consiguió que el ADN del sospechoso coincidiera con la muestra del crimen. Estos resultados apoyan la idea, cada vez más popular, de que toda la ciencia forense debe ser «ciega», es decir, realizada sin ningún conocimiento sobre los sospechosos.

A veces una confesión anula incluso las pruebas de ADN no contaminadas. En el infame caso de los «Cinco de Central Park», dramatizado en una nueva serie de Netflix, cinco adolescentes confesaron en 1989, tras horas de interrogatorio, haber golpeado y violado brutalmente a una corredora en la ciudad de Nueva York. Rápidamente se retractaron y ningún ADN recuperado de la víctima era suyo. Sin embargo, dos jurados los condenaron después de que el fiscal explicara la contradicción. Se le ocurrió la teoría de que un sexto cómplice no identificado también había violado a la víctima y era la única persona que había eyaculado. (La teoría del «coimplicador no identificado» se ha utilizado también en otras condenas erróneas). Trece años después, el hombre cuyo ADN coincidía con la muestra -un violador y asesino en serie condenado a cadena perpetua- confesó que sólo él había cometido el crimen.

¿Cómo pudo producirse semejante injusticia? Kassin y un colega publicaron un estudio en 2016 en el que simularon la situación con experimentos con jurados simulados. Cuando se les presentaba una simple elección entre una confesión y el ADN, la gente elegía el ADN. Pero si el fiscal ofrecía una teoría de por qué el ADN contradecía la confesión, los jurados se decantaban abrumadoramente por la confesión: una idea, dice, del poder de la historia para influir en el juicio.

Nuevos enfoques

El cambio está llegando. En 2010, las pruebas sobre cómo los interrogatorios pueden salir mal se habían vuelto tan convincentes que Kassin y varios colegas de Estados Unidos y Reino Unido escribieron un libro blanco de la Asociación Americana de Psicología en el que advertían del riesgo de coacción. Sugirieron varias reformas, como la prohibición de mentir por parte de la policía, la limitación del tiempo de los interrogatorios, la grabación de todos los interrogatorios de principio a fin y la eliminación del uso de la minimización. También dijeron que la práctica de buscar confesiones era tan intrínsecamente perjudicial que podría ser necesario «reconceptualizar por completo» la táctica e idear algo nuevo.

Un modelo proviene de Inglaterra, donde la policía eliminó su sistema de interrogatorio al estilo Reid a principios de la década de 1990 tras varios escándalos de falsas condenas. Ahora la policía utiliza un sistema diseñado para identificar el engaño, no basado en signos visibles de estrés emocional, sino en la «carga cognitiva», que puede hacer que los mentirosos tropiecen al intentar mantener sus historias. La policía inglesa realiza el tipo de entrevistas abiertas que podrían utilizar los periodistas y se les anima a no buscar confesiones. Otros países, como Nueva Zelanda y Australia, junto con partes de Canadá, han adoptado el nuevo método. También graban todo el interrogatorio para que el proceso sea transparente, algo que también han adoptado 25 estados de Estados Unidos.

Hace dos años, uno de los mayores formadores de interrogatorios de Estados Unidos, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. con sede en Chicago, dejó de enseñar las entrevistas acusatorias y adoptó los métodos de no confrontación que defienden Kassin y sus colegas. La empresa se vio influida por la proliferación de investigaciones y el deseo de minimizar las falsas confesiones, dice Dave Thompson, vicepresidente de operaciones. «Nos dimos cuenta de que hay una forma mejor de hablar con la gente hoy en día que la forma en que hablábamos con la gente hace 20 o 30 años».

Kassin también ve progresos. En marzo, se dirigió a un grupo que hasta hace poco podría haber sido hostil a su mensaje: 40 fiscales de distrito de todo el país que quieren aprender a evitar las condenas erróneas. «Les dije que los van a engañar, que las confesiones que parecen reales pueden ser falsas, aunque estén corroboradas por informantes y por la ciencia forense», dice. «Quería hacerles saber que debería saltar la alarma cuando vean un caso de confesión».

*Corrección, 13 de junio, 17:25 horas: Se ha corregido la noticia para indicar que el testimonio de Saul Kassin no consiguió la exoneración de John Kogut, sino que ayudó a evitar que fuera condenado de nuevo.