Para la estantería del directivo
La evolución de la cooperación, Robert Axelrod (Nueva York: Basic Books, 1984), 241 páginas, 8,95 dólares.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (Nueva York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 páginas, $19.95.
Los acontecimientos de los últimos diez años han provocado una considerable controversia sobre la enseñanza y el aprendizaje de la ética. Pero se ha dicho relativamente poco sobre los fundamentos profundos de nuestros sentimientos sobre el uso de información privilegiada, la prevaricación y otras traiciones a la confianza. Esto es una lástima, porque se están llevando a cabo algunas reflexiones importantes sobre nuestra concepción de nosotros mismos como seres humanos, reflexiones que hasta ahora sólo han atraído a una pequeña audiencia fuera de los recintos técnicos donde se están llevando a cabo.
Dos amplias corrientes históricas contribuyen a nuestras ideas sobre el bien y el mal. Una es la antigua tradición del discurso religioso, filosófico y moral, la provincia de la Regla de Oro, los Diez Mandamientos, el Sermón de la Montaña. Esta es la tradición humanista. La otra es la tradición relativamente joven de las ciencias biológicas y sociales. La principal es la economía, con su principio central de que las personas, cuando son capaces, tienden a mirar por sí mismas, eligiendo maximizar su ventaja. Tal vez por estar envuelta en el manto de la ciencia, la retórica y el contenido de esta última tradición se ha vuelto cada vez más influyente en nuestra vida pública, eclipsando a menudo la religión y otras fuentes tradicionales de instrucción.
Este eclipse comenzó con dos frases desarmantemente simples publicadas por Adam Smith en La riqueza de las naciones en 1776. «No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su consideración a su propio interés. No nos dirigimos a su humanidad sino a su amor propio y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades sino de sus ventajas», escribió Smith. A continuación, plasmó su astuta visión de las personas como seres calculadores e interesados en la conocida «mano invisible», una amplia visión de la interdependencia de todos los mercados en todas partes. En el mundo de Smith, la competencia entre personas que persiguen su propio interés promueve el bienestar general de la sociedad con más eficacia que los esfuerzos de cualquier individuo que se proponga deliberadamente promoverlo. Por lo tanto, es mejor abrir una tienda o fabricar un producto que maldecir la oscuridad; el mercado armonizará los intereses propios con más seguridad que las leyes de usura y los organismos reguladores.
Unos 80 años más tarde, Charles Darwin ofreció una segunda justificación, quizá aún más poderosa, para el comportamiento egoísta: su teoría de la selección natural. Acertadamente descrita como «la supervivencia del más apto», el relato evolutivo de Darwin sobre la diversidad biológica era una poderosa historia de adaptación a través de la variación continua de los rasgos y la selección de aquellos que mejoraban la «aptitud». Las tasas de reproducción y supervivencia diferenciales determinaban quién sobrevivía y prosperaba y quién no. Aquellos que eran capaces de «mirar por el número uno» en un sentido biológico sobrevivirían, mientras que la selección natural barrería rápidamente a los menos aptos.
Las ideas de Darwin se tradujeron inmediatamente en un tosco evangelio social que fue a su vez rápidamente barrido. En una forma mucho más sofisticada y convincente, su teoría volvió 100 años después como sociobiología. Pero en economía, el modelo de interés propio de Adam Smith se impuso inmediatamente en el imaginario popular. Críticos como Thorstein Veblen criticaron el supuesto del interés propio racional que constituía el núcleo de la nueva concepción: la visión del hombre como «un calculador relámpago de placeres y dolores, que oscila como un glóbulo homogéneo de deseo», como resopló Veblen. Pero los éxitos del nuevo enfoque fueron muy grandes. Las «leyes» universales de la oferta y la demanda podían explicar los precios relativos, las diferencias salariales, la composición de la producción: ¡la gente realmente construía casas más pequeñas si el precio del combustible subía! Y a medida que los economistas perfeccionaban sus análisis, ampliaban sus miras hacia áreas nuevas y desconocidas.
Por ejemplo, el astrónomo estadounidense convertido en economista Simon Newcomb horrorizó a los forasteros en 1885 cuando discutió la disposición de los ciudadanos a dar monedas de diez centavos a los indigentes en términos de la «demanda de mendigos», que no difiere en principio de los niños que dan centavos a los organilleros a cambio de sus servicios. «La mendicidad existirá según las mismas leyes que rigen la existencia de otros oficios y ocupaciones», escribió Newcomb. Y, después de todo, ¿quién podría dudar de que la abundancia de limosnas podría tener un efecto sobre el tamaño de la población de la calle? La emoción de la piedad fue así refundida como un gusto por un cálido resplandor que el consumidor incluía en su función de utilidad.
De hecho, hay que decir aquí una palabra sobre la «función de utilidad» que los economistas construyen en sus modelos de comportamiento del consumidor. La idea de una única función matemática capaz de expresar complejos sistemas de motivación psicológica es antigua en economía; a manos de estadísticos y teóricos se ha perfeccionado hasta un punto notable como algo llamado teoría de la «utilidad subjetiva esperada». Como ha explicado el premio Nobel Herbert Simon, el modelo supone que los responsables de la toma de decisiones contemplan, en una visión global, todo lo que tienen ante sí; que comprenden la gama de opciones alternativas que se les presentan, no sólo en el momento sino también en el futuro; que comprenden las consecuencias de cada elección posible; y que han conciliado todos sus deseos conflictivos en un único principio sin desviaciones diseñado para maximizar su ganancia en cualquier situación concebible.
Emociones como el amor, la lealtad y la indignación, al igual que el sentido de la justicia, tienen poco o ningún lugar en la mayoría de las funciones de utilidad actuales; un egoísmo estrecho es omnipresente. Sin duda, como dice Simon, esta construcción es uno de los impresionantes logros intelectuales de la primera mitad del siglo XX; después de todo, él es uno de sus arquitectos. Es una máquina elegante para aplicar la razón a los problemas de elección. Sin embargo, este estereotipo olímpico es también una descripción muy improbable de la forma en que los seres humanos actúan realmente, y la preocupación por él está haciendo más daño que bien a los economistas.
Sin embargo, el enfoque de optimización de costes y beneficios es tan poderoso que los economistas lo han aplicado a una gama cada vez mayor de experiencias humanas en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, siempre con resultados esclarecedores. La educación se ha convertido en capital humano. La búsqueda de empleo es ahora una cuestión de costes de búsqueda, contratos tácitos y deseo de ocio. Las leyes de segregación se explican como una preferencia por la discriminación y una disposición a pagar los precios más altos que conlleva. El amor es una relación de intercambio; las decisiones de tener hijos se analizan como la compra de «bienes duraderos» de distinta calidad. La adicción, el terrorismo, el control de las armas, el ritmo de los descubrimientos científicos… todos ellos se han puesto bajo la lupa de la economía.
Gary Becker, el más destacado de los teóricos que ampliaron el análisis económico a nuevas áreas, afirmó hace algunos años que la economía era la ciencia social universal que podía explicarlo todo. George Stigler, también premio Nobel de economía, bromeaba diciendo que esperaba el día en que sólo hubiera dos premios Nobel, «uno para la economía y otro para la ficción».
En un momento dado, toda esta retórica empezó a tener repercusiones reales en la vida cotidiana. Una cosa es hablar de la demanda de mendigos y otra, en realidad, calcular el «consumo de placer» de por vida de una víctima de accidente. Un grupo ha extendido el cálculo de costes y beneficios al derecho, tratando de sustituirlos por nociones «difusas» de equidad y justicia. Otro grupo ha analizado los motivos de los grupos de interés y ha sentado las bases de la desregulación. Otro ha descubierto lo que llama «el mercado del control empresarial» y ha puesto en marcha la reestructuración de la industria estadounidense. La economía de la «elección pública» ha aportado un análisis mordaz del interés propio en el comportamiento político y burocrático. De hecho, casi no hay un área en la que la mirada firme de la economía no haya penetrado -todo ello una visión construida sobre una concepción del hombre como inherentemente, implacablemente auto-engrandecido. Mucho antes de que existiera la «década del yo», los académicos nos habían enseñado a vernos como el hombre económico.
¿Pero hasta qué punto es realista esta concepción? ¿Cómo de egoístas son las personas, realmente? En su mayor parte, los humanistas se han limitado a ignorar la difusión de las nuevas ideas económicas. En su lugar, han continuado hablando sobre el bien y el mal en sus marcos acostumbrados, desde los sermones hasta las novelas y los guiones de televisión. Con la excepción de la brillante campaña de 30 años contra la racionalidad perfecta de Herbert Simon (y la guerra de guerrillas de John Kenneth Galbraith), las principales universidades no han producido ninguna crítica sostenida por parte de los economistas a los principios centrales de la teoría de la utilidad.
Los psicólogos y sociólogos, enfrentados a la teorización omnipresente sobre la economía de las decisiones que antes consideraban de su dominio, se han apresurado a quejarse del «imperialismo económico», pero han sido bastante lentos a la hora de lanzar contraataques. En los últimos años, sin embargo, un pequeño pero creciente número de personas ha empezado a enfrentarse a los supuestos que subyacen a las interpretaciones económicas de la naturaleza humana. Por ejemplo, Robert B. Reich y Jane Mansbridge han tratado de entender la importancia del paradigma del interés propio para la filosofía política. Howard Margolis y Amitai Etzioni han propuesto teorías de una naturaleza humana dual, competitiva y altruista por turnos. A veces, estos desacuerdos llaman la atención de personas ajenas a la prensa, como yo, sobre la base razonable de que los argumentos sobre lo que constituye la naturaleza humana son demasiado importantes para dejarlos enteramente en manos de los expertos.
Sin embargo, también se está llevando a cabo un reexamen de la racionalidad dentro del negocio de la economía. Este esfuerzo no busca tanto derribar la idea de la competencia universal como llevarla a un nuevo y más sutil nivel de comprensión. Si la historia sirve de guía, este es el desarrollo que hay que observar, ya que, como le gusta decir a Paul Samuelson, la economía será cambiada por sus amigos, no por sus críticos. El cambio, sin duda, se está produciendo. Los esfuerzos por producir una teoría de la cooperación o del altruismo sugieren que gran parte de la certeza sobre la naturaleza del hombre que los economistas han avanzado estos últimos 100 años puede haber sido engañosa. Después de todo, puede haber una base buena y lógica para las doctrinas de la lealtad y la comprensión simpática.
Quizás el libro más conocido que ha abierto nuevas vías en el estudio del comportamiento humano (al menos en el eje económico) es The Evolution of Cooperation de Robert Axelrod. Desde sus inicios, hace nueve años, como un informe publicado en el Journal of Conflict Resolution sobre un torneo informático entre diversas estrategias, el argumento creció hasta convertirse en un artículo de gran éxito en la revista Science (ganó el premio Newcomb Cleveland en 1981), luego en un libro publicado con gran éxito en 1984, y después en un libro de bolsillo publicado un año después. Desde entonces, se ha debatido ampliamente, se ha enseñado en las escuelas de negocios, se ha empleado en las conversaciones sobre la limitación de armas y ha sido consultado por los negociadores laborales.
Axelrod comienza su análisis con el conocido dilema de los prisioneros, un ejercicio ilustrativo que ha sido una de las características dominantes del panorama desde que la teoría de los juegos introdujo por primera vez las consideraciones sobre el comportamiento estratégico en la teoría económica hace 40 años. En esta situación, dos presos son acusados de un delito que, de hecho, han cometido. Los carceleros estructuran las recompensas para animar a cada uno de los presos a confesar: si ninguno de ellos confiesa, ambos reciben penas de cárcel leves de, por ejemplo, un año. Si uno de los presos confiesa y el otro guarda silencio, el primero queda libre y el otro recibe una fuerte condena de, por ejemplo, diez años. Si los dos presos confiesan, ambos reciben la pena más dura, pero con un tiempo de descanso por buena conducta, digamos cinco años. Ninguno de los dos sabe lo que va a hacer el otro.
Está claro que a cada jugador le va mejor confesando que permaneciendo en silencio: si confiesa y su compañero no, se va a casa inmediatamente, mientras que si él y su compañero confiesan, cada uno recibe cinco años en lugar de diez. Así que la pregunta es: ¿por qué se quedaría alguno de los dos sin decir nada? ¿Cómo es que se inicia la cooperación?
La respuesta, resulta que está en el juego repetido. Los investigadores anteriores a Axelrod habían observado que la tendencia a cooperar en los juegos de dilema del prisionero aumentaba drásticamente cuando un jugador era emparejado repetidamente con el mismo compañero. En estas circunstancias, surgió rápidamente una estrategia llamada Tit for Tat: cooperar en el primer movimiento, y luego seguir el ejemplo en cada movimiento sucesivo; cooperar si tu compañero coopera, desertar si él deserta, al menos hasta que el final de la partida esté a la vista (entonces, desertar pase lo que pase). Esta estrategia, por supuesto, se conoce al menos desde los tiempos bíblicos como «ojo por ojo, diente por diente».
Lo que Axelrod aportó con fuerza fue la tan preciada cualidad de la solidez. Demostró que los jugadores de Tit for Tat en juegos reiterados se encontraban entre sí y acumulaban puntuaciones más altas que los mezquinos que siempre desertaban. Demostró cómo grupos de jugadores Tit for Tat podían invadir un juego evolutivo y ganar. Generalizó la estrategia y descubrió que Tit for Tat funcionaba bien contra una amplia gama de contraestrategias simuladas en ordenadores, así como en sistemas biológicos, desde bacterias hasta las especies más complejas. Publicó los resultados de sus torneos por ordenador y las pruebas de sus proposiciones teóricas.
Para los no expertos, el verdadero poder de persuasión del argumento de Axelrod residía en la variedad de situaciones del mundo real que encontró en las que se aplicaba Tit for Tat. Las empresas cooperaban realmente, concediéndose créditos recíprocos, hasta que se avecinaba la liquidación. Entonces, la confianza se desvanecía, e incluso los antiguos socios competían entre sí para ver quién podía presentar las órdenes judiciales más rápidamente. Los representantes elegidos realmente aprendieron a cooperar, ya que si no aprendían a producir resultados legislativos a través del logrolling, no eran reelegidos.
Pero la pieza central dramática del libro de Axelrod es un largo análisis del sistema de vivir y dejar vivir que evolucionó entre las grandes batallas de la Primera Guerra Mundial. Los generales podían obligar a los soldados a entrar en batalla siempre que pudieran controlar directamente su comportamiento; pero cuando el cuartel general no estaba vigilando, los soldados restablecían treguas tácitas. La clave del sistema era que los soldados en las trincheras rara vez se movían; llegaban a conocerse y se convertían, en esencia, en socios en un juego de dilema de prisioneros que se repetía a menudo. Cuando un jugador «desertaba», la respuesta penal común era un intercambio de dos por uno o tres por uno. Un soldado francés explicó: «Hacemos dos disparos por cada uno que nos disparan, pero nunca disparamos primero». Esta breve excursión histórica es una prueba convincente de que la cooperación podía evolucionar incluso entre los egoístas más desesperados, aquellos a los que se les habían entregado rifles y se les había ordenado matar.
En un estudio reciente de los trabajos realizados desde la publicación de su libro, Axelrod escribió que la cooperación basada en la reciprocidad se había observado en todo, desde los murciélagos vampiros hasta los monos vervet y los peces espinosos, y que se habían ofrecido consejos basados en la teoría para problemas de incumplimiento de contratos, acuerdos sobre la custodia de los hijos, negociaciones entre superpotencias y comercio internacional. Se ha podido comprobar la importancia de las variaciones en el número de participantes, la estructura de las compensaciones, la estructura y la dinámica de la población y la «sombra del futuro», es decir, la perspectiva de las represalias. El estudio de la cooperación estaba bien establecido y en aumento, dijo Axelrod; el comportamiento cooperativo podía enseñarse.
Para los humanistas, sin embargo, y para aquellos científicos a los que les inquieta la convicción de que hay algo más en la naturaleza humana que lo puramente egoísta, incluso esta descripción de la cooperación a través de la reciprocidad es decepcionante. El trabajo de Axelrod se construye firmemente sobre la base del interés propio. En cierto sentido, su dilema de los prisioneros no es un dilema en absoluto para aquellos que ven la elección humana como estrictamente racional. No hay una lealtad dividida, ni una elección dolorosa, sino un simple cálculo. Elige la opción más rentable ahora: coopera si crees que vas a volver a jugar, ataca a tu compañero si crees que no vas a volver a verlo. No hay razón para sentir vergüenza; engañar es lo más racional siempre que no esperes que te pillen.
El problema es que hay una amplia gama de comportamientos familiares y cotidianos que todos sabemos que no cuadran con esta lógica. Los viajeros siguen dejando la preceptiva propina en los restaurantes de ciudades a las que nunca volverán. Los ciudadanos votan en las elecciones aunque sepan que es muy poco probable que su voto marque la diferencia. La gente ayuda a extraños en apuros. Soportan de buen grado los costes en nombre del juego limpio. Permanecen casados en situaciones en las que claramente valdría la pena cortar y huir. En un nuevo libro de Robert H. Frank se propone un enfoque muy imaginativo para tratar estos casos y para extender la economía al ámbito de las emociones en general.
Frank, profesor de la Universidad de Cornell, pasó diez años desempeñando las tareas comparativamente monótonas de un profesor antes de ir a Washington, D.C. como economista jefe de Alfred Kahn en la Junta de Aeronáutica Civil. Kahn pasó a ser el «zar antiinflación» del presidente Jimmy Carter y Frank se quedó para ayudar a cerrar el CAC. Cuando regresó a Cornell, aparecieron un par de libros notables, suficientes para situar a Frank en las principales listas de la media docena de economistas de mediana edad que trabajan hoy en Estados Unidos. Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status es una exploración del estatus que rebosa de ideas novedosas sobre por qué la gente tiende a organizarse en ligas. Es el tipo de libro que cualquier lector, quizá especialmente los lectores de esta revista, puede coger y hojear con placer.
Ahora, con Passions Within Reason, Frank ha escrito un libro algo más ajustado y exigente. Pero es el que está destinado a ayudar a cambiar la forma en que pensamos sobre la base del comportamiento ético.
El punto de partida de Frank es tomar las emociones como un hecho. Existen, dice. Probablemente no son el «pensamiento difuso» que la mayoría de los economistas creen que son. Si vemos a un indigente, nos compadecemos; si vemos a un niño en peligro, nos sentimos movidos a ayudar; si vemos una excelente jugada de béisbol, nos conmovemos y nos emocionamos; si imaginamos a nuestra pareja con otra persona, ardemos de celos y rabia; si contemplamos el robo de una caja de cambio desatendida, nos sonrojamos de vergüenza. Pensando como un evolucionista, Frank se pregunta, ¿a qué propósito útil podrían servir estos sentimientos?
La respuesta que da es que la función altamente útil de las emociones es precisamente la de cortocircuitar el comportamiento estrechamente interesado, porque las personas honestas y serviciales son las que todo el mundo quiere como compañeros, y porque nadie se mete con las personas que se enfadan cuando se les cruza. Es bien sabido que el acaparador de pelotas no entra en el equipo, que, al final, el egoísta absoluto no gana en el romance; la existencia de emociones atenuantes es la forma que tiene la evolución de hacernos compañeros más «aptos».
Para Frank, las emociones son una forma de resolver el «problema del compromiso», es decir, el hecho de que, para que la sociedad funcione, la gente tiene que asumir compromisos vinculantes que luego pueden requerir que actores por lo demás racionales se comporten de formas que parecen contrarias a su propio interés. Hay un gran número de situaciones cotidianas en las que el sentido común dicta que ayuda a tener las manos atadas por las predisposiciones emocionales.
Si quieres que la gente confíe en ti, te ayuda, no te perjudica, sonrojarte cuando dices una mentira. Si quieres que la gente no se aproveche de ti, ayuda, no perjudica, ser conocido como alguien que volará en una furia irracional si te engañan.
El modelo del interés propio aconseja que los oportunistas tienen todas las razones para romper las reglas cuando piensan que nadie está mirando. Frank dice que su modelo de compromiso desafía este punto de vista «hasta la médula», porque sugiere una respuesta convincente a la pregunta: «¿Qué gano yo si soy honesto?» Frank escribe: «Todavía me molesta que un fontanero me pida que pague en efectivo; pero ahora mi resentimiento se atenúa al pensar en (mi propio) cumplimiento fiscal como una inversión para mantener una predisposición honesta. La virtud no es sólo su propia recompensa aquí; también puede conducir a recompensas materiales en otros contextos»
El truco aquí es que, para que funcione, su predisposición emocional debe ser observable; para que los procesos evolutivos produzcan el tipo de comportamiento altruista basado en las emociones que le interesa a Frank, los cooperadores tienen que ser capaces de reconocerse mutuamente. Además, un compromiso emocional debe ser costoso de fingir; los cuáqueros se enriquecieron gracias a su reputación de trato honesto, en parte porque se necesita demasiado tiempo y energía para convertirse en cuáquero y aprovechar la oportunidad de hacer trampas. Cualquier cuáquero que conozcas está casi obligado a ser honesto.
El mismo principio se aplica al rico conjunto de vínculos entre el cerebro y el resto del cuerpo, según Frank. La postura, el ritmo de la respiración, el tono y el timbre de la voz, el tono y la expresión de los músculos faciales, el movimiento de los ojos… todo ello ofrece pistas sobre el estado emocional del orador. Un actor puede fingirlos durante unos minutos, pero no más. Incluso un bebé puede distinguir entre una sonrisa real y una forzada. Los seres humanos han desarrollado este complicado aparato de señalización porque es útil para comunicar información sobre el carácter. Y formar el carácter y reconocerlo es lo que hacen las emociones. Para Frank, los sentimientos morales son como un giroscopio que gira: están predispuestos a mantener su orientación inicial. El papel de la naturaleza es proporcionar el giroscopio, en forma de «cableado duro» entre el cuerpo y el cerebro; el papel de la cultura es proporcionar el giro.
Al final, Frank ve su modelo de compromiso como una especie de sustituto secular del pegamento religioso que durante siglos unió a las personas en un pacto de mutualidad y civismo. A la pregunta: «¿Por qué no debería engañar cuando nadie mira?» Frank señala que la religión siempre tuvo una respuesta convincente: «¡Porque Dios lo sabrá!». Pero la amenaza de condenación ha perdido gran parte de su fuerza en el último siglo, y «la zanahoria de Smith y el palo de Darwin han hecho que el desarrollo del carácter sea un tema casi olvidado en muchos países industriales». El modelo de compromiso ofrece un camino de vuelta al buen comportamiento basado en la lógica del interés propio: las ganancias se acumularán casi inmediatamente para aquellos que se conviertan en personajes dignos de confianza. Desde este punto de vista, ningún hombre es una isla, entero de sí mismo, ya que cada uno es una parte de la función de utilidad de los demás, gracias a la adaptación biológica de las emociones.
¿Tiene esto sentido? Por supuesto que lo tiene. Lo que Axelrod y Frank tienen en común es que cada uno de ellos ha ofrecido una explicación de cómo las personas «agradables» sobreviven y prosperan en el mundo económico: por qué no son automáticamente expulsadas de la existencia por las personas que son más implacablemente egoístas. Lo que hace que el enfoque de Frank sea más atractivo es que trata las emociones como hechos observados de la vida e intenta explicarlas en lugar de racionalizarlas inmediatamente como una lamentable imperfección del espíritu. Llega a lo que realmente entendemos por «honesto», en contraposición a un comportamiento meramente prudente.
Existen otros enfoques explicativos de esta situación, en algunos casos incluso más prometedores. Herbert Simon, por ejemplo, ha propuesto un rasgo que denomina «docilidad» -que significa susceptibilidad a la influencia y la instrucción social- que contribuiría a la aptitud individual y explicaría así el altruismo en el marco de la selección natural. Estos enfoques evolutivos pueden ayudar a comprender mejor el surgimiento de las complejas organizaciones que pueblan la economía mundial moderna que el razonamiento sobre el equilibrio de la empresa.
De cualquier manera, las «noticias» de la economía están empezando a confirmar lo que la mayoría de los trabajadores saben en sus huesos: que la integridad y el sentimiento de compañerismo son formas muy eficaces de aptitud individual. Cuando se considera la cantidad de tiempo y esfuerzo que se dedica a la educación moral del niño, la afirmación de los economistas de que existe el interés propio y sólo el interés propio es absurda.
En general, los niños aprenden la Regla de Oro en el jardín de infancia. Las tradiciones religiosas les presentan las prohibiciones absolutas de los Diez Mandamientos. En las familias aprenden el papel de la conciencia y se les presentan muchas formas de cooperación, incluido el frecuente autosacrificio en interés del grupo.
En las escuelas aprenden a ser miembros de camarillas, dividiendo sus lealtades entre amigos dentro y fuera de sus pandillas. En los deportes aprenden el trabajo en equipo, incluida la lección de que los chicos buenos acaban en todas las clasificaciones; como espectadores, aprenden que la lealtad de los hinchas puede ser rentable, al igual que la falta de ella.
En el amor y la guerra aprenden la comprensión simpática, y vuelven constantemente a las artes narrativas (televisión, películas, programas de entrevistas, novelas y biografías) para ejercitar y reponer su comprensión. Incluso pueden ir a academias militares o escuelas de negocios para aprender formas más intrincadas de cooperación antes de salir al mundo de las grandes organizaciones para practicarlo.
El desarrollo del carácter, en otras palabras, está lejos de ser «olvidado» en los países industrializados. Por el contrario, simplemente es ignorado por la mayoría de los economistas, mientras que es practicado por casi todos los demás, incluida la mayoría de los economistas.
Si los profesionales pueden ahora recurrir a la economía para aprender que la búsqueda consciente del interés propio es a menudo incompatible con su consecución, tanto mejor para la economía. La mayoría de nosotros seguiremos ignorando las pretensiones totalmente prematuras de la economía de tener una certeza «científica» sobre los entresijos de la naturaleza humana. Seguiremos recurriendo a la tradición humanista para instruirnos en ética, como hemos hecho siempre.
