El henoteísmo, término acuñado a partir del griego henos («uno») y theos («dios»), fue utilizado durante algún tiempo por F. Max Müller indistintamente con el catenoteísmo, derivado del griego kathʿhena («uno por uno»). Fue Friedrich Schelling (1775-1854) quien utilizó por primera vez la palabra henoteísmo en su estudio de la mitología para indicar el «monoteísmo relativo y rudimentario», que suponía era la idea de Dios en la conciencia prehistórica (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900), en su intento de «rastrear el origen y el primer crecimiento del pensamiento humano», empleó la palabra como un término técnico de Religionswissenschaft para designar una forma peculiar de politeísmo que, en su opinión, era característico de la descripción de los dioses en el Ṛgveda. Observó que en los Vedas -la literatura religiosa india más antigua-, aunque las deidades se invocan con diversos nombres, como Agni («fuego»), Sūrya («el sol»), Uṣas («el amanecer»), Maruts («las tormentas»), Pṛthvī («la tierra»), Āp («las aguas») y Nadī («los ríos»), que están estrechamente relacionados con la naturaleza, así como por nombres propios, como Varuṇa, Mitra, Indra y Aditi, «para la mente del suplicante» cada dios es «en ese momento una divinidad real, suprema y absoluta», y no está limitada por los poderes de ningún otro dios. Müller llamó a esta «creencia en dioses únicos» henoteísmo o katenoteísmo,» una adoración de un dios tras otro» (Müller, 1881, pp. 136-137). En sus conferencias de 1882 señaló que en lugar del término catenoteísmo el «término más corto henoteísmo ha encontrado más aceptación general, ya que transmite más definitivamente la oposición entre el monoteísmo, la adoración de un solo Dios, y el henoteísmo, la adoración de dioses individuales» (Müller, 1896, pp. 146-147).
Müller distinguió esta pluralidad védica de dioses de la idea de politeísmo, que, como señaló, derivaba principalmente de la antigüedad griega y romana y designaba «un cierto sistema más o menos organizado de dioses, diferentes en poder y rango, y todos subordinados a un Dios supremo, un Zeus o Júpiter» (Müller, 1896, pp. 145-146).
En parte en oposición a la tesis de Ernest Renan (1823-1892) de que el monoteísmo era una tendencia única de la raza semítica, Müller sugirió que una «fase henoteísta» era «una fase peculiar de la religión» que se encontraba probablemente en todas partes precediendo al politeísmo o al monoteísmo (Müller, 1873, p. 142; cf. Müller, 1881, p. 414). Afirmó que tal fase existía no sólo en la India, sino también en Grecia, Italia, Alemania y otros lugares (Müller, 1879, p. 275; cf. Müller, 1896, p. 163). Müller sostenía que esta fase henoteísta «tendía a convertirse en una creencia en un Dios, que presidía a otros dioses ya no supremos -politeísmo-; o en una creencia en un dios, que excluía la posibilidad misma de otros dioses -monoteísmo-» (Müller, 1879, p. 362; cf. Müller, 1896, p. 163). Al comparar el monoteísmo y el henoteísmo, Müller hizo la siguiente observación «Hay un tipo de unicidad que no excluye la idea de pluralidad», es decir, el henoteísmo, y «hay otro que sí» excluye la idea de pluralidad, es decir, el monoteísmo (Müller, 1881, p. 415).
La asociación del henoteísmo con la idea de «monoteísmo rudimentario», sin embargo, nunca desapareció por completo de la mente de algunos estudiosos de la religión. Así, el henoteísmo se confundía a veces con la monolatría, término que se aplicaba mejor a la religión del antiguo Israel antes de que alcanzara el monoteísmo, cuando se admitía la existencia de otros dioses además de Yahvé, pero su culto estaba estrictamente prohibido (véase Ex. 22:20). Friedrich Heiler (1961, p. 323) y otros han señalado, sin embargo, que la monolatría -el culto exclusivo a un dios por parte de un determinado grupo social- difiere claramente de la idea de henoteísmo expuesta por Müller.
La idea de henoteísmo de Müller tiene una dimensión especulativa que trata de cómo una realidad divina se revela a los humanos. Reconoció en los Vedas una «irrupción» de la conciencia «de que todas las deidades no son más que diferentes nombres de una misma divinidad» y que «la intuición primitiva de la divinidad» – «el resorte principal de toda la religión posterior»- «no es ni monoteísta ni politeísta…. Dios es Dios» (Müller, 1881, pp. 136-137 y 414-415). Así, afirmó que «la unidad de lo Divino» estaba en la base del modo de expresión henoteísta (Müller, 1896, p. 144). De su estudio de los Vedas, Müller concluyó que «aprendemos una lección -la lección de cómo los dioses fueron hechos y deshechos-, cómo el Más Allá o el Infinito fue nombrado con diferentes nombres para acercarlo a la mente del hombre, para hacerlo comprensible por un tiempo, hasta que, cuando un nombre tras otro había resultado inútil, se sintió que un Dios sin nombre respondía mejor a las ansias inquietas del corazón humano» (Müller, 1896, p. 163). Sin embargo, si se prescinde de estas afirmaciones metafísicas, la idea de henoteísmo de Müller parece ser un término más que designa una cierta pluralidad de dioses, lo que conlleva una posible confusión con términos como monoteísmo, politeísmo y monolatría.
La idea de henoteísmo propuesta por Müller es doble: (1) designa una determinada etapa de desarrollo dentro de una religión que precede al politeísmo o al monoteísmo, y (2) un «momento kairológico» cualitativo único, o un aspecto, de la propia conciencia religiosa humana (cf. Panikkar, p. 266). Heiler, por su parte, emplea la palabra henoteísmo por su significado psicológico, equiparándolo con el «teísmo subjetivo», que en su opinión allana el camino al monoteísmo objetivo (Heiler, p. 460). La intuición religiosa primordial que atrajo la atención de Müller puede compararse con uno de los dos modos de pensamiento que Heidegger identifica, a saber, con el besinnliches Denken, o pensamiento meditativo, por oposición al rechnendes Denken, o pensamiento calculador.
Bibliografía
Para información general sobre el henoteísmo véase el artículo de D. W. Holsten «Henotheismus», en Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3ª ed., vol. 3 (Tubinga, 1959). Véase el artículo de Robert Mackintosh «Monolatry and Henotheism», en la Encyclopaedia of Religion and Ethics, editada por James Hastings, vol. 8 (Edimburgo, 1915), para una excelente exposición de la historia del henoteísmo y la monolatría como términos técnicos. Raffaele Pettazzoni ofrece un conciso antecedente histórico de la palabra henoteísmo al hablar del monoteísmo primitivo en sus Ensayos sobre la historia de las religiones (Leiden, 1967); en ellos Pettazzoni evalúa la influencia de Schelling en F. Max Müller. Para los escritos de Max Müller, véase Chips from a German Workshop, vols. 1 y 2 (1867-1875; Nueva York, 1895-1898). La India de Müller: ¿Qué puede enseñarnos? (Londres, 1896) contiene las conferencias que pronunció en 1882 en la Universidad de Cambridge. Su Introducción a la ciencia de la religión (Londres, 1873) incluye las «Conferencias sobre la ciencia de la religión». El artículo de Müller «Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism» se encuentra en sus Lectures on the Origin and Growth of Religion (Nueva York, 1879). Selected Essays on Language, Mythology and Religion, vol. 2 (1881; Nueva York, 1978), contiene muchos de los ensayos de Müller de su Chips from a German Workshop, incluyendo «Lecture on the Vedas» y «Semitic Monotheism». Para interpretaciones posteriores del henoteísmo, véanse, por ejemplo, Theophile J. Meek’s Hebrew Origins (1936; Nueva York, 1960) y Friedrich Heiler’s Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961). Sobre la expresión «momento kairológico», véase el capítulo de Raimon (var. Raimundo) Panikkar «Silence and the Word», en Myth, Faith and Hermeneutics (Nueva York, 1979). Una buena discusión sobre los modos de pensar contrastados de Martin Heidegger se encuentra en su Discurso sobre el Pensamiento (Nueva York, 1966).
Michiko Yusa (1987 y 2005)
