12 de mayo de 2008
En 1969, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó en el caso Brandenburg v. Ohio que «las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la apología del uso de la fuerza o de la violación de la ley, salvo cuando dicha apología esté dirigida a incitar o producir una acción anárquica inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción».
En su sentencia de 1973 Hess v. Indiana, el Tribunal Supremo aclaró lo que constituye una acción anárquica inminente. El Tribunal Supremo dijo que el discurso involucrado en Hess, «no estaba dirigido a ninguna persona o grupo de personas» por lo tanto «no se puede decir que estaba abogando, en el sentido normal, por ninguna acción.» El Tribunal también dijo que «puesto que no había ninguna prueba, o inferencia racional a partir del significado del lenguaje, de que las palabras tuvieran la intención de producir, y probablemente produjeran, un desorden inminente, esas palabras no podían ser castigadas por el Estado sobre la base de que tenían una ‘tendencia a conducir a la violencia'»
El Tribunal Supremo ha dicho que para que el discurso pierda la protección de la Primera Enmienda, debe estar dirigido a una persona o grupo específico y debe ser un llamamiento directo a cometer una acción ilegal inmediata. El elemento temporal es fundamental. El Tribunal escribió que «la defensa de una acción ilegal en un momento futuro indefinido… no es suficiente para permitir que el Estado castigue el discurso de Hess». Además, debe haber una expectativa de que el discurso conduzca de hecho a una acción ilegal.
