La geografía política es el estudio de cómo los seres humanos han dividido la superficie de la Tierra con fines de gestión y control. Mirar más allá de los patrones de los mapas políticos nos ayuda a comprender los resultados espaciales de los procesos políticos y cómo los propios procesos políticos se ven afectados por las características espaciales. Los espacios políticos existen a múltiples escalas, desde la habitación de un niño hasta el planeta entero. En cada lugar, alguien o algún grupo trata de establecer las normas que rigen lo que ocurre en ese espacio, cómo se comparte (o no) el poder y quién tiene incluso derecho a acceder a esos espacios. Esto también se conoce como territorialidad.
Muchos pueblos han tratado de ejercer el control sobre el mundo físico para ejercer el poder por razones religiosas, económicas o culturales. Los estudiosos han desarrollado muchas teorías sobre cómo el poder político se ha expresado geográficamente a medida que los líderes y las naciones compiten para controlar a la gente, la tierra y los recursos. A finales del siglo XIX y principios del XX, los académicos desarrollaron muchas teorías sobre cómo se expresa el poder político geográficamente. Estas teorías se han utilizado tanto para justificar como para evitar el conflicto.
Teoría orgánica
La teoría orgánica afirma que las naciones deben buscar continuamente el alimento en forma de ganancia de tierra para sobrevivir de la misma manera que un organismo vivo busca el alimento para sobrevivir. En consecuencia, implica que si una nación no busca y conquista nuevos territorios, correrá el riesgo de fracasar porque otras naciones también se comportan de forma orgánica. Esto es similar a la ley de la selva: comer o ser comido.
Hitler era un defensor de la teoría orgánica y utilizó el término Lebensraum o «espacio vital» de Raztel como justificación del comportamiento de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Afirmaba que si Alemania no crecía de esta manera, volvería a ser víctima del resto de Europa y, finalmente, del mundo, como ocurrió durante la Primera Guerra Mundial.
Teoría del heartland
Teoría del heartland, también conocida como la teoría del «pivote geográfico de la historia», Mackinder pensaba que quien controlara Europa del Este, el heartland, controlaría el mundo. La idea es que el heartland es un punto de pivote para controlar toda Asia y África, a la que se refirió como la Isla del Mundo. ¿Por qué el corazón era tan crucial en esta época? Europa del Este es abundante en materias primas y tierras de cultivo, necesarias para sostener un vasto ejército que luego podría controlar las costas y los puertos de agua que hacen posible el comercio internacional.
Tanto Hitler como la URSS creyeron que esto era posible, pero ambos fracasaron porque no previeron el ascenso de otras potencias mundiales como Estados Unidos y China. Tampoco sabían que la tecnología militar pronto avanzaría mucho más allá de los tanques y las tropas de tierra para incluir armas nucleares, misiles de alta tecnología y aviones teledirigidos.
Teoría del Rimland
Según la Teoría del Rimland de Spykman, las «tierras del borde exterior» de Mackinder eran la clave para controlar Eurasia y luego el mundo. Él teorizó que debido a que el Rimland contiene la mayor parte de la gente del mundo, así como una gran parte de los recursos del mundo, era más importante que el corazón. La característica que define al Rimland es que es una región intermedia, situada entre el heartland y las potencias marítimas marginales. Como zona de amortiguación anfibia entre las potencias terrestres y las marítimas, debe defenderse de ambos lados, y ahí radican sus problemas fundamentales de seguridad.
Políticamente, Spykman abogó por la consolidación de los países del Rimland para asegurar su supervivencia durante la Segunda Guerra Mundial. Con la derrota de Alemania y la aparición de la URSS, los puntos de vista de Spykman fueron adoptados durante la formulación de la política estadounidense de la Guerra Fría que contenía la influencia comunista.
El Estado de los Estados
Los Estados independientes son los principales bloques de construcción del mapa político mundial. Un estado (también llamado nación o país) es un territorio con fronteras definidas organizado en una unidad política y regido por un gobierno establecido que tiene el control de sus asuntos internos y externos. Cuando un Estado tiene el control total de sus asuntos internos y externos, se denomina Estado soberano. Un lugar reclamado por un Estado soberano se denomina territorio. Según las Naciones Unidas, en 2016, el mundo contaba con 193 naciones; sin embargo, muchas de esas naciones se disputan sus fronteras.
Algunas naciones no tienen Estado. Esto significa que hay grupos de personas que comparten una identidad e historia colectiva, pero que no tienen una parcela de tierra que controlen plenamente. Los palestinos son quizás la nación sin Estado más conocida del mundo, debido a su larga lucha con los judíos israelíes, algunos de los cuales, hasta 1948, pertenecían a la nación sin Estado más conocida anteriormente.
El federalismo es un sistema de gobierno con una autoridad central fuerte y con unidades más pequeñas, como los estados. Si el gobierno central se hace demasiado fuerte, entonces el federalismo se acerca más a un estado unitario, donde el órgano de gobierno tiene la autoridad suprema y dicta cuánto poder pueden tener las unidades. En lugares como Egipto, Francia y Japón, donde los sentimientos nacionalistas son fuertes y hay muchas fuerzas centrípetas como la lengua, la religión y la prosperidad económica que unen a la gente, un estado unitario tiene mucho sentido. Los sistemas unitarios funcionan mejor cuando no hay una fuerte oposición al control central. Por lo tanto, la élite política de una capital (como París o Tokio) suele tener un poder desmesurado sobre el resto del país. Las luchas por el control local son mínimas, y el poder de los gobiernos locales (provinciales) es relativamente débil.
Muchos países tienen un sentido de nación poco desarrollado y, por tanto, son más adecuados para utilizar un estilo de gobierno federalista en el que el poder se distribuye geográficamente entre varias unidades subnacionales. Este estilo de gobierno tiene sentido cuando un país es «joven» y todavía está en proceso de construcción de la nación o de desarrollo de una identidad común necesaria para el establecimiento de una nacionalidad unificada. Las federaciones también pueden funcionar mejor cuando las naciones son multiétnicas o multinacionales. En lugar de dividirse en múltiples estados más pequeños, un país puede optar por dar a cada una de sus etnias o nacionalidades cierto grado de autonomía política. Si quieren hablar su lengua o enseñar su religión específica en las escuelas locales, el gobierno central permite a la población local tomar esas decisiones. El gobierno central en un sistema federal se centra en cosas como la defensa nacional, la gestión del transporte interestatal y la regulación de una moneda común. Estados Unidos comenzó como un sistema federalista.
Ocasionalmente, una región o etnia provincial especialmente problemática dará lugar a una especie de situación de compromiso, o devolución, en la que un sistema unitario, como China, concederá una exención especial a una región o grupo para permitir a esa localidad una semiautonomía o un mayor control local. Puerto Rico (Estados Unidos) y Hong Kong (China) son excelentes ejemplos. Sin embargo, hay muchas docenas de otras regiones autónomas similares en todo el mundo, la mayoría con nombres que designan su estatus. Este proceso suele ser beneficioso para que las naciones unitarias eviten la inestabilidad política y los conflictos; sin embargo, puede ser retirado por el gobierno central en cualquier momento.
La fragmentación hostil de una región en unidades políticas más pequeñas se denomina balcanización. Suele ser el resultado de fuerzas centrífugas no resueltas que separan a la nación desde dentro, como la disparidad económica y los conflictos étnicos o religiosos. El término balcanización se refiere a una zona que se conocía como el Imperio Otomano, y que ocupaba el área donde tenemos los actuales países como Bulgaria, Albania y Serbia. En la actualidad, utilizamos este término para referirnos a cualquier país que se separa para formar varios países o varios estados, normalmente como consecuencia de una guerra civil o de una limpieza étnica, como se vio en Armenia y Azerbaiyán, en Bosnia y Herzegovina y en Croacia y Yugoslavia.
Estados Unidos ha tenido que resolver con dificultad si quiere seguir un gobierno de estilo unitario o federal. Esta cuestión ha sido uno de los temas políticos centrales en los Estados Unidos, incluso desde antes de la Guerra de la Independencia. Inicialmente, Estados Unidos se organizó como una confederación, un grupo poco aliado de estados independientes unidos en un objetivo común para derrotar a los británicos. Al funcionar bajo los Artículos de la Confederación entre 1776 y 1789 aproximadamente, el nuevo y descentralizado país se encontró con el reto de hacer cosas sencillas como recaudar impuestos, firmar tratados con países extranjeros o imprimir una moneda común porque el gobierno central (el Congreso) era muy débil. La Constitución bajo la que opera hoy el Gobierno de EE.UU. se adoptó para ayudar a crear un equilibrio de poderes entre el gobierno central, con sede en Washington DC, y los múltiples gobiernos estatales. Al principio, los estados seguían funcionando principalmente como países separados. Por eso, en Estados Unidos se utiliza la palabra estado para designar las principales unidades de gobierno subnacionales, en lugar de la palabra provincia, como es habitual en gran parte del mundo. En nuestros primeros años de historia, los estadounidenses pensaban que vivían en «Los países unidos de América».
La idea o el concepto de estado se originó en el Creciente Fértil, entre el Golfo Pérsico y el Mar Mediterráneo. Los primeros estados antiguos que se formaron durante esta época se llamaron ciudades-estado. Una ciudad-estado es un estado soberano que abarca una ciudad y el paisaje circundante. A menudo, las ciudades-estado aseguraban la ciudad rodeándola con murallas, y las tierras de cultivo se situaban fuera de los muros de la ciudad. Más tarde, los imperios se formaban cuando una sola ciudad-estado controlaba militarmente varias ciudades-estado.
La revolución agraria y la revolución industrial fueron movimientos poderosos que alteraron la actividad humana de muchas maneras. Las innovaciones en la producción de alimentos y en la fabricación de productos transformaron Europa y, a su vez, las corrientes políticas fueron socavando la mentalidad de imperio establecida, alimentada por las guerras y las disputas territoriales. La revolución política que transformó a Europa fue el resultado de diversas acciones que se centraron en poner fin a las continuas guerras por el control del territorio e introducir acuerdos pacíficos que reconocieran la soberanía del territorio regido por estructuras de gobierno representativas. Diversos tratados y revoluciones siguieron trasladando el poder de los dictadores y monarcas a la población en general. El Tratado de Westfalia de 1648 y los que le siguieron ayudaron a establecer una sensación de paz y estabilidad en Europa Central, que había estado dominada por el Sacro Imperio Romano Germánico y las potencias competidoras. El Sacro Imperio Romano, que se centró en los estados alemanes de Europa Central entre 962 y 1806, no debe confundirse con el Imperio Romano, que tenía su sede en Roma y terminó siglos antes. La Revolución Francesa (1789-95) fue un ejemplo de la transformación política que tuvo lugar en toda Europa para establecer procesos democráticos de gobierno.
El concepto de Estado-nación moderno comenzó en Europa cuando una revolución política sentó las bases del sentimiento de nacionalismo: un sentimiento de devoción o lealtad a una nación específica. El término nación se refiere a un grupo homogéneo de personas con una herencia, lengua, religión o ambición política común. El término estado se refiere al gobierno; por ejemplo, Estados Unidos tiene un Departamento de Estado con un Secretario de Estado. Cuando las naciones y los estados se unen, existe un verdadero estado-nación, en el que la mayoría de los ciudadanos comparten un patrimonio común y un gobierno unido.
Los países europeos han progresado hasta el punto de que el concepto de formar o seguir siendo un estado-nación es una fuerza impulsora en muchos sectores políticos. Para decirlo claramente, la mayoría de los europeos, y hasta cierto punto todos los seres humanos, quieren ser miembros de un Estado-nación en el que todos sean iguales y compartan la misma cultura, patrimonio y gobierno. El resultado del impulso de los Estados-nación en Europa es Italia para los italianos, una Alemania unida para los alemanes y Francia para los franceses, por ejemplo. La verdad es que este objetivo ideal es difícil de alcanzar. Aunque las fronteras políticas de muchos países europeos se asemejan a los estados-nación, hay demasiada diversidad dentro de las naciones como para considerar que la idea de crear un estado-nación sea una realidad real.
Después de que el concepto de estado-nación se afianzara en Europa, las potencias gobernantes se centraron en establecer asentamientos y poder político en todo el mundo imponiendo su influencia militar, económica, política y cultural a través del colonialismo. El colonialismo es el control de tierras previamente deshabitadas o escasamente habitadas. Los europeos utilizaron el colonialismo para promover el control político sobre la religión, extraer recursos naturales, aumentar la influencia económica y ampliar el poder político y militar. Los estados europeos colonizaron primero el Nuevo Mundo de las Américas, pero más tarde reorientaron su atención hacia África y Asia. Esta expansión colonial por todo el planeta se denomina imperialismo.
El imperialismo es el control de un territorio ya ocupado y organizado por una sociedad indígena. Estos dos factores ayudaron a extender el nacionalismo por todo el mundo y han influido en las fronteras políticas modernas.
La forma de los Estados
Aunque no es el único factor que determina el panorama político, la forma de un Estado es importante porque ayuda a determinar las posibles comunicaciones internas, la protección militar, el acceso a los recursos, etc. Busca el ejemplo que aparece en un mapa político y trata de encontrar otro estado que tenga la misma forma física.
- Los estados compactos tienen distancias relativamente iguales desde su centro a cualquier frontera, como un círculo. A menudo se consideran estados eficientes. Un ejemplo de estado compacto sería Kenia.
- Los estados alargados tienen una forma larga y estrecha. El mayor problema de estos estados es la comunicación interna, que provoca el aislamiento de las ciudades respecto a la capital. Vietnam es un ejemplo de ello.
- Los estados prorrumpidos ocurren cuando un estado compacto tiene una porción de su frontera que se extiende hacia afuera excesivamente más que las otras porciones de la frontera. Algunos de estos tipos de estados existen para que los ciudadanos puedan tener acceso a un recurso específico, como una gran masa de agua. En otras circunstancias, la frontera ampliada se creó para separar a otras dos naciones de tener una frontera común. Un ejemplo de estado prorrogable sería Namibia.
- Los estados perforados tienen otros territorios estatales o estados dentro de ellos. Un gran ejemplo de esto es Lesotho, que es un estado soberano dentro de Sudáfrica.
- Los estados fragmentados existen cuando un estado se separa. A veces, grandes masas de agua pueden fragmentar un estado. Indonesia es un ejemplo de estado fragmentado.
- Los estados sin litoral carecen de una salida directa a una masa de agua importante, como un mar o un océano. Esto se convierte en un problema específicamente para la exportación del comercio y puede obstaculizar la economía de un estado. Los Estados sin litoral son más comunes en África, donde las potencias europeas dividieron África en territorios durante la Conferencia de Berlín de 1884. Después de que estos territorios africanos obtuvieran su independencia y se convirtieran en estados soberanos, muchos quedaron sin salida al mar. Un ejemplo sería Uganda.
Las fronteras
Las fronteras suelen dividirse en dos categorías: (1) naturales, que siguen el curso de una característica física, como un río o una cordillera; (2) artificiales, trazadas por el hombre. Sin embargo, las llamadas fronteras naturales siguen siendo producto de la elección humana: ¿por qué establecer ese río, en lugar de este otro, como límite? Además, la frontera política puede persistir incluso después de que la característica física que creó la frontera original haya cambiado su ubicación. Así, los límites de los estados que bordean el río Misisipi están fijados en el antiguo curso del río, aunque la ubicación de sus meandros haya cambiado.
Las fronteras desempeñan un papel fundamental en la forma en que las personas interpretan el mundo que les rodea y a menudo pueden ser fuentes de conflicto a todas las escalas, desde dos vecinos que discuten sobre dónde debe colocarse una valla hasta estados-nación que reclaman partes de (o a veces todas) otras naciones soberanas. The Atlantic publica un artículo titulado «The Case for Getting Rid of Borders – Completely» en el que se argumenta que, desde el punto de vista moral y ético, las personas deberían tener más igualdad de derechos, independientemente del Estado-nación al que pertenezcan.
Es importante observar cómo se crean, determinan y, en ocasiones, se redibujan las fronteras políticas. Consideremos el caso de Cachemira, un territorio disputado entre India y Pakistán. Dentro de la India, los editores están obligados a mostrar Cachemira como parte de la India. En 2011, el gobierno indio ordenó a la revista The Economist que retirara o cubriera dicho mapa en 28.000 ejemplares de su edición de mayo que estaban a la venta en la India. Incluso conocidas empresas multinacionales como Google Maps son censuradas si muestran la zona como «disputada». Esto significa que los indios crecen viendo siempre a Cachemira como una parte de su país, de igual categoría que estados indiscutibles como Tamil Nadu o Assam. Cualquier propuesta de reconocer el control pakistaní sobre una parte o la totalidad de Cachemira provocaría entonces una fuerte resistencia por parte de la población india. Los mapas fuera de los países en disputa suelen mostrar ambas fronteras, señalando su estatus de disputa. Sin embargo, este compromiso no es neutral, ya que envía el mensaje de que ambas reclamaciones son igualmente legítimas. Imaginemos, por ejemplo, que Canadá anunciara una reclamación sobre el estado de Washington, y que los mapas publicados fuera de Norteamérica empezaran a mostrar ese estado como un territorio en disputa.
Otra pregunta interesante surge al aprender sobre fronteras: «¿A quién pertenece el mar?». Una frontera marítima es una división conceptual de las áreas de la superficie del agua de la Tierra. Como tal, suele definir áreas de derechos nacionales exclusivos sobre cualquier recurso natural dentro de esa frontera. Una frontera marítima se delimita a una distancia determinada de la línea de costa. Aunque en algunos países, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar define el límite de las aguas internacionales.
Las controversias sobre las aguas territoriales suelen abarcar dos dimensiones: (a) la soberanía territorial, que es un legado de la historia, y (b) los derechos e intereses jurisdiccionales pertinentes en los límites marítimos, que se deben principalmente a las diferentes interpretaciones del derecho del mar. Muchas disputas se han resuelto mediante negociaciones, pero no todas.
Por ejemplo, el Estrecho de Juan de Fuca es la amplia vía de agua que se extiende desde el Océano Pacífico al oeste hasta las Islas San Juan al este, con la Isla de Vancouver al norte y la Península Olímpica al sur. Este estrecho sigue siendo objeto de una disputa de límites marítimos entre Canadá y Estados Unidos. La disputa se refiere únicamente al límite marítimo que se extiende 200 millas (320 km) al oeste de la boca del estrecho. Ambos gobiernos han propuesto una frontera basada en el principio de equidistancia, pero con diferentes selecciones del punto base, lo que da lugar a pequeñas diferencias en la línea. Además, el gobierno de la Columbia Británica ha rechazado las propuestas de Estados Unidos, en lugar de argumentar que el cañón submarino de Juan de Fuca es el «límite geomórfico y fisiogeográfico» apropiado. La resolución de la cuestión debería ser sencilla, pero se ha visto obstaculizada porque podría influir en otras cuestiones de límites marítimos no resueltas entre Canadá y Estados Unidos en torno al Golfo de Maine.
Formación de Estados y centralización del poder
Hoy en día damos por sentado que las distintas sociedades están gobernadas por diferentes Estados, pero no siempre ha sido así. Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de la tierra habitable del mundo ha sido parcelada en áreas con fronteras más o menos definidas reclamadas por varios estados. Antes, grandes extensiones de tierra estaban sin reclamar o deshabitadas, o habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados. De hecho, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, los pueblos han vivido en sociedades sin estado, caracterizadas por la falta de autoridad concentrada y la ausencia de desigualdades significativas en el poder económico y político.
Los primeros estados conocidos se crearon en el antiguo Egipto, Mesopotamia, India, China y América (por ejemplo, la civilización azteca y la civilización inca). La mayoría coincide en que los primeros estados surgieron cuando la agricultura y la escritura permitieron centralizar el poder de forma duradera. La agricultura permitió que las comunidades se asentaran y también dio lugar a la división de clases: algunas personas dedicaban todo su tiempo a la producción de alimentos, mientras que otras quedaban libres para especializarse en otras actividades, como escribir o gobernar. Así, los estados, como institución, fueron una invención social. Los sociólogos políticos siguen debatiendo los orígenes del Estado y los procesos de formación del mismo.
La mayoría de las teorías políticas sobre el Estado pueden clasificarse a grandes rasgos en dos categorías. La primera, que incluye las teorías liberales o conservadoras, trata el capitalismo como un hecho y se concentra en la función de los estados en una sociedad capitalista. Las teorías de esta variedad ven al estado como una entidad neutral distinta tanto de la sociedad como de la economía.
Teoría marxista
La teoría marxista, por otro lado, ve la política como íntimamente entremezclada con las relaciones económicas, y enfatiza la relación entre el poder económico y el poder político. Los marxistas ven al Estado como un instrumento partidista que sirve principalmente a los intereses de la clase alta. Marx y Engels tenían claro que el objetivo del comunismo era una sociedad sin clases en la que el Estado se habría «marchitado». «Para los teóricos marxistas, el papel del Estado no socialista está determinado por su función en el orden capitalista global. Los primeros escritos de Marx describían al Estado como «parasitario», construido sobre la superestructura de la economía y trabajando en contra del interés público. Creía que el Estado reflejaba las relaciones de clase de la sociedad, que regulaba y reprimía la lucha de clases y que era una herramienta de poder político y dominación para la clase dominante.
Anarquismo
El anarquismo es una filosofía política que considera que los Estados son inmorales y que, en su lugar, promueve una sociedad sin Estado, la anarquía. Los anarquistas creen que el Estado es intrínsecamente un instrumento de dominación y represión, independientemente de quién lo controle. Los anarquistas creen que el aparato estatal debería ser desmantelado por completo y que debería crearse un conjunto alternativo de relaciones sociales, que no estuvieran relacionadas con el poder estatal.
Pluralismo
Los pluralistas ven la sociedad como un conjunto de individuos y grupos que compiten por el poder político. Consideran entonces que el Estado es un organismo neutral que promulga la voluntad de cualquier grupo que domine el proceso electoral. Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del Estado como un escenario neutral para los intereses en liza. También consideraba a los organismos gubernamentales como un mero conjunto de grupos de interés que compiten entre sí. El enfoque pluralista sugiere que el Estado democrático moderno actúa en respuesta a las presiones ejercidas por una serie de intereses afines. Dahl llamó a este tipo de Estado una poliarquía. El pluralismo ha sido cuestionado por no estar respaldado por pruebas empíricas.
Civilización hidráulica
Según una de las primeras teorías sobre la formación del Estado, el Estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como los sistemas de riego) y para regular economías complejas. Esta teoría fue articulada por el historiador germano-americano Karl August Wittfogel en su libro 1957 Oriental Despotism. Wittfogel sostenía que la mayoría de los primeros estados se formaron en civilizaciones hidráulicas, es decir, civilizaciones en las que los líderes controlaban a la gente mediante el control del suministro de agua. A menudo, estas civilizaciones dependían de complejos sistemas de riego que debían ser gestionados de forma centralizada. El pueblo, por tanto, tenía buenas razones para ceder el control a un estado central, pero al ceder el control sobre el sistema de riego, también cedía el control sobre sus medios de vida y, por tanto, el estado central ganaba un inmenso control sobre la gente en general. Aunque la teoría de Wittfogel es bien conocida, también ha sido criticada por ser inexacta. Las pruebas arqueológicas y antropológicas modernas demuestran que muchas sociedades primitivas no eran tan centralizadas, despóticas o desiguales como sugiere la teoría hidráulica.
La coerción, la guerra y el Estado
Una teoría alternativa de la formación del Estado se centra en el surgimiento de los Estados-nación más modernos y explica su ascenso argumentando que se hicieron necesarios para aprovechar los recursos necesarios para luchar y defenderse de las guerras. El sociólogo Charles Tilly es el teórico más conocido de esta tradición. Tilly examinó el cambio político, social y tecnológico en Europa desde la Edad Media hasta el presente e intentó explicar el éxito sin precedentes del Estado-nación como forma de Estado dominante en la Tierra. En otras palabras, en lugar de preguntarse (como Wittfogel) de dónde vinieron los primeros estados, Tilly se preguntó de dónde vinieron los tipos de estados con los que estamos más familiarizados y por qué se hicieron tan predominantes.
Según la teoría de Tilly, la innovación militar en la Europa premoderna (especialmente la pólvora y los ejércitos masivos) hizo que la guerra fuera extremadamente cara. Como resultado, sólo los estados con una cantidad suficiente de capital y una gran población podían permitirse pagar por su seguridad y, en última instancia, sobrevivir en un entorno hostil. Así, los estados modernos y sus instituciones (como los impuestos) se crearon para permitir la guerra.
Racionalización y burocracia
Otra teoría de la formación del estado se centra en el largo y lento proceso de racionalización y burocratización que comenzó con la invención de la escritura. Los griegos fueron el primer pueblo conocido que formuló explícitamente una filosofía política del Estado y que analizó racionalmente las instituciones políticas. En la Europa medieval, el feudalismo impulsó la racionalización y formalización del Estado. El feudalismo se basaba en la relación entre el señor y el vasallo, que se convirtió en el centro de la organización social y, de hecho, de la organización del Estado. El Estado medieval se organizaba por medio de estamentos o parlamentos en los que los grupos sociales clave negociaban con el rey sobre asuntos jurídicos y económicos. Desde entonces, los Estados han seguido haciéndose más racionales y burocráticos, con burocracias ejecutivas en expansión, como el amplio sistema de gabinetes de Estados Unidos. Así, los estados han pasado de ser poderes centrales relativamente simples pero poderosos a instituciones sofisticadas y altamente organizadas.
