Los editores, los productores de películas, los artistas, los autores, los músicos y sus herederos, así como los propietarios corporativos de los derechos de autor están aplaudiendo la reciente decisión de que la Ley de Ampliación del Plazo de los Derechos de Autor (CTEA) de 1998 es una ley válida. Una coalición de archiveros, académicos y editores de Internet argumentó que el Congreso se había excedido en la directiva constitucional de que la protección de los derechos de autor fuera por «tiempos limitados». Además, que la CTEA -también conocida como Ley de Extensión de los Derechos de Autor Sonny Bono- violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Pero en el caso Eldred contra Ashcroft, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó el 15 de enero de 2003 que la CTEA no violaba la Constitución de Estados Unidos. La CTEA añade 20 años a la duración de la protección que ya tenían las obras con derechos de autor. Las obras creativas están ahora protegidas durante la vida del autor más 70 años, o en el caso de las obras cuyos derechos de autor están en manos de una entidad corporativa, están protegidas durante 95 años a partir de la fecha de la primera publicación.
Estaba en juego el derecho a utilizar las obras creadas en la Era del Jazz, incluida la música de George Gershwin, los libros de Ernest Hemingway y F. Scott Fitzgerald, y los primeros dibujos animados de Mickey Mouse – de ahí otro apodo popular de la CTEA: «La Ley de Mickey Mouse»
Sin la prórroga, los derechos de autor de estas obras y de muchas otras habrían expirado, poniéndolas a libre disposición del público. Sin embargo, con la prórroga, los usuarios deben seguir obteniendo licencias y pagando derechos de licencia. Se calcula que los ingresos afectados por la decisión del Tribunal ascienden a miles de millones de dólares.
El caso comenzó cuando el demandante Eric Eldred quiso publicar algunos poemas de Robert Frost en su archivo de Internet. Con la ayuda del Centro Berkman de la Facultad de Derecho de Harvard y de un profesor de derecho de Stanford, Lawrence Lessig, se organizó una coalición. La coalición incluía una empresa que restaura películas antiguas, el director de un coro de una iglesia y Dover Publications, la editorial de ediciones baratas de libros clásicos que han pasado a ser de dominio público.
La coalición presentó una demanda en 1999 ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Washington, D.C. Cuando esa demanda no tuvo éxito, se apeló, primero ante el Tribunal de Circuito de D.C. y finalmente, mediante una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo.
En apoyo de la constitucionalidad de la ampliación se encontraban creadores individuales como Bob Dylan y Carlos Santana, herederos de autores como Theodor Geisel (Dr. Seuss), organizaciones de derechos de ejecución BMI, ASCAP y SESAC, y empresas propietarias de derechos de autor, como AOL Time Warner y Walt Disney Company.
Afirmaron que la armonización con el derecho internacional lograda por la CTEA fomenta el propósito subyacente de los derechos de autor, es decir, promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, en el sentido de que alinear a los Estados Unidos con la Unión Europea (U.E.) y otros países del mundo promueve el comercio justo y la competencia nivelada. El propósito también se cumpliría porque la CTEA fomenta la restauración y preservación de obras creadas anteriormente.
Los opositores argumentaron que la ley impedía la libertad de expresión y sofocaba la creatividad. Se remitieron a la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución, que todos coinciden en que establece el objetivo de proporcionar un incentivo a los autores al permitirles derechos exclusivos sobre sus obras. Afirmaron que, dado que la CTEA se aplica tanto a las obras existentes como a las futuras, no podía haber ningún incentivo para crear en relación con las obras ya creadas. También afirmaban que el Congreso había alargado indebidamente la duración de la protección de los derechos de autor para que fuera prácticamente perpetua.
El Tribunal Supremo, por una votación de 7 a 2, rechazó los argumentos de los oponentes, aplazando al Congreso y manteniendo la CTEA. La decisión, aunque no fue inesperada, se sintió como un golpe para ciertos archiveros y bibliotecarios de Internet. Al igual que en el caso Napster, resuelto por los tribunales federales de California, el Tribunal Supremo apoyó los derechos de los propietarios de los derechos de autor frente a los de los usuarios de Internet.
La jueza Ruth Bader Ginsberg, que escribió para la mayoría, consideró que la Constitución «da al Congreso un amplio margen de maniobra», que «el Congreso actuó dentro de su autoridad» y que la CTEA «es una promulgación racional». La opinión examinó la historia de la ley de derechos de autor desde 1790, señalando que todas las extensiones anteriores también se habían aplicado a las obras preexistentes y que este enfoque no estaba dentro de la «competencia del Tribunal para cuestionar». Ginsberg también observó que la CTEA incentivaría la difusión de obras derivadas.
El Tribunal también rechazó el argumento de que la CTEA interfería con la libertad de expresión según la Primera Enmienda. El juez Ginsberg explicó que la Ley de Derechos de Autor ya contiene disposiciones para garantizar la libertad de expresión. La protección de los derechos de autor no se extiende a ninguna idea, procedimiento, sistema, método de funcionamiento, concepto, principio o descubrimiento, y la doctrina del uso justo proporciona un equilibrio entre la protección de los derechos de autor y las preocupaciones sobre la libertad de expresión.
Los opositores a la CTEA se opusieron no sólo a la ley en sí, sino también al proceso y la política detrás de su promulgación. Ginsberg pareció dar cierto crédito a ese argumento al afirmar: «No tenemos la libertad de cuestionar las decisiones del Congreso y los juicios políticos de este orden, por muy discutibles o desacertados que sean».
Dos jueces disintieron: Stephen Breyer expresó su preocupación por el impacto económico de la CTEA, y John Paul Stevens se preocupó de que el Tribunal no protegiera el interés público en el libre acceso a las obras creativas. Aunque otros miembros del Tribunal seguían sin estar convencidos de estos puntos, los opositores a las peticiones se sintieron alentados por haber sido escuchados.
Como resultado de la decisión del Tribunal, los propietarios de derechos de autor de obras preexistentes tendrán derecho a seguir recibiendo regalías y otros derechos de licencia. Los archiveros de Internet podrán elegir entre pagar o esperar a que expire el plazo ampliado para utilizar las obras sin autorización. Los autores y creadores de nuevas obras, de cara al futuro, recibirán un plazo de protección más largo, un plazo que ahora está en armonía con el resto del mundo desarrollado.
La Ley de Derechos de Autor reconoce que los creadores no siempre tienen mucho poder de negociación, especialmente al principio de sus carreras. Proporciona ciertos derechos de rescisión para que los autores y sus familias tengan la oportunidad de renegociar ciertas licencias y transferencias en condiciones más ventajosas.
La Ley de Derechos de Autor de 1976 exigía que estos derechos se ejercieran dentro de un plazo determinado; si no se ejercían, caducaban. La CTEA permite ahora a los autores y a sus herederos una oportunidad adicional de ejercer ciertos derechos de rescisión que habrían expirado bajo la Ley de Derechos de Autor de 1976.
A la luz de la decisión del Tribunal, los planificadores de la sucesión pueden desear revisar ciertas decisiones, ya que la CTEA amplía la duración de los derechos de autor, aumentando así su valor como intereses rescindibles. Asimismo, es posible que los autores y sus herederos deseen ejercer sus derechos para poner fin a determinadas transferencias. Ahora es el momento adecuado para revisar las carteras de propiedad intelectual, incluidos los registros de derechos de autor, las renovaciones y los acuerdos de licencia, ya que pueden estar en juego las disposiciones de varias leyes de derechos de autor: la Ley de Derechos de Autor de 1909, la Ley de Derechos de Autor de 1976, así como la CTEA.
