Hay cuatro grandes insurgencias anticomunistas en el mundo -en Angola, Nicaragua, Camboya y Afganistán- y en las últimas seis semanas la Cámara de Representantes las ha respaldado a todas. Dio dinero a tres, y derogó una prohibición de 10 años, la enmienda Clark, sobre la ayuda a la cuarta (Angola). En efecto, la Cámara, el último refugio de vida silvestre que le queda a la paloma estadounidense, adoptó la Doctrina Reagan.
La Doctrina Reagan, enunciada en el discurso del Estado de la Unión de 1985, declara, sencillamente, el apoyo estadounidense a la revolución anticomunista «en todos los continentes, desde Afganistán hasta Nicaragua». Constituye nuestra tercera reformulación desde Vietnam de la política de contención. Primero fue la doctrina Nixon, que se apoyó en apoderados regionales y se hundió con el sha. Luego vino la doctrina Carter, que prometía la proyección unilateral del poder estadounidense y desapareció con la Fuerza de Despliegue Rápido. (Ahora que lo pienso, ¿dónde está la Fuerza de Despliegue Rápido?)
Entra la Doctrina Reagan, que se apoya en los revolucionarios autóctonos para desafiar (por razones paralelas, pero no necesariamente coincidentes con las nuestras) al imperio soviético en su periferia. Es la respuesta estadounidense a la Doctrina Brezhnev. La Doctrina Brezhnev declara: una vez una adquisición soviética, siempre una adquisición soviética. La Doctrina Reagan significa poner a prueba esa proposición.
Para muchos demócratas, aceptar esta idea ha significado invertir el campo. Y eso ha dado a los cínicos un día de campo. Simbolismo barato, dicen. Política fácil. Además, esta dureza no es seria. Es meramente reactiva. Tras el secuestro del TWA, la red de espionaje de Walker y el asesinato de marines en El Salvador, el Congreso está irritado. Los Estados Unidos han sido pateados últimamente, y también los demócratas: algunos todavía están dolidos por el viaje de Daniel Ortega a Moscú sólo horas después de que la Cámara haya votado para cortar la ayuda a los contras el pasado abril.
Ahora bien, es cierto que la Doctrina Reagan cuesta poco, menos de 50 millones de dólares al año. Políticamente, también, no es muy costosa. No hay muchos fans de, por ejemplo, el comunismo indochino a los que desafiar (esta vez, al menos). Y es cierto que el Congreso no es una isla de estabilidad.
Aún así, el Congreso, como el gorila de dos toneladas, puede ser serio a pesar de sí mismo. Siempre que se mueve, los efectos son graves. Es posible que los demócratas actúen por motivos «políticos». ¿Y qué? También lo hicieron Vandenberg y los republicanos que a finales de los años 40 tuvieron que abandonar el aislacionismo o enfrentarse a la ruina política por ser blandos con el comunismo. Eso no hizo que su giro fuera menos trascendental. Por muy cínicamente concebidas que estén, las enmiendas de la «Doctrina Reagan» al proyecto de ley de ayuda exterior de 1985 tienen un efecto grave. Suponen un cambio significativo -y, si se mantiene, histórico- en el consenso de la política exterior de la nación.
Por supuesto, los opositores a la Doctrina Reagan no han sido barridos en absoluto. La mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes aún no se han movido. El representante Tom Downey es uno de los líderes de la oposición. Explicó así su objeción al proyecto de ley de ayuda exterior: «Lo que dice este proyecto de ley es que la amenaza del uso de la fuerza forma parte de nuestra diplomacia, y creo que eso es un error». Pocas veces la defensa de una política exterior sin dientes ha sido tan directa. El líder de la mayoría, Jim Wright, expresó una protesta diferente. La ayuda a la contra nos hace, dijo, «cómplices de un intento de derrocamiento del gobierno de Nicaragua». Puede que a Wright le preocupe la llamada a la puerta que supone una citación del Tribunal Mundial. Pero gran parte de su partido no lo hace.
De hecho, la Doctrina Reagan reunió un notable apoyo de los liberales de la Cámara. La derogación de la Enmienda Clark fue introducida por el último de los grandes New Dealers, ese infatigable tribuno de los ancianos, el representante Claude Pepper, un hombre no conocido como guerrero del frío. Dirigió la carga sobre Angola. Stephen Solarz, uno de los principales demócratas antiguerra, ideó la ayuda a Camboya. Setenta y tres demócratas de la Cámara votaron a favor de la ayuda a los contras nicaragüenses. Y todos apoyan a los rebeldes en Afganistán.
La gran ironía es que todos estos movimientos han dejado atrás a un hombre: Ronald Reagan.
Reagan proclamó su Doctrina (y George Shultz la elaboró en un importante discurso en San Francisco), y luego evitó asumir cualquier riesgo político en su nombre. En el caso de Clark, la administración pensó que no había votos y no ejerció ninguna presión. En el caso de Camboya, tuvo que ser empujada por la Cámara de Representantes (el Departamento de Estado se opuso a la medida). Shultz quiere que la ayuda abierta provenga de los países de la ASEAN, no de Estados Unidos). Y en el caso de Nicaragua, el presidente tuvo mucha suerte. El pasado mes de abril, se negó a arriesgar su prestigio saliendo en televisión para apoyar la ayuda a la contra. Perdió en la Cámara por dos votos.Lo único que lo salvó al final fue la agencia de viajes de Daniel Ortega.
El presidente obviamente cree en la causa de la revolución anticomunista. Sin embargo, es reacio a gastar capital político por ella. Tiene otras prioridades. En nombre de estas prioridades (por ejemplo, la venta de armas a Jordania y más ayuda militar a Filipinas) la Casa Blanca ha amenazado incluso con vetar el proyecto de ley de ayuda exterior.
Imagínate: El Congreso, la Cámara demócrata, adopta la Doctrina Reagan… y Reagan veta la medida. Eso sería una ironía de más. En ese momento, los que apoyan la Doctrina Reagan tendrán que empezar a pensar en rebautizarla.
