Caso de Smirnov (1996)Edit
Smirnov nació en el territorio de la RSFSR en 1950. En 1979 se casó y trasladó su residencia permanente a la RSS de Lituania. Se divorció en 1992 y regresó a la RSFSR el 8 de diciembre de 1992. Entonces solicitó una notificación de ciudadanía rusa en su pasaporte, pero fue rechazada por los funcionarios del ejecutivo. Su solicitud también fue rechazada por los tribunales de jurisdicción común, incluido el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.
La posición de los funcionarios ejecutivos y de los tribunales fue que Smirnov, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley de Ciudadanía, era un antiguo ciudadano de la Federación de Rusia, pero no un ciudadano de la Federación de Rusia desde el 6 de febrero de 1992. Tenía la opción de solicitar la ciudadanía rusa mediante el registro.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional dictaminó que el artículo 18 de la Ley de Ciudadanía no se ajustaba a la Constitución, ya que el procedimiento de registro del artículo 18 podía aplicarse a los ciudadanos rusos por nacimiento; es decir, a aquellas personas que:
- habían nacido en el territorio de la RSFSR
- eran ciudadanos de la URSS
- no renunciaban a la ciudadanía rusa
- se trasladaban a otra república soviética
- no eran ciudadanos de otra república soviética
- regresaron finalmente a Rusia
Se opina que esta sentencia determina que todo antiguo ciudadano de la URSS que haya nacido en el territorio de la RSFSR y nunca haya renunciado a la ciudadanía rusa es ciudadano ruso por nacimiento, incluso si también tiene ciudadanía extranjera. Esta opinión se basa en la interpretación que hace el Tribunal del artículo 6 de la Constitución que figura en el texto de la decisión: «estas personas… no pueden perder la ciudadanía rusa a menos que hayan expresado explícitamente su voluntad de renunciar a ella». Un notable defensor de esta postura es Anatoly Mostovoy, que publicó el libro ¡Recupera tu ciudadanía! (ISBN 5-93165-077-6).
Críticas a la decisiónEditar
1) Interpretación incorrecta del artículo 13 de la Ley de Ciudadanía de 1991
La interpretación del artículo 13 de la Ley realizada por el Tribunal Constitucional no se ajusta al artículo 12 de la misma, que establece que la ciudadanía anterior a la entrada en vigor de esta ley viene determinada por la legislación anterior. Tampoco está claro qué consecuencias jurídicas podría implicar la declaración de millones de personas como ciudadanos rusos durante decenas de años antes de la entrada en vigor de la Ley, e incluso antes de que se declarara la soberanía de la RSFSR. Una interpretación diferente del artículo 13 podría ser que la «ciudadanía por nacimiento en el pasado» define un término que es utilizado por el artículo 18, p. «e» y el artículo. 19, p. 3, pp. «e» (desde su modificación en 1993).
2) interpretación incorrecta de los artículos constitucionales
Nada en la Ley establece que la «ciudadanía por nacimiento en el pasado» confiera la ciudadanía rusa en el momento en que la Ley entró en vigor. El Tribunal Constitucional declaró que «debido al artículo 6 de la Constitución de la Federación Rusa, siguen siendo ciudadanos rusos hasta que renuncien a ella por su propia voluntad» (p. 3 del razonamiento). Sin embargo, la Constitución entró en vigor en diciembre de 1993, y evidentemente no tiene efecto retroactivo. La privación de la ciudadanía en la URSS era legal y ocurría de vez en cuando. Ninguna disposición de la ley restringía construcciones como «un ciudadano sólo en su momento de nacimiento».
3) no había cuestiones constitucionales en este caso
Siguiendo la lógica del Tribunal Constitucional, los artículos 13 y 18 de la ley entran en conflicto. El Tribunal Constitucional debería haber declarado por qué aplicó el artículo 13 en este caso. En general, al considerar normas jurídicas en conflicto, un tribunal debe elegir una de ellas (utilizando los principios de lex posterior o lex specialis, o una norma de conflicto). Si se elige una de ellas, no es necesario decidir si la otra es constitucional o no. El Tribunal Constitucional no es competente para declarar inconstitucional una norma de derecho sólo porque no se ajusta a otra norma de derecho.
Caso Daminova (2005)Edit
Caso de Fatullaeva (2007)Editar
Hasta 2001-2002, los antiguos ciudadanos soviéticos podían registrar su residencia permanente en el territorio de Rusia de la misma manera que los ciudadanos rusos.
La ley federal relativa a la ciudadanía rusa (2002) fue modificada en varias ocasiones para permitir a los antiguos ciudadanos soviéticos que tenían su residencia permanente registrada el 1 de julio de 2002 solicitar la ciudadanía rusa.
Fatullaeva había vivido en Rusia hasta esa fecha, pero nunca había registrado su residencia permanente.
Interpeló el requisito de registro de la residencia permanente ante el Tribunal Constitucional. El Tribunal rechazó su demanda por las siguientes razones:
- este requisito no viola sus derechos y libertades constitucionales
- el Estado no está obligado a conceder la ciudadanía, salvo lo dispuesto por sus leyes, y Fatullaeva aún podría obtener la ciudadanía rusa después de cumplir todos los requisitos de la ley
La Ley sobre el Estatuto Jurídico de los Extranjeros en la URSS (1981) estuvo en vigor hasta 2002. Según esta ley, los residentes permanentes de la URSS eran personas que recibían permisos de residencia permanente. Los demás extranjeros eran los que tenían residencia temporal en la URSS. Sin embargo, los antiguos ciudadanos soviéticos no solicitaban permisos de residencia; registraban su residencia permanente de la misma manera que los ciudadanos rusos, de acuerdo con el Decreto del Gobierno N 290 del 12 de marzo de 1997. Por lo tanto, el registro de la residencia permanente equivalía a la obtención de permisos de residencia en Rusia.
