Un grupo de ejecutivos de la industria de la marihuana que representan a cientos de cultivadores de cannabis de California están instando a los reguladores estatales a revisar las tarifas de licencias actuales, argumentando que crean costos insostenibles para los cultivadores que dependen de las prácticas de cultivo de privación de luz.
Según la normativa actual, una licencia para un pequeño cultivador de cannabis al aire libre cuesta 4.820 dólares al año.
En comparación, una licencia de luz mixta de nivel 1 -para cultivadores que dependen de la luz natural, de la privación de luz o quizás de una combinación de luz natural y artificial- cuesta más del doble de esa cantidad, 11.800 dólares anuales.
Ambas licencias incluyen el coste de las etiquetas RFID, que se utilizan para etiquetar las plantas y rastrearlas a través del sistema estatal de trazabilidad Metrc de la semilla a la venta.
Los cultivadores de luz mixta emplean la privación de luz para estimular a las plantas de cannabis a iniciar el proceso de floración.
Los cultivadores utilizan telas de sombra u otros materiales para permitir sólo 12 horas de luz solar, imitando la cantidad de sol que una planta recibiría en un entorno natural durante la fase de floración.
Aunque algunos cultivadores de luz mixta utilizan iluminación suplementaria, como los LED, la única diferencia entre los dos tipos de granjas a menudo se reduce a lo siguiente: Un cultivador de luz mixta utiliza una estructura primitiva, como una casa de aros cubierta con una lona, para controlar la cantidad de luz que reciben las plantas, que de otro modo se cultivarían al aire libre.
Aunque algunos cultivadores de California tienen ambas licencias, los que pertenecen estrictamente a la categoría de luz mixta dicen que las tasas de licencia son económicamente inviables.
«La normativa pone definitivamente en desventaja a los cultivadores de luz mixta», dijo Ryan Tarbell, propietario de Trinity Trichomes, en Hayfork, en el condado de Trinity.
Los cultivadores de cannabis que prefieren utilizar técnicas de exterior además de la privación de luz piden una revisión de las normas: Quieren que los reguladores permitan que la privación de luz se incluya en la categoría de pequeñas licencias de exterior, una medida que reduciría sus costes de licencia de forma significativa.
Otros dicen que lo más lógico es que el estado cobre una tasa de cosecha a los cultivadores que puedan obtener hasta tres cosechas con técnicas de privación de luz o variedades de cannabis autoflorecientes.
Estas últimas realizan automáticamente su ciclo de crecimiento independientemente de las variaciones en la cantidad de luz solar.
Pagar por la producción
En una carta de abril firmada por ocho líderes de las asociaciones de cultivadores de cannabis de California y enviada al gobernador Gavin Newsom en respuesta a la propuesta de presupuesto de su oficina para 2020-21, los ejecutivos de la industria pidieron a la unidad de licencias de marihuana CalCannabis que reestructure los precios de las licencias de cultivo. CalCannabis es una división del Departamento de Alimentos y Agricultura de California.
«La estructura de precios de CalCannabis asume que cada titular de la licencia cosechará el máximo de metros cuadrados permitidos bajo el tipo de licencia, y logrará el número de cosechas asumidas para cada tipo de licencia», señala la carta.
Sin embargo, los cultivadores a menudo no alcanzan el número de cosechas asociadas a sus tipos de licencia.
Según un portavoz de CalCannabis, esta cuestión se ha planteado en las reuniones públicas del Comité Asesor de Cannabis, y el Departamento de Alimentación y Agricultura está considerando los comentarios y recomendaciones.
La Asociación Internacional de Cultivadores de Cannabis, con sede en California, encuestó a 122 cultivadores para obtener información para la carta al gobernador.
De los 52 titulares de licencias mixtas ligeras de nivel 1 que completaron la encuesta, el 58% informó de que sólo lograba dos cosechas por año de licencia.
Estos cultivadores pagaron un promedio de 33% más por pie cuadrado de canopia que sus compañeros con la misma licencia que lograron las tres cosechas completas asumidas por CalCannabis, según el ICFA.
«Algunos cultivadores están obteniendo más de tres cosechas. Algunos sólo están obteniendo una», dijo Kristin Nevedal, presidenta y fundadora de la Asociación Internacional de Cultivadores de Cannabis. «Pero todos están pagando como si recibieran tres cosechas».
La carta también recomienda que los reguladores reelaboren el sistema de precios de las licencias de cultivo para cobrar a los cultivadores por lo que producen – en lugar de lo que podrían producir.
«Esto supondría un tremendo ahorro de costes para el sector agrícola de la cadena de suministro», afirma la carta.
Consecuencias imprevistas
En Huckleberry Hills Farms, en el condado de Humboldt, cerca de Garberville, el propietario John Casali cultiva en 2.500 pies cuadrados de espacio exterior con licencia junto a una parcela de 2.500 pies cuadrados que depende de la privación de luz.
Esta última implica casas de aros y lonas sin luces exteriores. La parcela con luz mixta cuesta casi tres veces más en derechos de licencia que la de exterior.
«(El estado) desarrolló esa regulación porque les preocupaba que estuviéramos exprimiendo una cosecha extra por la que no podían cobrarnos impuestos», dijo.
Está de acuerdo en que cobrar una tasa por cosecha tiene más sentido.
Actualmente, los cultivadores de exterior que utilizan variedades autoflorecientes pueden obtener tres cosechas al año, pero sólo deben pagar la tasa más baja de la licencia de cultivo exterior.
Casali teme que su granja de 2.000 metros cuadrados no pueda sobrevivir con la normativa actual.
Añadió que los impuestos que se añaden a las tasas de licencia lo hacen aún más difícil.
Control de calidad
En Elyon Cannabis, en Santa Rosa (condado de Sonoma), su fundador y director general, Ron Ferraro, utiliza casetas y lonas para privar de luz a sus plantas de cannabis. Consigue unas dos cosechas al año manipulando el fotoperiodo.
Ferraro dijo que construyó su empresa basándose en la privación de luz.
«Hemos visto mucho más éxito bajo una casa de aro», dijo.
Además del control de la luz, la tela de sombra que utiliza ayuda a controlar la temperatura y a evitar que las puntas de las plantas se quemen cuando hace calor.
También, como ventaja añadida, el sistema protege sus plantas del exceso de pulverización de productos químicos procedentes de los viñedos cercanos.
«Tiene más sentido desde el punto de vista de la calidad y la asequibilidad», dijo Ferraro.
Cree que su granja debe ser considerada una operación al aire libre y dijo que los cultivadores deben cobrar en función del producto terminado y el rendimiento.
El estado requiere que las empresas de cannabis registren cada paso de la cadena de suministro en el software de seguimiento de la semilla a la venta Metrc, y Ferraro lo ve como la tecnología perfecta para ayudar a evaluar cuánto debe cada cultivador al estado.
Preocupaciones medioambientales
Para Tina Gordon, propietaria y fundadora de Moon Made Farms, en el condado de Humboldt, el beneficio de utilizar la privación de luz es producir el producto durante todo el año.
Prefiere cultivar cannabis al aire libre durante toda la temporada, cultivado al sol, pero reconoce el beneficio de controlar el calendario de la cosecha en una región con condiciones inestables, incluyendo incendios forestales y niveles de humedad variados.
Para Gordon, utilizar la privación de luz para controlar el ciclo de crecimiento no es tanto una cuestión de rentabilidad como de ética.
La mayor preocupación para Gordon es el impacto que los cultivadores de cannabis tienen en el medio ambiente, más allá de la ecuación del coste de producción.
«Es una evaluación basada en el rendimiento», dijo, «pero no puedo separar ese rendimiento en función del impacto medioambiental».
En un año con pocas precipitaciones, por ejemplo, un cultivador podría optar por utilizar la privación de luz para acortar la temporada y no agotar recursos que ya están agotados, como el agua.
Pero no tiene sentido desde el punto de vista financiero producir sólo una cosecha pagando el coste de la licencia, que es mucho más elevado.
«La estructura incentiva el uso de la mayor cantidad de agua posible», añadió Gordon.
Se puede contactar con Bart Schaneman en
