Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2Quizás sea comprensible que los estudiantes quieran una respuesta simple y bonita a estas preguntas. Poder colocar el Partido Liberal que están estudiando en una caja conveniente, al lado, a la izquierda o a la derecha de otras cajas, con líneas claras de demarcación entre ellas, y con una bonita etiqueta ordenada en cada una de ellas. Pero, por supuesto, no es tan fácil. Lo que podría parecer una cuestión bastante simple y sencilla es, en realidad, muy compleja. Y nunca podrían ser tan sencillas. Para empezar, la primera dificultad proviene del hecho de que las materias primas con las que trabajamos cuando tratamos con el Partido Liberal son complejas y cambian constantemente. Y es difícil tener un control seguro sobre ellas. A menudo parece que se nos escapa de las manos cuando intentamos agarrarlas. En muchos sentidos, los propios liberales nunca han sabido lo que son realmente. Una posible solución para lograr al menos un grado de claridad puede ser tener algo más contra lo que identificar al Partido Liberal, un espejo en el que reflejarlo, o un opuesto que nos permita mostrar las diferencias, para decir lo que el Partido Liberal era diciendo lo que no era. Sin embargo, esto no siempre ayuda cuando los «otros» disponibles, en este caso los Partidos Conservador y Laborista, son a menudo tan poco claros en sus propias identidades como los Liberales.

3Estos debates están, por supuesto, muy presentes en el momento de escribir este artículo (marzo de 2011). Y esta cuestión de la «agrégation» llega en un momento perfecto y podemos fácilmente, y yo diría que deberíamos, intentar establecer comparaciones entre la situación actual y la de hace cien años. Por otra parte, también muestra la necesidad de que los políticos de hoy, y de hecho todos nosotros, conozcamos un poco de nuestra historia. Tony Blair ha pedido que la historia sea su juez sobre el fiasco de Irak; tal vez debería, como escribieron Lord Morgan y otros en el momento de la guerra, tomarse un poco más de tiempo para estudiar él mismo la historia. Quizá pueda decirse lo mismo de la situación de Nick Clegg (no tengo ni idea del grado de conocimiento de Nick Clegg o de los actuales demócratas liberales de la historia de su partido -y, por supuesto, lo que está en juego sobre el futuro de su partido es difícilmente comparable a los acontecimientos de Irak). Pero, sin duda, hay paralelismos que se pueden establecer. En cuanto a las conclusiones y lecciones que hay que aprender, lo veremos muy pronto.

La identidad del Partido Liberal. Algunos intentos de definición

4Podríamos pasar horas debatiendo qué significa exactamente liberalismo y debemos ser muy cuidadosos con las formas en que utilizamos este término. El Oxford English Dictionary da la siguiente definición: ‘generoso, de mano abierta, de mente abierta, sin prejuicios, favorable a las reformas democráticas’. El diccionario Longman, más moderno, no tiene casi nada que decir y su definición es tan floja que resulta de muy poca ayuda: el liberalismo se define como ‘dispuesto a comprender y respetar las ideas, opiniones y sentimientos de otras personas… apoyando o permitiendo cambios políticos y sociales graduales… permitiendo a personas u organizaciones mucha libertad política o económica’. La definición de liberal de la misma fuente como simple miembro del Partido Liberal es aún menos útil. Si acudimos a algunos diccionarios franceses, el Petit Robert define a los liberales como «favorables a las libertades individuales, en el ámbito político, económico y social», y como contrarios a la autocracia, la dictadura, el dirigismo, el fascismo, el totalitarismo, el despotismo, el absolutismo, el socialismo y el estatismo. Los liberales son «partidarios de la libertad política, de la libertad de conciencia», el liberalismo como el «conjunto de doctrinas que tienden a garantizar las libertades individuales en la sociedad» o como una doctrina económica clásica «que promueve la libre empresa, la libre concurrencia y el libre juego de las iniciativas individuales», sinónimo de capitalismo e individualismo. laissez faire). El liberalismo se opone a la intervención del Estado y a la constitución de monopolios privados». Estas definiciones pueden proporcionar un punto de partida para el debate, pero no nos llevan muy lejos y sólo establecen los límites más amplios y claramente identificables de lo que es y lo que no es liberal.

5Quizás el problema central en la definición del liberalismo viene cuando consideramos su posición hacia el papel del Estado. Es aquí donde encontramos la mayor divergencia de opiniones entre las formas rivales del liberalismo: para algunos, una firme creencia en un papel limitado del Estado, y en la capacidad limitada del Estado para cambiar con éxito la naturaleza de la sociedad, incluso si se quiere, mientras que otros defienden un enfoque mucho más intervencionista que ve la necesidad de que el Estado asuma un papel mucho más positivo. Aquí es donde ha residido siempre la principal dificultad para los liberales y para el Partido Liberal: qué actitud deben adoptar hacia el Estado y el papel que debe desempeñar en la sociedad. Al igual que en el pasado, hoy las mismas cuestiones siguen preocupando a los herederos liberal-demócratas del Partido Liberal de Gladstone, Asquith y Lloyd George.

6Esta amplia cuestión de la posición a adoptar hacia el Estado trae consigo otras cuestiones más específicas de política económica, política fiscal y gasto público. ¿A quién hay que gravar, sobre quién debe recaer la mayor parte de la carga fiscal? ¿Qué cantidad de gasto estatal debe acordarse y, por lo tanto, qué peso debe tener la presión fiscal global sobre el país y, a continuación, cómo y dónde deben gastarse los ingresos del Estado? ¿Qué áreas deben considerarse prioritarias? La misma cuestión general relativa a la sociedad y al Estado plantea igualmente cuestiones esenciales de política social: ¿cuál debe ser el papel global del Estado en la política social, en particular en la lucha contra la pobreza y la desigualdad? ¿Deben aceptarse como realidades inevitables? ¿O incluso, como pueden argumentar algunos liberales, se considera que proporcionan las motivaciones e incentivos necesarios para permitir una sociedad más vibrante y dinámica? ¿O hay que tratar la pobreza como un «mal» que hay que erradicar y, si es así, con qué medios? Y si la desigualdad debe mantenerse dentro de límites aceptables, ¿qué es aceptable o inaceptable? ¿Cuál es, en definitiva, el papel del Estado en la sociedad en general? ¿Defienden los liberales el principio del laissez-faire o de un Estado intervencionista? Más allá del Estado, ¿qué papel otorgan a los demás actores: la familia, los individuos, las organizaciones benéficas y las iglesias? ¿Deben buscarse respuestas colectivas o comunitarias a los problemas de la sociedad o la salvación reside en el respeto al individuo, siendo el individualismo una vaca sagrada? Todas ellas plantean cuestiones básicas sobre la naturaleza y el funcionamiento de la sociedad a las que, como veremos más adelante, el Partido Liberal rara vez fue capaz de dar respuestas claras o de hablar de ellas con una sola voz.

8Las palabras Liberal y Liberalismo casi siempre van acompañadas de algún tipo de prefijo o sufijo: «Nuevo» o «Gladstoniano», «Asquithiano» o «Coalición», «Unionista», «Imperialista» y muchos más . En lo que respecta al periodo que aquí se trata, de 1906 a 1924, hubo, por supuesto, varias «marcas» liberales y las marcas personales rivales de Asquith y de Lloyd George y sus respectivos grupos de seguidores. Incluso si aceptamos que las diferencias entre los Liberales de Coalición de Lloyd George y los Liberales Independientes de Asquith se basaban más en afinidades personales, o en la falta de ellas, y en cálculos estratégicos y políticos de partido, que en desacuerdos ideológicos o filosóficos fundamentales, sigue siendo cierto que los Liberales como grupo tenían grandes dificultades para definir claramente lo que representaban. Hubo, como han señalado varios eminentes historiadores del Partido Liberal, una incapacidad de los propios liberales para conocerse a sí mismos. Hay abundantes ejemplos de varios liberales que lo corroboran. Un ejemplo típico es el de Alexander MacCallum Scott, que había sido diputado liberal desde 1910 hasta 1922 y que, en 1925 (cuando ya había abandonado el Partido Liberal), dijo que:

• 3 Citado en Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p.207.

Los corintios erigieron un altar al Dios desconocido. Los liberales erigen su altar al principio desconocido. Le escriben poemas de premio, pero no pueden decir qué es. Están dispuestos a ser mártires por sus principios si pudieran averiguar cuáles son.’3

La identidad del Partido Liberal definida en relación con un «otro»: los conservadores y los laboristas

9Si las definiciones anteriores no nos dan una imagen muy precisa, y probablemente tampoco se la daban a los liberales del primer cuarto del siglo XX, ¿podríamos utilizar un «otro» conservador o laborista para destacar lo que los liberales eran señalando lo que no eran? Sin embargo, surge un problema inmediato que dificulta que los laboristas o los conservadores proporcionen ese «otro» o sean una alternativa con la que definir al Partido Liberal y permitirle presentar una imagen clara. Tanto los laboristas como los conservadores estaban en constante cambio y cuando intentamos definirlos nos encontramos con las mismas dificultades que con el Partido Liberal. Después de todo, ¿qué representa un partido «conservador» o un partido «laborista»? Y aunque se intentara con éxito atarlos a algún tipo de base ideológica, identificar el pedestal o la plataforma o el zócalo en el que se basan, o encontrar en los estatutos o constituciones de sus partidos -o en cualquier otra forma de documento o texto definitorio o fundacional- la prueba de unos objetivos políticos claros, ¿se siguieron alguna vez en la práctica cuando alguno de los dos partidos estaba en el gobierno?

11A pesar de estas ambiguas líneas divisorias entre, por un lado, los liberales y los conservadores y, por otro, los liberales y los laboristas, los liberales se encontraron en una posición política diferente a la de sus dos rivales. Mientras que los conservadores y los laboristas tenían una base ideológica firme (y, lo que es igualmente importante, una base electoral) en la que apoyarse en tiempos difíciles, los liberales encontraron que sus bases ideológicas eran demasiado superficiales para poder hacer lo mismo. Incluso si aceptamos, como creo que debemos hacer, que tanto los laboristas como los conservadores eran tan pragmáticos como ideológicamente comprometidos, y que ambos estaban dispuestos a diluir sus principios políticos cuando estaban en el gobierno, tenían sin embargo un apoyo básico basado en ciertas cuestiones fundamentales. Las lealtades a los Partidos Conservador y Laborista, basadas en la clase o en algunas de estas cuestiones, resultaron ser más fuertes y resistentes a los desafíos del exterior que en el caso de los Liberales. Mientras que los Partidos Laborista y Conservador podían volver a sus valores fundamentales, los principios menos definidos del Partido Liberal eran insuficientes. Como resultado, a principios de la década de 1920, o incluso antes, el Partido Liberal se encontraba en un callejón sin salida, en una tierra de nadie ideológica y electoral, sin saber quién o qué era, a la deriva y sin saber qué dirección tomar.

12 Estos problemas, que afectaban a la esencia misma de lo que significaba ser liberal y de lo que representaba el Partido Liberal, se vieron exacerbados por dificultades más inmediatas que surgieron de las elecciones a las que se enfrentaron durante el periodo 1906-1924. El dilema al que se enfrentaban los liberales era que la necesidad (quizás deberíamos decir la tentación) de colaborar con los conservadores o con los laboristas para llegar a la presidencia y permanecer en ella se veía contrarrestada por el hecho de que, al acercarse demasiado a otra formación política, inevitablemente desdibujarían las líneas de demarcación entre ellas y debilitarían aún más su capacidad de presentarse como una marca política distinta y atractiva.

13El peligro para el Partido Liberal que surgió inevitablemente al acercarse demasiado a sus adversarios políticos (y para algunos liberales a sus enemigos directos) tomó varias formas. Desde el punto de vista ideológico, había un gran solapamiento con las políticas de los conservadores y los laboristas, hasta el punto de compartir ciertas políticas clave, como el libre comercio, con los laboristas. También es posible ver problemas por acercarse demasiado personalmente como resultado de las amistades o conocidos de varios líderes liberales con destacados conservadores y líderes laboristas (lo que puede ser otra lección para Nick Clegg y los demócratas liberales de hoy). También había peligros en acercarse demasiado electoralmente en forma de una especie de pacto o alianza electoral. El pacto con los laboristas antes de la Primera Guerra Mundial fue el menos problemático de ellos, dado el equilibrio de poder favorable entre los dos partidos. El acuerdo electoral de 1918 fue mucho más problemático y tuvo consecuencias catastróficas para la suerte de los liberales. Esto se vio agravado por el frecuente acercamiento en el gobierno al compartir el cargo en la Coalición Asquith de 1915-16 y la coalición Lloyd George a partir de 1916, sobre todo en la posguerra, cuando los liberales de la Coalición se encontraron en la delicada posición de trabajar junto a los conservadores, cada vez más hostiles, y en una posición, en última instancia, de dependencia de ellos. A esto podríamos añadir los problemas a los que se enfrentaron al acercarse demasiado a los laboristas como resultado de su apoyo a la formación del primer gobierno laborista en 1924 y a su mantenimiento en el cargo durante su breve e infeliz estancia en él.

14La alternativa, sin embargo, de ir por libre, era apenas posible. A principios de la década de 1920, tal opción habría condenado a los liberales a una posición de influencia, tal vez, pero sin poder, y ciertamente excluidos del cargo. Y para qué estar en política si no es para tener poder, para hacer algo. Desde el punto de vista de los electores, se puede plantear el mismo tipo de pregunta: ¿por qué votar a un partido que es muy poco probable que esté realmente en el gobierno y, por tanto, en condiciones de aplicar las políticas que se votan? En contra de eso, ¿qué sentido tiene estar en el gobierno si no es capaz de hacer lo que quiere, de mantenerse fiel a sus principios.

15Los ataques realizados por muchos liberales contra los conservadores en los años anteriores a 1914 permitieron exponer las diferencias entre ellos de forma clara y vocal, y con buenos resultados para la fortuna electoral de los liberales. Igualmente, no hay nada como un enemigo común para unir a tus propias tropas y mantener su lealtad y motivarlas en sus campañas. Sin embargo, ¿cómo podría seguir siendo un mensaje convincente después de que los liberales, o al menos algunos de ellos, hayan pasado tanto tiempo trabajando en estrecha colaboración con el ex enemigo? También en este caso, este mismo problema enfrentará sin duda a Nick Clegg y a los demócratas liberales de hoy de manera muy similar.

16Por lo tanto, cabe preguntarse si la tentación del cargo, y el poder que conlleva, fue demasiado fuerte para que el Partido Liberal se resistiera. ¿Fue el atractivo del poder lo que les convenció de sacrificar algún tipo de principio liberal? ¿Era esto cierto para el Partido Liberal en su conjunto, para la facción de Lloyd George o para un puñado de liberales individuales? Al mismo tiempo, los intentos de los liberales de presentarse como una fuerza política distinta de los laboristas eran defectuosos, dado que habían trabajado conjuntamente con ellos en la alianza «progresista» antes de 1914 y luego habían votado y mantenido al gobierno laborista en el poder en 1924. Tales formas de pactos políticos o de coalición de gobierno, o simplemente una forma más laxa de cooperación y colaboración, con los laboristas y los conservadores contribuyeron en gran medida a la propia sensación de crisis de identidad de los liberales y, de forma igualmente significativa, les dificultó aún más la presentación de un mensaje coherente y convincente al electorado.

17 En términos de una ideología global y general es, por tanto, difícil fijar una identidad liberal clara. Pasando a ámbitos políticos concretos, y aunque no sea posible analizar aquí en profundidad toda la gama de políticas, ¿podemos tratar de identificar lo que era específicamente liberal o específico del Partido Liberal en ellas y preguntarnos si los liberales estuvieron alguna vez a la altura de sus propias ideas o principios (aunque nosotros -o los liberales de entonces- podamos o podamos ponernos de acuerdo en cuáles eran)? Aunque esto no puede ser más que un breve repaso de las políticas reales de los distintos gobiernos liberales, rápidamente se hace evidente que es difícil identificar políticas específicas y distintas. Lo que se pone de manifiesto son las contradicciones internas de las políticas «liberales», las visiones y actitudes políticas contradictorias de las facciones liberales rivales, y la medida en que muchas de ellas eran a menudo compartidas tanto por los grupos laboristas y conservadores rivales como por los liberales.

18 En el ámbito de la política exterior podemos encontrar entre la aparente lista de «principios» liberales la oposición a las alianzas y los enredos en el extranjero y una oposición a los regímenes autocráticos de Europa central y oriental. En la práctica, sin embargo, podemos ver cómo las sucesivas administraciones liberales apoyaron la Entente Cordiale, y por lo tanto indirectamente una alianza con la Rusia zarista, que ineludiblemente atrajo a Gran Bretaña al sistema de alianzas europeas que iba a terminar tan catastróficamente en 1914. Igualmente, los acuerdos militares secretos firmados con Francia antes de 1914, si se hubieran conocido más ampliamente, sin duda habrían horrorizado a muchos liberales. Después de 1918, ambas facciones liberales defendieron un internacionalismo, con su apoyo a la Sociedad de Naciones, el rechazo del viejo estilo de diplomacia, el apoyo a la democracia y a la autodeterminación nacional en Europa, pero en esta cuestión ¿dónde estaba la diferencia con las políticas de los laboristas o de los conservadores? Igualmente, si los liberales defendían el internacionalismo y la paz, ¿qué hay de la retórica de apretar a Alemania «hasta que chirríen las pepitas» o de «colgar al káiser», expresiones que no se oían sólo en las filas conservadoras patrioteras, sino también en las de algunos liberales? ¿Qué hay de la gestión de Lloyd George de la crisis de Chanak y su apoyo belicista a los griegos, una política que molestó incluso a la mayoría de los conservadores por ser demasiado belicista?

21El liberalismo y el Partido Liberal deben considerarse siempre como una coalición difícil de mantener. El liberalismo siempre significó cosas diferentes para diferentes liberales. Si no podían ponerse de acuerdo entre ellos sobre lo que defendían, ¿cómo podrían presentar un mensaje convincente al electorado? El hecho de que los liberales fueran robados por otros no hizo más que dificultarles la tarea.

Conclusión

22En conclusión, me gustaría volver a mi pregunta inicial «¿Qué es un liberal?». La facilidad con la que muchos de los liberales anteriores a 1914 desaparecieron en los otros dos partidos principales sugiere que las líneas divisorias de los partidos no estaban fijadas de forma firme o permanente. A muchos liberales les resultó relativamente indolora la transición a los conservadores o al Partido Laborista, y muchos encontraron un nuevo hogar político y prosperaron en él. En la actualidad, los demócratas liberales de Nick Clegg también se han aliado fácilmente con los conservadores. La nueva agrupación política de conservadores y liberaldemócratas parece ahora casi sin fisuras, algo que puede considerarse positivo en lo que respecta al funcionamiento efectivo del gobierno, pero que plantea serias dificultades a los partidos implicados. Si es así, ¿eran las diferencias tan grandes como parecían a veces antes de la formación de esta coalición? Del mismo modo, ¿eran tan grandes las diferencias entre los liberales y los conservadores antes de 1914? ¿Los ataques, a veces virulentos, de algunos liberales contra los conservadores sobre la política social, la reforma de la Cámara de los Lores y otras muchas cuestiones que dominaron el debate político de esa década no estaban tan arraigados como parecía? ¿O era más bien una cuestión de retórica política, una táctica destinada a ganar puntos políticos? Esta idea se ve respaldada por el hecho de que Lloyd George estaba contemplando la posibilidad de rediseñar las líneas de la política partidista británica al mismo tiempo que atacaba con virulencia a los conservadores. Por supuesto, se podría argumentar que había tanta confusión y falta de coherencia, tal vez de honestidad política o consistencia ideológica, en los partidos laborista y conservador como en el partido liberal.

23¿Esta falta de una línea política clara agravó el declive de los liberales o fue una fortaleza? ¿Una señal de pragmatismo y de capacidad para trascender las líneas divisorias de la política? ¿Era el problema de fondo o parte de una posible solución? Sin embargo, aunque no bajar de la valla puede ser a veces ventajoso, no puede llevarse a cabo indefinidamente. Este enfoque puede permitir que se eviten las decisiones políticas difíciles y que un partido atraiga a varios grupos electorales, quizá antagónicos entre sí, inclinándose hacia un lado y luego hacia el otro, hacia la izquierda y hacia la derecha, o equilibrándose constantemente entre ambos. También podríamos rechazar esta interpretación unidimensional, lineal, izquierda-derecha, y argumentar que existe un plano diferente, ni de izquierda ni de derecha, en el que los liberales se sitúan noblemente por encima de la lucha política izquierda-derecha. Si se aplica con éxito, esto puede ser fuente de considerables beneficios políticos, o al menos electorales, como lo demuestra Tony Blair y su llamada «tercera vía». Pero, ¿qué pasa con el mantenimiento de un conjunto claramente identificable de principios políticos, liberales o de otro tipo, en un enfoque tan pragmático? ¿Es el resultado final un compromiso político o una política comprometida?

24Las líneas de demarcación de la política británica eran más claras cuando, como ocurría antes de 1914, el Partido Liberal se posicionaba en contra de ciertas cosas. Pero esta postura era siempre más difícil de mantener cuando se trataba de esbozar un plan o un proyecto de futuro. Tal vez el liberalismo no se adapte a ser un partido político y sí a ser un movimiento amplio, un grupo de presión, que ejerza una influencia más difusa sobre todos los partidos políticos mayoritarios.

26Volviendo al primer cuarto del siglo XX, es posible ver algunos indicios anteriores de esta transformación, de esta mutación, ya que los ropajes del Partido Liberal fueron robados gradualmente por otros, borrando así cada vez más las líneas de demarcación entre él y sus rivales políticos. De hecho, el proceso podría considerarse más amplio que una transferencia unidireccional de las ideas liberales más allá del Partido Liberal y cabe preguntarse quién robaba la ropa a quién. ¿Quién se quedó como el emperador desfilando desnudo al final, todavía afirmando que llevaba un estilo ideológico determinado y distintivo, pero de hecho llevaba una combinación poco convincente de ropa de segunda mano o de segunda mano, una mezcla de ropa de talla única y, en última instancia, mal surtida y poco atractiva? Desde el primer radical galés, pasando por el principal estadista de la reforma, el líder de la guerra y el ardiente defensor de la causa nacional (británica), el colaborador de la posguerra con algunos de los elementos más reaccionarios de la política británica, hasta el protokeynesiano de los últimos tiempos, ¿cuál es el verdadero Lloyd George? El Partido Liberal en su conjunto parecía ofrecer muchas de estas imágenes diferentes durante el periodo de 1906 a 1924 – y presentar a muchos de ellos simultáneamente con sus diferentes corrientes de pensamiento, y lealtades y lealtades personales rivales.

28¿Cuál fue entonces el resultado final? ¿Un abrigo de muchos colores, una mezcla de diferentes materiales entretejidos en un patrón atractivo y resistente; ensamblado en un conjunto de ropa bien cortada, o un mosaico que se deshace en las costuras? El liberalismo como ideología deja ciertamente mucho espacio para una identidad de partido, quizás demasiado. Pero para que la identidad del Partido Liberal funcione tiene que haber una marca del partido (esto es, sin duda, utilizar el vocabulario de finales del siglo XX, pero creo que lo mismo se aplica a esta época anterior). Siempre es necesaria una imagen coherente, sostenida por un partido más o menos unido, que tire en la misma dirección, y no que hable con voces tan diferentes y discordantes. El hecho de que los liberales que abandonaban el Partido Liberal pudieran hacerlo, pero siguieran hablando a menudo de sí mismos como liberales, dejaba a todo el mundo confundido.

29El liberalismo en un mundo en el que todos son más o menos liberales deja de significar algo. Con frecuencia se ha dicho que el Partido Liberal estaba siendo aplastado entre las piedras de molino de la revolución y la reacción, pero era precisamente porque los conservadores y los laboristas no estaban siendo arrastrados hacia los extremos políticos de la extrema izquierda y la derecha que la identidad liberal estaba siendo socavada y cuestionada. Los contornos del liberalismo y del partido liberal estaban amenazados no por los extremos. Ese era quizás el problema que se veía desde la Europa continental, donde había claras fracturas ideológicas y donde todo el mundo liberal estaba siendo desafiado por el fascismo y el comunismo. Pero esta no era la situación en Gran Bretaña. Los conservadores no fueron tentados por el ultranacionalismo, y sus líderes como Stanley Baldwin mostraron una cara mucho más moderada en los años de entreguerras, y los laboristas no fueron tentados por el bolchevismo, como se vio en el liderazgo de Ramsay MacDonald.

30Si intentamos definir una identidad liberal como expresión de una ideología liberal esto no proporciona respuestas muy claras. Su apoyo a las libertades individuales, a la tolerancia religiosa, a la libertad y a la democracia, a la paz internacional constituyen sin duda políticas ampliamente liberales y una ideología liberal, pero son demasiado indistintas para proporcionar una identidad política partidista clara. Si consideramos el liberalismo como lo que el Partido Liberal o los gobiernos liberales hacen en nombre del liberalismo, las respuestas siguen siendo igualmente insatisfactorias. Los gobiernos liberales, o los gobiernos de coalición liderados por los liberales, hicieron tantas cosas diferentes, muchas de ellas contradictorias, que resulta difícil, especialmente a partir de 1916, distinguir un conjunto de políticas claramente liberales. Una vez más, esto nos lleva a preguntarnos cuál era la verdadera identidad del Partido Liberal. Cuando intentamos entrar en los detalles de las políticas específicas, los liberales hablan con demasiadas voces contradictorias, a menudo antagónicas entre sí. Como resultado, la voz liberal se redujo a un murmullo indistinto o a una cacofonía incomprensible.