Lo que sigue es un resumen de mi charla de la Cumbre de Educación de Diseño de Interacción 18 de IxDA. La charla, a su vez, destaca algunas de las principales conclusiones de mi tesis de máster en diseño de interacción de la Universidad de Chalmers.
«¡Todas las escuelas escandinavas estáis demasiado centradas en los productos y no lo suficiente en el proceso!»
Había vuelto a la escuela para obtener un máster en diseño de interacción y estaba co-presentando un proyecto en una conferencia de estudiantes de diseño. Después de nuestra presentación, un profesor de otra escuela se quejó de nuestra presentación. Dijo que estaba demasiado pulida y que no se centraba lo suficiente en nuestra metodología. Tras mis años de experiencia en el sector, me había acostumbrado a la idea de que los resultados eran lo que contaba. ¿No estaba aprendiendo lo que debía de mi tiempo en la escuela?
Sí, aprender es diferente a hacer, la industria no es la academia. Sin embargo, ¿podría ser que las necesidades empresariales entraran en conflicto con los objetivos de la educación superior? ¿O es que mis propias experiencias me habían desviado de los resultados centrados en el proceso que mi escuela intentaba enseñar?
Para mi tesis de máster, investigué esta brecha entre el negocio del diseño de interacción y la educación. Examiné diferentes programas de diseño y los comparé con el mercado laboral. Quería identificar un plan de estudios ideal que se ajustara mejor a lo que las empresas realmente necesitan.
Me equivoqué. No existe un título de diseño de interacción.
Antes de describir cómo mejorar el estado actual de las cosas, es útil explicar cómo hemos llegado hasta aquí. Los principales retos para identificar un título de diseño de interacción son:
- No hay definiciones comunes para los conceptos básicos. La gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre qué significa «diseño de interacción» o qué áreas de estudio abarca.
- No hay un plan de estudios o estándares comunes. Los educadores no han conseguido organizar un conjunto compartido de áreas de aprendizaje o clases básicas, a pesar de los repetidos esfuerzos. Incluso los esfuerzos informales para compartir planes de lecciones y métodos de enseñanza sufren de abandono y desuso.
- Diferentes orígenes del curso & escuelas. Como disciplina, el diseño de interacción surgió de la ergonomía, la psicología y los sistemas de información, entre otros. Estos orígenes siguen influyendo en cómo o qué se enseña en sus programas de diseño de interacción.
- Desacuerdos sobre el papel de la educación. Los instructores tampoco están de acuerdo en si las escuelas deben centrarse más en el desarrollo de habilidades específicas o en cultivar pensadores y contribuyentes competentes.
- Requisitos institucionales & limitaciones. Los instructores deben enseñar temas básicos, introducir nuevas tecnologías y desarrollar y educar a los estudiantes. Deben hacerlo en unas pocas semanas por clase. Y eso mientras siguen unos requisitos curriculares que a menudo están desfasados.
- Demandas contradictorias de la industria. Las empresas no son mejores. Piden graduados que puedan contribuir desde el primer día en una variedad de herramientas o habilidades diferentes. Sin embargo, no dedican tiempo a las evaluaciones de los planes de estudio, a las revisiones de los portafolios de los estudiantes ni a otro tipo de ayuda al mundo académico.
¿En qué se diferencian las titulaciones de diseño?
Estos factores dan lugar a una desconcertante variedad de escuelas, programas y planes de estudio de diseño de interacción. ¿Cuánta variedad?
Para empezar, entre los 176 programas de máster diferentes que investigué, 130 de ellos tenían títulos únicos. Quitando el tipo de título (es decir, MS, MA, MFA, etc.) sólo redujo el número a 108 títulos únicos. (¿Mi favorito? probablemente el Master of Science in Information Architecture & Knowledge Management, User Experience Design de la Kent State University.)
Para hacer cualquier comparación que valga la pena, necesitaba afinar más los títulos. Las titulaciones con títulos similares, como «Computación centrada en el ser humano», «Diseño centrado en el ser humano & Ingeniería» y «Sistemas centrados en el ser humano», podrían fusionarse bajo un título compartido, como «Diseño centrado en el ser humano». Y fue en este refinamiento final donde surgieron 18 arquetipos de títulos, cada uno agrupado en torno a una etiqueta identificable de forma única.
Con este desglose, pude comparar estos tipos de títulos con los países en los que se encontraban, las escuelas que los impartían, y más. Estaba llegando a alguna parte. Pero… no. Resulta que no hay mucha relación entre el nombre de la titulación y su ubicación. «Diseño de interacción» es ligeramente más popular en Europa, mientras que «interacción persona-ordenador» gana en Norteamérica. Tampoco cambió el título de la licenciatura según el tipo de escuela que impartía el programa. Ni siquiera la comparación de departamentos mostró una gran correlación. Claro, los departamentos de Ciencias de la Computación y Ciencias de la Información eran más propensos a albergar un título de Interacción Humano-Computadora, mientras que un departamento de Diseño albergaba un título de Diseño de Interacción ocupado, pero más allá de eso, realmente no había mucho que aprender.
Sabía que tenía que haber algo más.
¿Cómo son diferentes los programas de Diseño de Interacción?
Así que tomé 24 títulos seleccionados al azar, distribuidos geográficamente, con el nombre de «diseño de interacción» y miré más profundamente. Examiné los requisitos previos, la duración, los cursos y si requerían una tesis para graduarse.
De nuevo, encontré más diferencias que similitudes. Sólo una ligera mayoría tenía una duración de dos años, y el resto entre uno y tres años. Casi todos pedían el título de licenciado y el expediente académico, mientras que menos de la mitad exigían un currículum o una entrevista. En cuanto a los proyectos finales, hubo un reparto bastante equitativo entre los que utilizaron una tesis y los que utilizaron un proyecto final. Curiosamente, cuatro programas no exigían ninguno de los dos.
