Así como en el mundo moderno hay más de una forma de estar muerto, también hay más de una forma de ser publicado. La publicación no es un hecho dicotómico: más bien es un continuo. Y la comunidad académica debería aceptarlo, no resistirse a ello. Esta fue una de las principales conclusiones de un reciente taller celebrado en París, organizado por la Unesco, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y el Consejo Internacional de Uniones Científicas, sobre el desarrollo de prácticas y normas para la publicación electrónica en el ámbito de la ciencia.
Tradicionalmente se ha considerado que un artículo científico se publica una vez que aparece en una revista en papel. La publicación puede incluso definirse hasta el momento del levantamiento de un embargo: el BMJ, por ejemplo, levanta su embargo a las 00.01 horas (hora de Londres) de los viernes. Pero incluso en el antiguo mundo predigital la publicación no era precisa. Los autores a menudo hacían circular borradores de sus trabajos entre sus colegas, presentaban sus hallazgos en reuniones y publicaban resúmenes meses o incluso años antes de publicar sus trabajos en revistas con revisión por pares. De este modo, el colegio invisible solía conocer los resultados de investigaciones importantes mucho antes de que aparecieran en las revistas. Los editores médicos han estado de acuerdo en que estos procesos son una parte importante de la ciencia y no una «publicación adecuada». Por lo tanto, se han conformado con publicar las versiones finales de estos trabajos en sus revistas.1 La aparición de los medios de comunicación en muchos de estos congresos (y la emisión de comunicados de prensa por parte de los organizadores de los mismos) complicó la cuestión, pero no destruyó el acuerdo.
Sin embargo, el concordato del ancien régime se está destruyendo ahora con la aparición de los «eprints», versiones preliminares de los trabajos que se cuelgan en sitios web y, por lo tanto, se ponen a disposición de todo el mundo.2 Este tipo de publicación es una publicación, dicen organismos como el New England Journal of Medicine3 y la American Chemical Society: por tanto, no considerarán las versiones posteriores de estos eprints para su publicación en sus revistas. Tonterías, dicen los físicos y los astrónomos, que tienen una larga tradición de hacer circular ampliamente los preprints: eso, dicen, es publicación con una «p» minúscula y no debería obstaculizar la publicación con una «P» grande en nuestras revistas revisadas por pares.
Los cínicos dicen que la línea de ambos grupos está impulsada por el dinero y no por la necesidad de comunicar la ciencia con eficacia y eficiencia. Al New England Journal of Medicine y a los químicos les preocupa que la amplia disponibilidad de eprints destruya sus suscripciones. Los editores de revistas de física y astronomía, en cambio, no han tenido más remedio que ceder ante la aparición y el florecimiento de los servidores de eprints. Sin embargo, las revistas de física y astronomía no parecen haber sufrido: siguen siendo fuertes y prestigiosas. La explicación parece estar en el tamaño de la «p» de publicación: los investigadores consideran la publicación en los servidores de eprint como «publicación débil», mientras que la de las revistas revisadas por pares es «publicación fuerte». La publicación fuerte se asocia con el prestigio, la credibilidad, la fiabilidad, la amplia disponibilidad, la cobertura informativa y la permanencia. En otras palabras, quieren publicar tanto en servidores de eprint como en revistas revisadas por pares. No se trata de una cosa o la otra, sino de ambas.
La medicina todavía no tiene un servidor de eprints, aunque probablemente lo tendrá pronto.4 Los que están a favor de los eprints argumentan que publicar un eprint no es cualitativamente diferente de presentar un trabajo en una conferencia: simplemente significa que más personas pueden encontrar y comentar el trabajo, lo que aumenta las posibilidades de que pueda ser mejorado antes de su publicación definitiva. Los que están en contra de los eprints en medicina tienen dos preocupaciones principales: en primer lugar, que los médicos, ya atiborrados como gansos franceses de información, puedan colapsar bajo el peso de estudios de baja calidad (incluso simplemente erróneos); y, en segundo lugar, que los medios de comunicación se apoderen de artículos tontos y causen sustos innecesarios. Los entusiastas de los eprints, entre los que me encuentro, responden diciendo que el problema de la sobrecarga de información es tan grave que no empeorará de forma apreciable con los servidores de eprints y que los medios de comunicación ya tienen muchas oportunidades -a través de conferencias y conversaciones extraoficiales- de recoger historias de miedo. De hecho, la aparición de un informe completo de un estudio en un servidor de eprints sería muy preferible a lo que ocurre ahora, cuando los médicos a menudo no tienen acceso al estudio completo.
Aunque la medicina todavía no tiene eprints, sí tiene revisiones sistemáticas que se actualizan constantemente. Éstas no tienen una versión definitiva o final publicada, sino un original y una última versión. Junto con otras revistas, el BMJ ha acordado publicar versiones de estas revisiones sistemáticas a pesar de que ya están disponibles en la Biblioteca Cochrane.5 En la reunión de París se acordó en general que la publicación en varias versiones es deseable para la comunicación de la ciencia, siempre y cuando los lectores sepan exactamente lo que están leyendo. ¿Se trata de un eprint que nunca ha sido revisado por pares? Si ha sido revisado por pares, ¿cuál fue el proceso? Si es una revisión sistemática, ¿de qué versión se trata? Además de permitir que los lectores sepan exactamente lo que están leyendo, la comunidad científica también debe encontrar formas de indicar la versión de los artículos en las citas.
La comunicación en la ciencia y la medicina no estará bien servida si se obstaculiza la publicación en muchas versiones, y el BMJ está dispuesto a considerar para su publicación los eprints que han sido publicados en sitios web, siempre y cuando su estado como eprints sea claro. Mientras tanto, los autores, los editores y las editoriales tienen que seguir trabajando para que la situación de los artículos sea totalmente clara. Esta es la era de la transparencia y no del paternalismo.
