Si la responsabilidad moral requiere el libre albedrío depende de la definición con la que se trabaje. Una forma de definir el libre albedrío, utilizada por los compatibilistas, es como la capacidad de deliberar, seleccionar una opción, y luego fijar su deseo de acuerdo con el resultado de su deliberación. Esta es una idea significativa; no tienes libre albedrío en este sentido cuando no percibes ninguna incertidumbre sobre tus decisiones (esto es de Aristóteles en la Ética Nicomáquea):
El objeto de la deliberación y el objeto de la elección son el mismo, excepto que cuando se elige una cosa ya ha sido determinada, ya que lo que se elige es la cosa ya seleccionada como resultado de nuestra deliberación. En efecto, el hombre deja de preguntarse cómo ha de actuar en cuanto ha llevado el origen de la acción a sí mismo, y a la parte dominante de sí mismo, pues es esta parte la que elige. Esto puede ilustrarse con las antiguas constituciones representadas en Homero: los reyes solían proclamar al pueblo las medidas que habían decidido adoptar.
Como entonces el objeto de la elección es algo que está en nuestro poder y que después de la deliberación deseamos, la elección será un deseo deliberado de las cosas que están en nuestro poder; pues primero deliberamos, luego seleccionamos y finalmente fijamos nuestro deseo según el resultado de nuestra deliberación.
Una segunda forma de definir el libre albedrío es en ser la fuente última de su voluntad. Esta es la definición que utilizan los incompatibilistas. Los libertarios piensan que tenemos libre albedrío en este sentido y por lo tanto el determinismo es falso, pero están confundidos porque es imposible tener este tipo de libre albedrío independientemente de que las leyes de la física sean deterministas. Esto es comprensible porque el tiempo y la causalidad son ideas confusas con las que trabajar.
Estas dos definiciones son más o menos equivalentes a las dos que se mencionan en el artículo sobre el libre albedrío en la Stanford Encyclopedia of Philosophy:
Una solución sugerida para este rompecabezas empieza por reconsiderar la relación de dos vertientes en (gran parte) del pensamiento sobre el libre albedrío: ser capaz de hacer otra cosa y ser la fuente última de la propia voluntad. Las discusiones contemporáneas sobre el libre albedrío a menudo enfatizan la importancia de poder hacer lo contrario. Sin embargo, es plausible (Kane 1996) que la característica metafísica central de la libertad es ser la fuente última, o el originador, de las propias elecciones, y que ser capaz de hacer lo contrario está estrechamente relacionado con esta característica.
La primera definición es la que requiere la responsabilidad moral. También es la definición útil a efectos legales. En su reciente libro, Judea Pearl señala que también es la definición que más se acerca a las razones que la evolución podría haber tenido para darnos una sensación de libre albedrío y que podría ser útil para crear una IA fuerte:
Cualquier discusión sobre la intención lleva a otra cuestión importante para la IA fuerte: el libre albedrío. Si le pedimos a una máquina que tenga la intención de hacer X = x, que sea consciente de ello y que elija hacer X = x′ en su lugar, parece que le estamos pidiendo que tenga libre albedrío. Pero, ¿cómo puede un robot tener libre albedrío si sólo sigue las instrucciones almacenadas en su programa?
El filósofo de Berkeley John Searle ha etiquetado el problema del libre albedrío como «un escándalo en la filosofía», en parte debido al nulo progreso realizado en el problema desde la antigüedad y en parte porque no podemos descartarlo como una ilusión óptica. Toda nuestra concepción del «yo» presupone que tenemos algo así como opciones. Por ejemplo, no parece haber forma de reconciliar mi sensación vívida e inconfundible de tener una opción (digamos, tocarme o no tocarme la nariz) con mi comprensión de la realidad que presupone el determinismo causal: todas nuestras acciones son desencadenadas por señales neuronales eléctricas que emanan del cerebro.
Aunque muchos problemas filosóficos han desaparecido con el tiempo a la luz del progreso científico, el libre albedrío sigue siendo obstinadamente enigmático, tan fresco como les pareció a Aristóteles y Maimónides. Además, aunque el libre albedrío humano se ha justificado a veces por motivos espirituales o teológicos, estas explicaciones no se aplicarían a una máquina programada. Así que cualquier apariencia de libre albedrío robótico debe ser un truco, al menos éste es el dogma convencional.
No todos los filósofos están convencidos de que exista realmente un enfrentamiento entre el libre albedrío y el determinismo. Un grupo llamado «compatibilistas», entre los que me cuento, considera que se trata sólo de un choque aparente entre dos niveles de descripción: el nivel neural en el que los procesos parecen deterministas (salvo el indeterminismo cuántico) y el nivel cognitivo en el que tenemos una vívida sensación de opciones. Estos choques aparentes no son infrecuentes en la ciencia. Por ejemplo, las ecuaciones de la física son reversibles en el tiempo a nivel microscópico, pero parecen irreversibles en el nivel macroscópico de la descripción; el humo nunca vuelve a la chimenea. Pero esto abre nuevos interrogantes: Si el libre albedrío es (o puede ser) una ilusión, ¿por qué es tan importante para nosotros como humanos tener esta ilusión? ¿Por qué la evolución se empeñó en dotarnos de esta concepción? Con o sin truco, ¿debemos programar la próxima generación de ordenadores para que tengan esta ilusión? ¿Para qué? ¿Qué beneficios computacionales conlleva?
Creo que comprender los beneficios de la ilusión del libre albedrío es la clave del obstinadamente enigmático problema de reconciliarlo con el determinismo. El problema se disolverá ante nuestros ojos una vez que dotemos a una máquina determinista de los mismos beneficios.
Junto con esta cuestión funcional, también debemos hacer frente a cuestiones de simulación. Si las señales neuronales del cerebro desencadenan todas nuestras acciones, entonces nuestros cerebros deben estar bastante ocupados decorando algunas acciones con el título de «voluntarias» o «involuntarias» y otras con el de «involuntarias». ¿Qué ruta neuronal harÃa que una señal determinada recibiera el tÃtulo de «voluntaria»?
En muchos casos, las acciones voluntarias se reconocen por el rastro que dejan en la memoria a corto plazo, y el rastro refleja un propósito o motivación. Por ejemplo, «¿Por qué lo hiciste?» «Porque quería impresionarte» o, como contestó inocentemente Eva, «La serpiente me engañó y comí». Pero en muchos otros casos se realiza una acción intencionada y, sin embargo, no viene a la mente ninguna razón o motivo. La racionalización de las acciones puede ser un proceso reconstructivo, posterior a la acción. Por ejemplo, un jugador de fútbol puede explicar por qué decidió pasar el balón a Joe en lugar de a Charlie, pero rara vez esas razones desencadenaron la acción de forma consciente. En el fragor del juego, miles de señales de entrada compiten por la atención del jugador. La decisión crucial es qué señales priorizar, y las razones difícilmente pueden ser recordadas y articuladas.
Los investigadores de la Inteligencia Artificial están, por tanto, tratando de responder a dos preguntas -sobre la función y la simulación-, siendo la primera la que impulsa la segunda. Una vez que comprendamos qué función computacional cumple el libre albedrío en nuestras vidas, podremos ocuparnos de dotar a las máquinas de tales funciones. Se convierte en un problema de ingeniería, aunque difícil.
Para mí, ciertos aspectos de la cuestión funcional destacan claramente. La ilusión del libre albedrío nos da la capacidad de hablar de nuestras intenciones y de someterlas al pensamiento racional, posiblemente utilizando la lógica contrafactual. Cuando el entrenador nos saca de un partido de fútbol y nos dice: «Deberías haberle pasado el balón a Charlie», consideremos todos los complejos significados que encierran estas ocho palabras.
En primer lugar, el propósito de tal instrucción de «debería haber» es transmitir rápidamente una valiosa información del entrenador al jugador: en el futuro, cuando se enfrente a una situación similar, elija la acción B en lugar de la acción A. Pero las «situaciones similares» son demasiado numerosas para enumerarlas y apenas las conoce ni el propio entrenador. En lugar de enumerar las características de estas «situaciones similares», el entrenador señala la acción del jugador, que es representativa de su intención en el momento de la decisión. Al proclamar que la acción es inadecuada, el entrenador está pidiendo al jugador que identifique los paquetes de software que le llevaron a tomar su decisión y que luego reajuste las prioridades entre esos paquetes para que «pasar a Charlie» se convierta en la acción preferida. Hay una profunda sabiduría en esta instrucción porque ¿quién, si no el propio jugador, podría conocer las identidades de esos paquetes? Son caminos neuronales sin nombre que no pueden ser referenciados por el entrenador ni por ningún observador externo. Pedirle al jugador que realice una acción diferente a la realizada equivale a fomentar un análisis de intenciones, como el que hemos mencionado anteriormente. Pensar en términos de intenciones, por lo tanto, nos ofrece una taquigrafía para convertir instrucciones causales complicadas en otras más simples.
Se podría conjeturar, entonces, que un equipo de robots jugaría mejor al fútbol si se les programara para comunicarse como si tuvieran libre albedrío. No importa lo competentes que sean técnicamente los robots individuales en el fútbol, el rendimiento de su equipo mejorará cuando puedan hablar entre ellos como si no fueran robots preprogramados, sino agentes autónomos que creen tener opciones.
Aunque está por ver si la ilusión del libre albedrío mejora la comunicación entre robots, hay mucha menos incertidumbre sobre la comunicación entre robots y humanos. Para comunicarse de forma natural con los humanos, las IAs fuertes necesitarán sin duda entender el vocabulario de las opciones y las intenciones, y por tanto tendrán que emular la ilusión del libre albedrío. Como expliqué anteriormente, también pueden encontrar ventajoso «creer» en su propio libre albedrío, hasta el punto de ser capaces de observar su intención y actuar de forma diferente.
