V. Casey Dozier, James P. Sampson, Robert C. Reardon
La Búsqueda Autodirigida (SDS) de John Holland es una evaluación de la carrera que consta de varios cuadernillos diseñados para ser autocalificados y autoadministrados. Simula lo que un profesional y un individuo podrían hacer juntos en una sesión de orientación profesional (por ejemplo, revisar las actividades y ocupaciones preferidas; revisar las competencias, habilidades y el posible curso de la carrera; y considerar la teoría RIASEC). Este estudio examinó cómo los individuos utilizaron dos materiales interpretativos diferentes con la evaluación SDS: (1) dos folletos en papel y (2) el informe interpretativo de la SDS generado por ordenador (SDS:IR). Los participantes que recibieron el SDS:IR fueron más propensos a recordar sus códigos de resumen de la SDS y a ampliar sus opciones que los que recibieron los dos folletos de papel.
Palabras clave: Búsqueda Autodirigida, Informe Interpretativo de la SDS, teoría RIASEC, curso de carrera, John Holland, evaluación de carrera
La Búsqueda Autodirigida (SDS; Holland, 1994a) es una intervención de carrera basada en la teoría RIASEC (Realista, Investigativa, Artística, Social, Emprendedora, Convencional) de John Holland (1997). La forma básica de la SDS consiste en varios cuadernillos diseñados para ser autocalificados y autoadministrados. Simula lo que un profesional y un individuo podrían hacer juntos en una sesión de asesoramiento (por ejemplo, revisar las actividades y ocupaciones preferidas, y revisar las competencias y habilidades). En este estudio, todos los estudiantes de dos secciones de un curso universitario de carreras completaron la versión en papel del cuadernillo de evaluación del formulario R de la SDS (Holland, 1994a) utilizando el Buscador de Ocupaciones (OF; Holland, 2000) en papel. Los estudiantes de una sección del curso recibieron el SDS:IR generado por el sistema de software SDS (IR; Reardon & PAR, 2001). Los de la otra sección recibieron dos folletos en papel, You and Your Career (YYC; Holland, 1994b) y el Educational Opportunities Finder (EOF; Rosen, Holmberg, & Holland, 1997). Estos materiales interpretativos fueron diseñados para responder a las preguntas más comunes sobre los resultados de la evaluación SDS y sobre cómo los resultados pueden ser utilizados para mejorar la toma de decisiones de los estudiantes universitarios.
El folleto reutilizable YYC proporciona al profesional una herramienta para interpretar los resultados de la actividad de evaluación SDS, y para proporcionar una intervención de carrera más completa (Reardon & Lenz, 1998). Aunque el cuaderno YYC fue diseñado para hacer de la EOF una actividad más autodirigida y para apoyar el trabajo del profesional, se ha investigado poco la utilidad de este cuaderno (Holland, Fritzsche, & Powell, 1994). El EOF es un listado de más de 700 programas educativos de tres niveles de titulación según los códigos de resumen de tres letras de Holland. El informe interpretativo generado por ordenador utiliza los resultados de la evaluación SDS e incluye materiales de contenido de los folletos OF, YYC y EOF para producir un informe personalizado basado en las puntuaciones de un individuo en el folleto de evaluación.
El trabajo de Holland ha sido referenciado en más de 1.600 citas, y la SDS se reporta en cientos de estudios (Ruff, Reardon, & Bertoch, 2008). Por ejemplo, Holland (1997) informó de más de dos docenas de estudios del SDS con estudiantes de secundaria, universitarios y adultos que demostraron las propiedades psicométricas del inventario, examinaron la eficacia de la tipología RIASEC e investigaron la relación entre los cinco grandes factores de personalidad y la teoría RIASEC. A pesar de la popularidad de la SDS, no pudimos localizar ningún estudio que investigara la eficacia de los materiales interpretativos que apoyan la SDS o las diversas formas en que se puede utilizar (p. ej, en persona, folleto solo, informe personalizado generado por ordenador).
Whiston y James (2013) concluyeron que, aunque Brown y Ryan Krane (2000) encontraron que las interpretaciones individualizadas y la retroalimentación eran uno de los cinco ingredientes clave en las intervenciones de carrera exitosas, «hay poca investigación de resultados relacionada con la forma precisa en que los profesionales deben interpretar los resultados de las evaluaciones de carrera» (p. 571). Además, observaron que al analizar los estudios publicados entre 1983 y 1995, ningún estudio de comparación tratamiento/control abordaba la interpretación individual de las pruebas (Whiston, Sexton, & Lasoff, 1998). Con este estudio intentamos abordar esta laguna en la literatura.
Los autores querían saber más sobre el impacto de estos dos materiales interpretativos diferentes en los usuarios de la SDS. ¿Recordaban los usuarios sus resultados o códigos de la SDS? ¿Cuánto tiempo pasaron con cada uno de los materiales? ¿Ayudaron los materiales a los usuarios a ampliar sus opciones profesionales? ¿Preferían los usuarios un método sobre el otro?
Método
Participantes
La muestra consistió en 51 estudiantes universitarios matriculados en dos secciones de un curso universitario sobre carreras. Las razones más comunes para inscribirse en el curso fueron explorar las opciones de carrera y aprender más sobre la toma de decisiones profesionales. Las edades de los participantes oscilaban entre los 18 y los 26 años (M = 21,14, SD = 1,16). El desglose demográfico de la muestra era de un 52,9% de caucásicos, un 31,4% de afroamericanos, un 9,8% de hispanos/latinos, un 3,9% de otros y un 2% de asiáticos. El 62,7% de la clase académica estaba en el último año, el 19,6% en el último año, el 15,7% en el segundo año y el 2% en el primer año.
Procedimientos
Después de que la junta de revisión institucional (IRB) de la universidad aprobara este estudio, cada estudiante del curso recibió una carpeta durante la primera semana de clase que contenía un documento de consentimiento informado, un formulario demográfico, la versión en papel y lápiz del cuadernillo de evaluación del formulario R de la SDS y el OF. La cumplimentación de la SDS era una tarea básica del curso, mientras que la participación en el estudio era opcional. Los que completaban los formularios recibían cinco puntos de crédito extra para su calificación por participar, lo que suponía el 1% del total de puntos disponibles en el curso.
Después de la primera semana de clases, los estudiantes de cada sección del curso fueron asignados al azar para recibir el informe interpretativo del cliente (Grupo 1) generado por el sistema informático de la cartera de software de la SDS o los cuadernillos YYC y EOF (Grupo 2). Los informes interpretativos se entregaron después de introducir manualmente en el ordenador las puntuaciones de resumen de la SDS de cada cuadernillo de evaluación de la SDS en papel. Cinco días después de que los estudiantes recibieran los resultados de la SDS y los materiales interpretativos, se administró el formulario de retroalimentación de la SDS para recoger información sobre la satisfacción de los estudiantes con los materiales y su eficacia.
Instrumentos
El formulario de búsqueda autodirigida R. El formulario original en papel de la SDS se publicó por primera vez en 1970 y se revisó en 1977, 1985 y 1994 (Reardon &Lenz, 1998). La evaluación se basa en la teoría RIASEC de Holland, es autoadministrada y tarda entre 35 y 45 minutos en completarse. El coste por administración (folleto de evaluación, OF, folleto YYC) es de unos 4,04 dólares (PAR, 2009). El cuadernillo de Evaluación SDS incluye una medida de intereses expresados o aspiraciones vocacionales (la Sección de Sueños Diurnos) y una medida de intereses evaluados. Esta última se obtiene cuando los usuarios responden a los ítems de la SDS en cuatro secciones: Actividades (66 ítems que se aprueban con gusto o disgusto); Competencias (66 ítems que se aprueban con sí o no para evaluar las habilidades); Ocupaciones (84 ocupaciones que se aprueban con sí o no para evaluar las de interés); y Autoestima (12 valoraciones de escala para indicar la autoestima de las habilidades y capacidades en comparación con las de una edad similar en cada tipo de RIASEC). Se obtiene un código de resumen de tres letras sumando el número de respuestas «sí» o «me gusta» de las tres secciones (Actividades, Competencias, Ocupaciones) y dos calificaciones de Auto-Estimaciones en el cuadernillo de Evaluación.
Las intercorrelaciones entre la SDS: Forma R y las medidas de aspiración vocacional y de especialización universitaria indican una validez concurrente para los estudiantes universitarios masculinos y femeninos que oscila entre .32 y .39 (Holland et al., 1994). Los coeficientes de consistencia interna (KR-20), que oscilan entre 0,90 y 0,94, y los coeficientes de fiabilidad test-retest, que oscilan entre 0,76 y 0,89, indican una fiabilidad sustancial de las escalas de resumen de la SDS (Holland et al., 1994). En general, existe apoyo para la fiabilidad y la validez de la SDS.
Usted y su carrera. YYC es un folleto de siete páginas desarrollado para su uso junto con el folleto de evaluación del formulario R de la SDS. YYC incluye descripciones de los códigos de Holland y de los tipos de personalidad, sugerencias para participar en la planificación de la carrera e información sobre cómo utilizar los códigos de Holland. Este folleto reutilizable proporciona al profesional una herramienta para interpretar los resultados de la actividad de evaluación SDS, y para proporcionar una intervención de carrera más completa (Reardon & Lenz, 1998). Aunque el cuaderno YYC se diseñó para hacer de la EDS una actividad más autodirigida y apoyar el trabajo del profesional, se ha investigado poco la utilidad de este cuaderno (Holland et al., 1994). El YYC cuesta alrededor de 1,28 dólares por copia (PAR, 2009).
Educational Opportunities Finder. El EOF se publicó por primera vez en 1987 como College Majors Finder (Buscador de carreras universitarias) y enumera más de 750 campos de estudio técnicos y universitarios, en orden alfabético y por código de tres letras de Holland y nivel de grado (2 años, 4 años y postgrado). Está diseñado para ayudar a las personas a conectar los códigos de Holland con diversas opciones educativas y de formación. Cuesta unos 2,16 dólares y puede reutilizarse (PAR, 2009).
Informe interpretativo de la SDS. El SDS: IR produce un informe interpretativo de 10 a 12 páginas a un solo espacio basado en las puntuaciones del resumen SDS de un individuo y proporciona una lista personalizada de ocupaciones utilizando cinco códigos de resumen SDS. Cada ocupación que aparece incluye el número DOT, la educación estimada necesaria y la formación en el puesto de trabajo requerida. El IR también incluye los principales campos de estudio y las opciones de ocio. El Informe Interpretativo es producido por el sistema de portafolio de software que cuesta $525 por uso ilimitado (PAR, 2009).
Formulario de Retroalimentación SDS. Los ítems del Formulario de Retroalimentación del SDS fueron adaptados del Formulario de Evaluación de la Orientación Profesional Asistida por Ordenador (CACG) (Peterson, Ryan-Jones, Sampson, & Reardon, 1988) utilizado en estudios de sistemas de orientación basados en ordenador (por ejemplo, Discover, SIGI). El formulario de evaluación original del CACG tenía una fiabilidad alfa que oscilaba entre 0,77 y 0,87. El formulario de retroalimentación del SDS incluía preguntas abiertas que evaluaban el tiempo que los participantes dedicaban a leer sus materiales, si recordaban con precisión su código de resumen de tres letras y la información aprendida al leer los materiales. Se utilizaron cuatro ítems específicos del formulario de retroalimentación para evaluar la capacidad de los participantes de ampliar o reducir sus opciones.
Pregunta sobre alternativas ocupacionales. La Pregunta de Alternativas Ocupacionales (OAQ; Zener & Schnuelle, 1972, 1976; modificada por Slaney, 1980) es una medida de decisión ocupacional que pide a los encuestados que enumeren el número de ocupaciones que están considerando y el nivel de decisión correspondiente a estas ocupaciones. El OAQ incluye dos partes: (a) «Enumere todas las ocupaciones que está considerando en este momento» y (b) «¿Qué ocupación es su primera opción? Si está indeciso, escriba indeciso». El OAQ se puntúa en una escala de uno a cuatro y se califica de la siguiente manera 1 = se da una primera opción sin alternativas; 2 = se da una primera opción con alternativas también; 3 = no se da una primera opción, sólo alternativas; y, 4 = no se dan opciones ni alternativas. Cuanto más alta sea la puntuación del OAQ, menos decidido estará el individuo. El OAQ ha demostrado tener validez convergente con otras medidas de indecisión profesional, incluyendo la Escala de Satisfacción con la Carrera, la Escala de Dificultades para la Toma de Decisiones Vocacionales y la Escala de Decisión Profesional (Slaney, Stafford, & Russell, 1981; Walker & Peterson, 2012).
Pregunta de Satisfacción con la Elección. La Pregunta de Satisfacción con la Elección (SCQ; Zener & Schnuelle, 1972, 1976; modificada por Holland, Gottfredson, & Nafziger, 1975) hace una sola pregunta, «¿Qué tan satisfecho está usted con su primera elección?» y se utiliza para evaluar el nivel de satisfacción con la elección de carrera. Este ítem se califica en una escala de uno a seis, y se puntúa de la siguiente manera: 1 = muy satisfecho con la elección; 2 = satisfecho, pero con algunas dudas; 3 = no estoy seguro; 4 = insatisfecho y tengo intención de seguir; 5 = muy insatisfecho y tengo intención de cambiar; y, 6 = indeciso sobre mi futura carrera. Las puntuaciones más altas en el SCQ indican una mayor insatisfacción con la elección de la carrera. Slaney et al. (1981) informaron de correlaciones medias de 0,43, 0,53 y 0,44 entre el SCQ y otras medidas de decisión de carrera, incluyendo el OAQ, la Escala de Dificultad para la Toma de Decisiones Vocacionales y la Escala de Decisión de Carrera.
Hoja de Datos del Estudiante. Se utilizó un formulario demográfico para recoger información básica sobre cada participante, incluyendo el género, la edad, el origen étnico, la especialidad, el nivel de grado y el estado de decisión profesional. Este último se midió con el OAQ y el SCQ como medidas del estado de decisión profesional de los participantes según el nivel de decisión profesional y la evaluación de la satisfacción. Las pruebas t preliminares indicaron que los grupos no variaban según la edad o el género, pero el Grupo 2, que recibió los folletos YYC y EOF, incluía más personas mayores y diversidad étnica.
Resultados
Se realizaron varios análisis para investigar la capacidad de los participantes para recordar sus códigos de resumen de la SDS. Por ejemplo, se utilizaron análisis de chi-cuadrado 4 x 2 y varios análisis de chi-cuadrado 2 x 2 para comparar el código de resumen real de los participantes y su recuerdo del código de resumen. Los participantes del Grupo 1 que recibieron el informe interpretativo individualizado generado por ordenador eran significativamente más propensos a recordar con precisión su código de resumen general (84%), en comparación con los participantes del Grupo 2 (folletos YYC/EOF) (61,5%, p < .05). Los participantes del Grupo 1 tenían una probabilidad significativamente mayor de recordar la primera y la tercera letra de sus códigos de resumen (84% y 88%), en comparación con los participantes del Grupo 2 (61,5% y 50%, p < .017), pero no hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto a la capacidad de recordar la segunda letra del código de resumen.
Usando elementos del formulario de retroalimentación de la SDS, se llevó a cabo una serie de análisis chi-cuadrado de 3 x 2 para determinar la capacidad de los participantes de ampliar, elaborar, reducir o confirmar sus alternativas ocupacionales. Los participantes del Grupo 1 (informe interpretativo) eran significativamente más propensos a ampliar sus opciones profesionales que los del Grupo 2 (72% frente a 57,6%, p < .05). Sin embargo, los participantes de los dos grupos no mostraron diferencias significativas en su capacidad para elaborar, confirmar o estrechar sus opciones.
Se realizó un análisis de varianza multivariante de una vía (MANOVA) para investigar las diferencias de grupo entre dos aspectos del estado de decisión de la carrera. La variable independiente fue el tratamiento (Grupos 1 y 2), y la variable dependiente fue el estado de decisión de la carrera, medido por el nivel de decisión del OAQ y la respuesta al SCQ. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de tratamiento con respecto al estado de decisión de la carrera (decisión y satisfacción) tras el uso de la SDS.
Por último, se realizaron dos análisis de prueba t de muestreo independiente para comparar el impacto de recibir diferentes materiales de la SDS:IR en la cantidad de tiempo (calculado en minutos) que los participantes dedicaron a los materiales interpretativos y el número de veces que los participantes cogieron los materiales para revisarlos. No hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto a la cantidad de tiempo o el número de veces que se dedicó a leer los materiales interpretativos de la SDS. Aunque no hubo diferencias entre los dos grupos en cuanto a la cantidad de tiempo dedicado a la lectura de los materiales interpretativos, los participantes de ambos grupos dedicaron unos 30 minutos a la revisión de los materiales, con un rango de 5 a 90 minutos y una desviación estándar de casi 20 minutos. La variabilidad en la cantidad de tiempo que los participantes dedicaron a examinar los materiales interpretativos de la SDS es digna de mención y merece una mayor investigación.
Discusión
Los resultados de este estudio indican que los individuos que recibieron la SDS:IR generada por el sistema informático de la cartera de software de la SDS eran más propensos a recordar su código general de resumen de tres letras de la SDS, así como la primera y tercera letras de su código, que los que recibieron los folletos YYC y EOF. Dado que el portafolio del software de la SDS genera un informe interpretativo más personalizado e individualizado, los resultados de este estudio son coherentes con las recomendaciones de Brown y Ryan Krane (2000) para proporcionar interpretaciones y comentarios individualizados en relación con las intervenciones de desarrollo profesional. Estos resultados también son coherentes con investigaciones anteriores, que demostraron que la SDS aumenta la autocomprensión (Zener & Schuelle, 1976). Además, Tinsley y Chu (1999) indicaron que el recuerdo de los resultados de las pruebas es un método para evaluar los efectos de la interpretación de una prueba.
Los resultados revelan que los materiales interpretativos utilizados en este estudio permitieron a los estudiantes ampliar sus opciones, pero no se encontraron relaciones significativas (p < .05) con respecto a su capacidad para reducir o confirmar sus opciones. Los resultados de la SDS examinan las coincidencias entre el código de tres letras de los usuarios y los códigos de más de 1.300 ocupaciones de la OF, por lo que es razonable que la SDS haya ayudado a los individuos a ampliar sus opciones (Holland, 1997).
Varias limitaciones de este estudio pueden afectar a la generalización de estos resultados. En primer lugar, la muestra fue pequeña (n = 51) y se limitó a dos secciones de una clase de carreras universitarias en una universidad. La muestra estaba dominada por los tipos Social y Emprendedor (64%). Otro estudio con una muestra compuesta por tipos de RIASEC más variados podría producir resultados diferentes. Por último, se realizaron pruebas t para investigar la homogeneidad de los grupos, y se encontraron diferencias entre el nivel de clase y la etnia, con el Grupo 2 (folletos impresos de OF/EOF) con más personas mayores y más diversidad étnica. Dado que los miembros de este grupo eran menos propensos a recordar su código, es posible que algunos mayores no estuvieran tan centrados en la exploración de sus intereses ocupacionales y pudieran haber estado centrados principalmente en la redacción del currículum y la búsqueda de empleo.
A pesar de estas limitaciones, este estudio se suma a la muy limitada literatura de investigación reportada por Whiston y James (2013) con respecto a cómo los profesionales podrían interpretar mejor los resultados de las evaluaciones de carrera. Este estudio utilizó dos materiales de interpretación diferentes para la SDS, dos folletos impresos y un informe individualizado por ordenador. El informe interpretativo por ordenador permitió a los usuarios recordar sus resultados con mayor precisión en una encuesta de seguimiento después de completar la SDS, y llevó a los usuarios a considerar una lista más amplia de opciones de carrera para su posterior consideración. Los estudios futuros podrían examinar la eficacia de los nuevos materiales interpretativos que se están desarrollando para la SDS, así como los materiales interpretativos en diversos formatos de medios para otras evaluaciones de carrera. Tales estudios aliviarían la escasez de investigación en esta área señalada por Whiston y James (2013).
Holland, J. L. (1994a). Self-Directed Search. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Holland, J. L. (1994b). Usted y su carrera. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Holland, J. L. (2000). The occupations finder. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Recursos de evaluación psicológica. (PAR; julio de 2009). Creando conexiones, cambiando vidas. PAR catalog of professional testing resources, 32(3).
Reardon, R. (1987). Development of the computer-version of the Self-Directed Search. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 20, 62-67.
Rosen, D., Holmberg, K., &Holland, J. (1997). Buscador de oportunidades educativas. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Slaney, R. (1980). Expressed vocational choice and vocational indecision. Journal of Counseling Psychology, 27, 122-129.
V. Casey Dozier, NCC, es becario posdoctoral en el About Family and Youth Institute en Thomasville, Georgia. James P. Sampson, NCC, NCCC, es el Profesor Distinguido de Asesoramiento y Desarrollo Profesional Mode L. Stone, Decano Asociado para el Desarrollo del Profesorado y la Administración, y Codirector del Centro para el Estudio de la Tecnología en el Asesoramiento y el Desarrollo Profesional de la Facultad de Educación de la Universidad Estatal de Florida. Robert C. Reardon, NCC, es profesor emérito de la Florida State University. La correspondencia puede dirigirse a Robert C. Reardon, FSU Career Center, P.O. Box 3064162, 100 South Woodward Avenue, Tallahassee, FL 32306-4162,
Nota del autor: Robert C. Reardon es autor del informe del software SDS utilizado en esta investigación.
