Ventajas y desventajas de la monarquía: Mientras que la monarquía se considera generalmente como una forma de gobierno en la que el jefe del Estado deriva su atuendo a través de la sucesión hereditaria, cualquier gobierno en el que la autoridad suprema y final está en manos de una sola persona es una monarquía, ya sea que su cargo se asegure por usurpación, por elección, o por sucesión hereditaria.
Si el monarca es simplemente la cabeza nominal del Estado, y otros ejercen los poderes reales de gobierno, el gobierno es, en realidad, una aristocracia o una democracia en lugar de una monarquía. En sentido estricto, una monarquía sólo existe cuando la voluntad personal del jefe del Estado es constantemente efectiva y, en última instancia, un factor predominante en el gobierno.
Ventajas y desventajas de la monarquía:
La monarquía es probablemente la forma más antigua de gobierno y organización que la mayoría de los estados han adoptado durante la mayor parte de la historia de la humanidad. Suele ir acompañada de la creencia de que el monarca es de naturaleza divina o que gobierna como agente de los dioses o gobierna por derecho divino. Ha sido defendida por los escritores castizos, especialmente en la época medieval y a principios de la moderna, como la forma natural y mejor de gobierno.
Incluso escritores recientes la han alabado como superior a otras formas. La monarquía ha sido defendida porque posee simplicidad o organización y se adapta a una acción rápida y enérgica y a una política consistente y continua.
Asegura la fuerza y la unidad en la administración, ya que los funcionarios son responsables de un solo jefe y pueden ser obligados a rendir cuentas estrictamente. Evita la contienda de las facciones de los partidos o el control del gobierno, y por esa razón, se sostiene que la monarquía es la más adaptada para asegurar la justicia equitativa para todas las clases del Estado. Dado que el rey está por encima de todos los partidos y clases, puede gobernar de forma imparcial en pro de los mejores intereses del Estado en su conjunto.
La monarquía se adaptaba bien a las necesidades de los primeros Estados, cuando era necesario inculcar la disciplina y los hábitos de obediencia a los pueblos incivilizados y cuando la conciencia política y la capacidad de participar en el gobierno aún no estaban desarrolladas.
Incluso en los tiempos modernos, el proceso de consolidación de los Estados nacionales y de realización de las reformas necesarias encontró el fuerte gobierno de una monarquía decididamente valioso. Si se podía asegurar un déspota bueno y sabio, se podían utilizar muchos argumentos para justificar esta forma de gobierno sobre la base de la eficiencia, especialmente en tiempos de crisis.
Por otro lado, la experiencia ha demostrado que la monarquía está sujeta a ciertos peligros. Si el cargo de gobernante es hereditario, no hay ninguna garantía de que una persona capaz vaya a suceder en el cargo. La historia está llena de ejemplos de gobernantes hereditarios incompetentes y sin escrúpulos.
Incluso si el cargo se cubre mediante algún método de selección que pretenda evitar la posibilidad de un gobernante incompetente, la experiencia demuestra que cuando el poder se concentra en manos de una sola persona, es probable que se administre en interés del monarca y del grupo que le rodea, en lugar de hacerlo en beneficio equitativo de todos.
Si el rey es la fuente de la ley, no hay garantía de que obedezcan incluso su propia ley en su beneficio para romperla. Incluso si el gobierno de la monarquía fuera sabio y eficiente, es defectuoso como forma de organización para un pueblo civilizado e inteligente. Uno de los objetivos del gobierno debe ser el desarrollo del interés y la lealtad política, y la unidad social. Ningún gobierno en el que se excluya al pueblo de tomar parte activa es probable que estimule la confianza y el apoyo públicos o que cree una ciudadanía activa e inteligente.
Muchos escritores han señalado las ventajas de un monarca hereditario como jefe nominal de un Estado en el que el gobierno real es llevado a cabo, en su nombre, por un grupo de ministros responsables ante una mayoría en el cuerpo legislativo. La influencia de tal gobernante, si tiene la confianza de su pueblo, puede ejercerse a través de los consejos y las advertencias que da a los ministros, especialmente porque su posición lo sitúa por encima de las luchas y el tumulto de la política partidista.
Tal cargo es también valioso para continuar la tradición histórica del Estado y servir como vínculo de unidad y foco de patriotismo nacional, especialmente en el caso de un imperio disperso. A estas ventajas hay que oponer el coste de mantener una corte real, el peligro de que el monarca degenere en un inútil holgazán y la discrepancia entre la teoría de la monarquía hereditaria y los ideales democráticos de la actualidad.
Monarquía absoluta:
La monarquía representa aquella forma de gobierno en la que la fuente de toda la autoridad política se encuentra en un gobernante supremo. Todos los órganos y funcionarios del Gobierno son agentes de este gobernante para llevar a cabo su voluntad. Todos los actos de gobierno son sus actos y derivan su validez de su sanción.
Todas las leyes son sus órdenes, aunque puedan haber sido formuladas por uno de sus agentes. Como portador de la soberanía, su autoridad es suprema, ilimitada y autodeterminada, tanto en lo que se refiere a la extensión como a la forma en que, de hecho, será ejercida.
Luis XIV de Francia expresó esta idea en la famosa frase «L e tat, c’est moi,» (Yo soy el Estado); lo que realmente quería decir era:
«Yo soy el Gobierno y lo que digo vale.»
Esto es la Monarquía absoluta.
La institución de la Monarquía es un producto de la historia, y ha crecido como parte de la evolución del Estado. En las primeras etapas del desarrollo del Estado, el sistema monárquico era el más beneficioso, pues se caracterizaba por la unicidad de propósitos, la unidad, el vigor y la fuerza. El monarca combinaba en él las funciones de legislador, juez, ejecutivo y comandante militar. De este modo, podía mantener unida por su propia fuerza personal una sociedad que, de otro modo, podría haberse disgregado en elementos dispersos.
Al principio, el monarca era elegido y, después, la institución se convirtió en hereditaria, y ahora es el tipo normal, dondequiera que exista. Los primeros reyes romanos eran elegidos. Los reyes medievales eran tanto hereditarios como elegidos. Un rey puede ser clonado en nuestros tiempos.
Nadir Shah, el padre del último gobernante de Afganistán, Zahir Shah, fue un rey elegido. Pero no es una característica normal, y todas las monarquías son ahora hereditarias. De acuerdo con la ley de primogenitura, un rey hereditario disfruta de un mandato vitalicio, y el cargo pasa a sus herederos.
La monarquía absoluta ha existido tanto en Oriente como en Occidente hasta tiempos muy recientes. En Oriente, el principal ejemplo de un gobierno de este carácter fue el de Japón. En los años ochenta del siglo pasado, Japón decidió abolir su antiguo sistema de gobierno y establecer en su lugar uno correspondiente a las ideas políticas modernas representadas por los gobiernos existentes en Europa y América.
Pero incluso la nueva Constitución (1889) estableció un tipo de monarquía absoluta. El artículo de la Constitución establecía claramente que el Imperio de Japón debía ser reinado y gobernado por una línea de Emperadores ininterrumpida por edades eternas.
Barton Ito, en sus «Comentarios a la Constitución del Imperio de Japón», explicó el significado de la frase reinado y gobernado y comentó: «se quiere decir que el Emperador en su trono combina en sí mismo la soberanía del Estado y el gobierno del país y de sus súbditos». En Occidente, los dos ejemplos más importantes de gobiernos que descansaban sobre una base absoluta fueron los de Rusia antes de la Revolución de 1917 y los de Alemania inmediatamente antes de adoptar la Constitución de Weimar de l9i9.
El rey despótico siempre afirmaba que obtenía su autoridad directamente de Dios, que era el vicerregente de Dios en la tierra, que gobernaba por derecho divino y que no debía responder ante nadie más que ante Dios. Esta creencia en el derecho divino de los reyes a gobernar prevaleció en todos los países. En China, el emperador era descrito como el «Hijo del Cielo», y afirmaba gobernar bajo el mandato que había recibido del Cielo.
Al referirse a Europa y Gran Bretaña, Bryce dice que «desde el siglo V hasta el XVI, cualquiera que preguntara cuál era la fuente de la soberanía legal y cuál era la pretensión moral del soberano a la obediencia de los súbditos, habría respondido que Dios había designado ciertos poderes para gobernar el mundo y que sería un pecado resistirse a su ordenanza». En consecuencia, el rey estaba libre de todas las limitaciones humanas. Era responsable sólo ante Dios y no ante sus súbditos. Algunos reyes, sin duda, tenían un alto concepto de sus deberes y gobernaban bien, y sin embargo no estaban sujetos a ninguna restricción, excepto a la ley de Dios.
Méritos de la Monarquía Absoluta:
Quizás, no podría haber habido mejor forma de gobierno que la Monarquía absoluta para disciplinar a los pueblos incultos e incivilizados que habían salido de la barbarie. John Stuart Mill dijo con razón: «El despotismo es un modo legítimo de gobierno para tratar con los bárbaros, siempre que el fin sea su mejora, y los medios estén justificados por la realización real de ese fin» La Monarquía absoluta posee los méritos de la fuerza, el vigor, la energía de la acción, la prontitud de la decisión, la unidad de consejo, la continuidad y la coherencia de la política.
La unidad de consejo, la prontitud de la decisión y la coherencia de la política son los requisitos esenciales de una buena y eficaz administración, en particular durante los períodos de crisis y emergencias nacionales. La historia está llena de ejemplos en los que se ha impuesto el gobierno de uno solo como medio de proteger los intereses del pueblo en general de la rapacidad de unos pocos. Los ingleses apoyaron a sus fuertes reyes Tudor para que fueran su protección contra la anarquía de la nobleza armada.
Como todos los poderes del gobierno, ejecutivo, legislativo, judicial y militar están concentrados en el Monarca, éste puede mantener una mayor uniformidad de propósitos en el Estado. Un rey sagaz que tenga un robusto sentido común puede conseguir fácilmente el mejor consejo y actuar sobre él con confianza.
Su política es más estable y consistente que la política cambiante de la asamblea en un gobierno democrático. Una asamblea suele guiarse por los sentimientos y se deja llevar por los argumentos de los políticos. Además, un monarca suele tener una visión muy elevada de sus obligaciones.
Es libre de seleccionar a sus funcionarios a su antojo y hacerlos trabajar según sus indicaciones. Como los funcionarios pueden ser sometidos a una estricta rendición de cuentas, dirigen la administración lo mejor que saben y pueden. Las Monarquías absolutas de los siglos XVII y XVIII, dice Bryce, «vieron muchas reformas en los países europeos, que ninguna fuerza menor que la de una monarquía fuerte habría llevado a cabo. «
Defectos de la Monarquía Absoluta:
Pero ningún hombre está capacitado para ejercer el poder absoluto. Un déspota aplasta a sus súbditos contra la tierra y no les deja nada que puedan llamar suyo. Incluso un buen déspota enseña a sus súbditos a ocuparse de sus propios intereses privados y deja todo lo demás en manos del gobierno.
El gobierno absoluto es un gobierno ejercido por una sola persona, que administra según su propio sentido de lo que puede ser bueno y correcto para sus súbditos. La historia nos dice que el bien de los súbditos ha significado realmente los intereses del propio gobernante. Él nunca ha apreciado los intereses de los súbditos. Si lo hace, su absolutismo desaparece. Además, un buen rey, bajo un sistema de monarquía hereditaria, es una pura casualidad o accidente.
No hay ninguna garantía de que gobernantes capaces, hábiles y benévolos deban suceder siempre en el trono. La historia nos dice que los imbéciles y los tontos han sido la regla, mientras que los estadistas y los sabios gobernantes han sido las excepciones. Un gobernante hereditario, dice Leacock, parece a primera vista tan absurdo como el matemático hereditario o el poeta laureado hereditario.
Incluso si se admite que una Monarquía absoluta es una buena forma de gobierno, nosotros, que hemos sido educados en el siglo XX, no creemos en el buen gobierno si no es en el autogobierno, pues el buen gobierno no sustituye al autogobierno.
Ningún gobierno que no se apoye en los afectos del pueblo, que no estimule entre él el interés por los asuntos públicos y cree una ciudadanía activa, inteligente y despierta, puede llamarse ideal, y, ciertamente, ningún gobierno del que se excluya la participación del pueblo en alguna forma será capaz de producir tal cuerpo de ciudadanos. Un monarca absoluto no se atreve a permitir la libertad y los derechos a sus súbditos. No inspira en ellos una vigorosa vitalidad política, lealtad patriótica y solidaridad social.
Si lo hace, invita a su propia desaparición como monarca absoluto. Adoptará todas las medidas para establecer su autoridad, y ésta sigue siendo incuestionable. Adoptar medidas que ayuden a infundir en sus súbditos el espíritu del despertar y les permita disfrutar de derechos y otras libertades supondrá la destrucción de su propia autoridad y, muy probablemente, su propia aniquilación.
Monarquía Limitada:
La Monarquía Limitada es aquel tipo de gobierno en el que la autoridad del Monarca está limitada por las prescripciones de una constitución escrita o por ciertas convenciones fundamentales, como en Gran Bretaña. A veces la constitución es promulgada por el propio gobernante.
A veces ha sido forzada por una revolución exitosa. Pero sea cual sea la causa, la Monarquía limitada es un gobierno constitucional, y es, en principio, la forma republicana de gobierno.
La única diferencia entre ambas es que en un sistema de Monarquía limitada, el Jefe del Estado es un rey hereditario. En cambio, en una República, el jefe del ejecutivo, normalmente llamado, Presidente, como en los Estados Unidos de América y la India, es elegido por varios años. Tras la expiración de su mandato, si no es reelegido, pasa a engrosar las filas de los ciudadanos ordinarios del Estado.
Pero tanto el rey constitucional, bajo una Monarquía limitada, como el Presidente de una República ejercen la autoridad ordenada por la Constitución o las convenciones como en Gran Bretaña.
No pueden ir más allá. En una Monarquía limitada, la autoridad del rey es nominal. Los verdaderos funcionarios son sus ministros, que son miembros elegidos de la legislatura y pertenecen al partido mayoritario. Permanecen en el cargo mientras puedan obtener la mayoría y conservar la confianza de la legislatura.
El rey no puede destituirlos a su antojo. Tampoco pueden ser elegidos al azar. Gran Bretaña es un ejemplo típico de monarquía constitucional en la que el Rey o la Reina reinan pero no gobiernan.
Usos de la monarquía limitada:
El mismo hecho de que la autoridad del monarca sea limitada demuestra que, en esencia, se trata de una forma de gobierno democrática; el rey o la reina en Gran Bretaña, como señala Bagehot, tiene el derecho de ser consultado, el derecho de alentar y el derecho de advertir más allá de esto no puede ir.
No ejerce ninguna autoridad real. El gobierno real es llevado a cabo por los ministros que representan al partido mayoritario en la legislatura. La legislatura renueva su mandato cada cuatro o cinco años, cuando se celebran elecciones generales.
La Monarquía Limitada, por lo tanto, da al pueblo la oportunidad real de participar en las actividades de los asuntos públicos y de elegir a los administradores que gobiernan el país a su antojo. Es el pueblo quien, en última instancia, es el soberano definitivo.
El principal mérito de una Monarquía limitada en Gran Bretaña es la naturaleza hereditaria del gobernante. Gracias a su larga e ininterrumpida permanencia en el cargo, el Rey o la Reina adquiere una madura experiencia administrativa para guiar a sus ministros, que generalmente son amateurs en el arte de la administración.
Ejerce lo que Lowell denomina influencia unificadora, significante y estabilizadora. Además, el monarca no pertenece a ningún partido, mientras que sus ministros pertenecen a uno.
Como tal, el monarca es un árbitro en medio de los partidos rivales, cuya principal preocupación es velar por que el juego de la política se desarrolle según las reglas.
Los días de la Monarquía absoluta han terminado. Ahora, incluso el rey Ibn Saud de Arabia Saudí, que era el único ejemplo de Monarquía absoluta, fue finalmente sustituido por el príncipe Faisal debido a la decisión tomada por el Consejo de Ministros y la Asamblea Consultiva.
Los poderes de los Reyes, en todos los países en los que persiste la Monarquía, han sido limitados por las prescripciones de una constitución escrita o por las convenciones fundamentales que forman la base de la Constitución.
En Irán, el Sha Mohammad Reza Shah Pahlavi era el símbolo nacional, y su consejo de ministros ejercía realmente los poderes que le correspondían. La monarquía constitucional es la única forma de mantener ahora el principio hereditario y la dignidad real. Una monarquía limitada, según Woodrow Wilson, es aquella cuyos poderes se han adaptado a los intereses del pueblo y al mantenimiento de la libertad individual.
A grandes rasgos, puede decirse que el gobierno constitucional tuvo su origen en Runnymede, cuando los barones de Inglaterra exigieron a Juan la Carta Magna. De un Rey surgió, por un progreso lento y constante, la institución de la Realeza y el Monarca ahora reina, no gobierna. Para decirlo en forma legal, el Rey o la Reina no pueden hacer nada malo.
