3 Biología del desarrollo
Quizás el mayor reto para un mecanicista, y el contexto en el que el vitalismo mantuvo su influencia con más fuerza, fue el desarrollo. Partiendo de un huevo indiferenciado y singular, el desarrollo da lugar a un organismo con una estructura regular y diferenciada. El problema es explicar cómo es posible esta diferenciación regular. Descartes defendía una visión epigenética del desarrollo embriológico; sin embargo, Descartes no podía explicar cómo un organismo vivo complejo podía resultar de la materia y el movimiento. Esto llevó a Nicolas Malebranche (1638-1715) a desarrollar una teoría de la preformación por embozo, según la cual las células germinales contienen, completamente formado, el organismo. Durante el siglo XVII, la preformación ofrecía una forma de dar cabida a la opinión de que las leyes mecanicistas eran insuficientes como explicación de la construcción de organismos vivos a partir de materia no organizada. La preexistencia del organismo también evitaba las implicaciones ateas y materialistas de una epigénesis mecanicista, al permitir que todos los organismos fueran preformados por el creador. La preformación fue ampliamente adoptada a principios del siglo XVIII. Pierre-Louis Maupertuis (1698-1759), el Conde de Buffon (1713-81) y Needham asumieron la defensa de la epigénesis a mediados de siglo, desafiando el preformacionismo. Los tres ampliaron el abanico de mecanismos disponibles para incluir las fuerzas de atracción. Ante el problema de explicar la aparición de la organización, Maupertuis atribuyó inteligencia y memoria a las partículas vivas más pequeñas. Basándose en experimentos realizados con Needham, Buffon propuso que el desarrollo de los organismos dependía de «fuerzas penetrantes» análogas a la gravedad y la atracción magnética. Needham concluyó que existía una «fuerza vegetativa» que era la fuente de todas las actividades de la vida. Estas son propuestas vitalistas, que sólo tienen sentido dentro de un programa mecanicista.
Problemas similares persistieron a lo largo de los siglos XVIII y XIX. Aunque Berzelius era mecanicista cuando se enfrentaba a la fisiología, la producción de la forma orgánica parecía desafiar la explicación química. Por ello, sugirió que existía una fuerza vital que se diferenciaba de los elementos inorgánicos y que regulaba el desarrollo. Charles Bonnet (1720-93), por su parte, fue un entusiasta defensor del preformacionismo. Descubrió la partenogénesis en el pulgón y llegó a la conclusión de que la célula germinal de la hembra contenía individuos totalmente preformados, aunque admitía que no era necesario que tuvieran exactamente la forma en que existen en el organismo adulto. Más allá de esto no vio ninguna explicación, subrayando que el estado actual de los conocimientos físicos no permite ninguna explicación mecánica de la formación de un animal. Bonnet no abarcaba las fuerzas vitales y, por lo tanto, necesitaba alguna organización primigenia.
A finales del siglo XIX, resurgieron controversias análogas, aunque transformadas y sujetas a la investigación experimental. Al investigar el desarrollo, Wilhelm Roux (1831-1924) inició una versión experimental de la Entwicklungsmechanik en apoyo de los determinantes internos del desarrollo. Adoptó la teoría del «mosaico» del desarrollo, según la cual los determinantes hereditarios se distribuyen de forma cualitativamente desigual dentro del óvulo fecundado. Al dividirse la célula, las células hijas se diferencian genéticamente y estas diferencias explican la diferenciación de los organismos. En 1888, Roux describió experimentos destinados a comprobar la idea de la autodiferenciación embrionaria. En la primera escisión del desarrollo de una rana, destruyó un blastómero con una aguja caliente. En aproximadamente el 20% de los casos, la blastómera restante siguió desarrollándose y se convirtió en medio embrión. Llegó a la conclusión de que los blastómeros se desarrollan de forma independiente, dependiendo principalmente de su constitución interna. Esto respaldaba la opinión de que el desarrollo estaba controlado por un material que se dividía sucesivamente entre las células del organismo. Este material, pensó, determinaba el crecimiento del organismo de forma totalmente mecánica. En 1891, Driesch llevó a cabo lo que en principio parecía un experimento muy similar, pero con resultados radicalmente distintos. Utilizando erizos de mar, separó los blastómeros en la fase de dos células. Cada blastómero se convirtió en una blástula más pequeña pero completa. Consideró que este resultado era incoherente con el relato mecanicista de Roux y, en particular, con la idea de que la división de la célula implicaba una división del «germen» que controlaba el desarrollo. Dado que los blastómeros tienen la capacidad de convertirse en organismos completos, no podía existir el tipo de diferenciación y control interno que había observado Roux. Driesch buscó inicialmente factores epigenéticos externos para explicar el desarrollo. Llegó a ver el desarrollo como la respuesta de un organismo vivo y no como un proceso predeterminado mecánicamente. No negó que los procesos físicos y químicos se manifiesten en el desarrollo, pero sostuvo que el momento del desarrollo requiere alguna explicación especial. Así, las leyes físicas limitan las posibilidades, pero dejan el resultado real sin determinar. Las conexiones no se establecieron de inmediato, pero Driesch se vio abocado a una visión teleológica y vitalista del desarrollo que, en su opinión, podría explicar los patrones de desarrollo.
