American Legislative Exchange Council

Le site web de l’ALEC indique que son objectif est de faire progresser « les principes fondamentaux de l’entreprise de libre marché, du gouvernement limité et du fédéralisme ». En 2003, Donald Ray Kennard, alors représentant de l’État de Louisiane et président national de l’ALEC, a déclaré : « Nous sommes une organisation très, très conservatrice…. Nous ne faisons qu’épouser ce en quoi nous croyons vraiment ». Craig Horn, représentant de l’État de Caroline du Nord et membre de l’ALEC, a déclaré à propos de l’ALEC en 2013 : « C’est une organisation paratonnerre parce qu’elle a un penchant résolument conservateur – il n’y a aucun doute là-dessus. »

Bien qu’à l’origine l’ALEC se concentrait sur les questions sociales telles que l’avortement, auxquelles elle s’opposait, ces dernières années, le groupe s’est davantage concentré sur les affaires et les questions réglementaires. Selon John Nichols de The Nation, le programme de l’ALEC « semble être dicté à presque tous les coups par les multinationales. Il s’agit de dégager la voie pour une baisse des impôts, moins de réglementation, beaucoup de protection contre les poursuites judiciaires, l’ALEC est très, très actif dans l’ouverture de domaines via la privatisation pour que les entreprises fassent plus d’argent, en particulier dans des endroits auxquels on ne s’attend pas habituellement, comme l’éducation publique. »

Une étude de la Brookings Institution sur la législation des États introduite en 2011-2012 a révélé que les projets de loi modèles de l’ALEC qui sont devenus des lois étaient liés le plus souvent à des questions sociales et économiques controversées. L’étude a conclu que ce phénomène a nui à l’ALEC parce que « se salir les mains avec des questions sociales sape la capacité de l’ALEC à exercer une influence sur les questions fiscales. »

Selon les recherches du politologue Alex Hertel-Fernandez de l’Université Columbia, la législation modèle de l’ALEC à la fin des années 1970 était principalement axée sur les questions sociales, telles que l’avortement, les drogues, les lois sur les armes à feu, la liberté religieuse et la lutte contre le bus. Dans les années 1980, l’accent a été mis sur la justice pénale. Dans les années 1990, l’accent était très majoritairement mis sur la déréglementation des entreprises.

Lois « Stand Your Ground »

Les lois sur les armes à feu « Stand Your Ground » se sont étendues à 30 États grâce au soutien de l’ALEC, après que la Floride ait adopté sa loi en 2005. Après l’adoption de la loi floridienne, l’ALEC a adopté un projet de loi modèle avec le même libellé. Dans le sillage de la fusillade de Trayvon Martin en 2012, le soutien de l’ALEC aux lois « Stand Your Ground » a finalement conduit au départ d’entreprises membres très en vue telles que Coca-Cola, Microsoft, Bank of America et General Motors.

Lois d’identification des électeursModifier

Après la victoire d’Obama à l’élection présidentielle de 2008, la publication interne de l’ALEC (qu’elle fournit aux membres payants) a affirmé, sans preuve, que la fraude électorale avait contribué à sa victoire. L’ALEC a déclaré que des groupes comme ACORN s’étaient livrés à des fraudes d’inscription d’électeurs par lesquelles de faux enregistrements d’électeurs étaient soumis.

Avant 2012, une législation basée sur les projets de loi modèles de l’ALEC a été introduite dans de nombreux États pour rendre obligatoire ou renforcer les exigences selon lesquelles les électeurs doivent produire une identification photographique émise par l’État. Ces projets de loi ont été adoptés et promulgués dans six États. Les projets de loi sur l’identification des électeurs présentés dans 34 États auraient rendu le vote plus difficile pour les étudiants, les personnes âgées et les pauvres. Selon les recherches d’Alex Hertel-Fernandez, politologue à l’université Columbia, « sur les 62 lois d’identification que les États ont examinées au cours des sessions législatives de 2011 et 2012, plus de la moitié ont été proposées par des législateurs qui… étaient tous des participants à l’American Legislative Exchange Council, ou ALEC. En échange de leurs paiements de 50 dollars par an en cotisations, ces législateurs ont eu accès à un projet de proposition pour des exigences strictes d’identification des électeurs ».

ImmigrationEdit

Le « Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act », une loi de l’Arizona communément appelée « SB 1070 », a été rédigé lors d’une réunion de l’ALEC en décembre 2009 et est devenu un projet de loi modèle de l’ALEC. Promulguée en 2010, la SB 1070 a été décrite comme la loi sur l’immigration illégale la plus sévère des États-Unis. Des parties de la SB 1070 ont été jugées par la Cour suprême comme étant préemptées par la loi fédérale en 2012.

Des projets de loi similaires à la SB 1070 ont été adoptés en Alabama, en Géorgie, en Indiana et en Utah, et ont été présentés dans 17 autres États.

Une étude de 2018 a caractérisé l’ALEC comme étant très influente dans la propagation des politiques visant à freiner les villes sanctuaires (juridictions où l’application de la loi sur l’immigration n’est pas une priorité d’application de la loi).

La loi sur le terrorisme animal et écologiqueEdit

Un des projets de loi modèles de l’ALEC est la « loi sur le terrorisme animal et écologique », qui classe certaines destructions de biens, certains actes d’intimidation et de désobéissance civile par les militants de l’environnement et des droits des animaux comme du terrorisme. Ce projet de loi type est apparu aux États-Unis sous diverses formes depuis sa rédaction en 2003. L' »Animal Enterprise Terrorism Act » fédéral présente des similitudes notables, et parfois un langage presque identique, avec le modèle d' »Animal and Ecological Terrorism Act » de l’ALEC. La version du Sénat de l' »Animal Enterprise Terrorism Act » a été parrainée par le sénateur James Inhofe, un membre de longue date de l’ALEC.

De nombreux projets de loi ag-gag sont également similaires au modèle de l’ALEC « Animal and Ecological Terrorism Act », qui rendrait illégal le fait de filmer, d’enregistrer sur vidéo ou de prendre des photos dans des fermes d’élevage afin de « diffamer l’installation ou son propriétaire ». Les personnes trouvées en infraction seraient inscrites dans un « registre de terroristes ».

Condamnation pénale et gestion des prisonsEdit

Selon le magazine Governing, « ALEC a été une force majeure derrière à la fois la privatisation de l’espace carcéral de l’État et le maintien des prisons remplies. » L’ALEC a élaboré des projets de loi modèles faisant avancer les initiatives de « durcissement de la criminalité », y compris la « vérité dans la condamnation » et les lois « trois coups ». Les critiques affirment qu’en finançant et en participant au groupe de travail sur la justice pénale de l’ALEC, les sociétés pénitentiaires privées influencent directement la législation en faveur de peines plus sévères et plus longues. Corrections Corporation of America et Wackenhut Corrections, deux des plus grandes sociétés pénitentiaires à but lucratif des États-Unis (en 2004), ont contribué à l’ALEC. L’ALEC a également travaillé pour faire passer des lois étatiques permettant la création de prisons à but lucratif du secteur privé.

Marie Gottschalk, professeur de sciences politiques à l’Université de Pennsylvanie, a déclaré que l’ALEC a joué un rôle majeur dans « la libération du secteur privé pour employer la main-d’œuvre pénale et étendre la privatisation des services correctionnels. » L’économiste Paul Krugman a écrit en 2012 que l’ALEC avait « un intérêt particulier pour la privatisation – c’est-à-dire pour confier la fourniture de services publics, des écoles aux prisons, à des sociétés à but lucratif », et qu’à ce titre, elle a joué un rôle important dans le « complexe pénitentiaire-industriel ». À titre d’exemple, Krugman a écrit que l’American Bail Coalition avait déclaré publiquement que l’ALEC était son « bouée de sauvetage ».

En 2013, l’ALEC a dissous le groupe de travail qui était favorable aux peines sévères et qui soutenait la réduction de la surpopulation carcérale et la diminution des coûts associés au système de justice pénale. À cette époque, l’ALEC a encouragé l’investissement de l’argent des contribuables dans des alternatives à l’incarcération, comme la surveillance électronique.

Énergie et environnementÉditer

L’ALEC a poussé à la déréglementation de l’industrie de l’électricité dans les années 1990. Des manœuvres entre deux membres du secteur privé, l’ancien négociant en énergie, Enron, et l’association commerciale des services publics, Edison Electric Institute (EEI), ont abouti au retrait de l’EEI de l’ALEC. La position d’Enron sur la question a été adoptée par l’ALEC et, par la suite, par de nombreuses législatures d’État.

En 2011, l’ALEC a adopté une législation modèle ayant à voir avec les lois sur le « droit de savoir » du public concernant les fluides utilisés dans la fracturation hydraulique (également connue sous le nom de « fracking ») qui a été promue comme une victoire pour le droit des consommateurs à connaître les contaminants potentiels de l’eau potable, malgré le fait que le projet de loi contenait « des échappatoires qui permettraient aux sociétés d’énergie de ne pas divulguer les noms de certains contenus de fluides, pour des raisons incluant le fait qu’ils ont été considérés comme des secrets commerciaux ».

L’ALEC a promu un projet de loi modèle qui qualifiait les plans en 2011 de l’Agence fédérale de protection de l’environnement pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre, de « dérapage » qui nuirait à l’économie, et elle a soutenu les efforts de divers États pour se retirer des pactes régionaux sur le changement climatique. En 2013, leur résolution indiquait « Alec est très préoccupée par l’impact économique potentiel de la réglementation des gaz à effet de serre sur les prix de l’électricité et par le tort que les réglementations de l’EPA peuvent avoir sur la reprise économique ». L’ALEC a également fait la promotion d’un projet de loi modèle qui demanderait au gouvernement fédéral d’approuver le projet Keystone XL proposé, qui prolongerait un oléoduc de pétrole brut synthétique des sables bitumineux de l’Alberta, au Canada, jusqu’au Nebraska.

En 2013, l’ALEC a planifié une législation qui affaiblirait les réglementations des États en matière d’énergie propre et pénaliserait les propriétaires qui installent leurs propres panneaux solaires et redistribuent l’électricité dans le réseau, que l’ALEC a décrits comme des « profiteurs » parce qu’ils ne paient pas pour les coûts d’infrastructure de la recirculation de leur énergie produite.

En 2013 également, l’ALEC a adopté un modèle de projet de loi disant que le rôle de l’activité humaine dans la cause du changement climatique était incertain, que le changement climatique causé par l’homme pouvait être « délétère, neutre ou peut-être bénéfique » et que le coût de la réglementation des émissions de gaz à effet de serre pourrait causer « une grande dislocation économique ». L’ALEC a également invité des négationnistes du changement climatique, comme Craig Idso, à s’exprimer lors de ses réunions nationales. En 2015, Common Cause et la League of Conservation Voters ont souligné ce comportement pour accuser l’ALEC de nier le changement climatique. L’ALEC a répondu en menaçant de poursuites judiciaires, en niant qu’elle soutient le déni du changement climatique et en affirmant qu’elle a plus récemment accueilli favorablement le débat sur le sujet et soutenu les politiques d’énergie renouvelable et de taxe sur le carbone pour freiner le réchauffement climatique.

Plusieurs sociétés ont annoncé que leurs affiliations à l’ALEC seront autorisées à prendre fin en raison de leur désaccord avec l’opposition du groupe à l’action contre le changement climatique. Il s’agit notamment de Ford Motor Company, British Petroleum, Microsoft, Google et Royal Dutch Shell. Nous reconnaissons depuis longtemps l’importance du défi climatique et le rôle critique de l’énergie dans la détermination de la qualité de vie des gens dans le monde entier. Un porte-parole de l’ALEC a répondu : « Les activistes du changement climatique ont fait l’amalgame entre notre opposition à ce que le gouvernement choisisse les gagnants et les perdants et le déni du changement climatique. »

En décembre 2016, Tesla Motors (qui n’est pas membre de l’ALEC) a accueilli un événement de l’ALEC à Washington, D.C., où l’ALEC a fait la promotion de son « Projet d’innovation énergétique », qui a été partiellement financé par la Fondation ClearPath. Le projet guide les États vers l’innovation et l’esprit d’entreprise entourant les ressources énergétiques américaines.

L’ALEC a fait la promotion d’avant-projets de loi pour les restrictions sur les pailles à boire en plastique à usage unique. L’avant-projet de loi contient des exemptions pour la restauration rapide et la restauration rapide décontractée, et empêche les municipalités d’imposer des réglementations plus strictes.

Télécommunications et technologies de l’informationEdit

AT&T et Verizon ont rédigé une législation modèle de l’ALEC interdisant les services publics à large bande et « mettant fin » au réseau téléphonique public commuté (RTPC). Les noms de son groupe de travail de 172 membres, l’ordre du jour d’une réunion de décembre 2010 et son procès-verbal qui comprenait une résolution concernant le pompage du trafic ont été publiés par Common Cause. En février 2014, le projet de loi 304 du Sénat du Kansas a été introduit, « interdisant aux villes et aux comtés de construire des réseaux publics à large bande et de fournir des services Internet aux entreprises et aux citoyens ». Le projet de loi contient une exemption de « zone mal desservie » pour le wi-fi public, mais le critère d’exemption n’est rempli nulle part au Kansas. La ville de Chanute, Kansas, qui a mené le développement du haut débit depuis les années 1980, financé par sa compagnie d’électricité publique, y compris le wi-fi gratuit dans son collège, son hôpital et ses espaces publics, et un réseau de données mobiles 4g, s’est sentie attaquée par le projet de loi. Le projet de loi a échoué.

Soins de santéEdit

L’ALEC s’oppose au mandat d’assurance maladie individuelle promulgué par la Loi sur la protection des patients et les soins abordables (communément appelée « ACA » ou « Obamacare »). L’ALEC a déposé un mémoire d’amicus curiae dans l’affaire National Federation of Independent Business v. Sebelius, demandant à la Cour suprême d’annuler le mandat individuel de l’ACA. En 2011, l’ALEC a publié le « State Legislators Guide to Repealing ObamaCare », qui a servi de feuille de route pour les efforts d’abrogation. L’ALEC a également rédigé une variété de projets de loi modèles conçus pour bloquer la mise en œuvre de la loi.

En août 2013, l’ALEC a approuvé le « Health Care Freedom Act » comme un projet de loi modèle qui vise à retirer aux assureurs de santé leurs licences pour faire des affaires dans les échanges de soins de santé fédéraux de l’ACA s’ils ont accepté des subventions dans le cadre du système. Sean Riley, le chef du groupe de travail de l’ALEC sur la santé et les services sociaux, a déclaré que le but de la législation proposée était de protéger les entreprises du mandat de l’employeur de l’ACA. Le journaliste de Slate David Weigel a qualifié le projet de loi d' »attaque sournoise » contre l’ACA. Les experts en assurance santé ont prédit que si le projet de loi était largement adopté par les États contrôlés par les républicains, il perturberait gravement les échanges et menacerait l’ACA. Wendell Potter, ancien cadre de l’assurance maladie et membre du CMD, a déclaré : « Vous ne pouvez pas construire un système de santé basé sur le marché libre sans subventions. Si on les supprime, tout s’effondre. »

En 1989, l’ALEC a publié le projet de « HIV Assault Act », qui rendait criminel le fait pour une personne sciemment infectée par le VIH (le virus qui cause le SIDA) d’avoir des relations sexuelles avec une personne qui n’est pas infectée, sans divulguer son infection par le VIH. Le projet de loi faisait de ces relations sexuelles sans divulgation une infraction pénale, même si le VIH n’était pas transmis. Alan Smith, qui a travaillé sur le projet, a déclaré que la loi proposée était une réponse aux inquiétudes selon lesquelles les personnes atteintes du SIDA infectaient délibérément d’autres personnes, « pour s’assurer que plus de personnes l’obtiennent afin que plus d’argent de recherche puisse être consacré à sa guérison ».

Droits LGBTEdit

Dans les années 1980, l’ALEC a poussé la propagande anti-gay, et a exhorté les législateurs à s’opposer aux tentatives d' »homosexualiser la société. » L’ALEC a déclaré que les relations homosexuelles étaient « probablement certaines des institutions les plus destructrices et dégradantes en Amérique aujourd’hui ». L’ALEC a affirmé que l’homosexualité causait des dommages psychologiques, conduisait à la pédophilie et que les homosexuels cherchaient à recruter les jeunes.

Autres questionsModifié

L’ALEC a travaillé à la privatisation de l’éducation publique. Il promeut fréquemment des projets de loi modèles qui élargissent les partenariats public-privé dans l’éducation.

Il a fourni une législation modèle qui a conduit à la promulgation de réductions agressives de l’impôt sur le revenu des particuliers et des sociétés au Kansas en 2012. Le gouverneur Sam Brownback, qui a promu et signé la loi, a été conseillé par l’économiste de l’offre et membre du conseil d’administration de l’ALEC, Arthur Laffer, qui a déclaré à l’époque que les réductions s’amortiraient d’elles-mêmes et entraîneraient une croissance accrue. À l’automne 2014, cependant, les réductions d’impôt avaient conduit à l’épuisement d’un excédent budgétaire de 700 millions de dollars, et bien que le Kansas ait connu une croissance de l’emploi de 6,6 % de 2010 à 2013, ce chiffre était inférieur à la croissance globale de l’emploi de 8,8 % de la nation pour la même période.

Il a également promu un projet de loi modèle qui limite la responsabilité des sociétés mères qui acquièrent des filiales responsables de blessures liées à l’amiante.

SmokingEdit

En 1986, alors que l’ALEC était financée par l’industrie du tabac, elle a contesté la science liant la fumée du tabac aux méfaits sur la santé.

En juillet 2012, The Guardian a rapporté que l’ALEC avait pris des mesures pour s’opposer aux lois sur les emballages de cigarettes neutres en dehors des États-Unis, y compris au Royaume-Uni et en Australie. Karla Jones, une directrice de groupe de travail pour l’ALEC, a déclaré que les marques étaient les actifs les plus précieux des sociétés. L’ALEC a déclaré que l’emballage générique des cigarettes augmentait la consommation de cigarettes, au lieu de la réduire. Le plaidoyer de l’ALEC contre l' »emballage neutre » des produits du tabac a été cité comme une motivation partielle d’une étude universitaire sur l’efficacité de l’emballage neutre, qui a révélé que « l’emballage neutre peut réduire les perceptions positives du tabagisme et dissuader l’utilisation du tabac »

.