Avantages et inconvénients de la monarchie : Alors que la monarchie est généralement considérée comme une forme de gouvernement dans laquelle le chef de l’État tire son habit par succession héréditaire, tout gouvernement dans lequel l’autorité suprême et finale est entre les mains d’une seule personne est une monarchie, que sa fonction soit assurée par usurpation, par élection partielle ou par succession héréditaire.
Si le monarque n’est que le chef nominal de l’État, et que d’autres personnes exercent les pouvoirs réels du gouvernement, celui-ci est, en réalité, une aristocratie ou une démocratie plutôt qu’une monarchie. À proprement parler, une monarchie n’existe que lorsque la volonté personnelle du chef de l’État est constamment effective et, en dernier ressort, un facteur prédominant dans le gouvernement.
Avantages et inconvénients de la monarchie:
La monarchie est probablement la forme la plus ancienne de gouvernement et d’organisation que la plupart des États ont prise pendant la plus grande partie de l’histoire humaine. Elle a généralement été accompagnée de la croyance que le monarque est de nature divine ou qu’il règne en tant qu’agent des dieux ou qu’il règne par droit divin. Elle a été soutenue par les écrivains maristes, surtout au Moyen Âge et au début de la période moderne, comme la forme naturelle et la meilleure de gouvernement.
Même les écrivains récents l’ont louée comme étant supérieure aux autres formes. La monarchie a été soutenue parce qu’elle possède la simplicité de ou organisation et est adaptée à une action rapide et énergique et à une politique cohérente et continue.
Elle assure la force et l’unité dans l’administration puisque les fonctionnaires sont responsables d’un seul chef et peuvent être tenus à une stricte responsabilité. Elle évite la contestation des factions des partis ou le contrôle du gouvernement, et pour cette raison, on soutient que la monarchie est la mieux adaptée pour assurer une justice égale pour toutes les classes de l’État. Puisque le roi se tient au-dessus de tous les partis et de toutes les classes, il peut gouverner impartialement pour les meilleurs intérêts de l’État dans son ensemble.
La monarchie était bien adaptée aux besoins des premiers États, lorsqu’il était nécessaire d’imprimer une discipline et des habitudes d’obéissance à des peuples non civilisés et lorsque la conscience politique et la capacité de prendre part au gouvernement n’étaient pas encore développées.
Même à l’époque moderne, le processus de consolidation des États nationaux et de réalisation des réformes nécessaires a trouvé le gouvernement fort d’une monarchie décidément précieux. Si l’on pouvait s’assurer d’un bon et sage despote, de nombreux arguments pouvaient être utilisés pour justifier cette forme de gouvernement sur le terrain de l’efficacité, en particulier en temps de crise.
D’autre part, l’expérience a montré que la monarchie est sujette à certains dangers. Si la fonction de dirigeant est héréditaire, il n’y a aucune garantie qu’une personne compétente lui succède. L’histoire est remplie d’exemples de souverains héréditaires incompétents et sans scrupules.
Même si la fonction est remplie par une méthode de sélection qui vise à éviter le hasard d’un souverain incompétent, l’expérience montre que lorsque le pouvoir est concentré dans les mains d’une seule personne, il est susceptible d’être administré dans l’intérêt du monarque et du groupe qui l’entoure, plutôt que pour l’avantage équitable de tous.
Si le roi est la source de la loi, il n’y a aucune garantie qu’ils obéissent même à sa propre loi à son avantage pour l’enfreindre. Même si le gouvernement d’une monarchie était sage et efficace, il est défectueux comme forme d’organisation pour un peuple civilisé et intelligent. L’un des objectifs du gouvernement devrait être le développement de l’intérêt et de la loyauté politiques, ainsi que l’unité sociale. Aucun gouvernement dans lequel le peuple est exclu de prendre une part active n’est susceptible de stimuler la confiance et le soutien du public ou de créer une citoyenneté active et intelligente.
De nombreux auteurs ont souligné les avantages d’un monarque héréditaire comme chef nominal d’un État où le gouvernement réel est mené, en son nom, par un groupe de ministres responsables devant une majorité du corps législatif. L’influence d’un tel souverain, s’il a la confiance de son peuple, peut s’exercer par les conseils et les avertissements qu’il donne aux ministres, d’autant plus que sa position le place au-dessus des luttes et des tumultes de la politique des partis.
Une telle fonction est également précieuse pour perpétuer la tradition historique de l’État et servir de lien d’unité et de foyer de patriotisme national, surtout dans le cas d’un empire dispersé. Contre ces avantages, on peut opposer le coût du maintien d’une cour royale, le danger que le monarque dégénère en un oisif inutile, et la divergence entre la théorie de la monarchie héréditaire et les idéaux démocratiques de l’époque actuelle.
Monarchie absolue:
La monarchie représente cette forme de gouvernement où la source de toute l’autorité politique se trouve dans un dirigeant suprême. Tous les organes et officiers du Gouvernement sont des agents de ce souverain pour exécuter sa volonté. Tous les actes du Gouvernement sont ses actes et tirent leur validité de sa sanction.
Toutes les lois sont ses commandements, même si elles ont été formulées par un de ses agents. En tant que porteur de la souveraineté, son autorité est suprême, illimitée et autodéterminée, tant en ce qui concerne l’étendue que la manière dont elle sera, en fait, exercée.
Louis XIV de France a exprimé cette idée dans la célèbre phrase « L e tat, c’est moi, » (Je suis l’État) ; ce qu’il voulait vraiment dire était:
« Je suis le Gouvernement et ce que je dis passe. »
C’est la monarchie absolue.
L’institution de la monarchie est un produit de l’histoire, et elle s’est développée dans le cadre de l’évolution de l’État. Dans les premiers stades du développement de l’État, le système monarchique était le plus bénéfique, car il était caractérisé par l’unicité de but, l’unité, la vigueur et la force. Le monarque réunissait en lui les fonctions du législateur, du juge, de l’exécutif et du commandant militaire. Ainsi, il pouvait maintenir ensemble, par sa force personnelle, une société qui, autrement, aurait pu se briser en plusieurs éléments.
Au début, le monarque était élu, puis l’institution est devenue héréditaire, et c’est maintenant le type normal, partout où il existe. Les premiers rois romains étaient élus. Les rois médiévaux étaient à la fois héréditaires et élus. Un roi peut être cloné à notre époque.
Nadir Shah, le père du dernier souverain d’Afghanistan, Zahir Shah, était un roi élu. Mais ce n’est pas une caractéristique normale, et toutes les monarchies sont désormais héréditaires. Selon la loi de la primogéniture, un roi héréditaire jouit d’un mandat à vie, et la fonction passe à ses héritiers.
La monarchie absolue a existé tant en Orient qu’en Occident jusqu’à une époque très récente. En Orient, le principal exemple d’un gouvernement de ce caractère était celui du Japon. Dans les années 80 du siècle dernier, le Japon a décidé d’abolir son ancien système de gouvernement et d’établir à sa place un système correspondant aux idées politiques modernes représentées par les gouvernements existants d’Europe et d’Amérique.
Mais même la nouvelle Constitution (1889) a établi un type de monarchie absolue. L’article de la Constitution stipulait clairement que l’Empire du Japon devait régner et être gouverné par une lignée d’empereurs ininterrompue depuis des âges éternels.
Barton Ito, dans ses « Commentaires sur la Constitution de l’Empire du Japon », a expliqué la signification de l’expression régner et gouverner et a commenté : « cela signifie que l’empereur sur son trône réunit en lui la souveraineté de l’État et le gouvernement du pays et de ses sujets. » En Occident, les deux exemples les plus importants de gouvernements reposant sur une base absolue ont été ceux de la Russie avant la Révolution de 1917 et de l’Allemagne immédiatement avant l’adoption de la Constitution de Weimar de l9i9.
Le roi despotique a toujours affirmé qu’il tenait son autorité directement de Dieu, qu’il était le vice-gérant de Dieu sur terre, qu’il gouvernait de droit divin et qu’il n’avait de comptes à rendre à personne d’autre que Dieu. Cette croyance dans le droit divin des rois à gouverner prévalait dans tous les pays. En Chine, l’empereur était décrit comme le « Fils du Ciel », il prétendait régner en vertu du mandat qu’il avait reçu du Ciel.
En ce qui concerne l’Europe et la Grande-Bretagne, Bryce dit que « du cinquième au seizième siècle, quiconque demandait quelle était la source bf la souveraineté légale et quelle était la prétention morale du souverain à l’obéissance des sujets, se voyait répondre que Dieu avait désigné certains pouvoirs pour gouverner le monde et que ce serait un péché de résister à son ordonnance. » Le roi était, en conséquence, libéré de toutes les limites humaines. Il était responsable devant Dieu seul et non devant ses sujets. Certains rois, sans doute, avaient une haute idée de leurs devoirs et gouvernaient bien, et pourtant ils n’étaient soumis à aucune contrainte, sauf à la loi de Dieu.
Mérites de la Monarchie absolue:
Peut-être, il ne pouvait y avoir de meilleure forme de gouvernement que la Monarchie absolue pour discipliner les peuples grossiers et non civilisés qui étaient sortis de la barbarie. John Stuart Mill a dit à juste titre : » Le despotisme est un mode de gouvernement légitime pour traiter avec les barbares, à condition que la fin soit leur amélioration, et que les moyens soient justifiés par la réalisation effective de cette fin » La Monarchie absolue possède les mérites de la force, de la vigueur, de l’énergie d’action, de la promptitude de décision, de l’unité de conseil, de la continuité et de la cohérence de la politique.
L’unité de conseil, la promptitude de décision et la cohérence de la politique sont les conditions essentielles d’une bonne et efficace administration, en particulier pendant les périodes de crises et d’urgences nationales. La monarchie est donc un antidote bénéfique au chaos ou à un gouvernement faible. L’histoire est pleine d’exemples où la règle d’un seul a été réimposée comme moyen de protéger les intérêts du peuple dans son ensemble contre la rapacité de quelques-uns. Les Anglais ont soutenu leurs rois Tudor forts pour être leur protection contre l’anarchie de la noblesse armée.
Comme tous les pouvoirs du gouvernement, exécutif, législatif, judiciaire et militaire sont concentrés dans le monarque, il peut garder une plus grande uniformité de but dans l’État. Un roi sagace ayant un solide bon sens peut facilement obtenir les meilleurs conseils et agir en fonction de ceux-ci avec confiance.
Sa politique est plus stable et cohérente que la politique changeante de l’assemblée dans un gouvernement démocratique. Une assemblée est généralement guidée par les sentiments et se laisse influencer par les arguments des politiciens. De plus, un monarque a généralement une très haute idée de ses fonctions.
Il est libre de choisir ses fonctionnaires selon son bon plaisir et de les faire travailler selon ses directives. Comme les fonctionnaires peuvent être tenus de rendre des comptes stricts, ils dirigent l’administration au mieux de leurs capacités et de leurs compétences. Les monarchies absolues des dix-septième et dix-huitième siècles, dit Bryce, « ont vu de nombreuses réformes dans les pays européens, qu’aucune force autre que celle d’une monarchie forte n’aurait fait aboutir. «
Défauts de la monarchie absolue:
Mais aucun homme n’est assez apte à exercer le pouvoir absolu. Un despote écrase ses sujets sur la terre et ne leur laisse rien qu’ils puissent appeler leur propre. Même un bon despote enseigne à ses sujets à s’occuper de leurs intérêts privés et laisse tout le reste au gouvernement.
Un gouvernement absolu est un gouvernement par une seule personne, et il administre selon son propre bon sens de ce qui peut être bon et juste pour ses sujets. L’histoire nous apprend que le bien des sujets a réellement signifié les intérêts du dirigeant lui-même. Il n’a jamais chéri les intérêts des sujets. S’il le fait, son absolutisme disparaît. De plus, un bon roi, dans un système de monarchie héréditaire, est une pure chance ou un accident.
Il n’y a aucune garantie que des souverains capables, compétents et bienveillants doivent toujours se succéder au trône. L’histoire nous apprend que les imbéciles et les fous ont été la règle, alors que les hommes d’État et les sages souverains ont été les exceptions. Un souverain héréditaire, dit Leacock, semble à première vue aussi absurde que le mathématicien héréditaire ou le poète lauréat héréditaire.
Même si l’on admet qu’une Monarchie absolue est une bonne forme de gouvernement, nous, qui sommes élevés au vingtième siècle, ne croyons pas à un bon gouvernement à moins d’un gouvernement autonome, car un bon gouvernement ne peut se substituer à un gouvernement autonome.
On ne peut qualifier d’idéal aucun gouvernement qui ne repose pas sur les affections du peuple, qui ne stimule pas chez lui un intérêt pour les affaires publiques et ne crée pas une citoyenneté active, intelligente et alerte, et, certainement, aucun gouvernement dont la participation du peuple sous une forme quelconque est exclue ne pourra jamais produire un tel corps de citoyens. Un monarque absolu n’ose pas accorder la liberté et les droits à ses sujets. Il ne leur inspire pas une vigoureuse vitalité politique, une loyauté patriotique et une solidarité sociale.
S’il le fait, il invite sa propre disparition en tant que monarque absolu. Il adoptera toutes les mesures pour établir son autorité, et celle-ci reste incontestable. Adopter des mesures qui contribuent à insuffler à ses sujets l’esprit d’éveil et leur permettent de jouir de droits et d’autres libertés signifiera la destruction de sa propre autorité et très probablement son propre anéantissement.
La monarchie limitée:
La monarchie limitée est ce type de gouvernement dans lequel l’autorité du monarque est limitée soit par les prescriptions d’une constitution écrite, soit par certaines conventions fondamentales, comme en Grande-Bretagne. Parfois la constitution est promulguée par le souverain lui-même.
Parfois elle lui a été imposée par une révolution réussie. Mais quelle qu’en soit la cause, la Monarchie limitée est un gouvernement constitutionnel, et c’est, en principe, la forme républicaine de gouvernement.
La seule différence entre les deux est que dans un système de Monarchie limitée, le chef exécutif de l’État est un roi héréditaire. En revanche, dans une République, le chef de l’exécutif, généralement appelé, Président, comme aux États-Unis d’Amérique et en Inde, est élu pour plusieurs années. Après l’expiration de son mandat, s’il n’est pas réélu, il rejoint les rangs des citoyens ordinaires de l’État.
Mais tant le roi constitutionnel, dans une Monarchie limitée, que le Président d’une République exercent l’autorité telle qu’ordonnée par la Constitution ou les conventions comme en Grande-Bretagne.
Ils ne peuvent pas aller au-delà. Dans une Monarchie limitée, l’autorité du roi est nominale. Les véritables fonctionnaires sont ses ministres, qui sont des membres élus de la législature et appartiennent au parti majoritaire. Ils restent en fonction tant qu’ils peuvent commander une majorité et conserver la confiance de la législature.
Le roi ne peut pas les révoquer à son gré. Ils ne peuvent pas non plus être choisis au hasard. La Grande-Bretagne est un exemple typique de monarchie constitutionnelle où le roi ou la reine règne mais ne gouverne pas.
Utilisations de la monarchie limitée:
Le fait même que l’autorité du monarque soit limitée va montrer qu’en essence, c’est une forme démocratique de gouvernement ; le roi ou la reine en Grande-Bretagne, comme le remarque Bagehot, a le droit d’être consulté, le droit d’encourager, et le droit d’avertir au-delà il ou elle ne peut pas aller.
Il ou elle n’exerce aucune autorité réelle. Le gouvernement proprement dit est assuré par des ministres qui représentent le parti majoritaire au sein de la législature. Le corps législatif renouvelle son mandat tous les quatre ou cinq ans, lors des élections générales.
La monarchie limitée donne donc au peuple la possibilité réelle de participer aux activités des affaires publiques et d’élire les administrateurs qui dirigent le pays selon ses désirs. C’est le peuple qui, en dernier ressort, est le souverain ultime.
Le principal mérite d’une Monarchie limitée en Grande-Bretagne est la nature héréditaire du dirigeant. Par un mandat long et ininterrompu, le Roi ou la Reine acquiert une expérience administrative mature pour guider ses ministres, qui sont généralement des amateurs dans l’art de l’administration.
Il exerce ce que Lowell appelle l’influence unificatrice, signifiante et stabilisatrice. En outre, le monarque n’appartient à aucun parti, alors que ses ministres appartiennent à un seul.
En tant que tel, le monarque est un arbitre au milieu de partis rivaux, dont la principale préoccupation est de veiller à ce que le jeu de la politique se déroule selon les règles.
L’époque de la monarchie absolue est révolue. Maintenant, même le roi Ibn Saoud d’Arabie saoudite, qui était l’exemple solitaire d’un monarque absolu, a finalement été remplacé par le prince Faisal en raison de la décision prise par le Conseil des ministres et l’Assemblée consultative.
Les pouvoirs des Rois, dans tous les pays où la Monarchie persiste, ont été limités soit par les prescriptions d’une constitution écrite, soit par des conventions fondamentales qui constituent la base de la Constitution.
En Iran, le Shah Mohammad Reza Shah Pahlavi était le symbole national, et son conseil des ministres exerçait réellement les pouvoirs qui lui étaient dévolus. La monarchie constitutionnelle est le seul moyen aujourd’hui de maintenir le principe héréditaire et la dignité royale. Une Monarchie limitée, selon Woodrow Wilson, est une Monarchie dont les pouvoirs ont été adaptés aux intérêts du peuple et au maintien de la liberté individuelle.
En gros, on peut dire que le gouvernement constitutionnel a pris naissance à Runnymede, lorsque les barons d’Angleterre ont exigé de Jean la Magna Carta. D’un roi est née, par un progrès lent et régulier, l’institution de la royauté et le monarque règne maintenant, il ou elle ne gouverne pas. Pour le dire sous une forme juridique, le roi ou la reine ne peut faire aucun mal.
