Bookshelf

Methods

La question clé de cette revue systématique, entreprise par le Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, à Research Triangle, NC, est énoncée comme suit :  » Quels risques supplémentaires d’effets cardiovasculaires indésirables les solutions anesthésiques locales contenant de l’épinéphrine et les cordons de rétraction gingivale imprégnés d’épinéphrine représentent-ils pour les personnes hypertendues contrôlées et non contrôlées recevant un traitement dentaire ? »

Parce que les événements indésirables sont relativement rares, les auteurs ont examiné la littérature pour trouver des études rapportant des changements dans les indicateurs de risque pour les événements indésirables, ainsi que pour les événements indésirables eux-mêmes. Les auteurs ont défini les événements indésirables comme :

• Maux de tête.
• Syncope (évanouissement).
• Crise hypertensive.
• Arythmie à plus long terme.
• Accident vasculaire cérébral (AVC).Infarctus du myocarde.

Ils ont considéré comme indicateurs de risque :

• Les modifications de la pression artérielle.
• Fréquence cardiaque.
• Volume systolique.
• Concentration plasmatique d’épinéphrine.
• Perturbations électrocardiographiques (ECG), notamment arythmies transitoires.

Les auteurs ont effectué des recherches bibliographiques distinctes axées sur les effets de l’épinéphrine dans les solutions anesthésiques et dans le cordon de rétraction gingival. Dans les deux cas, ils ont effectué une recherche initiale dans MEDLINE®, puis une recherche supplémentaire dans EMBASE et le registre des essais contrôlés de Cochrane. Aucune tentative n’a été faite pour rechercher la littérature grise, c’est-à-dire les dissertations, les thèses, les études non publiées, les résumés, les rapports de l’industrie et autres sources non traditionnelles. Les auteurs ont limité les recherches aux rapports en langue anglaise. Par la suite, ils ont examiné les listes de référence des études identifiées dans ces recherches pour inclure des rapports supplémentaires d’intérêt possible.

Ils ont identifié 373 rapports traitant de l’utilisation d’anesthésiques locaux contenant de l’épinéphrine et 33 traitant du cordon de rétraction gingival imprégné d’épinéphrine. Ils ont ensuite examiné ces études pour une éventuelle inclusion dans le tableau des preuves. Les auteurs ont utilisé des critères d’inclusion essentiellement identiques dans les deux examens qui portaient sur l’inclusion et l’analyse séparée de sujets hypertendus connus, l’exposition à des concentrations connues d’épinéphrine par la réception d’une injection intrabuccale ou l’application d’un cordon de rétraction gingival, l’enregistrement d’au moins un résultat cardiovasculaire ou hémodynamique, et un environnement dentaire avec un traitement dentaire fourni. Les auteurs ont eu recours à un double examen indépendant et ont finalement identifié six études sur les anesthésiques locaux qui répondaient aux critères d’inclusion. Aucun article à cordon de rétraction ne répondait aux critères car aucune étude ne comprenait de sujets hypertendus.

Les auteurs ont extrait les données des études incluses directement dans le tableau des preuves. Ils n’ont pas fait de méta-analyse des résultats parce que deux des études ne rapportaient aucune information décrivant la variation autour de la moyenne. Les auteurs ont évalué la qualité de chaque étude incluse à l’aide d’une échelle de notation qui évaluait plusieurs éléments de validité interne et externe, notamment :

• La taille de l’échantillon.
• La présence d’un groupe témoin de sujets normotendus.
• L’utilisation de groupes témoins (sans épinéphrine).
• Résultats rapportés.
• Méthodes de mesure.
• Tests statistiques.
• Détermination du statut hypertendu.
• Questions relatives aux rapports.

Ils ont ensuite évalué la force des preuves combinées, en utilisant un système à trois catégories. Les preuves étaient considérées comme bonnes si le nombre d’études et de sujets était important (10 études ou plus, 500 sujets ou plus), si la qualité des études était généralement élevée (score médian de qualité de 70 ou plus), si les résultats de ces études étaient cohérents et si, pris ensemble, les résultats étaient complets en ce qui concerne les risques examinés. Les preuves ont été considérées comme moyennes si le nombre d’études et de sujets était globalement suffisant (5 études ou plus, 200 sujets ou plus), si la qualité des études était généralement acceptable (médiane de 55 ou plus), si les résultats de ces études étaient raisonnablement cohérents, les incohérences se traduisant par des différences quantitatives plutôt que qualitatives, et si les principaux risques connus étaient examinés de manière adéquate. Les preuves ont été considérées comme faibles si le nombre d’études et/ou de sujets était faible (moins de 5 études ou 200 sujets), ou si la qualité des études était généralement faible (médiane de moins de 55), ou s’il y avait des incohérences substantielles dans les résultats, ou si les risques examinés parmi les études ne représentaient pas une évaluation raisonnablement complète des risques connus.