Ce psychologue explique pourquoi les gens avouent des crimes qu’ils n’ont pas commis

À 16 ans, Huwe Burton a avoué avoir tué sa mère. Il était encore sous le choc de la découverte de son corps lorsque la police de New York a commencé à l’interroger. Après avoir été menacé et cajolé pendant des heures, il a dit aux policiers ce qu’ils voulaient entendre. Il s’est rapidement rétracté, se sachant innocent et espérant que la justice le blanchirait.

Burton a été reconnu coupable de meurtre au second degré en 1991 et a été condamné à une peine de 15 ans à perpétuité.

Après 20 ans de prison, il a été libéré sur parole, mais il n’a jamais pu se défaire des stigmates de la condamnation. Les avocats de plusieurs organisations ont travaillé pendant plus d’une décennie pour l’innocenter. Ils ont produit des faits qui contredisaient les aveux et montré des preuves de la mauvaise conduite du procureur. Mais pour le bureau du procureur du Bronx, les aveux de Burton l’emportaient sur toutes les autres preuves ; après tout, qui admettrait un crime qu’il n’a pas commis ? Finalement, l’été dernier, les avocats de Burton ont fait appel à Saul Kassin, un psychologue du John Jay College of Criminal Justice de New York, qui est l’un des plus grands experts mondiaux en matière d’interrogatoire.

« Je suis arrivé préparé à faire une présentation de 15 minutes, mais les avocats ont commencé à poser de très bonnes questions », dit Kassin. « Avant même de s’en rendre compte, nous avons eu une discussion qui a duré près de deux heures et demie. »

Kassin a expliqué que les faux aveux ne sont pas rares : plus d’un quart des 365 personnes disculpées au cours des dernières décennies par l’organisation à but non lucratif Innocence Project avaient avoué leur crime présumé. S’appuyant sur plus de 30 ans de recherche, Kassin a expliqué à l’équipe juridique comment les techniques d’interrogatoire standard combinent des pressions psychologiques et des échappatoires qui peuvent facilement amener une personne innocente à avouer. Il a expliqué comment les jeunes sont particulièrement vulnérables aux aveux, surtout lorsqu’ils sont stressés, fatigués ou traumatisés, comme l’était Burton.

La présentation de Kassin a contribué à ouvrir les yeux des procureurs sur la science émergente des interrogatoires et des faux aveux. Six mois plus tard, le 24 janvier, le juge Steven Barrett de la Cour suprême du Bronx a annulé la condamnation de Burton, vieille de trois décennies, en citant ces travaux comme fondement de sa décision. « Le fait que le Dr Kassin vienne donner un cours magistral sur la science des faux aveux a été un tournant », déclare Steven Drizin, codirecteur du Center on Wrongful Convictions de l’Université Northwestern de Chicago (Illinois), qui a dirigé l’équipe qui a poursuivi la disculpation de Burton.

Bien que des dizaines de personnes aient été innocentées de faux aveux depuis que les preuves ADN sont entrées dans les salles d’audience américaines, l’affaire Burton était la première fois qu’une personne était exonérée sur la base de l’analyse scientifique d’un interrogatoire. En tant que telle, elle marque l’arrivée à maturité d’une recherche qui affecte profondément le système judiciaire. Les aveux sont remis en question comme jamais auparavant – non seulement par les avocats de la défense, mais aussi par les législateurs et certains services de police, qui réexaminent leur approche des interrogatoires.

Kassin fait partie d’un cadre de scientifiques qui ont renversé les idées reçues sur les aveux – et sur la perception de la vérité. Ses expériences intelligemment conçues ont permis de sonder la psychologie qui conduit aux faux aveux. Dans des travaux plus récents, il a montré comment une confession, vraie ou non, peut exercer une puissante attraction sur les témoins et même sur les examinateurs médico-légaux, façonnant ainsi l’ensemble du procès.

« Saul Kassin est l’un des parrains du mouvement pour l’innocence », déclare Rebecca Brown, directrice politique de l’Innocence Project à New York. Drizin a sa propre métaphore : « S’il y avait un Mont Rushmore à l’étude des faux aveux, le visage du Dr Kassin y figurerait. »

« Influences accablantes »

Les aveux ont toujours été l’indicateur « étalon-or » de la culpabilité, même si certains se sont révélés spectaculairement trompeurs. Par exemple, un homme qui avait avoué un meurtre en 1819 a échappé de justesse à la pendaison lorsque sa victime supposée a été retrouvée vivant dans le New Jersey. Le premier signal d’alarme scientifique est venu de Hugo Münsterberg, un psychologue renommé de l’université de Harvard, qui, en 1908, a mis en garde contre les « aveux mensongers … sous le charme d’influences accablantes ». Mais il a fallu plusieurs affaires choquantes de faux aveux à la fin des années 1980 et l’introduction des preuves ADN dans le système judiciaire pour que l’ampleur des condamnations injustifiées apparaisse – et avec elle la fréquence à laquelle les faux aveux jouaient un rôle.

Kassin n’a pas été surpris, ayant passé des années à étudier les techniques d’interrogatoire de la police. En personne, il projette une sorte d’intensité affable, avec des yeux bruns perçants et un style de conversation qui donne de l’urgence à une conversation même occasionnelle. Élevé dans un quartier populaire de New York, il a obtenu sa licence au Brooklyn College de New York (frais de scolarité : 53 dollars par semestre) et son doctorat à l’université du Connecticut à Storrs, tous deux en psychologie. En tant que postdoc à l’Université du Kansas à Lawrence, il a étudié comment les jurys prennent leurs décisions et a été frappé par le pouvoir d’un aveu pour pratiquement garantir un verdict de culpabilité.

Saul Kassin est l’un des parrains du mouvement pour l’innocence.

Il a également commencé à se demander combien de fois ces aveux étaient authentiques, après avoir pris connaissance de la technique d’interrogation Reid, la méthode quasi-universelle enseignée à la police. Son manuel de formation – qui en est à sa cinquième édition – a été publié pour la première fois en 1962 par John Reid, ancien détective de Chicago et expert en détecteurs de mensonges, et Fred Inbau, professeur de droit à l’université Northwestern. « J’étais horrifié », dit Kassin. « C’était exactement comme les études de Milgram sur l’obéissance, mais en pire. »

Stanley Milgram, psychologue à l’université de Yale et l’un des héros de Kassin, avait mené des études dans les années 1960 dans lesquelles des sujets étaient encouragés à donner des chocs électriques à d’autres sujets qui n’apprenaient pas leurs leçons assez rapidement. Les volontaires, qui ne savaient pas que les chocs qu’ils donnaient étaient faux, étaient de manière troublante disposés à infliger de la douleur quand quelqu’un d’autorité leur disait de le faire.

Un interrogatoire Reid semble différent au début. Il commence par une évaluation comportementale, au cours de laquelle l’agent pose des questions – certaines non pertinentes et d’autres provocantes – tout en surveillant les signes de tromperie, tels que détourner le regard, s’avachir ou croiser les bras. Si l’on pense que le suspect ment, l’enquêteur passe à la phase deux, l’interrogatoire formel. À ce stade, il intensifie l’interrogatoire : il accuse le suspect de manière répétée, insiste pour entendre les détails et ignore toutes les dénégations. Pendant ce temps, l’enquêteur fait preuve de sympathie et de compréhension, minimisant ainsi la dimension morale (mais non juridique) du crime et facilitant le processus d’aveu. (Exemple : « Cela ne serait jamais arrivé si elle ne s’était pas habillée de façon aussi provocante. »)

Cette phase, avec une figure d’autorité exerçant une pression psychologique, rappelle à Kassin les expériences tristement célèbres de Milgram. Mais alors que Milgram faisait en sorte que quelqu’un « nuise » à une autre personne, la technique de Reid amène les gens à se nuire à eux-mêmes en admettant leur culpabilité. Kassin soupçonnait que la pression pouvait parfois conduire à de faux aveux.

Pour le savoir, il a décidé au début des années 1990 de modéliser la technique de Reid en laboratoire, avec des étudiants volontaires. Dans ce que Kassin a appelé le paradigme de l’accident informatique, il a demandé à des étudiants de prendre des dictées rapides sur des ordinateurs. Il les a prévenus que le système avait un problème et que le fait d’appuyer sur la touche Alt déclencherait une panne. Cette partie était un mensonge : Les ordinateurs étaient programmés pour tomber en panne quelle que soit la touche utilisée. L’expérimentateur a ensuite accusé les étudiants d’avoir appuyé sur la touche Alt.

Au début, aucun n’a avoué. Ensuite, Kassin a ajouté des variables basées sur ce que lui et d’autres chercheurs avaient appris sur les tactiques d’interrogation réelles de la police. Parfois, par exemple, la police dit faussement à un suspect qu’il a des témoins du crime – ce qui amène le suspect à douter de sa propre version des faits. (Selon la loi américaine, la police est autorisée à mentir.) Dans l’un des exemples les plus frappants, Marty Tankleff, un adolescent de Long Island, est arrivé au petit-déjeuner un matin de 1988 pour trouver ses parents poignardés sur le sol de la cuisine, sa mère mourante et son père dans le coma. Les détectives pensaient que Tankleff n’était pas suffisamment accablé par le chagrin, il est donc devenu leur principal suspect. Après des heures sans résultat, un détective a déclaré qu’il avait appelé le père de Tankleff à l’hôpital et que l’homme blessé avait dit que Tankleff avait commis le crime. (En vérité, son père est mort sans avoir repris connaissance.) Choqué au-delà de toute raison, Tankleff a avoué. Il a passé 19 ans en prison avant qu’un nombre croissant de preuves ne le libère.

… des aveux qui semblent réels peuvent en fait être faux, même s’ils sont corroborés par des informateurs et la médecine légale.

Kassin ne pourrait jamais simuler ce genre de traumatisme en laboratoire, mais il pourrait mettre en place une variation de l’expérience de crash informatique dans laquelle un confédéré prétendait avoir vu l’étudiant appuyer sur la mauvaise touche. Le taux d’aveux de ces étudiants était plus de deux fois supérieur à celui des étudiants jumelés à des témoins qui affirmaient n’avoir rien vu. Dans certaines circonstances, presque tous les élèves confrontés à un faux témoin ont avoué.

Certains élèves ont fini par croire qu’ils avaient vraiment provoqué l’accident, avançant des explications telles que : « J’ai touché la mauvaise touche avec le côté de ma main ». Ils avaient tellement intériorisé leur culpabilité que certains ont refusé de croire Kassin lorsqu’il leur a dit la vérité.

Un autre détective a dit à Kassin que lors d’un interrogatoire, il ne mentait pas réellement sur les preuves en main, mais disait qu’il s’attendait à ce que de nouvelles preuves potentiellement incriminantes arrivent. Par exemple, un interrogateur peut dire à un suspect qu’il attend les résultats du laboratoire concernant l’ADN de la scène de crime. On pourrait penser qu’en agissant ainsi, l’innocent nierait le crime avec plus de véhémence, car il s’attend à ce que les résultats l’absolvent. Kassin, cependant, a interviewé des hommes disculpés qui ont déclaré que la perspective de nouvelles preuves avait un effet surprenant. Certains ont avoué simplement pour se sortir de la situation stressante, en pensant que les preuves les innocenteraient plus tard. « Ils pensent que leur innocence est leur ticket de sortie », dit-il.

Kassin et un collègue ont testé de tels « bluffs » de la police dans une variation de l’expérience de crash informatique. Cette fois, en plus d’accuser les étudiants, l’expérimentateur a déclaré que toutes les frappes avaient été enregistrées sur le serveur et qu’elles seraient bientôt examinées. Le taux de faux aveux est monté en flèche. Des questionnaires postérieurs à l’expérience ont révélé que de nombreux étudiants bluffés, comme les hommes que Kassin avait interrogés, avaient signé des aveux pour sortir de la pièce et pensaient qu’ils seraient ensuite innocentés. En ce sens, dit Kassin, la croyance en son innocence et la foi dans le système judiciaire peuvent elles-mêmes être des facteurs de risque.

Détection de la tromperie

Les spécialistes des sciences sociales du monde entier ont répété des variantes des expériences de crash informatique, avec des résultats similaires. Mais les critiques ont mis en doute les conclusions de Kassin parce que les « crimes » dont ses sujets étaient accusés auraient pu être de simples actes d’inattention, commis involontairement, et parce que le fait d’avouer n’entraînait aucune conséquence grave. Joseph Buckley, président de John E. Reid & Associates Inc. à Chicago, la société qui a déposé le copyright de la technique Reid au début des années 1960, ajoute que les études de Kassin manquent de validité parce qu’elles n’ont pas été menées par des interrogateurs professionnels. Selon Buckley, les faux aveux ne se produisent que lorsque les interrogateurs ne suivent pas de près les procédures. Dans un rapport publié en janvier, M. Buckley a déclaré que la technique Reid n’avait pas pour but de forcer un aveu. Au lieu de cela, a-t-il écrit, son objectif « est de créer un environnement qui rend plus facile pour un sujet de dire la vérité. »

Le travail d’autres chercheurs a répondu à certaines de ces critiques. La psychologue sociale Melissa Russano, de l’université Roger Williams à Bristol, dans le Rhode Island, a conçu une expérience dans laquelle des volontaires devaient résoudre une série de problèmes de logique – certains travaillant en groupe et d’autres seuls. Les chercheurs ont stipulé que personne ne devait en aucun cas aider les étudiants travaillant seuls. Au préalable, cependant, quelques étudiants ont été entraînés à s’énerver visiblement. Cela a incité certains de leurs camarades à les aider, en violation des règles.

Dans ces expériences, les aides n’auraient pas pu commettre le « crime » sans le savoir, et le fait d’avouer entraînait certaines conséquences car la tricherie violait le code d’honneur du collège. Mais, tout comme Kassin l’a constaté, les questions accusatrices provoquaient souvent de faux aveux. Russano a également testé un autre élément des interrogatoires standard – la technique de « minimisation » qui réduit l’obstacle émotionnel aux aveux. Elle et ses collègues disaient des choses comme « Vous n’avez probablement pas réalisé à quel point c’était important ». Cette technique a augmenté le taux de faux aveux de 35%.

D’autres chercheurs, dont Gísli Guðjónsson, un ancien détective islandais devenu un éminent psychologue au King’s College de Londres, ont montré comment certains individus sont particulièrement sensibles à cette pression. Selon Gísli Guðjónsson, des facteurs tels que la déficience mentale, la jeunesse et la toxicomanie font que les gens sont plus prompts à douter de leur propre mémoire et, sous la pression, à avouer. Le professeur de droit Richard Leo, de l’université de San Francisco en Californie, a indiqué que moins de 20 % des suspects américains invoquent leurs droits Miranda contre l’auto-incrimination, peut-être dans l’espoir de paraître coopératifs. Lui et le psychologue social Richard Ofshe, alors à l’université de Californie à Berkeley, ont également décrit des aveux « persuadés » dans lesquels un suspect, épuisé par des heures d’interrogatoire, entre dans une fugue et commence à croire à sa propre culpabilité. Le problème est particulièrement prononcé chez les adolescents comme Burton, qui sont à la fois impressionnables et intimidés par l’autorité.

Une grande partie de la technique Reid consiste à observer les signes verbaux et non verbaux de tromperie, ce que de nombreux enquêteurs de police pensent savoir faire. Kassin a mis cette confiance à l’épreuve il y a plus de dix ans. Il a recruté les meilleurs menteurs qu’il pouvait trouver – un groupe de prisonniers dans un pénitencier du Massachusetts. Pour une somme modique, il a demandé à la moitié d’entre eux de raconter la vérité de leurs crimes sur vidéo et à l’autre moitié de mentir en disant qu’ils avaient commis le crime d’un autre. Il a montré les vidéos à des étudiants et à la police. Aucun des deux groupes n’a particulièrement bien réussi à détecter la vérité (la personne moyenne a raison environ la moitié du temps), mais les étudiants ont mieux réussi que la police. Pourtant, les policiers étaient plus sûrs de leurs conclusions. « C’est une mauvaise combinaison », dit Kassin. « Leur formation les rend moins précis et plus confiants en même temps. »

Le pouvoir d’une confession

Un poster dans le bureau de Kassin au John Jay College montre 28 visages : hommes, femmes, adultes, adolescents, blancs, noirs, hispaniques. « Regardez combien de types de personnes différentes il y a – toute l’humanité », dit Kassin. « Et ce qu’ils ont en commun, c’est qu’ils ont tous fait de faux aveux. Il n’y a pas un seul type de personne qui peut donner de faux aveux. Cela peut arriver à n’importe qui. »

Kassin a aidé beaucoup d’entre eux. Les avocats de la défense et les organisations de défense des droits de l’homme du monde entier font souvent appel à lui pour analyser les aveux ou témoigner sur la nature des interrogatoires – parfois en tant que consultant ou témoin rémunéré, parfois à titre gracieux. L’un des visages de l’affiche est celui d’Amanda Knox, l’étudiante américaine en Italie qui a été contrainte d’avouer le meurtre de sa colocataire. Les rapports de Kassin aux tribunaux italiens ont contribué à sa libération. Il a témoigné pour John Kogut, un homme de Long Island qui, après un interrogatoire de 18 heures, a faussement avoué le viol et le meurtre d’une jeune fille de 16 ans. Grâce à des preuves ADN, Kogut avait été libéré après avoir passé 18 ans en prison, mais les procureurs l’avaient rejugé sur la base de ses aveux. Le témoignage de Kassin en 2005 a permis de l’acquitter.

Puis il y a eu Barry Laughman, un homme ayant la capacité mentale d’un enfant de 10 ans, qui en 1987 a avoué avoir violé et assassiné une voisine âgée après que la police lui ait faussement dit qu’elle avait trouvé ses empreintes digitales sur les lieux. Après ses aveux, la police n’a pas tenu compte de toutes les autres preuves. Les voisins qui ont proposé des alibis pour Laughman se sont vus répondre qu’ils devaient se tromper. Son sang était de groupe B, mais le seul sang présent sur la scène du crime était de groupe A. L’expert médico-légal a donc proposé une nouvelle théorie : la dégradation bactérienne aurait pu changer le groupe sanguin de B en A. Laughman a passé 16 ans en prison jusqu’à ce que les preuves ADN l’innocentent. (Kassin a plus tard témoigné lorsque Laughman a poursuivi l’État.)

Pour Kassin, le cas de Laughman a montré que la confession ne supplante pas seulement les autres preuves, mais peut aussi les corrompre. Après un aveu, les alibis sont rétractés, les témoins changent d’histoire, la police ignore les preuves disculpatoires et les médecins légistes réinterprètent le matériel. Dans le cas de Huwe Burton, par exemple, la police avait surpris un voisin ayant des antécédents de violence au volant de la voiture volée de la mère décédée, mais elle ne l’a pas considéré comme un suspect parce que Burton avait avoué.

L’ampleur de cet effet est apparue en 2012, lorsque Kassin et ses collègues ont publié une analyse de 59 cas de faux aveux provenant de l’Innocence Project. Quarante-neuf de ces cas impliquaient également d’autres erreurs, telles que des erreurs de témoins oculaires et des erreurs médico-légales – une proportion bien plus élevée que dans les cas de non-aveux. Dans 30 de ces cas, l’aveu était le premier élément de preuve recueilli. En d’autres termes, une fois que la police disposait d’un aveu, toutes les autres preuves s’alignaient pour l’étayer. Cela a un effet ironique : Même lorsque les aveux se sont révélés faux, les cours d’appel ont jugé que les autres preuves étaient suffisamment solides pour étayer la condamnation, explique M. Kassin. « Les tribunaux ont complètement manqué le fait que les autres preuves étaient corrompues. »

D’autres groupes ont montré expérimentalement comment un récit peut façonner les preuves médico-légales. Un exemple dramatique est apparu en 2011, lorsque le psychologue britannique Itiel Dror et l’expert américain en ADN Greg Hampikian ont testé les personnes dont on s’attendrait le moins à ce qu’elles soient affectées par un biais – les spécialistes de l’ADN. Dror et Hampikian ont obtenu les résultats imprimés de l’ADN d’une affaire de viol dans laquelle un homme a été déclaré coupable. Les premiers analystes génétiques avaient été informés que la police avait un suspect en garde à vue ; les experts en médecine légale ont alors déterminé que l’ADN du suspect faisait partie de l’échantillon prélevé sur la scène du crime. Pour voir si la connaissance de l’arrestation était source de biais, Dror et Hampikian ont donné les impressions à 17 experts n’ayant aucun lien avec l’affaire et ne leur ont rien dit du suspect. Un seul d’entre eux a trouvé une correspondance entre l’ADN du suspect et l’échantillon du crime. De tels résultats soutiennent l’idée de plus en plus populaire que toute la science médico-légale devrait être « aveugle » – menée sans aucune connaissance des suspects.

Parfois, un aveu l’emportera même sur une preuve génétique non altérée. Dans la tristement célèbre affaire des « Cinq de Central Park », dramatisée dans une nouvelle série Netflix, cinq adolescents ont avoué en 1989, après des heures d’interrogatoire, avoir brutalement battu et violé une joggeuse à New York. Ils se sont rapidement rétractés, et aucun des ADN retrouvés sur la victime n’était le leur. Pourtant, deux jurys les ont condamnés après que le procureur eut expliqué la contradiction. Elle a élaboré une théorie selon laquelle un sixième complice non identifié avait également violé la victime et était la seule personne à avoir éjaculé. (La théorie du « co-éjaculateur non identifié » a également été utilisée dans d’autres condamnations injustifiées). Treize ans plus tard, l’homme dont l’ADN correspondait à l’échantillon – un violeur et meurtrier en série condamné à la prison à vie – a avoué qu’il était le seul à avoir commis le crime.

Comment une telle injustice a-t-elle pu se produire ? Kassin et un collègue ont publié en 2016 une étude dans laquelle ils ont simulé la situation avec des expériences de jury fictif. Lorsqu’on leur présentait un choix simple entre un aveu et l’ADN, les gens choisissaient l’ADN. Mais si le procureur proposait une théorie expliquant pourquoi l’ADN contredisait les aveux, les jurés se rangeaient massivement du côté des aveux – un aperçu, dit-il, du pouvoir de l’histoire pour influencer le jugement.

Nouvelles approches

Le changement arrive. En 2010, les preuves sur la façon dont les interrogatoires peuvent mal tourner étaient devenues si convaincantes que Kassin et plusieurs collègues des États-Unis et du Royaume-Uni ont rédigé un livre blanc de l’American Psychological Association mettant en garde contre le risque de coercition. Ils ont suggéré plusieurs réformes, comme l’interdiction du mensonge par la police, la limitation de la durée des interrogatoires, l’enregistrement de tous les interrogatoires du début à la fin et l’élimination du recours à la minimisation. Ils ont également déclaré que la pratique de la recherche d’aveux était si intrinsèquement dommageable qu’il pourrait être nécessaire de « reconceptualiser complètement » la tactique et de trouver quelque chose de nouveau.

Un modèle vient d’Angleterre, où la police a supprimé son système d’interrogatoire de style Reid au début des années 1990 après plusieurs scandales de fausses condamnations. La police y utilise désormais un système conçu pour identifier la tromperie en se basant non pas sur des signes visibles de stress émotionnel, mais sur la « charge cognitive », qui peut amener les menteurs à trébucher lorsqu’ils essaient de tenir leur histoire. La police anglaise mène le type d’entretiens ouverts que les journalistes pourraient utiliser et est encouragée à ne pas chercher à obtenir des aveux. Plusieurs autres pays, dont la Nouvelle-Zélande et l’Australie, ainsi que certaines régions du Canada, ont adopté cette nouvelle méthode. Ils enregistrent également l’ensemble de l’interrogatoire pour rendre le processus transparent, ce que 25 États américains ont également adopté.

Il y a deux ans, l’un des plus grands formateurs américains en matière d’interrogatoire, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. basé à Chicago, a cessé d’enseigner les entretiens accusatoires et a adopté les méthodes non conflictuelles que Kassin et ses collègues préconisent. La société a été influencée par la prolifération des recherches et par le désir de minimiser les faux aveux, explique Dave Thompson, vice-président des opérations. « Nous avons réalisé qu’il y a une meilleure façon de parler aux gens aujourd’hui que la façon dont nous parlions aux gens il y a 20 ou 30 ans. »

Kassin voit aussi des progrès. En mars, il s’est adressé à un groupe qui, jusqu’à récemment, aurait pu être hostile à son message : 40 procureurs de district de tout le pays qui veulent apprendre à éviter les condamnations injustifiées. « J’ai voulu leur faire comprendre qu’ils pouvaient être trompés – que des aveux qui ont l’air vrais peuvent en fait être faux, même s’ils sont corroborés par des informateurs et par la médecine légale », dit-il. « Je voulais leur faire savoir que les sonnettes d’alarme devraient se déclencher lorsqu’ils voient un cas d’aveu. »

*Correction, 13 juin, 17h25 : L’histoire a été corrigée pour indiquer que le témoignage de Saul Kassin n’a pas assuré la disculpation de John Kogut, mais a contribué à empêcher qu’il soit à nouveau condamné.