Circonstances atténuantes : Ce qu’elles sont et comment elles permettent à la police de fouiller et de saisir sans mandat

Posé le 15 mars 2019 par Michael Lowe.

Il y a des moments où les policiers au Texas peuvent effectuer des perquisitions sans mandat de perquisition ; parfois, ils n’ont même pas à frapper à la porte avant d’entrer dans votre maison.

Assis dans le confort de votre salon, vous pouvez supposer que vous êtes à l’abri de l’intrusion de la police. Ils ne peuvent sûrement pas faire irruption dans votre maison privée, sans être invités et sans prévenir, parce que nous sommes en Amérique – où nous avons des protections constitutionnelles de la vie privée, n’est-ce pas ? Eh bien, non. Ce n’est pas toujours vrai.

Les fouilles sans mandat par la police se produisent tout le temps au Texas. Légalement, il existe plusieurs exceptions à l’exigence constitutionnelle selon laquelle la police doit obtenir un mandat de perquisition signé par un juge avant de tenter de fouiller (et de saisir).

L’une de ces exceptions est lorsque la police sur place décide que la situation implique des « circonstances urgentes ».

Quatrième amendement : la règle générale selon laquelle la police doit obtenir un mandat de perquisition

La règle générale pour les forces de l’ordre est qu’elles doivent obtenir un mandat de perquisition avant de pouvoir fouiller. En fait, les perquisitions sont présumées être illégales et invalides si elles sont entreprises sans mandat de perquisition, à moins que la police ne puisse démontrer l’application d’une exception spécifique, reconnue par la loi, à cette règle générale.

Comme l’explique la Cour suprême des États-Unis :

 » La règle constitutionnelle la plus fondamentale dans ce domaine est que « les perquisitions effectuées en dehors du processus judiciaire, sans l’approbation préalable d’un juge ou d’un magistrat, sont en soi déraisonnables » en vertu du quatrième amendement – sous réserve seulement de quelques exceptions spécialement établies et bien délimitées. »

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), citant en partie Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Les tribunaux protègent vigoureusement le droit à la vie privée contre l’intrusion de la police

Nos droits à la vie privée, en particulier contre les actions du gouvernement, sont protégés non seulement par la loi, mais aussi par la Déclaration des droits, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États.

Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis. Constitution prévoit que « le droit du peuple d’être protégé dans sa personne, sa maison, ses papiers et ses effets, contre les fouilles et les saisies abusives, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais sur une cause probable, appuyée par un serment ou une affirmation, et décrivant particulièrement le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir. »

Au Texas, il existe une disposition constitutionnelle similaire que l’on retrouve à l’article 1, section 9 de la Déclaration des droits du Texas, qui stipule que « le peuple sera protégé dans ses personnes, maisons, papiers et possessions, de toutes saisies ou perquisitions déraisonnables, et aucun mandat pour fouiller un lieu, ou pour saisir une personne ou une chose, ne sera délivré sans les décrire aussi précisément que possible, ni sans cause probable, soutenue par un serment ou une affirmation. »

Il est largement reconnu dans la jurisprudence texane et fédérale que la préoccupation primordiale de ces dispositions constitutionnelles est de protéger le droit de l’individu à la vie privée et à la liberté contre les intrusions déraisonnables du gouvernement. Pourquoi ?

C’est une préoccupation constante quand la réalité est qu’un seul agent de police en service a l’occasion quotidienne d’outrepasser ses pouvoirs de police, de ne pas respecter et de ne pas tenir compte des droits fondamentaux d’un citoyen. C’est l’officier sur le terrain qui prend la décision légale concernant son droit d’ignorer les mandats constitutionnels pour un mandat de perquisition. Trop souvent, ces décisions sont prises dans la précipitation et dans un flot d’émotions, et après examen, elles peuvent ne pas résister à un examen juridique.

Une excuse que la police utilisera assez souvent pour justifier le fait d’entreprendre une perquisition (et de recueillir des preuves en conséquence de la saisie qui en résulte) est que leurs actions relèvent de la justification juridique selon laquelle il y avait des « circonstances urgentes » au moment où la perquisition sans mandat a été effectuée.

Qu’est-ce que les circonstances urgentes ?

Parfois, les avocats du gouvernement ainsi que les forces de l’ordre feront référence aux circonstances urgentes comme à la « doctrine d’urgence ». C’est un concept juridique qui s’applique à la fois dans les poursuites étatiques et fédérales.

TCCP Article 14.50

Au Texas, il existe une loi qui reconnaît la doctrine d’urgence et les circonstances atténuantes. L’article 14.50 du Code de procédure pénale du Texas stipule que les droits d’un agent de police du Texas comprennent (c’est nous qui soulignons) :

Dans chaque cas énuméré où des arrestations peuvent être légalement effectuées sans mandat, l’agent ou la personne effectuant l’arrestation est justifié d’adopter toutes les mesures qu’il pourrait adopter dans les cas d’arrestation sous mandat, sauf qu’un agent effectuant une arrestation sans mandat ne peut pas entrer dans une résidence pour effectuer l’arrestation, sauf si :

(1) une personne qui réside dans la résidence consent à l’entrée ; ou

(2) des circonstances urgentes exigent que l’agent procédant à l’arrestation entre dans la résidence sans le consentement d’un résident ou sans mandat.

Cependant, ni le Congrès ni la législature du Texas n’ont adopté de loi qui définit exactement ce que sont les « circonstances urgentes » ou ce que nous entendons par la « doctrine d’urgence ». Les agents de police ne peuvent pas regarder dans un livre de code et trouver la recette statutaire des « circonstances urgentes » avant de décider de violer votre vie privée et de fouiller sans mandat.

Bien sûr, cela se prête à une grande tentation pour les forces de l’ordre de décider qu’il y a une urgence quand ils sont chauds pour entrer dans une maison et impatients d’obtenir un mandat de perquisition. L’attrait de qualifier une situation de « circonstances exigeantes » peut être élevé.

Détermination au cas par cas des circonstances exigeantes

La question de savoir si les circonstances particulières d’une situation répondront ou non à la définition de « circonstances exigeantes » dans un tribunal fédéral ou d’État a été laissée à l’appréciation des juges.

En conséquence, dans chaque cas où un défendeur a été arrêté sur la base d’une recherche sans mandat, il est vital pour l’avocat de la défense pénale de rechercher les précédents jurisprudentiels antérieurs afin de vérifier si oui ou non la police avait le droit d’effectuer une recherche en vertu de cette exception à l’exigence standard du mandat de recherche.

Les avocats de la défense pénale doivent se plonger dans les livres et comparer les décisions judiciaires passées avec le cas présent, en vérifiant à nouveau la décision des forces de l’ordre selon laquelle ils avaient un droit légal à une fouille sans mandat en vertu de la « doctrine d’urgence ».

Y a-t-il une jurisprudence qui soutient la position de l’agent de police ? L’accusation s’est-elle acquittée de sa charge de prouver une exception valide au mandat de perquisition requis par la Constitution ?

Trois catégories justifiant les perquisitions sans mandat en raison de la doctrine de l’urgence

Quand la police peut-elle légitimement effectuer une perquisition sans mandat en raison de la doctrine de l’urgence ? Comme l’explique la Cour d’appel criminelle du Texas, il existe trois catégories de circonstances urgentes qui justifient une intrusion sans mandat par des agents de police :

1) Fournir de l’aide ou de l’assistance à des personnes que les forces de l’ordre croient raisonnablement avoir besoin d’aide ;

2) Protéger les agents de police contre des personnes qu’ils croient raisonnablement être présentes, armées et dangereuses ; et

3) Empêcher la destruction de preuves ou de contrebande.

« Si l’État n’établit pas adéquatement à la fois la cause probable et les circonstances urgentes, alors une entrée sans mandat ne résistera pas à l’examen judiciaire. »

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(emphase ajoutée).

Exemples de jurisprudence de circonstances urgentes

Voici quelques exemples d’avis de tribunaux établis qui fournissent des exemples de « circonstances urgentes » qui ont permis à la police d’entrer et de fouiller sans d’abord obtenir l’approbation d’un juge via un mandat de perquisition:

1. Quelqu’un est en danger imminent d’être blessé ou tué

Dans Laney, la CCA explique d’abord que la doctrine de l’urgence et les circonstances urgentes sont synonymes, et que « …la doctrine de l’urgence s’applique lorsque la police agit, non pas dans son rôle de « lutte contre le crime », mais dans son rôle limité de gardien de la communauté pour « protéger ou préserver la vie ou éviter des blessures graves ». » Ici, la CCA cite l’arrêt Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), où il était acceptable pour les policiers d’entreprendre une fouille sans mandat d’un appartement une fois que les balles ont cessé de retentir lors d’une fusillade entre la police et les personnes à l’intérieur de cet appartement.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Les preuves sont en danger imminent d’être détruites

Dans l’affaire McNairy, la fouille sans mandat par les officiers de police d’une maison mobile où des drogues ont été trouvées a été jugée acceptable en raison de « circonstances urgentes » après que l’accusation ait montré que les officiers sur place avaient une croyance raisonnable que les personnes à l’intérieur de cette maison mobile savaient probablement que la police était juste à l’extérieur, de sorte que « …les preuves saisies à la remorque auraient apparemment pu être détruites ou enlevées en quelques minutes. »

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), citant United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Arrêter un suspect en fuite

Dans l’affaire Waugh, une fouille sans mandat a été jugée constitutionnellement valide en raison de l’urgence des circonstances après que le suspect ait essayé de s’enfuir dans sa maison alors que l’agent de police le poursuivait. Lorsque le suspect a essayé de pousser la porte avant que l’officier ne puisse l’atteindre, il a été jugé que cela constituait l’infraction criminelle de « se soustraire à la détention ou à l’arrestation » définie dans le Texas Penal Code § 38.04(a). Le fait que l’agent ait repoussé la porte et soit entré dans le logement était acceptable en tant que fouille sans mandat parce qu’il était « à la poursuite d’un suspect en fuite », citant Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984) ; United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Du point de vue de la défense pénale, chaque fois qu’il y a eu une perquisition et une saisie (et une arrestation) après que la police a décidé d’entreprendre une perquisition sans mandat, il y a un drapeau rouge qui agite un avertissement que la preuve peut devoir être supprimée.

Une motion pour supprimer peut être déposée. Cela peut inclure non seulement les preuves prises au cours de la perquisition, mais aussi des preuves supplémentaires obtenues en rapport avec celle-ci comme « fruit de l’arbre empoisonné ».

Dans un tribunal du Texas, la défense peut déposer une motion pour supprimer les preuves en vertu des constitutions fédérale et d’État. Voir, U.S. CONST. amends. IV et XIV et TEX.CONST. art. I, § 9.

S’il est vrai que les tribunaux d’État du Texas sont des organes indépendants et ne sont pas liés par la jurisprudence du quatrième amendement de la Cour suprême des États-Unis lorsqu’ils interprètent des dispositions analogues de notre Constitution du Texas, le pouvoir judiciaire du Texas examinera et suivra généralement le précédent fédéral correspondant. Voir, par exemple, Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). En conséquence, la motion de défense peut argumenter un précédent provenant de sources étatiques et fédérales.

La motion de défense elle-même est une contestation basée sur la violation par le gouvernement des droits constitutionnels du défendeur. La question se concentre entièrement sur la question de savoir si oui ou non les agents de police ont violé l’attente de vie privée protégée par la constitution du défendeur en effectuant une fouille sans mandat.

Ni les agents fédéraux, ni les forces de l’ordre du Texas, ni les agents de police locaux n’ont le droit d’effectuer une fouille et de prendre des preuves en violation des protections de la vie privée de l’État et du fédéral en matière de fouille et de saisie. Légalement, la charge de la preuve au cours de l’audience de suppression des preuves incombe au gouvernement.

Une fois que l’objection est faite dans une motion défensive de suppression des preuves, le procureur doit se présenter et convaincre le juge que les agents de police étaient dans le cadre d’une exception légale valide basée sur les circonstances urgentes et la doctrine d’urgence. Si le AUSA ou l’ADA ne peut pas s’acquitter de cette charge, alors la motion de la défense visant à supprimer les preuves doit être accordée.

Selon la quantité de preuves que cela implique, le dossier de l’accusation sera affaibli ou détruit. Une motion de rejet de l’ensemble de l’affaire pourrait bien suivre une motion de suppression réussie basée sur une perquisition sans mandat.

Voir ici pour en savoir plus sur les motions de suppression.

Vous avez été arrêté sur la base d’une perquisition sans mandat ?

Il est vrai qu’il existe des exceptions reconnues à la nécessité d’un mandat de perquisition avant que la police puisse envahir votre vie privée et entrer dans votre maison. Il est également vrai que, trop souvent, les forces de l’ordre présentes sur les lieux succombent à la tentation d’aller de l’avant et de pénétrer dans votre maison (ou votre voiture, etc.) dans le cadre d’une perquisition sans mandat qui ne répond pas à l’examen constitutionnel.

De nombreuses personnes voient leurs droits bafoués et sont lésées avec des arrestations sur leur casier judiciaire parce que des officiers de police ou des agents des forces de l’ordre trop excités ou négligents ont entrepris une fouille sans mandat illégale et inconstitutionnelle.

Les avocats de la défense pénale à travers l’État ne savent que trop bien que la police fait des choses tout le temps en violant les protections constitutionnelles et les droits légaux. Parfois, le procureur le reconnaît et décide de ne pas engager de poursuites. D’autres fois, l’avocat de la défense doit demander la suppression des preuves, le juge confirmant qu’il y a eu une violation des lois et des droits constitutionnels.

Toute personne arrêtée au Texas après une fouille sans mandat doit comprendre les lois qui existent pour les protéger et l’importance d’une défense pénale zélée dans le cas où vous êtes arrêté ou accusé, ou que vos biens sont pris.

Pour en savoir plus, lisez nos discussions dans :

• Quand la police entre dans votre maison (ou le FBI et l’ICE) ici au Texas
• Enquêtes du FBI et poursuites du DOJ : Lutter pour vos droits à la vie privée
• La perte de la vie privée et les arrestations au Texas : Nuire à votre travail, à vos relations, à votre vie.

_____________________________________