Combien saignons-nous pendant nos règles ? Mon voyage absurde dans le monde de la recherche menstruelle

De nombreuses sources affirment que les personnes ayant des règles saignent entre 30 et 40 ml (3-5 cuillères à café) en moyenne pendant leurs menstruations. 60 ml est considéré comme un flux abondant et si vous êtes +80 ml, on vous conseille de consulter un médecin. Je suis allée voir un médecin, car honnêtement, je commençais à m’inquiéter : Je vide au moins quatre Ruby Cups pleines pendant mes règles ! Une Ruby Cup Medium peut contenir 24 ml, ce qui équivaut à quatre fois la contenance d’un tampon. Mon flux est donc d’environ 100 ml. Je suis allée voir mon médecin pour vérifier avec elle mon flux abondant, puisque j’avais en fait l’impression que tout allait bien, et heureusement, elle m’a confirmé que je n’ai pas de kystes, pas de fibromes utérins, pas d’endométriose et pas de problèmes de thyroïde.

Un peu curieuse, j’ai demandé à mes amies leurs expériences et ce qu’elles m’ont dit était similaire : celles qui utilisent des coupes menstruelles ont mentionné qu’elles avaient au moins 3 coupes pleines pendant les premiers jours. Encore une fois, la quantité de sang perdue pendant les règles était de 80 à 120 ml au minimum. Alors comment se fait-il que, selon certaines recherches, nous devions aller voir un médecin en cas de flux excessif ? Cela m’a paru bizarre. Des règles abondantes peuvent bien sûr être un fardeau émotionnel pour certaines et si vos règles abondantes interfèrent avec votre vie quotidienne, c’est certainement un signe qu’il faut aller voir un médecin. Vous ne devriez pas avoir à souffrir et il existe des solutions. Mais justement, aucune d’entre nous ne semblait souffrir de ses « règles excessives » en apparence. Et c’est ainsi que j’ai commencé mes recherches.

Plonger dans la recherche sur les menstruations

D’abord, j’ai enquêté sur les chiffres. Des sites web comme Wikipédia rapportent les mêmes que les publications scientifiques sur le sujet (1, 2, 3). Ils sont tous d’accord pour dire que 30 à 50 ml de perte de sang pendant une période est la norme. Seul un article datant de 1998 (4) a une opinion légèrement différente, affirmant que les « règles trop abondantes » commencent à +120ml (et non +80ml). Que se passe-t-il donc ici ? Comment se fait-il que la différence soit si importante entre la perception de mes amies et la mienne et les sources scientifiques sur les pertes de sang menstruel ? J’ai mis mon chapeau de détective et j’ai plongé encore plus profondément dans ce sujet sanglant.

J’ai découvert qu’il y a une équation qui calcule la perte de sang menstruelle

J’ai fait une découverte incroyable : J’ai trouvé une équation (5). Une équation statistique pour calculer la perte de sang menstruel, vous imaginez !? J’ai étudié les statistiques et je connais le frisson de trouver une grande équation avec des estimations précises mais une équation pour la perte de sang menstruel ? N’est-ce pas une façon très compliquée d’évaluer quelque chose de facilement mesurable avec une coupe menstruelle ? L’équation est basée sur les femmes qui tiennent un journal et se concentre sur les facteurs suivants :

• Le nombre de jours où des saignements « abondants », « normaux » et « légers » sont ressentis
• Les valeurs d’hémoglobine et de ferritine sérique
• ainsi que l’âge.

La méthode pratique qui implique des tampons et des serviettes utilisés

Plus tard, j’ai découvert que ce modèle a été calculé pour faciliter une autre méthode appelée la méthode Alkaline-Haematin, qui est la méthode la plus couramment utilisée pour estimer la perte de sang menstruel. J’ai pensé : Si la première équation était destinée à faciliter la méthode Alkaline-Haematin, à quel point cette méthode peut-elle être compliquée ?

En lisant la suite, il s’est avéré qu’elle était compliquée et très ancienne. La méthode Alkaline-Haematin a été établie en 1964 (6) mais elle est toujours considérée comme « la norme actuelle pour la quantification des pertes de sang menstruel » (5). Elle date des années 60, imaginez – comme si nous utilisions encore tous des téléphones filaires et attendions avec impatience la sortie du prochain album des Beatles en vinyle. Remarquez, nous en sommes actuellement au stade des voitures autopilotées… imaginez si nous investissions la même quantité d’efforts pour comprendre les menstruations sous toutes leurs facettes.

Pour autant, je me suis aussi dit que si ce terme est encore utilisé aujourd’hui, il doit bien y avoir quelque chose, non ? Je ne suis pas chimiste, mais d’après ce que j’ai compris, la méthode Alkaline-Haematin a été développée comme suit : Pour arriver à l’estimation de la perte de sang, ils ont collecté des serviettes et des tampons jetables usagés auprès des menstruatrices. Les produits collectés ont ensuite été apportés dans un laboratoire, où ils ont été lavés avec un liquide chimique qui réagit avec le vieux sang séché. Le résultat de la réaction chimique est une substance appelée hématine alcaline (d’où le nom de la méthode).

Enfin, nous en sommes actuellement au stade des voitures auto-conductrices… imaginez si nous investissions la même quantité d’efforts pour comprendre les menstruations sous toutes leurs facettes

Mais…qu’en est-il des coupes menstruelles ?

Les méthodes et les données sur la façon dont l’hématine alcaline donne la quantité de sang existent déjà dans la communauté scientifique. C’est donc ainsi que les chercheurs ont obtenu ces résultats. J’ai été très surprise. En tant qu’utilisatrice de coupe menstruelle, j’ai pensé : Comment se fait-il qu’aucune nouvelle méthode n’ait vu le jour depuis lors au lieu de cette méthode apparemment compliquée ? (Je ressens l’envie de mentionner à nouveau que nous disposons actuellement de voitures à conduite autonome, mais que nous devons collecter des tampons usagés pour calculer les pertes de sang menstruel…)

L’utilisation de coupes menstruelles me semble tellement plus simple que toutes ces équations mathématiques et réactions chimiques.J’ai essayé de trouver des informations sur l’utilisation des coupes menstruelles comme méthode, mais je n’ai trouvé que des sources vagues, où une coupe menstruelle ou quelque chose de similaire (appelé le Gynaeseal) a été jugé « inadapté en tant qu’outil de diagnostic pour la quantification de la perte de sang menstruel » (3).

Les justifications étaient que ces dispositifs n’étaient pas adaptés aux saignements abondants et ont un taux d’acceptabilité généralement faible au sein de la société, basé sur des articles des années 90 (7, 8). Mais avec une nette augmentation du nombre d’utilisatrices heureuses de coupes menstruelles à travers le monde ainsi que la disponibilité de coupes ayant une capacité supérieure à celle de la Gynaeseal (une Ruby Cup medium peut contenir jusqu’à 3x plus qu’un super tampon), cet argument est dépassé.

Alors – et maintenant ? À ce stade, j’étais surtout juste confuse. Des images étranges sont restées dans ma tête avec des assistants de recherche qui lavaient des produits menstruels jetables tout en écrivant des équations compliquées sur un tableau. Je n’avais pas avancé dans la recherche d’une réponse à ma question initiale : Comment se fait-il qu’il y ait une si grande différence entre mon expérience personnelle des règles et les sources affirmant qu’une perte de sang de 80 à 120 ml est  » risquée « ,  » anormale  » et qu’il faut  » voir un médecin  » ?

La réponse se trouve dans les détails : sang menstruel vs liquide menstruel

Je n’arrivais pas à me sortir de la tête les 30 à 50 ml de perte de sang en moyenne, les équations et le lavage de serviettes comme moyens d’arriver à ce résultat. J’ai dû vérifier à nouveau la méthode Alkaline-Haematin et j’ai découvert que j’avais manqué un détail crucial : Que se passe-t-il si la méthode ne prend en compte que la quantité de sang menstruel et non l’ensemble du liquide menstruel ?

Les personnes qui ont leurs règles ont peut-être réalisé que ce que collectent les coupes menstruelles, les tampons ou en fait tout produit menstruel n’est pas que du sang. Dans certains cas, le sang ne représente que 36% du flux menstruel.(9) Bien que certaines publications mentionnent que ce chiffre se situe autour de 50-60%, cela montre quand même que le flux menstruel n’est pas aussi simple qu’un saignement de nez.

Alors bien sûr, le flux menstruel est composé de sang et d’autres substances (3), les autres substances étant la muqueuse utérine et d’autres tissus, pas étonnant qu’une coupe menstruelle se remplisse plus vite et que mon expérience soit loin de la norme de 30-50 ml. Il suffit d’imaginer un petit verre d’eau et d’y ajouter des cailloux. C’est de la physique !

Pour aller de l’avant à partir de cette théorie, j’ai fait un calcul très basique avec le nombre NHS de 40 ml de perte de sang moyenne pendant une période et je suis arrivé à un résultat de 111 ml de liquide menstruel total perdu pendant une période. Voici comment j’ai calculé cela :

Au début, j’ai été soulagée. Cela correspondait parfaitement à mes propres mesures, donc tout semblait bien aller et j’avais peut-être trouvé une réponse à ma question initiale. Mais ce voyage de découverte m’a aussi fait réfléchir : pourquoi les sources scientifiques ne sont-elles pas plus précises sur cette information cruciale, car je suis presque certain que je ne suis pas le seul à être confus par cette question du sang par rapport au flux. Une note aussi simple que : « la quantité moyenne de sang menstruel perdue au cours d’une période est de 30-50 ml, mais si l’on prend en compte l’ensemble du flux menstruel, la fourchette moyenne est de 100-120 ml. Le flux est constitué de substances XYZ autres que le sang. » Pas de biggie.

Je me suis vraiment inquiétée de cette précision manquante et je ne pense pas être la seule à m’inquiéter lorsque des sources scientifiques vous disent que mesurer « 3 à 5 cuillères à café » de sang pendant vos règles est la norme. Pour que les choses soient claires, je suis consciente du risque de ménorragie (saignements menstruels abondants) et il est essentiel que les femmes qui ont des règles abondantes reçoivent de l’aide et trouvent des solutions pour gérer ce problème. Mais il est peut-être temps de mettre à jour et de nuancer les informations disponibles sur les règles abondantes.

La quantifier à un niveau de +80 ml de perte de sang menstruel signifie peut-être rendre beaucoup de menstruateurs inutilement inquiets ou effrayés. Hallberg et son équipe ont même découvert que 40 % des femmes ayant une perte de sang de +80 ml considéraient leurs menstruations comme « modérées » ou « petites » (2) – alors pourquoi ne pas suivre cette piste ?

Pourquoi nous devons mettre à jour &demander plus de recherches sur les menstruations

Maintenant, mes recherches m’ont-elles conduit à la bonne conclusion ? Je ne peux pas en être sûr mais selon les recherches publiées que j’ai trouvées, je vais tirer de mon aventure ici quelques réflexions et questions supplémentaires : La norme de perte de sang indiquée (3-5 cuillères à soupe) par exemple par le NHS prend-elle en compte tout le liquide menstruel ou se réfère-t-elle uniquement à la quantité de sang ?

Si, techniquement parlant, la norme de 30-50ml est la norme pour des règles sans problème, alors le problème n’est pas la quantité mais le fait que les termes utilisés sont trompeurs : ce n’est pas 30-50ml de flux menstruel, c’est 30-50 ml de sang menstruel. Comme vous avez pu le voir dans mes calculs ci-dessus, 40ml de sang menstruel correspond à environ 111ml de flux menstruel (caillots sanguins, tissu endométrial, mucus cervical, etc… – tout le paquet).

Cela signifie que nous devons définitivement être plus précis sur les mots que nous utilisons – il est très important que les saigneurs importants confrontés à des risques pour la santé obtiennent de l’aide – cela devrait être mis au premier plan de tout cela.

Mais il est également important de ne pas effrayer les gens inutilement – comment pouvons-nous améliorer l’information pour qu’elle soit plus utile et inclusive de toutes sortes d’expériences de règles et aussi nuancée que possible ? Les règles ont été stigmatisées et mystifiées dans notre société pendant si longtemps – il suffit de penser aux décennies où les publicités ont fait des règles un liquide bleu, stérile, homogène et exempt de caillots sanguins.

Cette mystification et ce tabou qui entourent les règles n’ont certainement pas contribué à l’inclusion et à l’information nuancée sur le liquide menstruel et les règles en général – nous avons besoin de beaucoup plus de recherche et de clarté.

Cette mystification et ce tabou qui entourent les périodes n’ont certainement pas contribué à l’inclusion et à l’information nuancée sur le fluide menstruel et les périodes en général – nous avons besoin de beaucoup plus de recherche et de clarté.

Les périodes varient d’une personne à l’autre et parfois aussi d’un cycle à l’autre. Elles varient en termes de couleur et de consistance – du rouge clair au brun foncé, de la consistance fine à la consistance épaisse ou même en forme de goutte. C’est aussi pour cela qu’il faut être prudent lorsqu’on utilise les mots « risqué » ou « anormal » pour mesurer le flux des règles – ce qui est « normal » pour une personne, ne l’est pas forcément pour une autre.

Et si notre alimentation et notre mode de vie avaient eu raison de la « norme des règles » au cours des dernières décennies ? Des règles abondantes dans les années 60 ne sont pas forcément les mêmes aujourd’hui ? Alors, il est temps de faire une mise à jour ! Mettre à jour les connaissances dont nous disposons sur les règles, notamment les professionnels de la santé afin qu’ils puissent conseiller en conséquence – et pour ce faire, nous devons d’abord être en mesure de discuter du flux menstruel sans aucun jugement.

Et j’espère que la mise à jour inclura également la science. Le fait que les données sur les pertes de sang menstruel soient basées sur des méthodes des années 60 souligne vraiment le besoin de méthodologies et de données plus récentes. Peut-être qu’il est temps pour une nouvelle technique de collecte de sang menstruel/perte de flux avec une – clin d’œil – coupe menstruelle.

Sources

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. Journal américain d’épidémiologie. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study : Variation à différents âges et tentatives de définition de la normalité. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966 ; 45(3) : 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. et O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004 ; 6 : 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidérer la ménorragie dans la pratique gynécologique. Une définition vieille de 30 ans est-elle encore valable ? European Journal of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Biology. 1998 ; 78(1) : 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. Estimation du volume des pertes sanguines menstruelles basée sur le journal menstruel et les données de laboratoire. BMC Women’s Health. 2012 ; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. Détermination des pertes sanguines menstruelles. Scand J Clin Lab Invest. 1964 ; 16(2) : 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Étude d’évaluation de la coupe des menstruations. Fertil Steril. 1995 ; 64(3) : 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstrual Blood Loss Measurement with Gynaeseal. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993 ; 33 : 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985 ; 65 : 194-198.

Sarah Gorenflos (25 ans) a étudié la sociologie et les statistiques à Constance et à Vienne. Pendant ses études, elle a travaillé en tant qu’assistante de recherche à la chaire de recherche sociale empirique avec un accent sur la recherche par sondage. Elle a effectué un stage de 8 mois au bureau de la Ruby Cup à Barcelone en 2017-2018.