Comprendre la révolution numérique et ce qu’elle signifie

La révolution numérique, utilisée ici comme raccourci pour désigner des changements technologiques plus larges, est l’un des sujets les plus débattus aujourd’hui dans la politique, l’économie et les affaires. Elle fait hésiter les politiciens sur les politiques préparatoires à mener, les économistes réfléchissent aux augmentations de productivité et les syndicats à l’avenir du travail. Nous sommes sans aucun doute confrontés à des perturbations de grande ampleur dans de nombreux domaines qui nécessitent des ajustements.

La plupart des gens, cependant, ont du mal à s’approprier le sujet. Ils se demandent : qu’est-ce que tout cela signifie pour moi et les organisations dont je fais partie ? Que signifie le changement technologique pour mon travail ? Quel type de politiques pourrait être mis en œuvre pour relever ces nouveaux défis ?

Pour analyser l’exposition à la révolution numérique et les solutions politiques potentielles, vous devez commencer à la décomposer en dimensions gérables. Trois domaines en particulier méritent une attention particulière : Quelles sont les forces qui façonnent l’application des nouvelles technologies ? Que signifie la révolution numérique pour l’avenir du travail ? Et quel type de politiques pourrait aider à résoudre ces problèmes ?

Les cinq filtres de la révolution numérique

Débutons par la première dimension. Il y a un sophisme commun car les gens supposent trop souvent que tout ce qui est technologiquement possible aura également un impact direct sur la vie quotidienne à court terme et de plein fouet. Ce n’est tout simplement pas le cas si l’on y réfléchit bien.

Il y a un manque général d’analyse structurée des façons dont le progrès technologique se traduit dans la vie réelle. C’est une lacune importante car elle conduit à une vision déformée des développements en temps réel. Nous tentons ici de structurer ce processus et d’identifier cinq filtres qui modèrent en fait l’impact de la technologie.

Premièrement, un filtre éthique. Ce filtre restreint la recherche elle-même car il fixe un cadre de permission pour ce qui peut être fait. Cela n’affecte pas beaucoup la technologie numérique mais d’autres domaines comme la biotechnologie. L’implication ici est que tout ce qui est possible ne sera pas réalisé en raison de considérations éthiques. La discussion sur les limites éthiques de la recherche sur les cellules embryonnaires et souches ainsi que le génie génétique au sens large sont des domaines qui illustrent les limites éthiques des nouvelles technologies. Il appartient au processus politique de déterminer la délimitation exacte de ces limites éthiques et différents pays construisent en conséquence des environnements réglementaires différents.

Deuxièmement, un filtre social. La résistance sociale contre le changement technologique n’est pas nouvelle et elle est susceptible d’être plus intense dans les domaines où l’on perçoit une menace pour l’emploi des gens. Des luddites de l’Angleterre du XIXe siècle aux protestations plus récentes, ce filtre social conduit soit à une mise en œuvre retardée, soit à des formes différentes de réglementation. La résistance contre Uber est l’un de ces exemples actuels. C’est un cas très intéressant qui montre comment la résistance sociale peut conduire à des environnements réglementaires différents. Au début de l’année dernière, l’auteur s’est rendu dans de grandes villes des États-Unis, du Royaume-Uni et d’Allemagne et a pris des Uber. Le constat : Si vous appelez un Uber à Miami, vous obtenez un chauffeur privé ; si vous appelez un Uber à Londres, vous obtenez un chauffeur licencié de location privée et si vous appelez un Uber à Berlin, vous ne pouviez obtenir qu’un taxi entièrement licencié au prix normal du compteur – bien que cela ait changé récemment et que vous puissiez maintenant obtenir d’autres types de voitures. Mais en substance, les conflits sociaux et la façon dont ils sont résolus ont un impact clair sur l’application de la technologie.

Troisièmement, un filtre de gouvernance d’entreprise. Vous pouvez trouver beaucoup de recherches et d’analyses sur le fonctionnement des différents modèles de gouvernance d’entreprise. Ces travaux opposent souvent le modèle anglo-américain centré sur la valeur actionnariale aux modèles européens qui sont plus axés sur un groupe plus large de parties prenantes. Le premier a tendance à privilégier les objectifs financiers à court terme, tandis que le second a généralement une vision à moyen et long terme qui intègre un ensemble plus large d’intérêts dans la prise de décision. La codétermination par le biais des conseils de surveillance et des comités d’entreprise en Allemagne sont des exemples de procédures de prise de décision différentes qui sont susceptibles d’aboutir à des résultats différents dans l’application de la technologie. Si un changement technologique de l’ampleur que nous sommes susceptibles de voir dans un avenir proche défie les entreprises, il n’est pas difficile de voir comment ces modèles de prise de décision sont susceptibles de produire des résultats finaux différents en raison des différents centres d’intérêt et de la variété des intérêts qui se reflètent dans le processus.

Quatrièmement, un filtre juridique modère également ce qui est possible et ce qui est appliqué dans le monde réel. Il suffit de considérer les voitures à conduite autonome. D’un point de vue purement technique, la plupart des problèmes ont été résolus. Nous assistons même aujourd’hui à des essais semi-succès de voitures autopilotées construites par Google et d’autres constructeurs sur les routes publiques. Mais il est peu probable que les voitures autopilotées prennent en charge la majeure partie du trafic dans un avenir proche, notamment parce qu’il n’existe pas de cadre juridique permettant de clarifier des questions essentielles telles que la responsabilité. Et si la technologie touche un domaine qui n’a fait l’objet d’aucune réglementation, un nouveau cadre juridique pourrait également déterminer la manière dont les nouvelles technologies peuvent être utilisées. Les récentes tentatives de réglementer l’utilisation des drones privés en sont un exemple.

Enfin, un filtre de productivité. Ce filtre signifie en principe que l’application d’une nouvelle technologie n’a pas d’effet spectaculaire sur la productivité, car soit le goulet d’étranglement de la productivité se trouve ailleurs, soit les rendements marginaux décroissants signifient qu’il y a peu d’amélioration réelle des produits ou des services. L’économiste du MIT David Autor a cité deux exemples intéressants pour montrer cet effet.

Goulots d’étranglement humains (et autres)

La plupart des gens utilisent une forme de logiciel de traitement de texte. Conformément à la loi de Moore, nous avons assisté à une croissance exponentielle continue de la puissance de traitement, même si les développements les plus récents pourraient suggérer que la règle empirique vieille de plusieurs décennies devient finalement obsolète. Mais cette vaste croissance de la puissance de traitement ne s’est pas accompagnée d’une accélération équivalente de votre écriture. Cela montre que l’obstacle à l’augmentation de la productivité du traitement de texte n’est pas la vitesse de votre ordinateur mais votre propre capacité à écrire. Votre ordinateur peut devenir encore plus rapide, mais vous ne serez pas en mesure d’écrire beaucoup plus ou beaucoup mieux. C’est vous qui êtes le goulot d’étranglement, pas la machine.

Le second effet se produit lorsque, principalement en raison de la baisse des prix, vous intégrez de la puissance de traitement dans des appareils qui n’en ont qu’un usage limité et que vous pouvez donc clairement identifier ce que les économistes appellent les rendements marginaux décroissants. Pour illustrer ce cas, Autor a donné l’exemple d’une machine à laver qui a maintenant plus de puissance de traitement que le programme lunaire Apollo. Qu’est-ce que cela signifie dans la réalité ? La conclusion est simple : quelle que soit la puissance de traitement du programme Apollo, il a permis d’envoyer des gens sur la lune. Votre machine à laver, en revanche, quelle que soit sa puissance de traitement, ne continuera à nettoyer que votre linge sale. Vous pourrez peut-être utiliser un smartphone pour la contrôler et économiser un peu d’énergie et d’eau, mais la machine à laver et ce qu’elle fait ne sont pas fondamentalement transformés. Elle n’ira pas sur la lune de sitôt.

Le cadre analytique fourni par ces cinq filtres conduit à une conclusion importante : La révolution numérique offre sûrement de vastes possibilités, mais il est crucial de comprendre en détail les forces qui déterminent la manière dont les possibilités technologiques vont réellement nous affecter. Une nouvelle technologie a-t-elle vraiment un effet majeur sur la productivité ? Y aura-t-il des conflits sociaux dans le processus d’adoption ? Et quel type de cadre réglementaire régira la nouvelle technologie ? Il est crucial de comprendre ces cinq filtres et ce qu’ils signifient pour leurs circonstances spécifiques.

Quel est l’avenir du travail?

Suite à cela, la question suivante est de savoir comment ces changements modérés affectent réellement les marchés du travail. Il y a bien sûr de nombreuses façons dont les nouvelles technologies changent nos modes de vie, mais la discussion la plus aiguë se concentre sur la question de savoir si nous sommes à l’aube de pertes d’emplois à grande échelle. Les experts et le grand public débattent vivement de la question de savoir si nous sommes confrontés à la robotisation de la plupart des emplois et la réponse honnête à cette question est la suivante : nous ne le savons tout simplement pas. Tout dépend du type d’hypothèses qui sous-tendent votre modélisation et de la manière dont vous voyez les différents facteurs interagir.

Dans une telle situation, il est conseillé de cartographier toutes les forces potentielles afin de disposer d’un cadre structuré que vous pouvez utiliser pour le suivi et l’élaboration des politiques. Les trois grands impacts sur les marchés du travail sont : la substitution, l’augmentation et la création.

Quel que soit l’impact complet de la révolution numérique, il ne fait aucun doute qu’elle rendra certains emplois obsolètes. Dans le domaine de la substitution, il y a deux sous-tendances à prendre en compte. Tout d’abord, le cas flagrant où un emploi existant est simplement remplacé par un ordinateur ou un robot et, ensuite, celui où la réorganisation et l’externalisation des tâches spécifiques d’un emploi entraînent la perte d’un emploi. Ce dernier domaine est également souvent appelé « gig economy ». Dans la gig economy, les tâches spécifiques sont toujours effectuées par des humains mais externalisées via des plateformes en ligne. Avec la connectivité mondiale, il n’y a plus besoin de proximité physique pour des services tels que la traduction, la dictée ou certaines tâches de conception.

Le deuxième domaine de changement est l’augmentation qui décrit essentiellement comment la relation entre les travailleurs humains et la technologie change. Cela a un impact direct sur les compétences requises et sur la quantité de main-d’œuvre humaine nécessaire. Les caisses des supermarchés en sont un bon exemple. Dans de nombreux supermarchés modernes, vous ne trouverez plus dix caisses avec dix personnes assises derrière les caisses pour scanner les produits. Il est beaucoup plus probable de trouver dix caisses automatiques avec un seul superviseur humain. Pour le superviseur des caisses, les compétences requises ont fondamentalement changé, car il ou elle doit être capable de résoudre les problèmes techniques qui se présentent. L’impact sur le nombre de travailleurs humains requis est également évident : au lieu de dix personnes, vous n’avez besoin que d’une seule personne.

Troisièmement, la révolution numérique va bien sûr aussi créer de nouveaux emplois. Cela a toujours été une caractéristique de l’évolution technologique et des emplois tels que « gestionnaire des médias sociaux » n’existaient tout simplement pas il y a quelques années. Mais en termes de création d’emplois, il faut se poser quelques questions épineuses. À quelle vitesse les nouveaux emplois seront-ils créés ? En quelle quantité et en quelle qualité seront-ils créés ? Et où seront-ils créés ? Et qu’est-ce que cela signifie pour la mobilité sociale ?

Si vous êtes chauffeur de camion par exemple, et que dans quelques années votre travail devient obsolète car les camions se conduisent tout seuls, cela signifiera-t-il que vous serez mobile vers le haut ou vers le bas ? Allez-vous vous perfectionner et devenir un travailleur hautement qualifié ou vous dirigerez-vous plutôt vers le secteur des services peu qualifié ? Le danger est qu’une telle transition conduise à une mobilité sociale descendante et, dans certains pays comme les États-Unis, on constate déjà l’évidement des emplois de la classe moyenne et la polarisation du marché du travail aux deux extrémités du spectre. Ceci à son tour est une question politique cruciale qui nous amène à la dernière partie sur la politique de la révolution numérique.

La politique de la révolution numérique

En suivant les débats politiques contemporains, vous remarquez rapidement qu’il est en vogue de parler de l’économie numérique. Le terme fourre-tout « numérique » a peut-être été ajouté à de nombreux concepts politiques au cours des dernières années, mais au-delà de ce marquage, il y a eu très peu de débats de fond sur ce que pourrait être une réponse politique globale à la menace du chômage technologique. Comme mentionné ci-dessus, nous ne savons pas si certaines des prédictions les plus sombres sur les pertes d’emplois à grande échelle se concrétiseront, mais nous savons que les gouvernements doivent être prêts si et quand des changements substantiels du marché du travail se produisent.

L’idée ravivée d’un revenu de base universel (UBI) est la pierre angulaire de la discussion politique limitée en cours. L’idée n’est, bien sûr, pas nouvelle mais a connu de nombreuses incarnations au cours de plusieurs décennies et a été présentée comme une solution à des problèmes assez différents. Celui qui nous intéresse ici est simplement de savoir si le RBI pourrait être une solution au chômage technologique à grande échelle ou aux dislocations temporaires du marché du travail qui pourraient résulter d’un changement technologique accéléré. En examinant la question en détail, il apparaît clairement qu’un revenu de base ne résoudrait pas un grand nombre de problèmes clés. Au-delà de la question évidente de savoir comment financer un RBI qui serait suffisamment élevé pour remplacer le besoin de travailler, il y a plusieurs autres raisons à cela.

La première est que le RBI réduit en fait la valeur du travail à un simple revenu. Gagner sa vie est bien sûr un élément essentiel associé au travail mais les aspects sociaux sont également cruciaux. La valeur sociale que procure le travail est une source essentielle d’estime de soi et donne aux gens une structure à leur vie et à leur rôle dans la société.

Il y a aussi le danger des effets cicatrisants. Si les gens quittent le marché du travail et vivent du revenu de base pendant une période prolongée, leurs chances de réintégrer ce marché deviennent très minces. L’évolution technologique accélérée est susceptible de rendre les compétences existantes obsolètes de plus en plus rapidement, il serait donc assez facile de perdre la capacité de travailler et de rester bloqué sur le revenu de base de manière quasi-permanente.

Cela soulève à son tour la question de l’inégalité. Payer les gens un revenu de base ne supprimerait pas le problème fondamental que, dans l’économie numérique, certaines personnes sont susceptibles de s’en sortir extraordinairement bien et beaucoup d’autres se retrouvent à la traîne. Un argument souvent entendu est que si les gens veulent plus d’argent que le revenu de base ne leur en donne, ils n’ont qu’à travailler quelques jours. Si le problème est le chômage technologique, cependant, cette option est simplement supprimée car la perte à grande échelle d’emplois la rend non viable.

L’économie numérique produirait donc une nouvelle sous-classe bloquée au niveau du revenu de base et une élite économique qui récolterait les plus grands avantages ; cette élite serait également largement libérée de la responsabilité sociale pour les laissés pour compte, car les idées de financement du revenu de base reposent généralement sur des impôts forfaitaires et l’abolition des dispositions d’aide sociale publique.

Une version universelle du revenu de base représenterait également une mauvaise allocation des ressources rares. Qu’il soit versé directement ou fourni sous la forme d’un crédit d’impôt, il est très peu probable que tous les fonds qui seraient versés à des personnes qui n’en ont en fait pas besoin puissent être réclamés via des systèmes fiscaux réformés si l’on prend comme référence l’allocation des systèmes fiscaux existants. Et pourquoi un paiement universel serait-il une bonne solution pour un problème spécifique ?

Enfin, il pourrait y avoir des questions épineuses sur le moment où les immigrants pourraient bénéficier du revenu de base et, dans le cas de l’Europe, sur la façon dont un tel système serait compatible avec la liberté de circulation et les règles de non-discrimination de l’Union européenne. En outre, dans de nombreux pays, il ne serait pas facile d’abolir les systèmes de retraite actuels – également un effet du revenu de base – car ceux-ci englobent des droits légaux stricts.

Pour toutes ces raisons, le revenu de base ne semble pas être une réponse politique appropriée à la menace du chômage technologique. Qu’est-ce qui pourrait fonctionner à la place ? Un programme politique basé sur les cinq pierres angulaires suivantes pourrait constituer une solution plus complète et adaptative.

Cinq pierres angulaires de la politique

Premièrement, les systèmes d’éducation doivent clairement s’adapter davantage aux nouvelles réalités économiques qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. L’éducation devrait moins consister à mémoriser des informations et plus se concentrer sur la transformation de ces informations en connaissances ainsi que sur l’enseignement de compétences créatives, analytiques et sociales transférables. Les compétences techniques pourraient devenir obsolètes très rapidement, mais la capacité à être créatif, à s’adapter et à s’engager dans un apprentissage continu restera toujours précieuse.

Deuxièmement, s’il y a un chômage technologique à grande échelle, la réaffectation du travail restant devrait être une première étape. Il ne s’agirait peut-être pas de la semaine de 15 heures que John Maynard Keynes envisageait pour ses petits-enfants, mais là où c’est possible, une telle politique aurait du sens et constituerait un premier outil de rééquilibrage.

Troisièmement, les décideurs publics devraient réfléchir à des systèmes de garantie d’emploi qui viendraient compléter le marché du travail normal. La garantie d’une activité rémunérée de cette manière interviendrait lorsque les emplois traditionnels sont perdus ; elle permettrait aux gens de rester actifs et de pouvoir utiliser leurs compétences. Si les gouvernements agissaient en tant qu' »employeur de dernier recours », cela permettrait d’éviter les effets de cicatrisation et pourrait promouvoir activement l’amélioration des compétences si l’apprentissage de nouvelles compétences était un élément central de l’activité garantie.

Comme un tel système dissocierait en effet le paiement d’une activité de son contenu, il crée un outil de politique publique supplémentaire pour encourager les activités socialement bénéfiques. Une garantie d’emploi pourrait, par exemple, être utilisée efficacement pour améliorer les secteurs de la santé et des soins, où les tendances démographiques actuelles exigent davantage de main-d’œuvre humaine à l’avenir. Elle pourrait également être utilisée pour financer des sports et d’autres activités culturelles au niveau local et ainsi renforcer la cohésion sociale dans les communautés.

Un tel système de garantie d’emploi serait géré par une variété de différents intermédiaires et institutions de gouvernance. Il ne s’agit pas d’introduire une économie planifiée. L’idée repose sur l’hypothèse que même si les emplois traditionnels disparaissent ou qu’il y a des périodes de chômage transitoire, nous ne serons pas, en tant qu’êtres humains, à court d’idées quant au type d’activité socialement bénéfique dans laquelle nous pourrions nous engager activement.

La quatrième pierre angulaire porte ensuite sur la manière de financer un tel système. Il est sûrement utile de repenser la fiscalité, y compris la manière dont l’assiette fiscale peut être élargie, mais au final, cela pourrait être soit insuffisant, soit générateur de distorsions, soit les deux. Si nous nous retrouvons réellement dans un monde où la plupart du travail est effectué par des robots, la question fondamentale est : à qui appartiennent les robots ?

Ce qui nous amène au cinquième et dernier point : démocratiser la propriété du capital. Si les propriétaires des robots sont les gagnants de ce nouveau monde numérique, alors autant de personnes que possible devraient avoir des parts de propriété. Cela peut fonctionner à la fois au niveau individuel et au niveau macro. Au niveau de l’entreprise, des modèles tels que la « part des travailleurs » pourraient répartir la propriété entre les employés, de sorte que les travailleurs deviennent individuellement moins dépendants des revenus salariaux.

Au niveau macro, des véhicules financiers spécialisés pourraient être créés pour resocialiser les rendements du capital. Il pourrait s’agir de fonds d’investissement souverains qui fonctionneraient sur le modèle des dotations universitaires ou des fonds souverains et créeraient de nouvelles sources de revenus publics qui pourraient ensuite être utilisées pour aider à financer la garantie d’emploi.

L’idée centrale du revenu de base est basée sur une vision libertaire de la société. Sa mise en œuvre individualiserait de nombreux aspects de notre vie quotidienne qui sont actuellement organisés collectivement. Le mélange de politiques proposé ci-dessus, en revanche, ne fournirait pas seulement une protection efficace contre les inconvénients potentiels de la révolution numérique, mais créerait en même temps des outils pour renforcer les communautés et réduire les inégalités.

Ce chapitre a donné un aperçu de trois étapes consécutives pour faire face aux changements technologiques. Nous devons évaluer quel est l’impact réel de la technologie avant de pouvoir analyser les effets sur les marchés du travail et ce que les gouvernements pourraient faire si les pertes d’emplois à grande échelle deviennent un problème.

La révolution numérique aura des effets assez différents sur les différentes économies, il est donc important d’avoir une approche structurée qui peut être utilisée pour examiner tous les cas. Le débat politique vient de commencer et l’auteur a expliqué pourquoi un RBI serait une réponse politique peu judicieuse et quel autre dosage politique pourrait offrir une meilleure protection. Le débat sur la manière de répondre à la révolution numérique en termes de politique sera toutefois présent pendant un certain temps. C’est l’une des discussions cruciales de la décennie à venir et les arguments avancés dans ce chapitre sont conçus pour être une contribution intéressante.

Cet article a d’abord été publié en espagnol dans l’annuaire du CIDOB.