Corporatisme communautaireEdit
La Grèce antique a développé les premiers concepts de corporatisme. Platon a développé le concept d’un système corporatiste totalitaire et communautaire de classes et de hiérarchies sociales naturelles qui seraient organisées en fonction de la fonction, de sorte que les groupes coopéreraient pour atteindre l’harmonie sociale en mettant l’accent sur les intérêts collectifs tout en rejetant les intérêts individuels.
Dans Politics, Aristote a également décrit la société comme étant divisée selon des classes naturelles et des objectifs fonctionnels qui étaient les prêtres, les dirigeants, les esclaves et les guerriers. La Rome antique a adopté les concepts grecs de corporatisme dans leur propre version du corporatisme mais a également ajouté le concept de représentation politique sur la base de la fonction qui a divisé les représentants en groupes militaires, professionnels et religieux et a créé des institutions pour chaque groupe connu sous le nom de colegios (latin : collegia). Voir collegium (Rome antique).
Corporatisme absolutisteEdit
Les monarchies absolues de la fin du Moyen Âge ont progressivement subordonné les systèmes corporatistes et les groupes corporatistes à l’autorité des gouvernements centralisés et absolutistes, ce qui a entraîné l’utilisation du corporatisme pour faire respecter la hiérarchie sociale.
Après la Révolution française, le système corporatiste absolutiste existant a été aboli en raison de son approbation de la hiérarchie sociale et du « privilège corporatif » spécial pour l’Église catholique romaine. Le nouveau gouvernement français considérait que l’accent mis par le corporatisme sur les droits du groupe était incompatible avec la promotion des droits individuels par le gouvernement. Par la suite, les systèmes corporatistes et les privilèges corporatistes ont été abolis dans toute l’Europe en réponse à la Révolution française. De 1789 aux années 1850, la plupart des partisans du corporatisme étaient des réactionnaires. Un certain nombre de corporatistes réactionnaires ont favorisé le corporatisme afin de mettre fin au capitalisme libéral et de restaurer le système féodal.
Corporatisme progressisteEdit
À partir des années 1850, le corporatisme progressiste s’est développé en réponse au libéralisme classique et au marxisme. Ces corporatistes étaient favorables à l’octroi de droits collectifs aux membres des classes moyennes et des classes ouvrières afin d’assurer la coopération entre les classes. Cette position s’oppose à la conception marxiste du conflit des classes. Dans les années 1870 et 1880, le corporatisme connaît un renouveau en Europe avec la création de syndicats ouvriers qui s’engagent dans des négociations avec les employeurs.
Dans son ouvrage Gemeinschaft und Gesellschaft (« Communauté et société ») de 1887, Ferdinand Tönnies amorce un renouveau majeur de la philosophie corporatiste associé au développement du néo-médiévalisme et à une promotion accrue du socialisme de guilde et provoquant des changements majeurs de la sociologie théorique. Tönnies affirme que les communautés organiques fondées sur les clans, les communes, les familles et les groupes professionnels sont perturbées par la société mécanique des classes économiques imposée par le capitalisme. Les nazis ont utilisé la théorie de Tönnies pour promouvoir leur notion de Volksgemeinschaft (« communauté du peuple »). Cependant, Tönnies s’est opposé au nazisme et a rejoint le Parti social-démocrate d’Allemagne en 1932 pour s’opposer au fascisme en Allemagne et a été privé de son poste de professeur honoraire par Adolf Hitler en 1933.
Solidarisme corporatifModifié
Le sociologue Émile Durkheim a préconisé une forme de corporatisme appelée « solidarisme » qui prône la création d’une solidarité sociale organique de la société par le biais de la représentation fonctionnelle. Le solidarisme était fondé sur l’opinion de Durkheim selon laquelle la dynamique de la société humaine en tant que collectif est distincte de celle de l’individu, dans la mesure où la société est ce qui place sur les individus leurs attributs culturels et sociaux.
Durkheim posait que le solidarisme modifierait la division du travail en la faisant évoluer d’une solidarité mécanique vers une solidarité organique. Il pensait que la division capitaliste industrielle du travail existante était à l’origine d’une « anomie juridique et morale », sans normes ni procédures convenues pour résoudre les conflits, ce qui entraînait une confrontation chronique entre employeurs et syndicats. Durkheim pensait que cette anomie provoquait une dislocation sociale et estimait que, de ce fait, « c’est la loi du plus fort qui règne, et il y a inévitablement un état de guerre chronique, latent ou aigu ». En conséquence, Durkheim pensait que c’est une obligation morale des membres de la société de mettre fin à cette situation en créant une solidarité organique morale basée sur les professions telles qu’elles sont organisées en une seule institution publique.
Corporatisme libéralEdit
L’idée du corporatisme libéral a également été attribuée au philosophe libéral anglais John Stuart Mill qui a discuté des associations économiques de type corporatiste comme devant « prédominer » dans la société pour créer l’égalité pour les travailleurs et leur donner une influence avec la gestion par la démocratie économique. Contrairement à d’autres types de corporatisme, le corporatisme libéral ne rejette pas le capitalisme ou l’individualisme, mais croit que les entreprises capitalistes sont des institutions sociales qui devraient exiger de leurs dirigeants qu’ils fassent plus que maximiser le revenu net en reconnaissant les besoins de leurs employés.
Cette éthique corporatiste libérale est similaire au taylorisme, mais approuve la démocratisation des entreprises capitalistes. Les corporatistes libéraux estiment que l’inclusion de tous les membres dans l’élection de la direction concilie en effet « l’éthique et l’efficacité, la liberté et l’ordre, la liberté et la rationalité ».
Le corporatisme libéral a commencé à faire des disciples aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. Le corporatisme économique impliquant une coopération capital-travail a été influent dans le programme économique américain du New Deal des années 1930, ainsi que dans le keynésianisme et même le fordisme. Le corporatisme libéral a également été une composante influente du progressisme aux États-Unis que l’on a qualifié de « libéralisme des groupes d’intérêts ».
Corporatisme fascisteEdit
Une corporation fasciste est un organe gouvernemental qui regroupe des fédérations de syndicats ouvriers et patronaux pour réguler la production de manière globale. Chaque syndicat représenterait théoriquement ses préoccupations professionnelles, notamment par la négociation des contrats de travail et autres. Il a été théorisé que cette méthode pourrait aboutir à une harmonie entre les classes sociales. Cependant, des auteurs ont noté qu’historiquement, le corporatisme économique de facto était également utilisé pour réduire l’opposition et récompenser la loyauté politique.
En Italie, de 1922 à 1943, le corporatisme est devenu influent parmi les nationalistes italiens dirigés par Benito Mussolini. La Charte de Carnaro a gagné beaucoup de popularité en tant que prototype d’un « État corporatif », ayant affiché beaucoup dans ses principes comme un système de guilde combinant les concepts d’autonomie et d’autorité dans une synthèse spéciale. Alfredo Rocco a parlé d’un État corporatif et a déclaré l’idéologie corporatiste en détail. Rocco deviendra plus tard un membre du régime fasciste italien.
Le fascisme italien impliquait un système politique corporatiste dans lequel l’économie était gérée collectivement par les employeurs, les travailleurs et les fonctionnaires de l’État par des mécanismes formels au niveau national. Ses partisans affirmaient que le corporatisme pouvait mieux reconnaître ou « incorporer » chaque intérêt divergent dans l’État de manière organique, contrairement à la démocratie à règles majoritaires qui, selon eux, pouvait marginaliser des intérêts spécifiques. Cette prise en compte totale était l’inspiration de leur utilisation du terme « totalitaire », décrit sans la coercition (qui est connotée dans le sens moderne) dans la Doctrine du fascisme de 1932 comme suit :
Rendu dans l’orbite de l’État, le fascisme reconnaît les besoins réels qui ont donné naissance au socialisme et au syndicalisme, en leur donnant le poids qui leur revient dans le système de guilde ou corporatif dans lequel les intérêts divergents sont coordonnés et harmonisés dans l’unité de l’État.
n’est pas simplement un mécanisme qui limite la sphère des libertés supposées de l’individu…. La conception fasciste de l’autorité n’a pas non plus de point commun avec celle d’un État policier…. Loin d’écraser l’individu, l’État fasciste multiplie ses énergies, tout comme dans un régiment un soldat n’est pas diminué mais multiplié par le nombre de ses congénères.
Un slogan populaire des fascistes italiens sous Mussolini était « Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato » (« tout pour l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État »).
Cette perspective du corporatisme fasciste italien prétendait être l’héritier direct du syndicalisme révolutionnaire de Georges Sorel, de telle sorte que chaque intérêt devait se former comme sa propre entité avec des paramètres d’organisation distincts selon leurs propres normes, mais seulement dans le cadre du modèle corporatif du fascisme italien, chacun était censé être incorporé sous les auspices et la capacité d’organisation d’une construction étatiste. C’était, selon leur raisonnement, la seule façon possible de réaliser une telle fonction, c’est-à-dire lorsqu’elle était résolue dans la capacité d’un État indissoluble. Une grande partie de l’influence corporatiste sur le fascisme italien était en partie due aux tentatives des fascistes d’obtenir l’aval de l’Église catholique romaine qui elle-même parrainait le corporatisme.
Cependant, le corporatisme du fascisme était un modèle descendant de contrôle de l’État sur l’économie tandis que le corporatisme de l’Église catholique romaine favorisait un corporatisme ascendant, par lequel des groupes tels que les familles et les groupes professionnels travailleraient volontairement ensemble. Le corporatisme d’État fasciste (de l’Italie catholique romaine) a influencé les gouvernements et les économies non seulement d’autres pays à majorité catholique romaine, comme les gouvernements d’Engelbert Dollfuss en Autriche et d’António de Oliveira Salazar au Portugal, mais aussi de Konstantin Päts et de Kārlis Ulmanis en Estonie et en Lettonie, pays non catholiques. Les fascistes des pays non catholiques soutiennent également le corporatisme fasciste italien, notamment Oswald Mosley, de l’Union britannique des fascistes, qui fait l’éloge du corporatisme et déclare que « cela signifie une nation organisée comme le corps humain, chaque organe remplissant sa fonction individuelle mais travaillant en harmonie avec l’ensemble ». Mosley considérait également le corporatisme comme une attaque contre le laissez-faire économique et la « finance internationale ».
L’État corporatiste que Salazar a établi au Portugal n’était pas associé à Mussolini ; le Portugal sous le règne de Salazar était considéré comme un corporatisme catholique. Le Portugal est resté neutre tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Salazar avait également une forte aversion pour le marxisme et le libéralisme.
En 1933, Salazar a déclaré : « Notre Dictature ressemble nettement à une dictature fasciste par le renforcement de l’autorité, par la guerre déclarée à certains principes de la démocratie, par son caractère nationaliste accentué, par sa préoccupation de l’ordre social. Cependant, elle s’en distingue par son processus de rénovation. La dictature fasciste tend vers un césarisme païen, vers un État qui ne connaît pas les limites d’un ordre juridique ou moral, qui marche vers son but sans rencontrer de complications ou d’obstacles. Le Nouvel État portugais, au contraire, ne peut éviter, ne pense pas éviter, certaines limites d’un ordre moral qu’il peut juger indispensable de maintenir en sa faveur de son action réformatrice ».
Néo-corporatismeModifié
Pendant la période de reconstruction de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale, le corporatisme a été favorisé par les démocrates chrétiens (souvent sous l’influence de l’enseignement social catholique), les conservateurs nationaux et les sociaux-démocrates en opposition au capitalisme libéral. Ce type de corporatisme est devenu démodé, mais il a ressurgi dans les années 1960 et 1970 sous le nom de « néo-corporatisme » en réponse à la nouvelle menace économique de la récession-inflation.
Le néo-corporatisme favorisait le tripartisme économique, qui impliquait des syndicats puissants, des associations d’employeurs et des gouvernements qui coopéraient en tant que « partenaires sociaux » pour négocier et gérer une économie nationale. Les systèmes corporatistes sociaux institués en Europe après la Seconde Guerre mondiale comprennent le système ordolibéral de l’économie sociale de marché en Allemagne, le partenariat social en Irlande, le modèle des polders aux Pays-Bas (bien qu’on puisse soutenir que le modèle des polders était déjà présent à la fin de la Première Guerre mondiale, ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale qu’un système de services sociaux y a pris pied), le système de concertation en Italie, le modèle rhénan en Suisse et dans les pays du Benelux et le modèle nordique en Scandinavie.
Les tentatives aux États-Unis de créer des arrangements capital-travail néo-corporatistes ont été défendues sans succès par Gary Hart et Michael Dukakis dans les années 1980. En tant que secrétaire au travail sous l’administration Clinton, Robert Reich a promu des réformes néo-corporatistes.
Exemples contemporains par paysEdit
ChineEdit
Le corporatisme chinois, tel que décrit par Jonathan Unger et Anita Chan dans leur essai China, Corporatism, and the East Asian Model, est le suivant :
au niveau national, l’État reconnaît une et une seule organisation (disons, un syndicat national, une association d’entreprises, une association d’agriculteurs) comme le seul représentant des intérêts sectoriels des individus, des entreprises ou des institutions qui constituent la circonscription assignée à cette organisation. L’État détermine quelles organisations seront reconnues comme légitimes et forme une sorte de partenariat inégal avec ces organisations. Les associations sont parfois même canalisées dans les processus d’élaboration des politiques et contribuent souvent à la mise en œuvre de la politique de l’État au nom du gouvernement.
En s’établissant comme l’arbitre de la légitimité et en attribuant la responsabilité d’une circonscription particulière à une seule organisation, l’État limite le nombre d’acteurs avec lesquels il doit négocier ses politiques et coopte leurs dirigeants pour qu’ils surveillent leurs propres membres. Cet arrangement ne se limite pas aux organisations économiques telles que les groupes d’entreprises et les organisations sociales.
Le politologue Jean C. Oi a inventé le terme « corporatisme d’État local » pour décrire le type distinctif de croissance dirigée par l’État en Chine, dans lequel un parti-État communiste aux racines léninistes s’engage dans des politiques favorables au marché et à la croissance.
L’utilisation du corporatisme comme cadre pour comprendre le comportement de l’État central en Chine a été critiquée par des auteurs tels que Bruce Gilley et William Hurst.
Hong Kong et MacaoEdit
Dans deux régions administratives spéciales, certains législateurs sont choisis par des circonscriptions fonctionnelles (Conseil législatif de Hong Kong) où les électeurs sont un mélange de particuliers, d’associations et de sociétés ou par élection indirecte (Assemblée législative de Macao) où une seule association est désignée pour nommer les législateurs.
IrlandeEdit
La plupart des membres du Seanad Éireann, la chambre haute de l’Oireachtas (parlement) d’Irlande, sont élus dans le cadre de panels professionnels désignés en partie par les membres actuels de l’Oireachtas et en partie par des associations professionnelles et d’intérêt particulier. Le Seanad comprend également deux circonscriptions universitaires
RussieEdit
La Russie post-soviétique a été décrite comme une oligarchie, une kleptocratie et corporatiste.
Le 9 octobre 2007, un article signé par Viktor Cherkesov, chef du Service fédéral de contrôle des drogues de Russie, a été publié dans Kommersant, où il a utilisé le terme « État corporatiste » de manière positive pour décrire l’évolution de la Russie. Il a affirmé que les fonctionnaires de l’administration détenus sur des accusations criminelles au début du mois sont l’exception plutôt que la règle et que le seul scénario de développement pour la Russie qui soit à la fois suffisamment réaliste et relativement favorable est de poursuivre l’évolution vers un État corporativiste dirigé par des fonctionnaires des services de sécurité.
En décembre 2005, Andrei Illarionov, ancien conseiller économique de Vladimir Poutine, a affirmé que la Russie était devenue un État corporativiste :
Le processus d’évolution de cet État vers un nouveau modèle corporativiste a atteint son achèvement en 2005. Le renforcement du modèle d’État corporativiste et la mise en place de conditions favorables aux monopoles quasi-étatiques par l’État lui-même ont nui à l’économie. … Les membres du cabinet ou les principaux cadres de l’état-major présidentiel qui président les conseils d’administration des sociétés ou qui siègent dans ces conseils sont à l’ordre du jour en Russie. Dans quel pays occidental – hormis dans l’État corporatiste qui a duré 20 ans en Italie – un tel phénomène est-il possible ? Ce qui, en fait, prouve que le terme « corporativiste » s’applique correctement à la Russie d’aujourd’hui.
Selon certains chercheurs, tous les pouvoirs politiques et les actifs économiques les plus importants du pays sont contrôlés par d’anciens responsables de la sécurité d’État (« siloviks »). La prise de contrôle de l’État russe et des actifs économiques aurait été accomplie par une clique de proches associés et d’amis de Poutine qui sont progressivement devenus un groupe dirigeant d’oligarques russes et qui ont « pris le contrôle des ressources financières, médiatiques et administratives de l’État russe » et restreint les libertés démocratiques et les droits de l’homme
Illarionov a décrit la situation actuelle en Russie comme un nouvel ordre sociopolitique, « distinct de tout ce qui a été vu dans notre pays auparavant ». Dans ce modèle, les membres de la Corporation des collaborateurs des services de renseignement (KSSS) ont pris le contrôle de l’ensemble du pouvoir d’État, suivent un code de comportement semblable à l’omerta et « reçoivent des instruments conférant un pouvoir sur les autres – des « avantages » liés à l’appartenance, comme le droit de porter et d’utiliser des armes ». Selon M. Illarionov, « la société s’est emparée d’agences gouvernementales clés – le service fiscal, le ministère de la défense, le ministère des affaires étrangères, le Parlement et les médias contrôlés par le gouvernement – qui sont désormais utilisées pour promouvoir les intérêts des membres de la KSSS. Par le biais de ces agences, chaque ressource importante du pays – sécurité/renseignement, politique, économique, informationnelle et financière – est monopolisée entre les mains des membres de la Corporation ».
L’analyste Andrei Piontkovsky considère également la situation actuelle comme « le stade le plus élevé et culminant du capitalisme de bandit en Russie ». Il estime que « la Russie n’est pas corrompue. La corruption est ce qui se passe dans tous les pays lorsque des hommes d’affaires offrent aux fonctionnaires de gros pots-de-vin en échange de faveurs. La Russie d’aujourd’hui est unique. Les hommes d’affaires, les politiciens et les bureaucrates sont les mêmes personnes ».
