Dans son ouvrage, Mayr relie différentes approches du concept d’espèce à la distinction philosophique entre essentialisme etnominalisme. Il associe l’essentialisme à l’opinion selon laquelle le concept d’espèce renvoie à un universel ou à un type. Cette vision du référent du concept conduit au concept d’espèce typologique, qu’il retrace de Linné à Platon et Aristote, et qu’il déclare » être maintenant universellement abandonné » (1976 516). Il convient de noter que de sérieux doutes ont été émis à la fois sur les références historiques et philosophiques du » concept d’espèce typologique » de Mayr (voir, par exemple, Lennox, 1987 ; repris dans Lennox 2001b ; Winsor 2001, 2006 ; Walsh 2006 ; Wilkins 2009). À l’extrême opposé se trouve le nominalisme, qui combine l’idée que seuls les individus existent dans la nature et que les espèces sont des concepts inventés dans le but de regrouper ces individus collectivement.
Mayr affirme que son concept d’espèce biologique (BSC) est une avancée sur les deux ; les membres individuels des espèces sont objectivement liés les uns aux autres non pas par une relation partagée à un type, mais par des relations causales et historiques les uns avec les autres. On peut donc considérer qu’il plaide en faveur d’une nouvelle façon objective de comprendre les fondements épistémologiques du regroupement des individus en espèces. Cette nouvelle façon de regrouper les individus met l’accent sur les relations historiques, génétiques et écologiques entre les individus pour déterminer l’appartenance à une espèce. Il affirme que cette méthode est plus fiable et plus objective que les similitudes de caractéristiques phénotypiques. Cela donne un sens à l’importance qu’il finit par accorder au fait que la BSC définit les espèces de manière relationnelle:
…les espèces sont définies de manière relationnelle. Le mot espècecorrespond très étroitement à d’autres termes relationnels comme, par exemple, le mot frère. … Être une espèce différente n’est pas une question de degré de différence mais de distinction relationnelle. (Mayr 1976, 518)
Mayr a à l’esprit que des frères peuvent ou non se ressembler ; la question de savoir si deux personnes sont frères est déterminée par leurs liens historiques et génétiques avec un ancêtre commun. Remarquez, cependant, qu’il s’agit d’une affirmation concernant les caractéristiques, parmi les nombreuses qu’ils possèdent, qui devraient être prises en compte le plus sérieusement pour déterminer l’applicabilité à leur égard du concept de « frère ». En d’autres termes, il s’agit d’une défense d’une sorte d’essentialisme.
Un certain nombre de critiques ont souligné que l’essentialisme n’a pas besoin de s’engager dans des » types » compris comme universalia inre ; et sur certains comptes d’essences, tout taxon d’espèce qui répond aux normes de la BSC le fait en vertu de certaines propriétés essentielles (bien que relationnelles et historiques). À un extrême, Michael Ghiselin et David Hull ont soutenu que cette structure causale/historique des espèces fournit des raisons, au moins dans le cadre de la biologie évolutionniste, de considérer les espèces comme des individus. Les organismes ne sont pas des membres d’une classe ou d’un ensemble, mais des « parties » d’une unité phylogénétique. En adoptant un point de vue très différent, Denis Walsh a récemment soutenu qu’une forme d' » essentialisme évolutionniste « , présentant une ressemblance frappante avec l’essentialisme des travaux zoologiques d’Aristote, est implicite dans les travaux d’un certain nombre de théoriciens de l’évolution et du développement (Walsh, 2006).
Une question critique dans ce débat sur le compte du concept d’espèce le plus approprié pour le darwinisme est la mesure dans laquelle le processus de classification biologique – la taxonomie – devrait être informé par les avancées de la théorie biologique. Outre ceux qui ont déjà été discutés, le pluralisme modéré associé à Robert Brandon et Brent Mischler ou le pluralisme plus radical défendu par Philip Kitcher, soutient que différents objectifs explicatifs au sein des sciences biologiques exigeront différents critères pour déterminer si un groupe constitue une espèce. Les cladistes, en revanche, emploient des tests phylogénétiques strictement définis pour déterminer le rang de l’espèce (voir Rheins 2011).
Comme beaucoup d’autres sujets qui définissent l’histoire du darwinisme, il n’y a pas de position tranchée sur cette question qui puisse être identifiée comme « darwinienne » ou « néo-darwinienne ». Dans une récente collection d’articles défendant la plupart des alternatives actuellement avancées (Ereshefsky 1992), je soupçonne que pratiquement tous les auteurs de cette collection s’identifieraient comme darwiniens. Cela peut être dû au fait que, aussi différentes qu’elles soient, un certain nombre de positions actuellement défendues ont leurs racines dans la théorie et la pratique de Darwin lui-même (voir Beatty 1985 ; réimprimé dans Ereshefsky 1992).
