DEVOIR D’ANALYSE D’ARTICLE

Sociologie 357 Piliavin

DATES DE DEVOIR : Voir fiche de synthèse

LIRE ATTENTIVEMENT CE DOCUMENT ! Vous devez faire cette analyse en répondant aux questions spécifiques énumérées. Gardez vos réponses aussi brèves que possible en utilisant un style « outline » plutôt qu’un style d’écriture élaboré lorsque cela est possible.

Critères de sélection des articles

Les articles examinés pour ce devoir doivent rapporter les résultats de la recherche de quelqu’un dans un domaine de la recherche sociale. La recherche doit avoir été effectuée par le ou les auteurs. L’article doit s’adresser à un public universitaire.

Votre examen doit porter sur un article rapportant une recherche structurée, c’est-à-dire comportant des variables, des analyses statistiques, des relations entre les variables, etc. L’article peut porter sur tout sujet de sciences sociales de votre choix. L’article peut porter sur n’importe quel sujet de sciences sociales de votre choix. Consultez-moi si vous avez des doutes sur votre sujet. Les recherches en sociologie, sciences politiques, psychologie, éducation ou travail social sont acceptables. (Mais n’oubliez pas que vous avez besoin d’articles de recherche ; tous les articles dans n’importe quel domaine ne sont pas des articles de recherche.)

Les types d’articles suivants ne peuvent PAS être utilisés :

• Des articles purement théoriques qui discutent de concepts et de propositions, mais ne rapportent aucune recherche empirique;
• Des articles statistiques ou méthodologiques où les données peuvent être analysées, mais où l’essentiel du travail porte sur le raffinement de quelque nouvelle technique de mesure, de statistique ou de modélisation ;
• Articles de synthèse, qui résument les recherches de nombreux chercheurs antérieurs différents, mais ne font état d’aucune recherche originale de l’auteur ;
• Panorisations ou rapports abrégés, que l’on trouve couramment dans les magazines populaires en kiosque tels que Psychology Today ou les livres de lectures conçus pour être utilisés par les étudiants de premier cycle ;
• Rapports extrêmement courts, avec moins de quatre pages consacrées aux méthodes et aux résultats.

La plupart des rapports de recherche commencent par des sections sur la théorie et des examens de la recherche des autres, donc parcourez l’article entier ou lisez le résumé, s’il y en a un, pour déterminer si l’auteur rapporte une recherche réelle qu’il a faite. La sociologie, comme tous les domaines scientifiques, devient de plus en plus complexe dans ses analyses statistiques. C’est pourquoi je vous conseille vivement d’utiliser des articles qui ne datent pas de plus de 1970. Une règle de travail est : si vous ne pouvez pas comprendre les analyses statistiques présentées dans la section des résultats, ne choisissez pas l’article.

Tous les articles doivent recevoir mon OK. Deux étudiants ne peuvent pas réviser le même article. Il est acceptable d’utiliser des articles que vous devez lire pour un autre cours, s’ils répondent à tous les critères ci-dessus, mais vous ne pouvez pas utiliser les articles de Golden.

Où et comment trouver un article

Vous devez utiliser des articles savants pour ce devoir ; ceux-ci se trouvent dans des revues professionnelles, et non dans des magazines à grand tirage. L’Université du Wisconsin est abonnée à un grand nombre de ces revues, sous forme physique et électronique. Les numéros récents de la plupart des revues physiques sont conservés dans la salle des périodiques de la Memorial Library. Les anciens numéros sont reliés par volume et conservés au premier et au deuxième étage des rayonnages sud de la Memorial Library. Les volumes reliés de certaines revues se trouvent dans la salle de réserve de la bibliothèque Helen C. White et à la bibliothèque des sciences sociales. Pour trouver la cote d’une revue spécifique, cherchez le titre de la revue dans MADCAT, ou dans la liste des revues dans la salle des périodiques.

Si vous voulez trouver des articles sur un sujet particulier, utilisez les bases de données disponibles sur la page d’accueil de la bibliothèque. Un autre endroit pour obtenir des citations d’articles dans un domaine thématique est dans les bibliographies d’autres livres ou articles dans le domaine thématique. Si vous avez des difficultés à trouver un article, rendez-vous au deuxième étage de la Memorial Library et demandez de l’aide à un bibliothécaire ou venez me voir.

Je soupçonne que la plupart d’entre vous iront d’abord vers les bases de données de texte intégral. Si vous obtenez un article de l’une d’elles, choisissez le format PDF s’il est disponible. S’il ne l’est pas, ASSUREZ-VOUS d’imprimer tous les tableaux et figures. Vous devez parfois le faire séparément dans les fichiers non-PDF.

Si vos intérêts sont larges, généraux, éclectiques ou incertains, vous préférerez peut-être trouver une provision de revues dans les rayons ou la salle de réserve et les feuilleter jusqu’à ce que vous repériez un article qui vous semble intéressant. Les principales revues de sociologie générale sont American Journal of Sociology, American Sociological Review et Social Forces. D’autres revues de sociologie sont : Journal of Marriage and the Family,Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Il existe des dizaines d’autres revues spécialisées.

L’approbation finale ne sera donnée que sur la base de la photocopie ou de l’impression de l’article entier ; j’écrirai l’approbation sur la copie elle-même. Lorsque vous avez trouvé le ou les articles que vous voulez, photocopiez-les et écrivez directement sur la photocopie le nom de la revue, le numéro du volume, le numéro du numéro, le mois, l’année de publication et les pages. Le nom de l’auteur et le titre de l’article doivent figurer sur la première page ; si ce n’est pas le cas, copiez-les également. (Vous devriez prendre l’habitude d’écrire la citation complète sur tout ce que vous photocopiez. Cela vous évitera de devoir retourner à la bibliothèque pour trouver l’information lorsque vous déciderez plus tard d’utiliser le matériel dans un travail de semestre ou, pire, de ne pas pouvoir le trouver). N’économisez pas dix ou douze cents en omettant la dernière page des références. Écrivez votre propre nom sur les copies que vous me remettez. Si vous souhaitez économiser de l’argent, consultez la ou les revues elles-mêmes et apportez-les moi.

Exemple d’une analyse d’article d’étudiant, avec l’article

Outline for Your Article Review

Veuillez NUMÉROTER LES SECTIONS DE VOTRE EXAMEN POUR CORRESPONDRE AU NOMBRE DE MES QUESTIONS. Il n’est pas dans votre intérêt que je doive deviner le sujet de votre article. Répondez aux questions aussi brièvement que possible. Il ne s’agit pas d’un essai littéraire. Un style « outline », des tableaux et d’autres dispositifs permettant de garder vos réponses brèves tout en étant complètes sont tous acceptables.

1. Introduction

NOTE : Assurez-vous que la citation complète est soit imprimée soit écrite sur votre photocopie ou vous n’obtiendrez pas de crédit pour l’examen. Joignez la photocopie à votre compte rendu. Je ne peux tout simplement pas noter votre revue sans la photocopie.

1. Quel est le problème ou la ou les questions sur lesquels porte cette recherche ? Vous devriez être en mesure d’identifier le point central. S’il y a d’autres problèmes secondaires, identifiez-les également. (1-4 phrases)
2. Quelle est la source des données ? (C’est-à-dire, questionnaire, entretien intensif, documents, informations statistiques existantes, observations, manipulations en laboratoire, manipulations sur le terrain, etc.) Dans certaines études, il y a deux ou plusieurs sources de données. Donnez un bref aperçu de la manière dont les données ont été acquises. (2-5 phrases)
3. Brièvement, quels sont les principaux résultats obtenus ? (1-5 phrases)
2. Validité externe
1. Donnez les informations suivantes sur les procédures d’échantillonnage sous forme de schéma, en disant « non donné », si ce n’est pas le cas :
   1. Définition de la population d’intérêt théorique ou substantiel ; a) Quelle est la population d’intérêt théorique ou substantiel ; c’est-à-dire à qui l’auteur semble-t-il vouloir pouvoir généraliser ? Votre réponse à cette question doit être basée sur ce que l’auteur dit dans l’introduction de l’article, et non dans la section des méthodes.
   2. Zones géographiques, unités organisationnelles (par exemple, quel état, quelle université, quel comté), ou autres unités primaires d’échantillonnage et comment celles-ci ont été choisies. L’échantillonnage de ces unités était-il probabiliste ou non probabiliste ? ;
   3. Les unités d’échantillonnage (par exemple, les personnes, les organisations, les phrases). Elles peuvent être ou non les mêmes que les unités d’analyse ;
   4. Le cadre d’échantillonnage, ou l’opérationnalisation de la population réelle étudiée ; selon quelle règle ou liste les unités d’analyse ont-elles été localisées ?
   5. Méthode de sélection des unités d’analyse à partir du cadre d’échantillonnage. L’échantillonnage de ces unités était-il probabiliste ou non probabiliste ?;
   6. Quel type d’échantillon (par exemple, de commodité, aléatoire stratifié, etc.) semble-t-il être ?
   7. Taux de réponse (par exemple, à une enquête par courrier) et taille de l’échantillon ; si la taille de l’échantillon analysé est différente de la taille de l’échantillon initial (par exemple, des cas ont été abandonnés pour cause de données manquantes), expliquez pourquoi.
   8. L’auteur discute-t-il des lacunes de l’échantillon ou des procédures d’échantillonnage ? Si oui, qu’en dit-il ?

   Si vous estimez que ce schéma ne démontre pas suffisamment votre compréhension de l’échantillonnage, ou qu’il y a quelque chose d’important sur l’échantillonnage qui ne rentre pas dans ce schéma, rédigez un paragraphe supplémentaire qui apporte les extensions ou les clarifications nécessaires. (N’omettez toutefois pas le plan.)

   Souvent, les articles qui utilisent l’un des grands échantillons probabilistes nationaux bien connus ne donnent pas beaucoup d’informations sur l’échantillon car ils supposent que les professionnels reconnaîtront le titre de l’échantillon et connaîtront déjà les informations de base. Vérifiez avec moi si vous pensez que c’est la situation de votre article. Vous devrez peut-être retrouver un article antérieur pour obtenir les détails.

2. Évaluez les procédures d’échantillonnage.
1. Les restrictions géographiques ou autres imposées à la population réelle (b, d ci-dessus) semblent-elles justifiées à la lumière des objectifs de la recherche et des contraintes pratiques ?
2. Les unités d’analyse ont-elles été sélectionnées de manière à permettre une généralisation à la population souhaitée ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
3. Êtes-vous au courant de quelque chose dans les procédures de recherche qui a ajouté des restrictions implicites à l’échantillon (par exemple, interviewer seulement pendant la journée) ?
4. Les informations disponibles dans l’article (par exemple, les distributions de fréquence) suggèrent-elles que l’échantillon est raisonnablement représentatif, ou indiquent-elles des problèmes ou des biais ? e) Dans l’ensemble, à quel point pensez-vous que l’échantillonnage était bon ?
3. Généralisation
1. Strictement parlant, à quelle population les résultats de cette recherche peuvent-ils être généralisés ?
2. À quelle population seriez-vous raisonnablement sûr que les résultats s’appliquent probablement ? Pourquoi ?
3. À quel moment seriez-vous très hésitant à appliquer ces résultats ?
3. Validité de construction des mesures de variables
1. De préférence à l’aide d’un tableau, énumérez TOUTES les variables opérationnalisées dans cette recherche et les concepts ou variables d’intérêt théorique ou substantif qu’elles sont censées représenter. Vous devriez discuter de toutes les variables opérationnalisées, mais il sera souvent plus facile de rédiger votre réponse en commençant par les concepts, et en expliquant comment chacun est mesuré. Il y a parfois plusieurs mesures pour un concept ou une variable. NE PAS « déverser » tous les détails des mesures ici. Il s’agit simplement d’un résumé qui énumère toutes les variables mesurées et leur relation logique avec les objectifs de la recherche. NE PAS parler de la façon dont une variable est liée à d’autres variables ici.
   Il est difficile d’expliquer clairement cette question, car la façon de le faire dépend beaucoup de la nature de votre article. La meilleure explication est probablement un exemple. Pour l’article sur les klaxons, la réponse serait : La variable indépendante est le statut du frustrateur. Ceci est opérationnalisé comme le type de voiture et les vêtements du conducteur. La variable dépendante est l’agression, qui est opérationnalisée par la latence du klaxon et le nombre de klaxons. La situation frustrante est opérationnalisée par le blocage d’une voiture à un feu vert. Le sexe du sujet était une variable de contrôle.
   Différents articles ont des structures logiques différentes, et la meilleure façon de faire votre article est de décrire ce qui s’y passe. Certains n’ont aucune distinction entre les concepts et les opérationnalisations ; tout n’est qu’opérationnalisation. D’autres ont des étapes compliquées et alambiquées passant des concepts originaux aux variables mesurées.
   C’est là que vous devez me dire si les unités d’analyse sont différentes des unités d’échantillonnage. Il y a parfois plusieurs unités d’analyse différentes dans un même article. La mesure dépend de ces unités.
2. Sélectionnez la variable la plus compliquée ou la plus difficile de l’article. C’est-à-dire, choisissez la variable qui a dû être la plus difficile pour le ou les auteurs de trouver comment mesurer, ou comment faire le lien conceptuel-opérationnel. Appelez cette variable « a » dans votre plan. Ensuite, faites l’analyse détaillée suivante.
   a) Donnez le nom de la variable
   1) Énoncez le concept et donnez un bref résumé de ce que (le cas échéant) l’auteur ou les auteurs disent sur les questions ou les problèmes de mesure, comment d’autres l’ont mesuré, pourquoi ils le mesurent de cette façon, etc. (PAS les détails de la mesure elle-même.)
   2)Quelle est la mesure de ce concept qui est utilisée dans l’analyse des données ? (Par exemple, à Ransford, il y a une échelle pour l’insatisfaction raciale, dichotomisée « conceptuellement »). S’il y en a plusieurs, indiquez-les tous. Expliquez ensuite ce qui suit :
   1. Comment les variables pertinentes ont été mesurées à l’origine sur les unités d’analyse. C’est-à-dire, quels étaient les éléments d’information initiaux obtenus et quels étaient leurs attributs ? (Dans l’article de Ransford, il s’agirait des formats de questions et de réponses qui composent l’échelle.)
   2. Expliquez comment les variables mesurées à l’origine ont été combinées ou modifiées pour créer la variable opérationnelle spécifique qui a été utilisée dans l’analyse statistique. (Dans l’article de Ransford, ce serait que les questions originales ont été additionnées et ensuite dichotomisées, en utilisant une division conceptuelle). C’est ici que vous décrivez la construction de l’indice ou de l’échelle. (Souvent, la variable mesurée à l’origine n’a pas été modifiée ; si c’est le cas, dites simplement « ne s’applique pas »). Les discussions sur la façon dont les cas ont été groupés ou regroupés appartiennent aussi à cette section.

   3) Résumez toute discussion par le ou les auteurs sur les raisons pour lesquelles il s’agit d’une bonne mesure ou sur ses problèmes, y compris les statistiques comme les analyses factorielles ou les coefficients de fiabilité, mais PAS le matériel sur les relations bivariées avec d’autres variables.
   4) Donnez votre propre évaluation de la qualité de cette mesure, en expliquant vos raisons.
   Maintenant, choisissez la deuxième variable la plus difficile à mesurer. Appelez-la « b ». Puis refaites toutes les étapes ci-dessus pour cette variable.

NOTE : Le format des questions ci-dessus fonctionne mieux lorsque la variable qui entre dans les statistiques est un composite de plusieurs variables mesurées à l’origine. Dans certains articles, ce qui est plus intéressant, c’est de commencer avec un concept qui a plusieurs mesures connexes (chacune pouvant être assez simple) qui sont ensuite analysées pour voir laquelle est la « meilleure », auquel cas vous pourriez vouloir les discuter en tant que groupe et traiter la question du choix entre elles en d). Je vous suggère de me demander si vous avez le moindre doute sur les deux variables qui seraient de bons choix. Je dois noter que dans certains articles, toutes les variables sont assez simples. Dans ce cas, il suffit de choisir deux d’entre elles. Vous ne serez pas noté moins bien parce que votre article est moins compliqué. Cependant, je m’attends à ce que les personnes ayant des variables très peu compliquées les analysent parfaitement, alors que je pourrais décider qu’une erreur dans l’analyse d’une certaine variable compliquée n’est pas si grave. (S’il y a à la fois des variables simples et compliquées dans votre article et que vous choisissez de parler des simples, je supposerai que vous ne comprenez pas l’opérationnalisation, ce qui n’est pas dans votre intérêt.)

Validité interne

1. Identifiez deux des plus importantes hypothèses (explicites ou implicites) ou questions bivariées de la recherche. Pour chaque hypothèse ou question, énumérez les résultats qui sont les plus pertinents pour elle. S’il n’y a que quelques résultats pertinents, énumérez-les tous, mais s’il y en a beaucoup, énumérez seulement les quelques-uns qui vous semblent les plus importants.

NOTE : Une constatation est le(s) chiffre(s) réel(s) issu(s) des statistiques, et pas seulement le résumé en mots de l’auteur. Souvent, une hypothèse particulière est soutenue par plusieurs résultats différents qui montrent que la relation bivariée reste vraie après que d’autres variables ont été contrôlées statistiquement, ou lorsque la conception de la recherche est modifiée, ou lorsque les variables sont mesurées de différentes manières. Si c’est le cas, vous énumérerez plusieurs résultats différents comme se rapportant à la même hypothèse ou question, mais s’il y a beaucoup de chiffres pertinents différents pour la même hypothèse, vous ne retiendrez que les quelques plus importants.

Lorsque les articles énumèrent plus de deux hypothèses ou objectifs, il peut être difficile de décider lequel est le plus important. Pensez à l’objectif ou à l’argument central de l’article (que l’on trouve généralement dans l’introduction). Quatre approches courantes conduisent à de longues listes d’hypothèses ou de questions implicites ou explicites.

1. Elles sont toutes des variations de la même idée générale. Dans ce cas, choisissez les deux variations qui semblent les plus centrales dans la discussion.
2. L’auteur ne croit en fait qu’à une ou deux des hypothèses, et les autres sont mises en place comme des alternatives pour être prouvées fausses. Dans ce cas, choisissez celles auxquelles l’auteur semble croire.
3. L’argument comporte une série d’étapes logiques et il y a des hypothèses sur chaque étape. Dans ce cas, toutes les étapes ont de l’importance, mais choisissez celles qui vous semblent, à vous ou à l’auteur, les plus centrales dans cet article.
4. l’article n’a pas vraiment de point central et il y a juste une liste de blanchisserie d’hypothèses, de questions ou de sujets. Dans ce cas, choisissez ceux que vous ou l’auteur pensez être les plus intéressants.
2. S’il y a des constatations supplémentaires que vous ou l’auteur avez trouvées intéressantes ou surprenantes, indiquez-les ici. (Encore une fois, une constatation n’est pas seulement le résumé verbal, mais le chiffre qui l’étaye). Si vous avez déjà beaucoup écrit pour (1), vous pouvez simplement dire  » pas de constatations supplémentaires  » ici.

NOTE : Si votre article ne comporte que quelques statistiques, vous pouvez finir par écrire sur toutes, mais si votre article comporte beaucoup de statistiques, n’écrivez PAS sur tout. Essayez plutôt de déterminer ce qui est vraiment important. Je veux cependant que vous appreniez à lire les chiffres, et vous pouvez me demander de l’aide pour les traduire.

3. Dans cette section, vous allez évaluer la validité interne des données. Il est correct de faire des déclarations sommaires qui sont vraies pour tous les résultats, le cas échéant, mais soyez très sûr de discuter les résultats séparément lorsque cela est nécessaire.
1. La conclusion est-elle soutenue par un résultat statistique bivarié approprié ? C’est-à-dire, regardez la statistique copiée ci-dessus pour être sûr qu’elle est réellement pertinente pour l’hypothèse à laquelle elle est censée être liée. Parfois, dans un mauvais article, le résultat pertinent n’est pas rapporté ! (Rappelez-vous qu’une association bivariée de zéro soutient une hypothèse d’absence d’effet.)
2. Une justification adéquate est-elle donnée ou implicite pour la direction présumée de la causalité, c’est-à-dire pour expliquer pourquoi A cause B plutôt que B cause A ? Si oui, dites pourquoi en une phrase. Si non, dites en une phrase ce que vous pensez être le problème.
3. Énumérez les variables étrangères potentielles qui ont été contrôlées dans tous les tests statistiques multivariés. (Il s’agit simplement d’être capable de lire vos tableaux.) Si des tests statistiques multivariés (par exemple la régression) n’ont pas été effectués, dites-le simplement. ) Demandez si vous avez une question.
4. Quels types de variables étrangères ne sont tout simplement pas pertinentes pour ce résultat et ne pourraient pas être un problème ? (Exemples : effets sur la scène pour la recherche sur les documents historiques, maturation ou autres variables liées au temps pour la recherche qui est menée dans une courte période). Énumérez simplement les classes générales de variables.
5. Quelles variables étrangères potentiellement significatives ont été contrôlées dans la conception de la recherche, en les maintenant constantes, par randomisation, ou par une autre méthode ? Énumérez simplement les classes générales de variables, en ne mentionnant spécifiquement que celles qui poseraient autrement un problème particulier (par exemple, les variables organisationnelles dans une expérience intra-sujet).
6. Y a-t-il d’autres problèmes ou variables étrangères possibles que l’auteur discute, en donnant les raisons pour lesquelles ils ne devraient pas être des problèmes ? Résumez la discussion.
7. Y a-t-il d’autres problèmes possibles ou variables étrangères qui, selon l’auteur, n’ont pas été éliminés de manière adéquate ? Résumez la discussion.
8. Y a-t-il d’autres problèmes possibles ou variables étrangères que vous pouvez voir et qui n’ont pas déjà été discutés ci-dessus ? Y a-t-il des variables qui devraient être contrôlées et qui ne l’ont pas été ? Une conception différente aurait-elle pu éliminer les problèmes ? Y a-t-il des choses que vous pouvez voir comme des problèmes que vous ne sauriez pas comment résoudre ? Si vous répondez oui à l’une de ces questions, discutez de vos préoccupations. Je fais référence à la simple erreur aléatoire ici ; vous devez identifier les variables qui sont des menaces potentielles pour la validité interne.
9. Dans l’ensemble, quel degré de validité interne accordez-vous aux résultats ? Pourquoi ? (Assurez-vous de dire si votre réponse varie d’un constat à l’autre.)

Évaluation globale

1. Donnez votre évaluation globale des méthodes utilisées dans cet article : quelles sont les choses qui ont été bien faites ? quelles sont celles qui ont été mal faites ? Quelle confiance accordez-vous aux résultats obtenus ?
2. Regardez l' »emballage » de cet article, c’est-à-dire l’introduction théorique et la discussion ou l’interprétation à la fin. Pensez-vous que les méthodes et les résultats réels soutiennent les affirmations théoriques et interprétatives de l’auteur ? Pourquoi ?
3. Quels problèmes éthiques possibles auraient pu survenir dans le processus de cette recherche ? Pensez-vous que les décisions éthiques du chercheur étaient toutes justifiées, ou que certaines sont discutables ? Pourquoi ?
4. Pour résumer, qu’avez-vous l’impression d’avoir appris qui vaille la peine d’être connu de cet article ? (Si votre réponse est « rien », expliquez pourquoi.) (Veuillez noter : cette question porte sur l’article et se réfère à la qualité de l’information qu’il contient.)
5. Dites-moi tout ce que vous aimeriez que je sache sur vos expériences en faisant cette analyse, ou toute suggestion que vous avez pour les révisions futures de ce devoir.

*** FIN DE L’EXAMEN ***

Quelques remarques sur les normes de notation

1. La clé de ce devoir est d’appliquer les concepts méthodologiques que vous avez appris dans ce cours à l’évaluation d’un article de recherche. Vous démontrez votre capacité en reliant spécifiquement les procédures discutées dans l’article aux concepts. Considérez ce travail comme un examen final à rendre à la maison, et non comme un essai d’opinion. Il vous incombe de démontrer que vous savez ce que vous faites. En particulier :
1. Ne répondez jamais seulement par « oui » ou « non » ; expliquez toujours votre réponse.
2. N’énoncez jamais un terme ou un principe méthodologique général sans le relier spécifiquement à quelque chose dans l’article (ou à quelque chose qui manque dans l’article).
3. Ne donnez jamais une réponse vague ou évasive dans laquelle vous évitez de vous mettre en avant (en espérant ne pas être marqué « faux ») ; si vous ne vous engagez pas à donner une réponse spécifique, je supposerai que vous ne savez pas de quoi il s’agit. Mais essayez de dire ce qu’il faut le plus brièvement possible. Des réponses longues et décousues sont la preuve que vous ne savez pas précisément ce qui est important.
2. Les questions de « fait » seront notées en comparant ce que l’article dit avec ce que vous avez dit qu’il disait, ainsi que votre capacité à utiliser correctement les termes méthodologiques pertinents. Les questions nécessitant une évaluation seront notées selon les critères suivants :
1. vous prenez une certaine position
2. vous défendez votre position en parlant de votre article de manière à soulever des questions que nous avons discutées en classe.
3. Si l’article ne donne pas certaines informations demandées par la revue, vous obtenez un crédit en disant que l’article ne donne pas ces informations. Notez que cet échec doit ensuite faire partie de votre évaluation de la section concernée. (J’essaierai d’éviter d’approuver les articles qui manquent trop d’informations pertinentes.)
4. Si l’article n’est pas clair ou ambigu, ou si vous êtes ambivalent dans votre évaluation de quelque chose, il est bien de donner une réponse qui exprime ces problèmes.
5. Ne supposez pas aveuglément que l’auteur utilise les termes méthodologiques corrects pour ce qu’il/elle a fait.Par exemple, Ransford décrit son échantillon comme « stratifié disproportionné » (p. 298 de Golden reader). Mais si vous lisez attentivement le paragraphe de la p. 298 et la description détaillée de l’échantillon aux p. 309-310, vous découvrirez que l’échantillon n’était pas du tout stratifié : trois grappes (Watts, South Central, Crenshaw) ont été choisies à dessein ; les blocs ont été choisis au hasard dans les grappes ; et les ménages ont été choisis à dessein dans les blocs, après un départ aléatoire au coin du bloc et un quota global de 8 ménages par bloc. L’utilisation du terme « méthodes aléatoires », plutôt que « échantillon aléatoire », est le genre de chose que vous verrez lorsque les procédures sont moins qu’idéales.

Top