Floride

Fournisseurs d’avortement

Fournisseurs d’avortement : Restrictions

La Floride impose des restrictions supplémentaires aux prestataires d’avortement, malgré le fait que tous les prestataires de soins de santé doivent déjà se conformer à une variété de règlements fédéraux et étatiques régissant la santé, la sécurité, les codes de construction et d’incendie, et les exigences de zonage.

Restrictions sur l’endroit où les services d’avortement peuvent être fournis

La Floride impose des restrictions médicalement inutiles sur l’endroit où les services d’avortement peuvent être fournis.

Toute installation dans laquelle des services d’avortement sont fournis doit obtenir une licence de « clinique d’avortement » de l’État et doit se conformer à un régime de licence imposé de manière unique qui n’est pas exigé des autres fournisseurs médicaux. Fla. Stat. Ann. §§ 390.014(1), .014(3) (promulgué en 1978 ; modifié en dernier lieu en 2008) ; Fla. Code admin. Code Ann. r. 59A-9.020(1), .020(2). Les hôpitaux et les cabinets médicaux sont exemptés de l’obligation d’obtenir une licence, à condition que le cabinet ne soit pas utilisé principalement pour la prestation de soins liés à l’avortement. Fla. Stat. Ann. § 390.011(2) (promulgué en 1979 ; modifié en dernier lieu en 1990). L’obligation d’obtenir une licence est assortie des conditions suivantes :

Les cliniques d’avortement doivent conserver les dossiers médicaux personnels des patients pendant au moins cinq ans et ils doivent être « systématiquement organisés pour faciliter le stockage et la récupération », mais il n’y a aucune limitation quant aux personnes qui peuvent avoir accès aux dossiers et aucune protection de la vie privée n’est offerte aux patients dont les dossiers sont saisis. Fla. Admin. Code Ann. r. 59A-9.031.

En 2005, la Floride a adopté d’importantes nouvelles réglementations supplémentaires qui s’appliquent aux prestataires de services d’avortement après le premier trimestre. Fla. Stat. Ann. § 390.012 (promulgué en 2005 ; modifié en dernier lieu en 2011).

Les cliniques d’avortement sont tenues d’avoir un accord écrit de transfert de patients avec un hôpital à « proximité raisonnable » de la clinique, et les médecins doivent avoir des privilèges d’admission dans un hôpital à « proximité raisonnable ». Aucune exception n’est faite pour les zones rurales, et rien dans la loi n’oblige un hôpital à accepter un tel arrangement.

Fla. Stat. Ann. § 390.012(2), H.B.1411, 1st Reg. Sess. (2016).

Restrictions sur qui peut fournir des services d’avortement

La Floride interdit à certains professionnels de la santé qualifiés de fournir des services d’avortement.

Seul un médecin autorisé par l’État en médecine ou en ostéopathie, ou pratiquant la médecine ou l’ostéopathie et employé par les États-Unis, peut fournir des soins d’avortement. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(2) (promulgué en 1979 ; modifié en dernier lieu en 1999), Fla. Stat. Ann. § 390.011(7) (promulgué en 1978 ; dernière renumérotation en 1998).

Un tribunal a jugé qu’une version antérieure de cette loi était constitutionnelle. Wright v. State, 351 So. 2d 708 (Fla. 1977).

Droits à l’avortement

Protections : Protection constitutionnelle de l’État

La Constitution de Floride protège le droit de choisir comme un droit fondamental et dans une plus grande mesure que la Constitution américaine. Cependant, une initiative de vote de 2004 modifiant la Constitution de Floride limite cette protection pour les mineurs.

Auparavant, la Cour suprême de Floride avait invalidé, en vertu du droit constitutionnel de l’État à la vie privée, une loi exigeant soit le consentement des parents, soit une renonciation judiciaire avant qu’une mineure puisse obtenir un avortement. In re T.W., 551 So. 2d 1186 (Fla. 1989). La Cour suprême de Floride a également invalidé, en vertu du droit constitutionnel de l’État à la vie privée, une loi exigeant soit un avis parental, soit une renonciation judiciaire avant qu’une mineure puisse obtenir un avortement. N. Flor. Women’s Health & Counseling Svcs., Inc. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). Des restrictions similaires ont été confirmées par la Cour suprême des États-Unis en vertu de la Constitution des États-Unis. Planned Parenthood Ass’n of Kansas City v. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983) ; Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).

Toutefois, en réponse à la décision de la cour dans N. Flor. Women’s Health and Counseling Svcs, Inc. v. State, les législateurs de l’État ont adopté une résolution conjointe visant à modifier la constitution de l’État. Cette résolution, qui est ensuite devenue une initiative de vote approuvée par une majorité d’électeurs de Floride en 2004, modifie la constitution de l’État pour supprimer ce droit à la vie privée des mineurs dans le contexte de l’avortement. L’amendement permet au corps législatif d’exiger une notification parentale indépendamment du droit à la vie privée d’une mineure garanti par la constitution de l’État, pour autant que la loi sur la notification parentale prévoie des exceptions et un contournement judiciaire. Par conséquent, bien que l’amendement constitutionnel n’établisse pas une loi de notification parentale en soi, l’amendement permet au corps législatif de Floride de le faire sans violer le droit à la vie privée des mineurs.

Interdiction post-viabilité

La restriction post-viabilité de la Floride stipule qu’aucun avortement ne peut être pratiqué au cours du troisième trimestre, sauf si deux médecins certifient par écrit qu’il est nécessaire pour préserver la vie de la femme ou « éviter un risque sérieux d’altération physique substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure….autre qu’un état psychologique » ou un médecin certifie par écrit qu’il y a un risque pour la vie de la femme ou que la procédure est nécessaire pour éviter « un risque sérieux d’altération imminente substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure… autre qu’un état psychologique », et qu’un autre médecin n’est pas disponible. Si un avortement est pratiqué après la viabilité, le médecin doit « utiliser le degré de compétence professionnelle, de soin et de diligence » le plus susceptible de préserver la vie et la santé du fœtus. Toutefois, si cela entre en conflit avec la préservation de la vie et de la santé de la femme, le médecin doit considérer que la préservation de la vie et de la santé de la femme est la « préoccupation primordiale et supérieure ». Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (promulgué en 1978 ; dernier amendement en 2014).

NARAL Pro-Choice America soutient le cadre juridique établi dans Roe v. Wade. En ce qui concerne le droit à l’avortement au troisième trimestre, Roe permet des restrictions sur l’avortement post-viabilité tant qu’elles contiennent des exceptions adéquates pour protéger la vie et la santé de la femme. Cependant, de nombreux États interdisent l’avortement avec des exceptions inadéquates, sans aucune exception, ou définissent la viabilité comme survenant à un moment particulier de la grossesse. Un État ne peut interdire l’avortement avant la viabilité, c’est-à-dire le moment où le fœtus est capable d’une « vie significative » en dehors du corps de la femme. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Parce que la viabilité est un point qui varie avec chaque grossesse, les États ne peuvent pas déclarer qu’elle se produit à un âge gestationnel particulier.

NARAL Pro-Choice America s’oppose à la loi de Floride parce qu’elle est inconstitutionnelle dans la mesure où elle interdit l’avortement pré-viabilité en définissant la viabilité au troisième trimestre de la grossesse. Un État ne peut pas interdire l’avortement avant la viabilité, c’est-à-dire le moment où un fœtus est capable d’une « vie significative » en dehors du corps de la femme. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Étant donné que la viabilité varie avec chaque grossesse, les États ne peuvent pas déclarer qu’elle survient à un âge gestationnel particulier. Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379, 388-89 (1979). De plus, l’exception sanitaire de la loi est dangereusement étroite. Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (promulgué en 1978 ; modifié en dernier lieu en 2014).

Interdiction de l’avortement tout au long de la grossesse : Interdiction de procédure

La Floride a une interdiction inconstitutionnelle et inapplicable qui proscrit les procédures d’avortement dès 12 semaines. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30 à .36 (promulgué en 2000).

Un tribunal a jugé que l’interdiction de la Floride promulguée en 2000 est inconstitutionnelle et a émis une injonction permanente interdisant son application. Le tribunal a estimé que l’interdiction porte indûment atteinte au droit d’une femme de choisir avant la viabilité, qu’elle ne comporte aucune exception pour protéger la santé des femmes et qu’elle est inconstitutionnellement vague. A Choice for Women v. Butterworth, No. 00-1820-CIV-LENARD/TURNOFF (S.D. Fla. 11 juillet 2000). La Cour suprême des États-Unis a déjà statué qu’une interdiction similaire qui ne prévoit pas d’exception pour protéger la santé de la femme et qui interdit plus d’une procédure impose un fardeau indu au droit de choisir de la femme et est inconstitutionnelle. Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000).

La loi inconstitutionnelle et inapplicable de la Floride fait de toute procédure d’avortement entrant dans une définition large un crime, sauf si elle est nécessaire pour préserver la vie d’une femme mise en danger par un trouble physique, une maladie physique ou une blessure physique et que toutes les précautions raisonnables sont prises pour préserver la vie du fœtus. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30 à .36 (promulgué en 2000).

En outre, un tribunal a jugé que l’interdiction antérieure des procédures d’avortement en Floride est inconstitutionnelle et a émis une injonction permanente interdisant son application. A Choice for Women v. Butterworth, 54 F. Supp. 2d 1148 (S.D. Fla. 1998). Cette loi fait de toute procédure d’avortement répondant à une définition large un crime, à moins qu’elle ne soit nécessaire pour préserver la vie d’une femme mise en danger par un trouble physique, une maladie ou une blessure et qu’aucune autre procédure médicale ne suffise. Fla. Stat. Ann. §§ 390.011(6) (Promulgué en 1998 ; Dernier Renumérotage en 1998 ; Dernier Amendement en 1998), 390.0111(5) (Promulgué en 1979 ; Dernier Renumérotage en 1998 ; Dernier Amendement en 1998).

Il existe également une interdiction fédérale de l’avortement, qui s’applique à l’échelle nationale indépendamment de la loi de l’État. L’interdiction fédérale interdit certaines procédures d’avortement du deuxième trimestre et ne prévoit aucune exception pour la santé de la femme. En avril 2007, la Cour suprême des États-Unis a confirmé cette interdiction, ce qui fait que c’est la première fois depuis Roe v. Wade que la cour confirme l’interdiction d’une procédure d’avortement avant viabilité.

Conseils biaisés

Conseils biaisés

La Floride a une loi qui prévoit qu’une femme ne peut pas obtenir un avortement avant que le médecin traitant ou référent lui dise, oralement et en personne : (1) la nature et les risques de « subir ou non la procédure proposée » ; (2) l’âge gestationnel probable du fœtus, vérifié par une échographie ; et (3) les risques médicaux pour la femme et le fœtus de mener la grossesse à terme. Elle doit également recevoir des documents préparés par l’État, comprenant une description du fœtus à différents stades de son développement, une liste d’organisations offrant des alternatives à l’avortement et des informations sur les prestations d’assistance médicale pour les soins prénatals, l’accouchement et les soins néonatals. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3) (promulgué en 1979 ; modifié en dernier lieu en 2011). La Cour suprême de Floride a déclaré que la partie de la loi relative au conseil oral est constitutionnelle. La Cour n’a pas examiné la constitutionnalité des documents préparés par l’État. State v. Presidential Women’s Ctr., No. SC04-2186 (Fla. Apr. 6, 2006).

En 2016, la Floride a promulgué une loi omnibus anti-choix qui, entre autres choses, exigeait que toute personne ou organisation qui conseille les femmes sur les soins liés à l’avortement, lui fournisse des informations mandatées par l’État qui peuvent être trompeuses et médicalement inexactes. Si cette femme est mineure, la personne ou l’organisation doit en informer ses parents. La loi a fait l’objet d’une injonction permanente. Reverend Bryan G. Fulwider, et al v. Justin Senior, et al (déc. 2016).

Délais obligatoires

Délai obligatoire

La Floride exige qu’une femme qui cherche à se faire avorter attende au moins 24 heures entre le moment où elle reçoit du matériel de conseil biaisé et celui où elle peut obtenir la procédure. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3)(a) (promulgué en 1998 ; modifié en dernier lieu en 2015). Cette loi a fait l’objet d’une injonction temporaire – citant un préjudice irréparable – qui a déclenché une réponse procédurale de suspension immédiate en vertu de la Fla Rule of Appellate Procedure 9.310(b)(2). Cependant, un tribunal supérieur est intervenu et a annulé le sursis. La loi n’est pas en vigueur, car elle continue d’être examinée par les tribunaux. Gainesville Woman Care c. État de Floride, 2016 WL 1354900, Fla.

Couverture de l’avortement par l’assurance

Interdit la couverture de l’avortement dans l’échange d’assurance

La Floride interdit-elle expressément aux plans de son échange d’État de couvrir les services d’avortement ?

Oui. Les polices d’assurance maladie proposées dans la bourse d’assurance maladie de l’État ne peuvent pas inclure la couverture de l’avortement si elles sont achetées en tout ou en partie avec des fonds d’État ou fédéraux, avec des exceptions uniquement pour sauver la vie d’une femme ou si la grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste. On considère que les plans sont achetés avec des fonds de l’État ou fédéraux si un crédit d’impôt ou un crédit de partage des coûts est appliqué à la police. Rien dans la loi n’interdit l’achat de la couverture de l’avortement en dehors de l’échange par le biais d’un avenant facultatif pour lequel une prime supplémentaire est payée. Cependant, les assureurs ne sont pas tenus d’offrir de tels avenants et rien ne prouve que de telles polices distinctes existent. (Même si elles existaient, offrir aux femmes la « possibilité » de payer pour une couverture séparée de l’avortement est une fausse promesse car personne ne prévoit une grossesse non planifiée). Fla. Stat. Ann. §627.64995 (2011).

Couverture de l’avortement pour les personnes à faible revenu

Restreint l’accès des femmes à faible revenu à l’avortement

La Floride interdit le financement public de l’avortement pour les femmes éligibles à l’assistance médicale de l’État pour les soins de santé généraux, sauf si la procédure est nécessaire pour préserver la vie d’une femme mise en danger par un trouble physique, une blessure physique ou une maladie physique, y compris une condition physique mettant en danger la vie causée par ou découlant de la grossesse elle-même, ou si la grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste. Agency for Health Care Administration, Practitioner Services Coverage and Limitations Handbook, 2-74 (avril 2014).

Un tribunal a rejeté une demande d’ordonnance déclarant qu’en vertu de la Constitution de la Floride, une femme admissible à l’assistance médicale de l’État peut obtenir des fonds publics pour payer un avortement médicalement nécessaire dans la même mesure que le financement est disponible pour d’autres services médicalement nécessaires en général. Renee B. v. Florida Agency for Health Care Admin, 790 So. 2d 1036 (Fla. 2001).

Bien qu’une nouvelle action en justice contre la politique de l’État ait été déposée concernant des questions non résolues, un juge a rejeté l’affaire, statuant que la politique doit d’abord être examinée par un juge de droit administratif pour être cohérente avec la loi. A Choice for Women, Inc. v. Florida Agency for Health Care Admin, No. 01-CA-2439 (Fla. Cir. Ct. 4 avril 2002). Une affaire a été portée devant un juge administratif qui l’a ensuite rejetée, jugeant que les règlements et le manuel du prestataire ne sont pas en contradiction avec la loi. A Choice for Women, Inc. v. Florida Agency for Health Care Admin, No. 02-3079 RX (Fla. Div. Admin. Hearings Oct. 17, 2002) (rejet). Un tribunal a confirmé la décision. A Choice for Women, Inc. v. Florida Agency for Health Care Admin., No. 3D02-3039 (Fla. 3d Dist. Ct. App. 3 sept. 2003).

Jeunes gens & Avortement

Avis parental

La loi de Floride restreint l’accès des jeunes femmes à l’avortement.

La loi est-elle applicable ? Oui.

Qui est considéré comme un mineur ? Une jeune femme de moins de 18 ans.

Qu’est-ce qui est requis – le consentement parental ou l’avis parental ? L’avis.

Qui doit être notifié ? Un parent.

Y a-t-il d’autres adultes de confiance qui peuvent être notifiés à la place ? Non.

Quel est le processus pour fournir la notification ? Une jeune femme ne peut pas obtenir un avortement avant au moins 48 heures après qu’un avis réel ait été donné en personne ou par téléphone par le médecin traitant ou référent à l’un des parents. S’il n’est pas possible de donner un avis réel après avoir fait un effort raisonnable, un avis constructif de 72 heures par courrier certifié de première classe, avec accusé de réception, doit être donné. Après 72 heures, la livraison est considérée comme ayant eu lieu. L’avis parental n’est pas requis s’il fait l’objet d’une renonciation écrite de la part de la personne ayant droit à l’avis. La jeune femme peut renoncer à la notification si elle est ou a été mariée, si elle a été émancipée par un tribunal ou si elle a déjà un enfant mineur à charge.

Peut-on renoncer au mandat parental si une jeune femme est victime d’un viol ou d’un inceste ? Non. Cependant, la jeune femme peut essayer d’obtenir une ordonnance du tribunal autorisant l’avortement si elle est victime d’abus sexuels.

Le mandat parental peut-il être supprimé si une jeune femme est victime d’abus sur un enfant ? Non. Cependant, la jeune femme peut essayer d’obtenir une ordonnance du tribunal autorisant l’avortement si elle est victime d’abus sexuels.

Le mandat parental peut-il être levé si la santé d’une jeune femme est menacée ? Oui, mais seulement s’il existe une urgence médicale. Une urgence médicale est définie comme une condition médicale de la jeune femme qui nécessite un avortement immédiat pour préserver sa vie ou pour laquelle un retard créera « un risque sérieux d’altération substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure. » Dans ce cas, les parents doivent tout de même être prévenus après l’intervention.

Peut-on renoncer au mandat parental dans d’autres circonstances ? Oui, la jeune femme peut essayer d’obtenir la permission d’un juge.

Si une jeune femme doit obtenir la permission d’un juge, quel est le processus ? Elle doit obtenir une ordonnance du tribunal indiquant : (1) par des preuves claires et convaincantes que : la mineure est suffisamment mature pour décider de mettre fin à sa grossesse ; (2) par la prépondérance de la preuve qu’il y a des preuves d’abus d’enfant ou d’abus sexuel par un ou les deux parents ; ou (3) par la prépondérance de la preuve que l’avis parental n’est pas dans son meilleur intérêt.

Y a-t-il d’autres exigences importantes en vertu de la loi ? Non.

Un tribunal a-t-il examiné la constitutionnalité de cette loi ? Oui. Les groupes de défense du pro-choix ont contesté la loi de notification parentale, qui est entrée en vigueur le 1er juillet 2005, comme une atteinte aux droits constitutionnels des fournisseurs de soins d’avortement et des mineures qui demandent un avortement, mais, en février 2006, un juge fédéral a confirmé la constitutionnalité de la loi. WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1309 (N.D. Fla. 2006).

En 2003, un tribunal a estimé que la précédente loi de Floride sur la notification des parents violait les droits constitutionnels des mineurs en matière de vie privée et a jugé la loi inapplicable. Fla. Stat. Ann. §390.01115 (promulgué en 1999), §390.01116 (promulgué en 1999 ; modifié en dernier lieu en 2010), §1.01(13) (loi originale promulguée en 1892 ; disposition pertinente promulguée en 1973) ; N. Fla. Women’s Health & Counseling Servs. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). En réponse à la décision du tribunal dans l’affaire North Florida Women’s Health and Counseling Services v. State, les législateurs de l’État ont adopté une résolution conjointe visant à modifier la constitution de l’État. La résolution, qui est ensuite devenue une initiative de vote approuvée par une majorité d’électeurs de Floride en 2004, établit que le corps législatif peut exiger une notification parentale sans violer le droit constitutionnel à la vie privée d’une jeune femme, à condition que la loi sur la notification parentale prévoie certaines exceptions et un contournement judiciaire. La législature de Floride a établi une telle loi sur la notification parentale en 2005, et elle a été promulguée par le gouverneur Jeb Bush en mai 2005. Cette loi est entrée en vigueur le 1er juillet 2005. Avant de confirmer la constitutionnalité de la loi, le juge fédéral saisi de l’affaire WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi avait rejeté une demande d’injonction préliminaire déposée par des groupes de défense du droit à l’avortement afin d’empêcher l’entrée en vigueur de la loi. WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1293 (N.D. Fla. 2005) (injonction temporaire refusée).

Fla. Stat. Ann. § 390.01114 (promulgué en 2005).