Par une soirée de début de printemps dans le sud-ouest de l’Albanie, Taulant Hazizaj marche entre des oliviers gris argenté près de la rivière Vjosa. Les fermes s’étendent sur la large vallée de la rivière, les taches de vert irrigué laissant place à la houle rocheuse des collines environnantes. Il désigne un arbre ancien, dont le tronc noueux est plus large que les bras d’un homme. « Ce village est là depuis 2 000 ans », dit Hazizaj de sa ville natale, Kuta, nichée au-dessus du bord de l’eau. Mais en 2016, le gouvernement albanais a vendu une concession pour construire un barrage à quelques kilomètres en aval, et maintenant cette oliveraie, et une grande partie de la vallée – y compris le village lui-même – pourrait bientôt être sous l’eau.
« Si le barrage est construit, tout cela aura disparu », dit Hazizaj.
En remontant vers le centre ville, il passe devant un cimetière où des pierres tombales vieilles de plusieurs siècles se penchent dans la brise du soir. Si le barrage est construit, les tombes devront être déplacées. « Mon père disait : « Un olivier, c’est comme un fils » ». se souvient Hazizaj. Il regarde la rivière par-dessus son épaule.
Généralement considérée comme la dernière rivière sauvage d’Europe, la Vjosa est alimentée par des dizaines d’affluents de montagne, parcourant 169 miles des montagnes du Pindus, au nord de la Grèce, jusqu’à la mer Adriatique. Jusqu’à présent, elle n’a pas été endiguée, mais il est prévu de construire 31 barrages au total le long de la rivière et de ses affluents dans les années à venir. Les promoteurs et les écologistes s’affrontent sur la question de savoir si la véritable valeur de cet endroit spécial est mieux réalisée en l’exploitant pour des kilowatts, ou en le conservant pour sa biodiversité et la nourriture qu’il fournit aux communautés le long de ses rives.
Il n’est pas facile de répondre à cette question – ici ou ailleurs. Le barrage proposé à Kuta n’est qu’un exemple de l’enthousiasme croissant, en particulier dans les pays à faible revenu, pour l’énergie hydroélectrique et sa promesse d’une énergie bon marché, propre et abondante. Rien que dans les Balkans, environ 2 700 nouveaux projets hydroélectriques de tailles diverses sont actuellement en cours de réalisation, soit plus que toutes les centrales hydroélectriques en activité aux États-Unis. Et ce chiffre est éclipsé par le nombre de barrages prévus en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud.
Ceci contraste fortement avec la tendance observée dans les régions plus développées comme les États-Unis et l’Europe occidentale, où la nouvelle science incite à démanteler les barrages existants. Les réservoirs vieillissants sont devenus inefficaces, les impacts sur les écosystèmes et les habitats locaux peuvent être profonds, et l’accumulation des recherches suggère que les réservoirs hydroélectriques pourraient être un contributeur de méthane – un gaz à effet de serre environ 30 fois plus puissant que le dioxyde de carbone – beaucoup plus important qu’on ne le pensait. Dans une étude récente publiée dans la revue BioScience, les chercheurs ont constaté que les réservoirs pourraient produire jusqu’à un milliard de tonnes d’équivalents de dioxyde de carbone – la majorité des émissions se présentant sous la forme de méthane – chaque année, soit plus que les émissions totales du pays du Canada.
D’autres analyses ont suggéré que même les technologies hydroélectriques de la prochaine génération sont problématiques – et dans le monde en développement en particulier, les projets de barrage sont souvent assaillis par une économie douteuse, la corruption locale et des avantages incertains à long terme.
Les coûts et les avantages contradictoires présentent un casse-tête particulier pour les pays à revenu faible et intermédiaire, dont le développement continu dépend de l’énergie. Les impacts sociaux et environnementaux de l’hydroélectricité peuvent être problématiques, mais la pollution locale et atmosphérique générée par une centrale hydroélectrique typique est toujours éclipsée par une centrale au charbon de taille comparable – qui, avec le pétrole, est l’autre source d’énergie primaire de l’Albanie. En outre, certains des pays les plus appauvris en électricité au monde ont également un potentiel hydroélectrique parmi les moins exploités, ce qui les laisse réfléchir, avec peu de réponses claires, à la meilleure façon d’exploiter leurs ressources tout en abordant un vaste éventail de risques sociaux et environnementaux.
Pour les gouvernements et les investisseurs qui lorgnent maintenant sur la Vjosa – et pour les communautés dont les maisons et les vies seraient à jamais changées par les projets de barrage imminents – ce n’est pas une question académique. Pendant la majeure partie du XXe siècle, l’Albanie a été isolée par son ancien dirigeant communiste, Enver Hoxha, de sorte qu’une grande partie du fleuve est restée inexplorée par les scientifiques et que l’on sait peu de choses sur ses écosystèmes. En mai dernier, une étude exhaustive a permis d’identifier une surprenante diversité de vie végétale et animale – des espèces qui ont disparu depuis longtemps dans d’autres eaux européennes, et qui sont désormais menacées si les projets de barrage sur le fleuve se concrétisent.
« Lorsque vous construisez un barrage, vous détruisez la chose la plus importante d’un fleuve : le débit », explique Rok Rozman, un biologiste et kayakiste slovène qui est devenu un farouche défenseur de la Vjosa. « Vous tuez l’ensemble de l’écosystème ».
En tant que premier méga-barrage, le barrage Hoover, achevé en 1935, a marqué un tournant dans l’efficacité et l’ambition des projets hydroélectriques. Dean Pulsipher, alors un adolescent ouvrier, se souvient de sa première vue du site du futur barrage Hoover. « Il n’y avait qu’un sentier de vaches qui descendait » vers le fleuve Colorado, a-t-il raconté à l’historien Dennis McBride. Pulsipher n’arrivait pas à comprendre comment un barrage pouvait être construit à cet endroit. « Ce canyon était rempli d’eau, il n’y avait pas de bancs de sable. Je pensais que c’était une tâche impossible, qu’ils puissent un jour accomplir cela », a-t-il dit.
D’abord, il fallait creuser des tunnels pour détourner l’eau. Des ouvriers ont escaladé les parois du canyon en portant de lourds marteaux-piqueurs pour raser la roche détachée. Parmi les dizaines de milliers d’hommes qui ont travaillé sur le chantier, des dizaines sont morts d’éboulements, d’autres d’épuisement dû à la chaleur. Plus de 6,5 millions de tonnes de béton ont été mélangées, certaines sur le lit de la rivière asséchée elle-même. Aujourd’hui, l’énorme barrage-voûte s’élève sur 60 étages et produit 4,5 milliards de kilowattheures d’électricité par an, ce qui suffit à alimenter environ 1,3 million de personnes. Le contrôle du fleuve sauvage Colorado a permis le développement de Los Angeles, Las Vegas et Phoenix. Elle a également créé le lac Mead, le plus grand réservoir des États-Unis, avec une capacité maximale de près de 30 millions d’acres-pieds.
Les mérites de cette mesure dépendent de votre point de vue – « tuer le fleuve », c’est ainsi que Gary Wockner, directeur de deux organisations de protection des rivières et de l’eau dans le Colorado, la décrit. Mais aujourd’hui, les barrages en Asie et en Amérique du Sud sont bien plus massifs que le Hoover, et l’hydroélectricité représente 16 % de toute l’électricité mondiale – ainsi qu’une partie de l’énergie inexploitée la plus facilement accessible.
Alors que le changement climatique exerce une pression croissante sur la réduction des émissions, les gouvernements ont commencé à accorder plus d’attention à la façon dont leur électricité est produite. Dans le même temps, la demande d’électricité bon marché dans le monde en développement augmente rapidement. Selon un rapport de 2015 de McKinsey, une société de conseil internationale, « il existe une corrélation directe entre la croissance économique et l’approvisionnement en électricité. »
Mais les obstacles sont redoutables pour de nombreux pays appauvris, et ils ont tendance à renforcer les inégalités. Prenons par exemple la région où l’accès à l’électricité est le plus mauvais au monde, l’Afrique subsaharienne. Selon le rapport McKinsey, « elle compte 13 % de la population mondiale, mais 48 % de la part de la population mondiale sans accès à l’électricité. » Cela représente 600 millions de personnes privées d’électricité. L’Asie du Sud présente des statistiques similaires. « La consommation d’électricité et le développement économique sont étroitement liés ; la croissance ne se fera pas sans un changement radical dans le secteur de l’électricité », indique le rapport.
D’un point de vue réaliste, il est difficile d’imaginer que cette demande puisse être satisfaite uniquement par l’éolien ou le solaire, qui se heurtent à des obstacles majeurs en matière d’infrastructures. Bien que le prix de ces deux technologies soit en baisse, elles ont toujours été relativement chères, une réputation qui peut rendre difficile le financement de projets à grande échelle. La production d’énergie distribuée nécessite également la construction coûteuse de lignes de transmission. Comme l’infrastructure du réseau électrique n’est généralement pas conçue pour faire face à la variabilité de l’approvisionnement qui vient avec l’éolien ou le solaire, les pays doivent également payer pour maintenir les centrales électriques traditionnelles afin de couvrir les lacunes dans la production.
L’hydroélectricité, d’autre part, n’est pas soumise aux fluctuations du marché, comme le pétrole ou le charbon, et n’a pas les mêmes problèmes d’intermittence ou de stockage (mais elle est fortement impactée par la sécheresse et les changements météorologiques). Utilisée conjointement avec l’énergie éolienne et solaire, elle peut contribuer à lisser la production variable. C’est l’une des formes d’énergie les moins chères, et elle est très abondante : moins de 10 % du potentiel hydroélectrique de l’Afrique subsaharienne a été exploité, ce qui laisse un potentiel de 400 gigawatts, soit suffisamment pour quadrupler la quantité d’énergie actuellement produite par l’Afrique. Bill Gates fait partie des humanitaires qui pensent que, pour toutes ces raisons, l’éolien et le solaire ne sont pas des sources d’énergie suffisantes pour les pays en développement.
« La clé serait d’être agnostique, de ne pas être idéologique à ce sujet », déclare William Rex, le principal spécialiste des ressources en eau à la Banque mondiale. Dans son travail avec les projets hydroélectriques phares de la Banque mondiale, dit-il, « il est évident que le réseau électrique de chaque pays ou bassin est différent en fonction de son point de départ. » L’examen des projets hydroélectriques « revient à réfléchir à la gamme plus large de services dont la société a besoin », explique M. Rex. « Il peut s’agir de l’approvisionnement en eau des villes, ou de la gestion des inondations, ou de la sécurité alimentaire via l’irrigation. »
Les barrages fournissent souvent non seulement de l’électricité, mais aussi un stockage d’eau crucial et une irrigation. « Les barrages ne sont pas le seul moyen de stocker de l’eau, mais ils font généralement partie de ce puzzle », explique M. Rex. Comme le changement climatique rend l’eau douce moins fiable, l’irrigation et la gestion des inondations deviendront de plus en plus importantes. Les inondations et les sécheresses coûtent déjà aux pays les plus pauvres du monde jusqu’à 10 % de leur PIB par an.
Dans les années 1990, la Banque mondiale et d’autres grandes organisations d’investissement ont reculé devant les projets hydroélectriques en raison de leurs impacts environnementaux et sociaux écrasants. Mais il y a une quinzaine d’années, la Banque a conclu que l’exploitation du potentiel hydroélectrique inexploité de l’Afrique et de l’Asie était nécessaire pour réduire la pauvreté tout en limitant les émissions de carbone. « Nous devons être justes en équilibrant les besoins des pays pauvres… avec cet autre objectif plus important qu’est la lutte contre le changement climatique », a déclaré Jim Yong Kim, président de la Banque, au Guardian en 2013.
Avec l’Union mondiale pour la nature, la Banque a créé la Commission mondiale des barrages, mettant à jour les lignes directrices pour les projets afin de tenter de réduire les impacts néfastes. Plus récemment, le Nature Conservancy a développé l’Hydropower by Design, une approche qui utilise les données et la modélisation informatique pour maximiser l’électricité des projets, en essayant de produire de l’énergie tout en gardant le plus de rivières à écoulement libre possible. « Nous réfléchissons de manière systématique à l’hydroélectricité et à la manière de mieux équilibrer les aspects environnementaux et économiques », explique M. Rex. « Nous sommes très favorables à une vision globale de l’hydroélectricité. »
Alors que les investisseurs expriment un nouvel intérêt, la technologie s’améliore également. Le Corps des ingénieurs de l’armée américaine développe de nouvelles turbines plus efficaces. En 2016, ils ont installé deux nouveaux modèles sur l’écluse et le barrage d’Ice Harbor, dans l’État de Washington, qui sont plus sûrs pour les poissons et dont on prévoit qu’ils augmenteront la production d’électricité jusqu’à 4 % par rapport au barrage existant. Les ingénieurs explorent également de nouvelles applications de l’hydroélectricité, à la fois dans les infrastructures existantes, comme dans les tuyaux d’égout sous les rues de Portland, dans l’Oregon, et dans des domaines entièrement nouveaux.
« L’énergie cinétique des vagues océaniques et des courants d’eau dans les estuaires et les rivières à marée est examinée pour de nouveaux types de projets d’énergie hydraulique », selon un rapport 2011 Water Resources Outlook produit par l’Army Corps. « Des opportunités significatives existent pour le développement de nouvelles technologies plus efficaces dans le domaine de l’hydroélectricité, en particulier dans les domaines qui impliquent des augmentations des performances énergétiques et environnementales, qui sont essentielles pour les nouveaux développements. »
Par une journée de ciel bleu sur la rivière Vjosa, un kayak glisse près d’un site de construction de barrage à Kalivac, une petite ville dans une vallée albanaise sauvage remplie de champs de marijuana cachés de maman et de papa. Rozman, le biologiste qui a commencé à défendre les rivières après une carrière olympique en aviron, a déjà essayé de s’arrêter sur le site du barrage, où la construction a été interrompue à plusieurs reprises, mais a été repoussé par les villageois qui protègent leur marijuana.
Le projet partiellement construit, une coentreprise entre la Deutsche Bank, d’autres bailleurs de fonds internationaux et Francesco Becchetti, un homme d’affaires italien notoire, est au point mort depuis l’arrestation de Becchetti pour fraude et blanchiment d’argent. Un précédent Premier ministre albanais avait accordé la concession en 1997, comme l’un des nombreux barrages approuvés pour des raisons politiques ; Zamir Dedej, directeur général de l’Agence nationale des zones protégées, affirme que les concessions hydroélectriques atteignaient leur apogée pendant les périodes électorales. Bien que le gouvernement actuel, à huis clos, affirme qu’il préférerait trouver des moyens de revenir sur nombre de ces concessions, « l’affaire est conclue », dit Dedej.
« Il ne s’agit pas seulement d’escargots et de poissons », dit Rozman à propos des projets. « Il s’agit des gens, parce que nous dépendons des rivières ». Les matières organiques s’accumulent derrière les barrages, consommant de l’oxygène en se décomposant. Cette sédimentation peut créer des zones mortes sans oxygène, où aucune forme de vie fluviale ne peut survivre. Lorsque l’eau cesse de couler, sa température augmente. Même quelques degrés peuvent mettre la vie en danger, car la plupart des organismes aquatiques sont très sensibles à la température. La sédimentation diminue aussi progressivement la capacité de stockage du réservoir, ce qui réduit la quantité d’électricité produite.
La zone en aval d’un barrage est évidemment impactée par la réduction du débit d’eau – le fleuve Colorado, par exemple, n’atteint plus l’océan de manière fiable – mais aussi par le manque de pierres, de rondins et de sédiments. « En aval d’un barrage, la rivière est privée de ses matériaux structurels et ne peut pas fournir d’habitat », selon l’Hydropower Reform Coalition, qui regroupe 150 groupes environnementaux. « La plupart des barrages ne se contentent pas de tracer une ligne dans l’eau ; ils éliminent l’habitat dans leurs réservoirs et dans la rivière en aval. » Sur la Vjosa, cette perte d’habitat pourrait nuire à 40 espèces qui vivent sur ses rives, en plus de deux nouvelles espèces qui ont été découvertes en septembre dans la zone du barrage proposé.
Sans surprise, les rivières qui comptent le moins de barrages ont la meilleure qualité d’eau et la plus grande biodiversité, par rapport aux rivières de la même région. La plupart des barrages prévus se trouvent dans le monde en développement, principalement dans des endroits tropicaux ou subtropicaux, où le nombre d’espèces en danger est particulièrement élevé. « La fragmentation due aux barrages est un facteur important de perte de biodiversité », selon International Rivers, un groupe environnemental à but non lucratif basé en Californie. Depuis 1970, parallèlement à un boom de la construction de barrages au cours des dernières décennies, le monde a perdu 80 % de sa faune d’eau douce.
Cette perte affecte à son tour les personnes qui vivent à proximité. Un rapport de 2017 du Centre de surveillance des déplacements internes a révélé que les barrages étaient responsables du déplacement de 80 millions de personnes. « Les rivières offrent une immense valeur aux communautés qui vivent à l’intérieur et autour du fleuve », explique Kate Horner, directrice exécutive d’International Rivers. « Le Mékong en est l’un des plus grands exemples. Des millions de personnes, littéralement, dépendent de la pêche en eau douce et se retrouveront affamées lorsque ces stocks de poissons seront épuisés, lorsqu’ils n’auront pas d’habitat et d’environnement de frai. »
Mais l’effet le plus dévastateur de l’hydroélectricité pourrait être que, contrairement à la croyance populaire, elle n’est pas réellement sans émission. « On a beaucoup discuté des émissions de gaz à effet de serre des réservoirs provenant de la végétation submergée », explique Horner.
Lorsque la matière piégée se désintègre dans les réservoirs, des bulles de méthane sont libérées ; les endroits tropicaux ont tendance à avoir plus de végétation, et donc des émissions de méthane plus élevées. Ces bulles se produisent également dans les réservoirs naturels, mais leur taux augmente lorsque l’eau passe par des turbines.
Dès 2000, des recherches ont suggéré que l’hydroélectricité était un producteur net de gaz à effet de serre, mais les données ont été contestées par les puissants lobbies de l’hydroélectricité. (Parce qu’elles se produisent sporadiquement, les bulles de méthane sont difficiles à étudier, et doivent être suivies par sonar). Aujourd’hui, l’abondance de preuves est difficile à nier. En 2016, des chercheurs de l’Université d’État de Washington ont réalisé une méta-analyse complète, en examinant 100 études sur les émissions de plus de 250 réservoirs, et ont constaté que chaque mètre carré de surface de réservoir émettait 25 % de méthane de plus que ce qui était reconnu auparavant.
Dans certains cas, les émissions de gaz à effet de serre de l’hydroélectricité sont en fait plus élevées que celles d’une centrale à combustible fossile comparable. Philip Fearnside, un écologiste, a constaté que 13 ans seulement après sa construction, le barrage Curuá-Una, en Amazonie brésilienne, émettait 3,6 fois plus de gaz à effet de serre que la production de la même quantité d’électricité à partir du pétrole.
Lentement, de nouvelles recherches modifient la façon dont l’hydroélectricité est traitée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Bien que le groupe d’experts indique clairement que les barrages produisent beaucoup moins d’émissions que l’électricité produite par le charbon, il a néanmoins inclus les émissions des régions inondées artificiellement dans le budget carbone de chaque pays depuis 2006. Fearnside et d’autres pensent que les lignes directrices du GIEC ne vont pas assez loin, car elles ne sont pas contraignantes, et la méthodologie ne prend en compte que les 10 premières années d’exploitation d’un barrage et ne mesure que les émissions de surface.
Mais quelle que soit la contribution des barrages au réchauffement climatique, la hausse des températures rend à elle seule les cycles de l’eau dont dépendent les barrages plus chaotiques, et cela aussi change le calcul pour l’hydroélectricité. Une étude publiée dans la revue Energy en 2016 suggère que, selon un modèle, la variabilité des précipitations due au changement climatique diminuera la production annuelle moyenne d’hydroélectricité en Californie de 3,1 %. Il ne s’agit bien sûr que d’une moyenne dans une région ; une étude publiée dans Nature Climate Change suggère que 86 pour cent des installations hydroélectriques pourraient subir des réductions notables de leur production.
Cela aurait un effet d’entraînement sur les industries, qui sont les lobbyistes les plus persuasifs pour l’hydroélectricité. Déjà en Zambie, où 95 % de l’électricité provient de barrages, les sécheresses de 2015 ont entraîné d’intenses pénuries d’électricité, paralysant les mines de cuivre du pays, une partie essentielle de l’économie.
« L’hydroélectricité n’est pas une source d’énergie résiliente au climat », dit Horner.
Rozman a récemment emmené un groupe de kayakistes sur la rivière Moraca au Monténégro. « La rivière est hors du commun », dit Rozman. Lors d’un voyage ce printemps, ajoute-t-il, « j’ai bu l’eau de la capitale – avant que les eaux usées n’arrivent – et ce n’est pas un problème, elle est si propre. »
Douglas Herrick et Alice Golenko, respectivement consultant et analyste politique junior à l’Organisation de coopération et de développement économiques, étaient parmi ceux qui l’ont rejoint sur la Moraca. « Vous pouvez voir comment l’eau se fraye un chemin dans les formations karstiques », explique Herrick. Il la décrit comme étant « si claire, c’est comme du verre ».
Le gouvernement monténégrin prévoit un barrage à quatre cascades sur la rivière, et Herrick venait d’assister à des réunions pour discuter du projet. « Je les ai emmenés faire du rafting et ils étaient choqués », raconte Rozman. « Ils avaient eu des discussions avec des politiciens, pensaient que tout allait bien, mais ils ont vu. »
Golenko, parlant de sa propre impression et non pour la politique de l’OCDE, reconnaît que « je n’étais pas conscient de ses principaux avantages et défis. »
Rozman espère qu’en montrant aux gens les enjeux de la construction de barrages, ils seront plus motivés pour protéger les rivières. « Si, à la fin de la journée, nous avons encore besoin de construire de l’hydroélectricité, construisons-en un gros, là où il fait le moins de dégâts pour les gens et l’environnement, au lieu de 400 petits qui ne font qu’étendre la destruction. »
Mais même réduire le nombre de barrages peut ne pas être une solution. Dans le domaine de l’hydroélectricité, la taille compte ; c’est juste qu’on ne sait pas toujours comment. Les grands barrages – ceux qui sont plus hauts qu’un immeuble de quatre étages – ont des impacts environnementaux importants. À l’échelle mondiale, on dénombre plus de 57 000 grands barrages, et au moins 300 grands barrages, c’est-à-dire des projets de plus de 490 pieds de haut. Ces barrages peuvent prendre des décennies à construire, coûter des milliards de dollars et, en moyenne, finir par dépasser les coûts prévus de 90 %.
Le barrage d’Itaipu, par exemple, construit entre le Brésil et le Paraguay dans les années 1980, a coûté 20 milliards de dollars, a pris 18 ans à construire et produit 20 % d’électricité de moins que prévu. « Les grands barrages, dans une grande majorité des cas, ne sont pas économiquement viables », selon un rapport de 2014 d’Oxford qui a analysé 245 grands barrages dans 65 pays différents. « Au lieu d’obtenir les richesses espérées, les économies émergentes risquent de noyer leurs économies fragiles dans la dette en raison de la construction malavisée de grands barrages. »
Compte tenu de ces statistiques désastreuses, on constate un enthousiasme croissant pour les petits projets hydroélectriques. Les projets dits « au fil de l’eau » détournent le débit de la rivière à travers une turbine sans créer de réservoir, et sont censés avoir moins d’impact sur l’environnement car ils n’arrêtent pas complètement une rivière. Ils sont censés avoir un impact moindre sur l’environnement, car ils n’arrêtent pas complètement un cours d’eau. Mais leur nom peut être trompeur : ils détournent tout de même l’eau, et beaucoup d’entre eux la stockent derrière des retenues. « Les petites centrales hydroélectriques ou les centrales au fil de l’eau ne sont pas à l’abri de conséquences sociales et environnementales importantes pour la rivière », explique Horner.
Bien que de nombreux pays, dont la Chine, l’Inde et le Brésil, aient adopté des politiques favorisant les petits projets hydroélectriques en pensant qu’ils sont plus respectueux de l’environnement, des chercheurs de l’université d’État de l’Oregon ont récemment calculé l’impact à l’échelle des barrages sur la rivière Nu, en Chine, et ont constaté que, selon certaines mesures, les petites centrales hydroélectriques avaient en fait un impact plus important par mégawatt. « L’une des choses sur lesquelles nous avons insisté, et qui est importante pour les petites et les grandes centrales hydroélectriques, est la nécessité de ne pas évaluer les impacts projet par projet, mais de manière cumulative », explique M. Horner. « Si vous avez une cascade de petites centrales hydroélectriques, cela pourrait avoir le même impact qu’une seule grande installation. »
C’est sans parler des dégâts que peut causer un seul barrage au mauvais endroit. Dans le nord de l’Albanie, la rivière Valbona se déverse des montagnes maudites, où des formations abruptes de calcaire blanc bercent une plaine inondable tentaculaire. Chaque printemps, les crues font chanter les pierres de la rivière alors que les blocs de pierre dévalent les montagnes. Puis les eaux ralentissent. En quelques semaines, l’embouchure de la rivière se réduit à un filet d’eau que l’on pourrait pratiquement enjamber.
En décembre 2015, Catherine Bohne, une habitante de la vallée, a demandé des informations sur une petite centrale hydroélectrique prévue sur la rivière Valbona. Comme c’était la période des fêtes, elle n’avait pas encore eu le temps de consulter les documents lorsqu’un homme du gouvernement local s’est présenté à sa porte avec une énorme carte montrant les plans de quatre plus grandes centrales. Confuse, elle ouvre l’enveloppe qu’elle a reçue et réalise qu’elle a demandé des informations sur le mauvais projet hydroélectrique par accident. Des recherches plus approfondies ont révélé des plans pour neuf autres centrales, portant le total à 14. Il s’avère que le gouvernement a accordé plusieurs concessions hydroélectriques sur la rivière Valbona, prétendument sans les notifications publiques requises. De son côté, l’une des entreprises, Dragobia Energy, affirme avoir suivi les procédures appropriées ; une association locale à but non lucratif, EcoAlbania, affirme que l’entreprise a signé les noms de personnes décédées pour falsifier les comptes rendus des réunions publiques.
Les projets de Valbona mettent en lumière les questions juridiques épineuses liées à l’octroi de l’approbation de tels plans, et la grande différence entre les normes sur le papier et ce qui se passe sur le terrain. Dragobia Energy a soumis une évaluation de l’impact environnemental au cours de sa procédure d’autorisation. Les mesures de protection de l’environnement prescrites par la Convention européenne de Berne, que l’Albanie a signée, étaient censées être respectées. En réalité, huit des projets hydroélectriques se trouvent dans un parc national voisin, qui est une zone protégée depuis 1996. Le projet Dragobia Cascades, dont la construction a commencé en mars, a déjà rasé la rive nord de la rivière, détournant l’eau par un tunnel de livraison de 10 pieds de large.
Lors d’une récente réunion de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, Emirjeta Adhami, une représentante du Fonds mondial pour la nature, a souligné les lacunes de l’évaluation de la société, expliquant qu’elle manquait même de simples données de base. Elle s’est plainte du fait qu’elle ne quantifiait pas les impacts, et ne réfléchissait pas aux impacts cumulatifs ou à l’effet d’une « réduction significative du débit des rivières ».
La corruption généralisée rend difficile l’application des protections environnementales. Selon un récent rapport de l’Union européenne sur le problème, près d’un Albanais sur deux admet qu’on lui a demandé de soudoyer directement ou indirectement des fonctionnaires. Mais le problème s’étend bien au-delà de l’Albanie. « La prise de décision concernant les barrages sous-estime souvent la faiblesse du contexte de gouvernance plus large », selon une étude récente menée par l’Unité néerlandaise pour la durabilité. Josh Klemm, qui se concentre sur le rôle des institutions financières internationales à International Rivers, le dit plus crûment. « Il n’y a pas de transparence », dit-il. « C’est un problème énorme. »
Pour compliquer encore le problème, le financement des barrages provient souvent de grandes organisations internationales. Selon un communiqué de presse de 2015 concernant un rapport du CEE Bankwatch Network, un groupe indépendant de surveillance financière, « les banques multilatérales de développement jouent un rôle clé » dans la construction de barrages dans les Balkans. Outre la Banque mondiale, le communiqué indique que « la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) est le plus gros investisseur dans l’hydroélectricité dans les Balkans »
Pippa Gallop, coordinatrice de recherche à Bankwatch, déclare : « Ce qui est particulièrement scandaleux, c’est que les banques publiques comme la BERD et la Banque mondiale peuvent financer et financent effectivement des centrales hydroélectriques plus petites via des banques commerciales. » Dans ce processus, explique-t-elle, on ne sait plus qui est responsable de quoi, ce qui minimise la responsabilité. Les banques locales, sous contrat avec les multinationales, sont « censées faire leur propre diligence raisonnable », dit Gallop, mais comme les grandes banques ne sont pas tenues de divulguer leurs partenaires locaux, personne – souvent pas même la banque mère – ne vérifie si tout s’est bien passé.
Bankwatch a découvert que la BERD a soutenu 51 projets hydroélectriques, dont 21 à l’intérieur de zones protégées. Certains de ces projets sont particulièrement dangereux ; un barrage proposé à Mavrovo, le deuxième plus ancien parc national de Macédoine, menacerait l’habitat du lynx des Balkans, une espèce en danger critique d’extinction, dont on compte moins de 50 individus. « Notre stratégie pour le secteur de l’énergie est d’essayer de répondre à un mix énergétique différent », explique Francesco Corbo, banquier principal pour l’électricité et l’énergie à la BERD. « Une façon d’y parvenir est d’investir dans les énergies renouvelables, et une source d’énergies renouvelables est l’hydroélectricité. »
Les pays en développement se retrouvent souvent piégés dans ces montages financiers complexes. « Les gouvernements sont tenus de fournir des garanties aux investisseurs privés », explique Horner. « Ils prennent donc essentiellement un risque énorme. »
En République démocratique du Congo, par exemple, un barrage massif proposé sur le fleuve Congo est déjà retardé, avec d’énormes dépassements de coûts. « Les pays ont ces structures de prêts concessionnels massifs qui dépendent de certaines performances du barrage, et lorsque les pluies ne viennent pas, » dit Horner, « les pays ont connu des crises de la dette. »
Des chercheurs de l’Université d’Oxford ont rapporté en 2014 que la majorité des grands barrages ne récupèrent pas le coût de leur construction, et encore moins améliorent la qualité de vie locale. Comme l’ont écrit les économistes James Robinson et Ragnar Torvik dans une étude de 2005, « c’est l’inefficacité même de ces projets qui les rend politiquement attrayants », car elle donne l’occasion aux personnes au pouvoir de faire passer l’argent destiné aux projets dans d’autres mains.
Si les coûts inattendus finissent par être supportés localement, les bénéfices sont parfois lointains. Bankwatch a analysé les schémas d’offre et de demande d’électricité dans les Balkans occidentaux, et a constaté que si tous les barrages proposés étaient construits, la région aurait un excédent d’électricité de 56 % d’ici 2024. Les bénéfices de la vente de l’électricité excédentaire sont rarement réinvestis dans les communautés locales. En d’autres termes, l’argument selon lequel l’hydroélectricité est nécessaire au développement est parfois mal utilisé.
En RDC, selon Horner, la grande majorité de la future électricité du méga-barrage retardé est déjà attribuée à l’Afrique du Sud. « Si vous pensez que l’Afrique du Sud est vraiment très loin de la RDC, vous avez raison », dit-elle. « Ils doivent encore construire des lignes de transmission. Les gens aiment dire que c’est une ressource énergétique propre qui sort les gens de la pauvreté, mais ce n’est pas ce qui se passe. »
De retour à Kuta, Hazizaj et les autres villageois ont attendu nerveusement ce printemps pendant qu’un procès contre le projet de barrage faisait son chemin dans les tribunaux albanais. Tout comme pour les projets de Valbona, « la consultation publique était fausse », déclare Besjana Guri d’EcoAlbania, qui a déposé la plainte avec deux autres organisations de protection de la nature et des dizaines de résidents. « La société a produit une EIE qui, selon nous, était une farce. »
Les attentes concernant le premier procès environnemental du pays étaient faibles. Mais en mai, les juges ont annoncé que la construction devait être interrompue. Guri était ravi, bien que surpris. « Gagner contre l’État n’est pas quelque chose qui arrive en Albanie ! » dit-elle, ajoutant qu’elle a reçu plus de félicitations à l’issue du procès que lorsqu’elle s’est mariée.
Sarah Chayes, experte en corruption et chargée de mission à la Dotation Carnegie pour la paix internationale, explique pourquoi des résultats comme celui-ci sont si rares. « Dans ces pays, l’économie politique est capturée par un réseau intégré de kleptocratie », dit-elle, dont « l’objectif est de capter les flux de revenus. »
Deux cibles communes sont les projets de construction et d’infrastructure haut de gamme, qui s’alignent parfaitement avec les projets hydroélectriques. Comme la corruption va souvent jusqu’au sommet, il est difficile de l’empêcher. Souvent, explique M. Chayes, « l’ensemble du projet n’est pas conçu pour servir l’objectif déclaré » – comme les barrages proposés à Valbona, dont les projections de profits et de pertes défient toute logique. « L’objectif principal est de servir de conduit pour écrémer l’argent du budget du gouvernement », dit-elle.
Chayes soutient que les banques internationales et les organisations à but non lucratif doivent changer leur approche du financement de tels projets. D’une part, l’hydroélectricité « ne devrait pas être considérée comme renouvelable, avec toutes les implications de « renouvelable » et ce que cela signifie dans le monde d’aujourd’hui en termes d’image de marque positive », dit-elle, sans parler du financement international ou des crédits carbone.
En fin de compte, dit-elle, vous ne pouvez pas obtenir une meilleure gouvernance par une augmentation du PIB. « Nous avons dit que si ces pays ont un PIB plus élevé, ils exigeront une meilleure gouvernance, mais elle est captée par des réseaux kleptocratiques, donc ça ne marche pas.
La solution, soutient-elle, est de travailler avec les communautés locales à chaque étape des projets énergétiques. « Cela peut prendre du temps et être désordonné », dit-elle, mais cela « a des effets vraiment positifs en aval ». En aidant les gens à tenir leurs gouvernements responsables, dit Chayes, « réside le développement et la prospérité. »
Les statistiques, comme on peut s’y attendre, peuvent être rassemblées pour soutenir chaque côté de l’argument pour l’hydroélectricité. Selon la source, l’Albanie importe actuellement entre 13 et 78 % de son énergie – un écart énorme qui reflète des programmes opposés. Mais au-delà des chiffres, il y a un compromis inévitable entre les avantages que les barrages apportent, et les dommages qu’ils causent.
L’attrait de l’hydroélectricité a longtemps été l’idée qu’il y a un moyen de générer de l’énergie sans impacts négatifs. Mais en fin de compte, la vérité suit une loi fondamentale de la physique : Pour chaque action, il y a une réaction égale et opposée.
En attendant, un projet de barrage sur la Vjosa a été arrêté, mais la construction à Valbona se poursuit.
Lois Parshley est journaliste et photographe, et actuellement boursière Knight-Wallace. Elle écrit pour diverses publications, dont Businessweek, National Geographic, Popular Science et The Atlantic, entre autres.
Pour d’autres articles comme celui-ci, veuillez visiter undark.org 
.
