Il n’y a rien de tel qu’un diplôme en design d’interaction

Ce qui suit est un résumé de mon intervention lors du sommet sur l’éducation en design d’interaction 18 de l’IxDA. Le discours, à son tour, met en évidence certaines des principales conclusions de ma thèse de maîtrise en design d’interaction de l’Université Chalmers.

« Toutes les écoles scandinaves sont trop axées sur les produits et pas assez sur le processus ! »

J’étais retourné à l’école pour obtenir une maîtrise en design d’interaction et je coprésentais un projet à une conférence de design étudiant. Après notre présentation, un professeur d’une autre école s’est plaint de notre présentation. Elle a dit qu’elle était trop polie et ne se concentrait pas assez sur notre méthodologie. Après avoir passé des années « dans le secteur », je m’étais habitué à l’idée que les résultats étaient ce qui comptait. N’avais-je pas appris ce que je devais apprendre pendant mes études ?

Oui, apprendre est différent de faire, l’industrie n’est pas l’université. Pourtant, se peut-il vraiment que les besoins des entreprises soient en conflit avec les objectifs de l’enseignement supérieur ? Ou bien mes propres expériences m’avaient-elles détourné des résultats axés sur le processus que mon école essayait d’enseigner ?

Pour mon mémoire de maîtrise, j’ai fait des recherches sur ce fossé entre les entreprises et l’éducation en matière de design d’interaction. J’ai examiné différents programmes de design et les ai comparés au marché du travail. Je voulais identifier un programme d’études idéal qui correspondrait le mieux aux besoins réels des entreprises.

Je me suis trompé. Le diplôme de design d’interaction n’existe pas.

Avant de décrire comment améliorer l’état actuel des choses, il est utile d’expliquer comment nous en sommes arrivés là. Les principaux défis pour identifier un diplôme de base en design d’interaction sont :

1. Aucune définition commune des concepts de base. Les gens ne peuvent même pas s’entendre sur ce que signifie « design d’interaction » ou sur les domaines d’étude qu’il englobe.
2. Pas de programme ou de normes communes. Les éducateurs n’ont pas réussi à organiser un ensemble partagé de domaines d’apprentissage ou de classes de base, malgré des efforts répétés. Même les efforts informels pour partager les plans de cours et les méthodes d’enseignement souffrent de négligence et de désuétude.
3. Des origines de cours différentes &écoles. En tant que discipline, le design d’interaction a émergé de l’ergonomie, de la psychologie, des systèmes d’information et d’autres. Ces origines sources continuent d’influencer comment ou ce qui est enseigné dans leurs programmes de design d’interaction.
4. Désaccords sur le rôle de l’éducation. Les instructeurs sont également en désaccord sur la question de savoir si les écoles devraient se concentrer davantage sur le développement de compétences spécifiques ou sur la culture de penseurs et de contributeurs compétents.
5. Exigences institutionnelles & contraintes. Les instructeurs doivent enseigner les sujets de base, introduire de nouvelles technologies, et développer et nourrir les étudiants. Ils doivent faire cela en quelques courtes semaines par classe. Et ce, alors qu’ils suivent des exigences de programmes d’études qui ont souvent des années de retard.
6. Des demandes contradictoires de l’industrie. Les entreprises ne sont pas mieux. Elles demandent des diplômés qui peuvent contribuer dès le premier jour dans une variété d’outils ou de compétences différentes. Pourtant, elles ne consacrent pas de temps à l’évaluation des programmes d’études, à l’examen des portefeuilles des étudiants ou à d’autres formes d’aide au milieu universitaire.

En quoi les diplômes de design sont-ils différents ?

Ces facteurs donnent lieu à une variété déconcertante d’écoles, de programmes et de cursus de design d’interaction. Quelle variété ?

Pour commencer, parmi les 176 différents programmes de niveau master sur lesquels j’ai fait des recherches, pleinement 130 d’entre eux avaient des titres uniques. En retirant le type de diplôme (c’est-à-dire MS, MA, MFA, etc.), le nombre n’a été réduit qu’à 108 titres uniques. (Mon préféré ? Probablement le Master of Science en architecture de l’information & Gestion des connaissances, conception de l’expérience utilisateur de la Kent State University.)

Pour faire une comparaison valable, j’ai dû affiner davantage les diplômes. Les diplômes avec des titres similaires, comme « Human-Centered Computing », « Human Centered Design & Engineering » et « Human-Centered Systems », pourraient fusionner sous un titre commun, comme « Human-Centered Design ». Et c’est dans ce dernier raffinement que 18 archétypes de titres ont émergé, chacun regroupé autour d’une étiquette identifiable de façon unique.

Avec cette ventilation, je pouvais comparer ces types de diplômes aux pays où ils se trouvaient, aux écoles qui les enseignaient, et plus encore. J’arrivais à quelque chose ! Sauf que… pas du tout. Il s’avère qu’il n’y a pas vraiment de relation entre le nom du diplôme et son emplacement. « Design d’interaction » est légèrement plus populaire en Europe, tandis que « interaction homme-machine » l’emporte en Amérique du Nord. L’intitulé du diplôme ne change pas non plus en fonction du type d’école qui dispense le programme. La comparaison des départements n’a pas non plus permis d’établir une corrélation significative. Bien sûr, les départements d’informatique et de sciences de l’information étaient plus susceptibles d’abriter un diplôme d’interaction homme-machine, tandis qu’un département de design abritait un diplôme de design d’interaction occupé, mais au-delà de cela, il n’y avait vraiment pas grand-chose à apprendre.

Je savais qu’il devait y avoir quelque chose de plus.

Comment les programmes de design d’interaction sont-ils différents ?

J’ai donc pris 24 diplômes nommés « design d’interaction » sélectionnés au hasard et répartis géographiquement et j’ai regardé plus profondément. J’ai examiné les prérequis, la durée, les cours et s’ils exigeaient une thèse pour l’obtention du diplôme.

Encore, j’ai trouvé plus de différences que de similitudes. Seule une faible majorité d’entre elles duraient deux ans, les autres duraient entre un an et trois ans. Presque tous demandaient un diplôme de baccalauréat et des relevés de notes, tandis que moins de la moitié exigeait un curriculum vitae ou un entretien. En ce qui concerne les projets finaux, la répartition est assez égale entre ceux qui utilisent une thèse et ceux qui utilisent un projet de base. Fait intéressant, quatre programmes n’exigeaient ni l’un ni l’autre.