La géographie politique est l’étude de la façon dont les humains ont divisé la surface de la Terre à des fins de gestion et de contrôle. Regarder au-delà des schémas sur les cartes politiques nous aide à comprendre les résultats spatiaux des processus politiques et comment les processus politiques sont eux-mêmes affectés par les caractéristiques spatiales. Les espaces politiques existent à de multiples échelles, de la chambre d’un enfant à la planète entière. À chaque endroit, quelqu’un ou un groupe cherche à établir les règles régissant ce qui se passe dans cet espace, la façon dont le pouvoir est partagé (ou non) et qui a même le droit d’y accéder. C’est ce qu’on appelle aussi la territorialité.
De nombreuses personnes ont essayé d’exercer un contrôle sur le monde physique pour exercer un pouvoir pour des raisons religieuses, économiques ou culturelles. Les universitaires ont élaboré de nombreuses théories sur la façon dont le pouvoir politique s’est exprimé géographiquement, les dirigeants et les nations rivalisant pour contrôler les personnes, les terres et les ressources. À la fin des années 1800 et au début des années 1900, les universitaires ont élaboré de nombreuses théories sur la façon dont le pouvoir politique s’exprime géographiquement. Ces théories ont été utilisées à la fois pour justifier et travailler à éviter les conflits.
Théorie organique
La théorie organique stipule que les nations doivent continuellement chercher à se nourrir sous forme de gain de terres pour survivre de la même manière qu’un organisme vivant cherche à se nourrir de nourriture pour survivre. Par conséquent, elle implique que si une nation ne cherche pas à conquérir de nouveaux territoires, elle risque d’échouer car les autres nations ont également un comportement organique. Cela s’apparente à la loi de la jungle – manger ou être mangé.
Hitler était un partisan de la théorie organique et a utilisé le terme Lebensraum ou « espace vital » de Raztel pour justifier le comportement de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Il affirmait que si l’Allemagne ne se développait pas de cette manière, elle serait à nouveau victime du reste de l’Europe et éventuellement du monde, comme ce fut le cas pendant la Première Guerre mondiale.
Théorie du cœur
Théorie du cœur, également connue sous le nom de théorie du « pivot géographique de l’histoire », Mackinder pensait que celui qui contrôlait l’Europe de l’Est, le cœur, contrôlerait le monde. L’idée est que le cœur est un point de pivot pour contrôler toute l’Asie et l’Afrique, qu’il appelle l’île du monde. Pourquoi le cœur du monde est-il si crucial à cette époque ? L’Europe de l’Est est abondante en matières premières et en terres agricoles, nécessaires pour soutenir une vaste armée qui pourrait ensuite contrôler les côtes et les ports maritimes qui rendent le commerce international possible.
Aussi bien Hitler que l’URSS ont cru que cela était possible, mais tous deux ont échoué parce qu’ils n’ont pas prévu la montée d’autres puissances mondiales comme les États-Unis et la Chine. Ils ne savaient pas non plus que la technologie militaire allait bientôt progresser bien au-delà des chars et des troupes au sol pour inclure des armes nucléaires, des missiles de haute technologie et des avions-drones.
Théorie du Rimland
Selon la théorie du Rimland de Spykman, les « terres de la bordure extérieure » de Mackinder étaient la clé du contrôle de l’Eurasie, puis du monde. Il a théorisé que parce que le Rimland contient la plupart des gens du monde ainsi qu’une grande partie des ressources du monde, il était plus important que le heartland. La caractéristique principale du Rimland est qu’il s’agit d’une région intermédiaire, située entre le cœur du monde et les puissances maritimes marginales. En tant que zone tampon amphibie entre les puissances terrestres et les puissances maritimes, elle doit se défendre des deux côtés, et c’est là que résident ses problèmes fondamentaux de sécurité.
Politiquement, Spykman a appelé à la consolidation des pays du Rimland pour assurer leur survie pendant la Seconde Guerre mondiale. Avec la défaite de l’Allemagne et l’émergence de l’URSS, les vues de Spykman ont été adoptées lors de la formulation de la politique américaine de la guerre froide contenant l’influence communiste.
L’État des États
Les États indépendants sont les principaux éléments constitutifs de la carte politique mondiale. Un État (également appelé nation ou pays) est un territoire aux frontières définies organisé en une unité politique et dirigé par un gouvernement établi qui a le contrôle de ses affaires intérieures et étrangères. Lorsqu’un État exerce un contrôle total sur ses affaires intérieures et étrangères, il est appelé État souverain. Un emplacement revendiqué par un État souverain est appelé un territoire. Selon les Nations unies, en 2016, le monde comptait 193 nations ; cependant, beaucoup de ces nations contestent leurs frontières.
Certaines nations sont sans État. Cela signifie qu’il existe des groupes de personnes qui partagent une identité et une histoire collectives, mais qui n’ont pas de parcelle de terre qu’ils contrôlent pleinement. Les Palestiniens sont peut-être la nation sans État la plus connue au monde, en raison de leur longue lutte avec les Juifs israéliens – dont certains, jusqu’en 1948, appartenaient à la nation sans État précédemment la plus connue.
Le fédéralisme est un système de gouvernement comportant une autorité gouvernementale centrale, forte, ainsi que des unités plus petites, comme les États. Si le gouvernement central devient trop fort, alors le fédéralisme se rapproche d’un État unitaire, où l’organe directeur a l’autorité suprême et dicte combien de pouvoir les unités sont autorisées à avoir. Dans des pays comme l’Égypte, la France et le Japon, où les sentiments nationalistes sont forts et où de nombreuses forces centripètes comme la langue, la religion et la prospérité économique unissent les gens, un État unitaire est très logique. Les systèmes unitaires fonctionnent mieux lorsqu’il n’y a pas de forte opposition au contrôle central. Par conséquent, l’élite politique d’une capitale (comme Paris ou Tokyo) a souvent un pouvoir démesuré sur le reste du pays. Les luttes pour le contrôle local sont minimes, et le pouvoir des gouvernements locaux (provinciaux) est relativement faible.
De nombreux pays ont un sens sous-développé de la nation et sont donc mieux adaptés pour utiliser un style de gouvernement fédéraliste où le pouvoir est géographiquement réparti entre plusieurs unités infranationales. Ce style de gouvernance a du sens lorsqu’un pays est « jeune » – et qu’il est encore en train de construire une nation ou de développer une identité commune nécessaire à l’établissement d’une nationalité unifiée. Les fédérations peuvent également fonctionner au mieux lorsque les pays sont multiethniques ou multinationaux. Plutôt que de se diviser en plusieurs petits États, un pays peut choisir de donner à chacune de ses ethnies ou nationalités un certain degré d’autonomie politique. Si elles veulent parler leur langue ou enseigner leur religion spécifique dans les écoles locales, le gouvernement central permet aux populations locales de prendre ces décisions. Dans un système fédéral, le gouvernement central se concentre sur des choses comme la défense nationale, la gestion des transports interétatiques et la régulation d’une monnaie commune. Les États-Unis ont commencé comme un système fédéraliste.
Occasionnellement, une région provinciale ou une ethnie particulièrement gênante aboutira à une sorte de situation de compromis, ou de dévolution, dans laquelle un système unitaire, comme la Chine, accordera une exemption spéciale à une région ou à un groupe pour permettre à cet endroit une semi-autonomie ou un plus grand contrôle local. Porto Rico (États-Unis) et Hong Kong (Chine) en sont d’excellents exemples. Toutefois, il existe des dizaines d’autres régions autonomes similaires dans le monde, la plupart portant des noms qui désignent leur statut. Ce processus est souvent bénéfique aux nations unitaires pour prévenir l’instabilité politique et les conflits ; cependant, il peut être retiré par le gouvernement central à tout moment.
La fragmentation hostile d’une région en unités politiques plus petites est appelée balkanisation. C’est souvent le résultat de forces centrifuges non résolues qui tirent la nation de l’intérieur, comme la disparité économique et les conflits ethniques ou religieux. Le terme « balkanisation » fait référence à une région connue sous le nom d’Empire ottoman, qui occupait la zone où se trouvent les pays actuels comme la Bulgarie, l’Albanie et la Serbie. De nos jours, nous utilisons ce terme pour désigner tout pays qui se sépare pour former plusieurs pays ou plusieurs États, généralement la conséquence d’une guerre civile ou d’un nettoyage ethnique comme on l’a vu en Arménie et en Azerbaïdjan, en Bosnie-Herzégovine et en Croatie et Yougoslavie.
Les États-Unis ont eu du mal à résoudre la question de savoir s’ils veulent poursuivre un gouvernement de style unitaire ou fédéral. Cette question a été l’une des questions politiques centrales aux États-Unis, depuis même avant la guerre d’indépendance. À l’origine, les États-Unis étaient organisés sous la forme d’une confédération, un groupe d’États indépendants vaguement alliés et unis dans un objectif commun, celui de vaincre les Britanniques. Fonctionnant selon les Articles de la Confédération de 1776 à 1789 environ, le nouveau pays décentralisé s’est trouvé dans l’incapacité de faire des choses simples comme lever des impôts, signer des traités avec des pays étrangers ou imprimer une monnaie commune, car le gouvernement central (le Congrès) était très faible. La Constitution en vertu de laquelle le gouvernement américain fonctionne aujourd’hui a été adoptée pour aider à créer un équilibre des pouvoirs entre le gouvernement central, dont le siège est à Washington DC, et les multiples gouvernements des États. Au départ, les États continuaient à fonctionner principalement comme des pays séparés. C’est pourquoi, aux États-Unis, le mot « État » est utilisé pour désigner les principales unités gouvernementales infranationales, plutôt que le mot « province », comme c’est le cas dans une grande partie du monde. Au début de notre histoire, les Américains pensaient qu’ils vivaient dans « les pays unis d’Amérique ».
L’idée ou le concept d’un État est né dans le Croissant fertile, entre le golfe Persique et la mer Méditerranée. Les premiers États antiques qui se sont formés à cette époque étaient appelés cités-états. Une cité-État est un État souverain qui englobe une ville et le paysage environnant. Souvent, les cités-états sécurisaient la ville en l’entourant de murs, et les terres agricoles étaient situées à l’extérieur des murs de la ville. Plus tard, des empires se sont formés lorsqu’une seule cité-état contrôlait militairement plusieurs cités-états.
La révolution agraire et la révolution industrielle ont été des mouvements puissants qui ont modifié l’activité humaine de nombreuses façons. Les innovations dans la production alimentaire et la fabrication de produits ont transformé l’Europe, et à leur tour, des courants politiques sapaient la mentalité d’empire établie, alimentée par les guerres et les conflits territoriaux. La révolution politique qui a transformé l’Europe est le résultat de diverses actions qui visaient à mettre fin aux guerres continuelles pour le contrôle du territoire et à introduire des accords pacifiques qui reconnaissaient la souveraineté d’un territoire gouverné par des structures gouvernementales représentatives. Divers traités et révolutions ont continué à faire passer le pouvoir des dictateurs et des monarques à la population en général. Le traité de Westphalie de 1648 et ceux qui ont suivi ont contribué à instaurer un sentiment de paix et de stabilité en Europe centrale, qui avait été dominée par le Saint Empire romain germanique et des puissances concurrentes. Le Saint-Empire romain germanique, qui était centré sur les États allemands d’Europe centrale de 962 à 1806, ne doit pas être confondu avec l’Empire romain, qui était basé à Rome et a pris fin des siècles plus tôt. La Révolution française (1789-95) était un exemple de la transformation politique qui avait lieu à travers l’Europe pour établir des processus démocratiques de gouvernance.
Le concept de l’État-nation moderne a commencé en Europe lorsqu’une révolution politique a jeté les bases d’un sentiment de nationalisme : un sentiment de dévotion ou de loyauté envers une nation spécifique. Le terme « nation » désigne un groupe homogène de personnes ayant un patrimoine, une langue, une religion ou une ambition politique communs. Le terme « État » fait référence au gouvernement ; par exemple, les États-Unis ont un département d’État et un secrétaire d’État. Lorsque les nations et les États se réunissent, il existe un véritable État-nation, dans lequel la plupart des citoyens partagent un patrimoine commun et un gouvernement uni.
Les pays européens ont progressé au point où le concept de former ou de rester un État-nation est une force motrice dans de nombreux secteurs politiques. Pour le dire clairement, la plupart des Européens, et dans une certaine mesure chaque humain, veulent être membre d’un État-nation où tout le monde est semblable et partage la même culture, le même héritage et le même gouvernement. Le résultat de la volonté de créer des États-nations en Europe est, par exemple, l’Italie pour les Italiens, une Allemagne unie pour les Allemands et la France pour les Français. En réalité, cet objectif idéal est difficile à atteindre. Bien que les frontières politiques de nombreux pays européens ressemblent à des États-nations, il y a trop de diversité au sein des nations pour considérer l’idée de créer un État-nation comme une réalité effective.
Après que le concept d’État-nation ait pris pied en Europe, les puissances dirigeantes se sont concentrées sur l’établissement d’implantations et de pouvoir politique dans le monde en imposant leur influence militaire, économique, politique et culturelle par le biais du colonialisme. Le colonialisme est le contrôle de terres auparavant inhabitées ou peu peuplées. Les Européens ont utilisé le colonialisme pour promouvoir le contrôle politique sur la religion, extraire des ressources naturelles, accroître leur influence économique et étendre leur pouvoir politique et militaire. Les États européens ont d’abord colonisé le Nouveau Monde des Amériques, mais ont ensuite réorienté leur attention vers l’Afrique et l’Asie. Cette expansion coloniale à travers le globe est appelée impérialisme.
L’impérialisme est le contrôle d’un territoire déjà occupé et organisé par une société indigène. Ces deux facteurs ont contribué à répandre le nationalisme dans le monde entier et ont influencé les frontières politiques modernes.
La forme des États
Bien qu’elle ne soit pas le seul facteur déterminant le paysage politique, la forme d’un État est importante car elle aide à déterminer les communications potentielles en interne, la protection militaire, l’accès aux ressources, et plus encore. Trouvez l’exemple cité sur une carte politique et essayez de trouver un autre État qui a la même forme physique.
- Les États compacts ont des distances relativement égales de leur centre à toute limite, un peu comme un cercle. Ils sont souvent considérés comme des États efficaces. Un exemple d’un État compact serait le Kenya.
- Les États allongés ont une forme longue et étroite. Le problème majeur de ces états est la communication interne, ce qui provoque l’isolement des villes par rapport à la capitale. Le Vietnam en est un exemple.
- Les États prorogés se produisent lorsqu’un État compact a une partie de sa frontière qui s’étend vers l’extérieur de façon excessivement plus importante que les autres parties de la frontière. Certains de ces types d’États existent pour que les citoyens puissent avoir accès à une ressource spécifique, comme un grand plan d’eau. Dans d’autres cas, la frontière étendue a été créée pour empêcher deux autres nations d’avoir une frontière commune. Un exemple d’un État prorogé serait la Namibie.
- Les États perforés ont d’autres territoires étatiques ou États en leur sein. Un grand exemple de cela est le Lesotho, qui est un État souverain au sein de l’Afrique du Sud.
- Les états fragmentés existent lorsqu’un état est séparé. Parfois, de grandes étendues d’eau peuvent fragmenter un État. L’Indonésie est un exemple d’un État fragmenté.
- Les États enclavés n’ont pas de débouché direct sur un grand plan d’eau, comme une mer ou un océan. Cela devient problématique spécifiquement pour l’exportation du commerce et peut entraver l’économie d’un État. Les États enclavés sont plus courants en Afrique, où les puissances européennes ont divisé l’Afrique en territoires lors de la conférence de Berlin de 1884. Après que ces territoires africains ont obtenu leur indépendance et se sont divisés en États souverains, beaucoup sont devenus enclavés par rapport à l’océan environnant. Un exemple ici serait l’Ouganda.
Les frontières
Les frontières sont souvent divisées en deux catégories : (1) naturelles – suivant le cours d’une caractéristique physique telle qu’une rivière ou une ligne de crête ; (2) artificielles – tracées par l’homme. Cependant, les frontières dites naturelles sont toujours le produit d’un choix humain – pourquoi établir cette rivière, plutôt que cette autre, comme frontière ? De plus, la frontière politique peut persister même après que la caractéristique physique qui a créé la frontière originale ait changé d’emplacement. Ainsi, les frontières des États bordant le fleuve Mississippi sont fixées à l’ancien cours du fleuve, bien que l’emplacement de ses méandres ait changé.
Les frontières jouent un rôle essentiel dans la façon dont les gens interprètent le monde qui les entoure et peuvent souvent être des sources de conflit à toutes les échelles, de deux voisins qui se disputent l’emplacement d’une clôture à des États-nations qui revendiquent des parties (ou parfois la totalité) d’autres nations souveraines. The Atlantic a un article intitulé « The Case for Getting Rid of Borders – Completely » qui soutient que, moralement et éthiquement, les gens devraient avoir plus de droits égaux, quel que soit l’État-nation auquel ils appartiennent.
Il est important de regarder comment les frontières politiques sont créées, déterminées et parfois redessinées. Prenons le cas du Cachemire, un territoire disputé entre l’Inde et le Pakistan. En Inde, les éditeurs sont tenus de montrer le Cachemire comme faisant partie de l’Inde. En 2011, le gouvernement indien a ordonné au magazine The Economist de retirer ou de recouvrir une telle carte dans 28 000 exemplaires de son édition de mai qui étaient en vente en Inde. Même des sociétés multinationales bien connues comme Google Maps sont censurées si elles montrent la région comme « contestée ». Cela signifie que les Indiens grandissent en considérant toujours le Cachemire comme une partie de leur pays, à égalité avec des États non contestés comme le Tamil Nadu ou l’Assam. Toute proposition visant à reconnaître le contrôle pakistanais sur une partie ou la totalité du Cachemire provoquerait alors une forte résistance de la part de la population indienne. Les cartes extérieures aux pays en conflit montrent généralement les deux frontières, en notant leur statut contesté. Toutefois, ce compromis n’est pas neutre, car il envoie le message que les deux revendications sont également légitimes. Imaginez, par exemple, que le Canada annonce qu’il revendique l’État de Washington, et que les cartes publiées en dehors de l’Amérique du Nord commencent à montrer cet État comme un territoire contesté.
Une autre question intéressante se pose lorsqu’on apprend à connaître les frontières : « À qui appartient la mer ? » Une frontière maritime est une division conceptuelle des surfaces d’eau de la Terre. En tant que telle, elle définit généralement des zones de droits nationaux exclusifs sur toutes les ressources naturelles situées à l’intérieur de cette frontière. Une frontière maritime est délimitée à une distance particulière du littoral. Bien que dans certains pays, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer définit la limite des eaux internationales.
Les controverses sur les eaux territoriales ont tendance à englober deux dimensions : (a) la souveraineté territoriale, qui est un héritage de l’histoire, et (b) les droits et intérêts juridictionnels pertinents dans les frontières maritimes, qui sont principalement dus à des interprétations différentes du droit de la mer. De nombreux différends ont été résolus par des négociations, mais pas tous.
Par exemple, le détroit de Juan de Fuca est la large voie navigable qui s’étend de l’océan Pacifique à l’ouest aux îles San Juan à l’est, avec l’île de Vancouver au nord et la péninsule olympique au sud. Ce détroit fait toujours l’objet d’un différend sur la frontière maritime entre le Canada et les États-Unis. Le différend porte uniquement sur la frontière maritime qui s’étend sur 200 miles (320 km) à l’ouest de l’embouchure du détroit. Les deux gouvernements ont proposé une frontière basée sur le principe d’équidistance, mais avec des choix de points de base différents, ce qui entraîne de petites différences dans le tracé. En outre, le gouvernement de la Colombie-Britannique a rejeté les propositions des États-Unis, préférant faire valoir que le canyon sous-marin de Juan de Fuca est la « frontière géomorphique et physiogéographique » appropriée. La résolution de cette question devrait être simple, mais elle a été entravée parce qu’elle pourrait influencer d’autres questions de frontières maritimes non résolues entre le Canada et les États-Unis autour du golfe du Maine.
Formation de l’État et centralisation du pouvoir
De nos jours, nous tenons pour acquis que les différentes sociétés sont gouvernées par différents États, mais cela n’a pas toujours été le cas. Depuis la fin du XIXe siècle, la quasi-totalité des terres habitables du monde a été morcelée en zones aux frontières plus ou moins définies revendiquées par différents États. Auparavant, de vastes étendues de terre étaient soit non revendiquées, soit inhabitées, soit habitées par des peuples nomades qui n’étaient pas organisés en États. En fait, pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, les gens ont vécu dans des sociétés sans État, caractérisées par l’absence d’autorité concentrée, et l’absence d’inégalités significatives dans le pouvoir économique et politique.
Les premiers États connus ont été créés dans l’Égypte ancienne, en Mésopotamie, en Inde, en Chine, dans les Amériques (par exemple, la civilisation aztèque, la civilisation inca). La plupart s’accordent à dire que les premiers États sont apparus lorsque l’agriculture et l’écriture ont rendu possible une centralisation durable du pouvoir. L’agriculture a permis aux communautés de se sédentariser et a également conduit à la division des classes : certaines personnes consacraient tout leur temps à la production de nourriture, tandis que d’autres étaient libérées pour se spécialiser dans d’autres activités, comme l’écriture ou le pouvoir. Ainsi, l’État, en tant qu’institution, est une invention sociale. Les sociologues politiques continuent de débattre des origines de l’État et des processus de sa formation.
La plupart des théories politiques de l’État peuvent grossièrement être classées en deux catégories. La première, qui comprend les théories libérales ou conservatrices, traite le capitalisme comme une donnée et se concentre sur la fonction des États dans une société capitaliste. Les théories de cette variété considèrent l’État comme une entité neutre distincte à la fois de la société et de l’économie.
Théorie marxiste
La théorie marxiste, en revanche, considère que la politique est intimement mêlée aux relations économiques, et met l’accent sur la relation entre le pouvoir économique et le pouvoir politique. Les marxistes considèrent l’État comme un instrument partisan qui sert principalement les intérêts de la classe supérieure. Marx et Engels étaient clairs sur le fait que l’objectif du communisme était une société sans classes dans laquelle l’État aurait « disparu ». « Pour les théoriciens marxistes, le rôle de l’État non socialiste est déterminé par sa fonction dans l’ordre capitaliste mondial. Les premiers écrits de Marx décrivaient l’État comme un « parasite », construit sur la superstructure de l’économie et travaillant contre l’intérêt public. Il croyait que l’État reflétait les relations de classe sociétales, qu’il régulait et réprimait la lutte des classes, et qu’il était un outil de pouvoir politique et de domination pour la classe dirigeante.
Anarchisme
L’anarchisme est une philosophie politique qui considère les États comme immoraux et promeut plutôt une société sans État, l’anarchie. Les anarchistes croient que l’État est intrinsèquement un instrument de domination et de répression, peu importe qui en a le contrôle. Les anarchistes croient que l’appareil d’État devrait être entièrement démantelé et qu’un ensemble alternatif de relations sociales devrait être créé, qui ne serait pas lié au pouvoir de l’État.
Pluralisme
Les pluralistes considèrent la société comme un ensemble d’individus et de groupes en compétition pour le pouvoir politique. Ils considèrent ensuite l’État comme un organe neutre qui met en œuvre la volonté du groupe qui domine le processus électoral. Dans le cadre de la tradition pluraliste, Robert Dahl a développé la théorie de l’État en tant qu’arène neutre pour des intérêts contradictoires. Il considérait également les agences gouvernementales comme un autre ensemble de groupes d’intérêt en concurrence. L’approche pluraliste suggère que l’État démocratique moderne agit en réponse aux pressions exercées par une variété d’intérêts connexes. Dahl a appelé ce type d’État une polyarchie. Le pluralisme a été contesté au motif qu’il n’est pas soutenu par des preuves empiriques.
Civilisation hydraulique
Selon une première théorie de la formation de l’État, l’État centralisé a été développé pour administrer de grands systèmes de travaux publics (tels que les systèmes d’irrigation) et pour réguler des économies complexes. Cette théorie a été articulée par l’historien germano-américain Karl August Wittfogel dans son livre 1957 Oriental Despotism. Selon Wittfogel, la plupart des premiers États se sont formés dans des civilisations hydrauliques, c’est-à-dire des civilisations où les dirigeants contrôlaient les populations en contrôlant l’approvisionnement en eau. Souvent, ces civilisations reposaient sur des systèmes d’irrigation complexes qui devaient être gérés de manière centralisée. Le peuple avait donc de bonnes raisons de céder le contrôle à un État central, mais en abandonnant le contrôle du système d’irrigation, il abandonnait également le contrôle de ses moyens de subsistance et, par conséquent, l’État central gagnait un immense contrôle sur le peuple en général. Bien que la théorie de Wittfogel soit bien connue, elle a également été critiquée pour son inexactitude. Les preuves archéologiques et anthropologiques modernes montrent que de nombreuses sociétés anciennes n’étaient pas aussi centralisées, despotiques ou inégales que la théorie hydraulique le suggère.
Coercition, guerre et État
Une théorie alternative de la formation de l’État se concentre sur la montée des États-nations plus modernes et explique leur montée en arguant qu’ils sont devenus nécessaires pour tirer parti des ressources nécessaires pour combattre et se défendre contre les guerres. Le sociologue Charles Tilly est le théoricien le plus connu de cette tradition. Tilly a examiné les changements politiques, sociaux et technologiques en Europe du Moyen Âge à nos jours et a tenté d’expliquer le succès sans précédent de l’État-nation en tant que forme d’État dominante sur Terre. En d’autres termes, au lieu de demander (comme Wittfogel) d’où venaient les tout premiers États, Tilly s’est demandé d’où venaient les types d’États avec lesquels nous sommes le plus familiers, et pourquoi ils sont devenus si répandus.
Selon la théorie de Tilly, l’innovation militaire dans l’Europe pré-moderne (en particulier la poudre à canon et les armées de masse) a rendu la guerre extrêmement coûteuse. Par conséquent, seuls les États disposant d’un capital suffisant et d’une population importante pouvaient se permettre de payer pour leur sécurité et finalement survivre dans un environnement hostile. Ainsi, les États modernes et leurs institutions (comme les impôts) ont été créés pour permettre de faire la guerre.
Rationalisation et bureaucratie
Une autre théorie de la formation des États se concentre sur le long et lent processus de rationalisation et de bureaucratisation qui a commencé avec l’invention de l’écriture. Les Grecs sont le premier peuple connu à avoir formulé explicitement une philosophie politique de l’État, et à avoir analysé rationnellement les institutions politiques. Dans l’Europe médiévale, le féodalisme a favorisé la rationalisation et la formalisation de l’État. Le féodalisme était fondé sur la relation entre le seigneur et le vassal, qui est devenue centrale pour l’organisation sociale et, en fait, pour l’organisation de l’État. L’État médiéval était organisé par des États, ou parlements, dans lesquels les principaux groupes sociaux négociaient avec le roi sur des questions juridiques et économiques. Depuis lors, les États n’ont cessé de devenir plus rationnels et plus bureaucratiques, avec des bureaucraties exécutives en expansion, comme le vaste système des cabinets aux États-Unis. Ainsi, les États sont passés de pouvoirs centraux relativement simples mais puissants à des institutions sophistiquées et hautement organisées.
