Il n’y a pas eu de moment précis où Jon Stewart a su qu’il était temps pour lui de quitter ce qu’il décrit comme « le travail le plus parfait du monde » ; pas d’épiphanie, pas de flashpoint. La vie », dit-il, sur le ton légèrement moqueur qu’il utilise lorsqu’il parle de lui-même, « ne fonctionne pas vraiment de cette façon, avec un doigt pointé vers vous depuis le ciel, disant « Partez maintenant ! ». Cela n’arrive que lorsque vous êtes viré, et croyez-moi, j’en sais quelque chose. »
A la place, il décrit sa décision de quitter le Daily Show, le programme d’information satirique américain qu’il anime depuis 16 ans, comme quelque chose de plus proche de la fin d’une relation à long terme. « Ce n’est pas comme si je pensais que l’émission ne fonctionnait plus, ou que je ne savais pas comment la faire. C’était plutôt : ‘Oui, ça marche. Mais je n’en tire pas la même satisfaction ». Il tape des mains sur son bureau, de manière concluante.
« Ces choses sont cycliques. Vous avez des moments d’insatisfaction, et puis vous en sortez et c’est bon. Mais les cycles deviennent plus longs et peut-être plus ancrés, et c’est là que vous réalisez : ‘OK, je suis sur l’envers du décor maintenant' »
Veuillez passer à un navigateur moderne et réessayer.
Stewart et moi parlons deux fois en l’espace de quelques mois. La première fois en octobre dernier, lorsqu’il s’est rendu de New York à Londres avec sa famille pour la première de son premier film au Festival du film de Londres. Rosewater est un film captivant et piquant qui raconte l’histoire vraie du journaliste d’origine iranienne Maziar Bahari, qui a été arrêté et torturé en Iran en 2009, après avoir envoyé des images d’émeutes de rue à la BBC.
La deuxième fois, nous parlons peu après que Stewart ait annoncé sa retraite du Daily Show. Il est dans son bureau à New York, se préparant à tourner un épisode du vendredi soir, et la différence dans son humeur est frappante. Sa voix est environ une octave plus basse, et il semble fatigué, alourdi.
Mais en parlant de son film à Londres, il est animé jusqu’à l’hyperactivité, soulignant avec joie le décor prétentieux de la chambre d’hôtel où nous nous rencontrons (« Une photo d’une femme soumise avec un cigare dans la bouche ! Ce qu’il faut à chaque chambre ! »). Il note, sur un ton à la fois sincère et satirique, qui sera familier aux fans du Daily Show, la somptuosité de la nourriture : « Mes compliments à l’accessoiriste, parce que c’est vraiment une belle salade de tomates et de mozzarella », entonne-t-il solennellement à un serveur médusé.
Comme toutes les célébrités de la télévision, en personne, Stewart est à la fois plus beau que ce à quoi on s’attend et plus petit, son long torse constituant la majeure partie de ses 1,70 m, ce qui donne l’illusion de la taille derrière son bureau de studio. Il est habillé de façon décontractée, et après des années passées à le regarder à la télévision en costume, le voir en t-shirt et pantalon décontracté me donne presque l’impression de surprendre mon père à moitié déshabillé.
À 52 ans, Stewart a l’énergie rebondissante d’un homme qui a la moitié de son âge et, contrairement à la plupart des gens du public, il a une aversion pour les compliments. Si je lui dis que j’ai aimé quelque chose dans le film, il détournera immédiatement le compliment et insistera sur le fait que c’est grâce à Bahari, à la star du film, Gael García Bernal, ou à l’équipe. Pour toutes les affirmations de ses détracteurs selon lesquelles Stewart est l’incarnation de l’élitisme de la côte Est, il y a ici plus de grincheux autodérisionnaire du New Jersey que d’arrogant élan de Manhattan.
Même s’il peut grimacer de l’entendre, Stewart occupe depuis 16 ans une place dans la vie culturelle et politique de l’Amérique bien plus importante que ne le suggère la petite audience de son émission câblée. Le format simple du Daily Show consiste en un mélange de reportages de journalistes itinérants (parmi lesquels Steve Carell, Stephen Colbert et John Oliver), de monologues prononcés par Stewart et d’une interview de fin d’émission. Au fil du temps, Stewart est passé du statut de satiriste à celui de diffuseur célébré comme la voix du libéralisme américain, celui qui donnera le point de vue progressiste définitif sur une histoire.
Son monologue émouvant après les meurtres de Charlie Hebdo en janvier a été largement partagé ; son soutien fréquent à l’antenne de la sénatrice démocrate Elizabeth Warren l’a aidée à évoluer aux yeux du public, passant du statut de professeur de Harvard à celui de candidate rêvée à la présidentielle de 2016 – en particulier parmi ceux qui trouvent Hillary Clinton trop centriste et faucon. La campagne énergique de Stewart en faveur des premiers intervenants du 11 septembre (les services d’urgence qui ont été les premiers sur les lieux et dont beaucoup ont ensuite souffert de maladies débilitantes) a incité le New York Times à le comparer à Walter Cronkite et Edward R. Murrow, les présentateurs de journaux télévisés les plus vénérés de l’histoire américaine. C’est une délicieuse ironie que dans le monde des informations télévisées américaines, un monde peuplé d’égoïstes déchaînés et d’autogestionnaires, la personne qui est généralement citée comme la plus influente est Stewart – un homme tellement désintéressé par sa propre célébrité qu’il n’a souvent pas pris la peine de récupérer ses 18 Emmys, préférant rester à la maison avec sa famille.
Lorsque George Bush a quitté le pouvoir en 2008, certains se sont inquiétés que Stewart soit à court de matériel. Cela s’est avéré aussi peu perspicace que l’espoir qu’Obama serait le grand salut de l’Amérique. Stewart, qui se décrit comme « un gauchiste », a toujours martelé les démocrates avec la vigueur d’un supporter déçu, et a soumis Obama à l’une de ses interviews les plus dommageables durant son premier mandat : le président a admis que son slogan de 2008 aurait probablement dû être « Yes We Can, But… » (Oui, nous pouvons, mais…). À l’époque, Stewart avait ri, mais aujourd’hui, il admet en haussant les épaules : « C’était déchirant. C’est généralement déchirant – c’est ça le concert. »
L’entretien qu’il a accordé à Tony Blair en 2008, apparemment sans effort, a permis d’éliminer la mentalité de croisé de Blair en à peine six minutes, lorsque Stewart a calmement rejeté la théorie de Blair selon laquelle toute action militaire peut assurer la sécurité de l’Occident. Alors que Blair balbutiait, soufflait et se déplaçait sur son siège, Stewart a conclu que : « 19 personnes ont volé dans les tours. Il me semble difficile d’imaginer que nous puissions entrer en guerre suffisamment, pour rendre le monde suffisamment sûr, pour que 19 personnes ne veuillent pas nous faire du mal. Il semble donc que nous devions repenser une stratégie qui soit moins basée sur l’aspect militaire. » C’était Stewart à son meilleur ; il est également juste de dire que certaines des interviews, généralement celles avec des acteurs et des auteurs, semblent être de la simple poudre aux yeux, un point avec lequel Stewart est d’accord (il embrasse la critique aussi avidement qu’il détourne les compliments).
Combien de fois il se connecte vraiment avec ses interviewés ? « Vous avez vu l’émission ? La plupart du temps, je n’écoute même pas. Mais je peux raconter des conneries à n’importe qui pendant six minutes. »
Lorsque nous nous rencontrons en octobre, je lui demande s’il envisage de quitter The Daily Show parce qu’il semble de plus en plus, eh bien, s’ennuyer, faisant fréquemment référence au fait qu’il fait l’émission « depuis 75, 80, 1 000 ans ».
Il chasse ma question avec une blague : « Est-ce que vous m’offrez un emploi ? »
Bien, je pourrais peut-être vous obtenir une expérience de travail au Guardian.
« Aww, je suis un écrivain trop merdique pour ça. »
Mais il ne rejette pas l’idée complètement (de quitter le Daily Show, c’est-à-dire. Je pense que le Guardian devra attendre) : » Je ferais ce que je fais. Qu’il s’agisse de stand-up, de l’émission, de livres ou de films, je considère que tout cela n’est que des véhicules différents pour poursuivre une conversation sur ce que signifie être une nation démocratique, et avoir inscrit dans la constitution que tous les hommes sont créés égaux – mais vivre avec cela pendant 100 ans avec des esclaves. Comment ces contradictions s’expriment-elles ? Et comment évaluer honnêtement nos échecs et aller de l’avant avec intégrité ? »
Lorsque je le rattrape à nouveau, je lui demande s’il savait qu’il allait partir quand nous avons eu cette conversation.
« Non, non – mais une partie de cela était à l’arrière de ma tête depuis un certain temps. Mais vous ne voulez prendre aucune sorte de décision lorsque vous êtes dans le creuset du processus, tout comme vous ne décidez pas si vous allez continuer à courir des marathons au kilomètre 24 », dit-il.
Veuillez passer à un navigateur moderne et réessayer.
Il passe à une exagération mâchonneuse de son accent natif Noo Joi-zy, dégonflant son sérieux avec une voix de comédie. « Vous attendez d’avoir fini, vous prenez une bonne tasse d’eau, vous mettez la couverture, vous vous asseyez et ensuite vous décidez. »
J’avais supposé qu’en plus de la tasse d’eau métaphorique, il avait décidé d’arrêter parce qu’il s’était tellement amusé à faire Rosewater. Mais Stewart dit que non.
« Honnêtement, c’était une combinaison des limites de mon cerveau et d’un format qui est orienté vers le suivi d’un processus de plus en plus redondant, qui est notre processus politique. Je me suis dit : « Y a-t-il d’autres façons d’écorcher ce chat ? ». Et, au-delà de ça, ce serait bien d’être à la maison quand mes petits lutins rentrent de l’école, de temps en temps. »
Il a un fils de 10 ans, Nathan, et une fille de 9 ans, Maggie ; Stewart et sa femme, Tracey, sont mariés depuis presque aussi longtemps qu’il fait l’émission, après que Stewart l’ait demandée en mariage via une grille de mots croisés.
Sinon, c’est la perspective des prochaines élections américaines qui l’a poussé à quitter l’émission. « J’avais couvert une élection quatre fois, et il ne semblait pas qu’il y aurait quelque chose de sauvagement différent dans celle-ci », dit-il.
Ah, mais qui aurait pu anticiper l’excitation suscitée par les emails supprimés d’Hillary Clinton ?
« Tout le monde le pouvait, parce que cette histoire est absolument tout ce qu’elle est censée être », dit-il, avec un gémissement ; en tant que révélation, cela a réussi à être à la fois déprimant et complètement sans surprise. « J’ai aussi pensé que, pour la série, il ne fallait pas partir quand le placard était vide. Je pense donc que c’est une meilleure introduction lorsque vous avez quelque chose qui vous fournit du carburant assisté, comme une campagne présidentielle. Mais vraiment, la valeur de cette émission est tellement plus profonde que ma contribution », dit-il.
Stewart aime créditer « l’équipe », mais étant donné qu’il a toujours été profondément impliqué dans le script (inhabituel pour un animateur), écrivant et réécrivant les brouillons jusqu’à la dernière minute, l’émission sera une bête assez différente sans lui. Il a décrit son successeur, l’humoriste sud-africain Trevor Noah, comme étant « incroyablement réfléchi, prévenant et drôle », et l’a défendu lorsqu’il a été découvert, à la grande fureur, que Noah avait par le passé tweeté des blagues offensantes sur les Juifs, les femmes en surpoids et les personnes transgenres.
La fureur suscitée par les tweets de Noah reflète à quel point Stewart a placé la barre haut. L’annonce de sa démission a suscité une telle vague de chagrin qu’il s’est demandé à l’antenne, le lendemain, « Est-ce que je suis mort ? ». Même le magazine New Yorker, habituellement serein, a déclaré, sous le titre « Jon Stewart, nous avons besoin de vous en 2016 », que « le dernier espoir d’apporter un peu de rationalité dans la course à la présidence en 2016 est mort ». Depuis qu’Oprah Winfrey a annoncé son retrait de la télévision de réseau, le départ d’un animateur de télévision américain n’a pas bénéficié d’une telle couverture internationale, mais Stewart se rebiffe lorsque je fais la comparaison avec Winfrey : « Si Oprah peut partir et que le monde tourne encore, je pense honnêtement qu’il me survivra. »
Et il faut noter que tout le monde n’était pas désemparé. Fox News, démontrant sa maîtrise à faire des accusations de couleur sur la bouilloire à partir de sa position basée sur le pot, a rapporté que Stewart n’était « pas une force pour le bien » et que ses critiques soutenues de la droite « n’avaient aucun ancrage dans les faits ». Le Daily Show a dûment répondu avec un Vine des meilleures distorsions factuelles de Fox News.
A-t-il des regrets ? Stewart raconte une grosse déception : une interview anodine de Donald Rumsfeld en 2011 qui n’a pas réussi à arracher le scalp de l’ancien secrétaire à la Défense. « Il s’est juste lancé dans le charabia général ». Stewart fait une assez bonne imitation de Rumsfeld : « ‘Mnah mnah mnah, eh bien, vous devez vous souvenir, c’était le 11 septembre mnah mnah’. J’aurais dû insister, mais il est très doué pour dévier. » Il a l’air sincèrement effondré pendant un moment, puis se reprend : « L’interview de Rumsfeld s’est mal passée, mais ce n’est qu’une interview. C’est lui qui doit vivre avec les répercussions de ce qu’il a vraiment fait, donc il n’y a rien qui pourrait se passer dans mon émission qui porte ce même niveau de regret. »
En 2010, Stewart a organisé un Rally To Restore Sanity à Washington DC, attirant 215 000 personnes, qui l’ont acclamé alors qu’il réprimandait les médias, ou « le politico-pundit-perpétuel-panic-‘conflictinateur’ du pays, qui fonctionne 24 heures sur 24. » J’ai couvert le rassemblement pour le Guardian et, aussi agréable que soit Stewart, il n’avait pas l’air particulièrement à l’aise sur la scène, en train d’exciter les gens. Il reconnaît qu’entrer en politique « n’est pas mon truc » : il préfère donner un sens au désordre plutôt que de s’y plonger lui-même.
Il peut être brutal à l’égard des médias de gauche, aussi (CNN a été une cible fréquente, pour être médiocre et trop attaché à des infographies sans intérêt). MSNBC, la chaîne libérale d’information en continu, est, selon Stewart, « meilleure » que Fox News, « parce qu’elle n’est pas imprégnée de distorsion et d’ignorance comme une vertu ». Mais ils sont tous deux implacables et construits pour le 11 septembre. Donc, en l’absence d’un tel événement catastrophique, ils prennent le rien et l’amplifient et en font une folie. »
Ma plus grande objection à Fox News, je le dis, n’est pas l’alarmisme, c’est la façon dont il a remodelé le parti républicain. Elle déforme les questions sociales et économiques, et promeut les éléments les plus extrêmes du parti, des politiciens comme Sarah Palin et Mike Huckabee, d’une manière qui est extrêmement préjudiciable à la politique américaine. (Pour mémoire, Rupert Murdoch n’est pas d’accord, et a affirmé l’année dernière que Fox News a « absolument sauvé » le parti républicain). « Regarder ces chaînes toute la journée est incroyablement déprimant », déclare Stewart. « Je vis dans un état constant de dépression. Je nous vois comme des mineurs d’étrons. Je mets mon casque, je pars et je mine des étrons, en espérant ne pas avoir la maladie pulmonaire des étrons. »
Maintenant qu’il quitte le Daily Show, y a-t-il une circonstance dans laquelle il regarderait à nouveau Fox News ? Il prend quelques secondes pour réfléchir à la question. « Umm… Très bien, disons que c’est un hiver nucléaire, et que j’ai erré, et qu’il semble y avoir une lumière vacillante à travers ce qui semble être un nuage radioactif et je pense que cette lumière pourrait être une source de nourriture qui pourrait aider ma famille. Je peux y jeter un coup d’œil pendant un moment jusqu’à ce que je réalise que c’est Fox News, et puis je l’éteins. Voilà les circonstances. »
Une semaine environ avant notre rencontre l’an dernier, Piers Morgan, qui venait de perdre son émission d’interview nocturne sur CNN, a bruyamment reproché au présentateur Anderson Cooper, dont l’émission passait avant celle de Morgan, sa faible audience. Stewart secoue la tête en s’étonnant de cette affirmation. « Ce type est peut-être le plus grand – je veux dire, n’y a-t-il pas une pièce sous la Tour de Londres où on peut l’enfermer ? Il est en colère parce qu’il s’est fait botter le cul. Qui va-t-il blâmer ? Lui-même ? Cela impliquerait une autoréflexion, dont il est incapable. »
Nous parlons un peu de ce qui n’était alors que de simples rumeurs selon lesquelles un piratage téléphonique avait eu lieu au Daily Mirror alors que Morgan en était le rédacteur en chef. (Il a depuis été allégué devant la haute cour que le piratage a été effectué « à une échelle industrielle » pendant le mandat de Morgan). « D’accord, c’est un gars qui est une mauvaise personne, ce qui est bien – les mauvaises personnes sont partout », Stewart hausse les épaules. « Mais d’où vient une chose pareille ? Y a-t-il une fontaine secrète de doucheyness quelque part ? »
Puisqu’il a demandé, je raconte à Stewart comment Morgan et Simon Cowell sont devenus amis dans les années 1990, après que Morgan ait aidé à promouvoir le duo de chanteurs Robson & Jerome produit par Cowell dans le Sun. Lorsque Morgan a été licencié du Mirror, Cowell lui a rendu la pareille en le faisant passer comme juge dans ses émissions de talents et, à son tour, en lui faisant découvrir le public de la télévision américaine.
Le visage de Stewart se fige en une parodie du Cri de Munch, et il reste brièvement sans voix. « Eh bien », dit-il finalement, « tout ce que je peux dire, c’est : « Allez au diable Robson et quel que soit le nom de l’autre gars. Juste horrible. »
***
Jon Stuart Leibowitz est né à New York et a grandi dans le New Jersey, fils d’un instituteur et d’un professeur de physique. Il a grandi dans l’ombre de la guerre du Vietnam et du Watergate, des événements qui l’ont laissé, a-t-il dit par le passé, « avec un sain scepticisme à l’égard des rapports officiels ». Il évoque en plaisantant le moment où son frère aîné l’a licencié de son premier emploi chez Woolworths comme l’un des « événements marquants » de sa jeunesse. Mais le divorce de ses parents à l’âge de 11 ans l’a clairement marqué davantage, l’incitant à abandonner son nom de famille et à le changer légalement en Stewart. Il a décrit sa relation avec son père comme étant toujours « compliquée ». « J’ai envisagé d’utiliser le nom de jeune fille de ma mère, mais j’ai pensé que ce serait une façon de dire adieu à mon père », dit-il. « Est-ce que j’ai eu des problèmes avec mon père ? Oui. Pourtant, les gens voient toujours cela à travers le prisme de l’identité ethnique. »
C’était donc un truc familial par opposition à un truc juif ? « Oui. Donc, chaque fois que je critique les actions d’Israël, on me dit : « Il a changé de nom ! Il n’est pas juif ! Il se déteste ! Et je réponds : « Je me déteste pour un tas de raisons, mais pas parce que je suis juif ».
Après l’université, Stewart se produit sur le circuit du stand-up à New York, et décroche son propre talk-show sur MTV dans les années 1990. En 1999, il a repris le Daily Show, alors peu apprécié, sur Comedy Central, le faisant passer d’une satire à succès à l’émission axée sur l’actualité et la politique qu’il est aujourd’hui. En y venant à 38 ans, dit-il, le poste était tellement idéal, « je n’aurais pas pu en créer un meilleur ».
Depuis que Stewart a annoncé son départ, on a beaucoup écrit sur le fait qu’il était la source d’information la plus fiable pour les jeunes Américains. Stewart kiboshe cela comme une « sagesse conventionnelle ». Dans la mer d’informations qui entoure les gens de cette génération, je serais vraiment surpris que leurs seules nouvelles viennent quatre jours par semaine, pendant quelques minutes par nuit. » Il rit lorsque je le décris comme une célébrité (« Je ne suis pas Madonna ! », s’exclame-t-il en haussant un sourcil). La seule restriction que la célébrité a imposée à sa liberté, dit-il, est que « je ne traîne pas dans l’Upper West Side pendant Souccot ». N’est-il pas un peu trop modeste, je me demande, surtout lorsqu’il insiste sur le fait que ce qu’il fait est de la comédie et non de l’information ? Cela vient avec un certain profil. Il y réfléchit quelques secondes. « Ce n’est pas que je… Je veux dire, c’est de la satire, donc c’est l’expression de sentiments réels. Donc je ne veux pas dire ça dans le sens de ‘je ne veux pas dire ça’. Ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut pas confondre les outils de la satire avec ceux de l’information. Nous utilisons des hyperboles, mais le sentiment sous-jacent doit se sentir éthiquement, intentionnellement correct, sinon nous ne le ferions pas. »
Si Stewart avait besoin d’une preuve que son émission a un impact, il l’a obtenue à peu près de la pire façon possible en octobre 2009, lorsqu’il a découvert que des gardes iraniens avaient arrêté Maziar Bahari peu de temps après qu’il ait donné une interview au Daily Show en Iran. « Et pas seulement Maziar, mais tous ceux que nous avions interviewés là-bas avaient été arrêtés. Alors, en tant qu’Américains, nous avons pensé : « Cela doit nous concerner ! » », dit-il.
Le Daily Show a parlé aux familles des prisonniers et leur a demandé ce qu’elles pouvaient faire pour les aider, et la réponse a été unanime : continuer à parler des arrestations dans l’émission. C’est ce que Stewart a fait. Ironiquement, la raison pour laquelle le Daily Show s’est rendu en Iran était de saper la description que Bush faisait de la région comme « l’axe du mal » : Stewart voulait que l’Amérique voie un pays peuplé de « gens avec des familles qui sont merveilleux ». Et bien qu’ils en aient trouvé, le projet s’est avéré être, dit-il, « une expérience très, euh, dégrisante ».
Lorsque Bahari a été libéré après 118 jours, Stewart a appris que ses gardes iraniens avaient cité l’interview (tout à fait bénigne) du Daily Show qu’il avait donnée pour justifier sa torture et son emprisonnement. « Et cela », dit-il, avec un certain euphémisme, « m’a tout simplement stupéfié. »
Lui et Bahari sont devenus amis ; lorsque Bahari était aux États-Unis, ils se retrouvaient pour un petit-déjeuner à Manhattan, près de la maison de Stewart à Tribeca. Bahari a dit qu’il espérait que quelqu’un ferait un film de son livre sur son expérience, Then They Came For Me. Stewart a aidé Bahari à contacter des scénaristes, mais il a constaté que la plupart d’entre eux étaient déjà occupés, et il a commencé à devenir, dit-il, « impatient avec le processus ». Ainsi, autour d’un gruau dans un café, lui et Bahari ont décidé que Stewart écrirait et réaliserait le film lui-même.
Rosewater se concentre principalement sur la relation entre Bahari (Gael García Bernal) et un geôlier particulier, joué par Kim Bodnia (Martin dans le thriller télévisé scandinave The Bridge). Le film affiche un cœur libéral, mais se retient de faire couler la baignoire pour le bien de l’histoire. Les experts en relations iraniennes trouveront sans doute la représentation du gouvernement un peu simpliste, et Stewart, de manière caractéristique, est d’accord.
« Ecoutez, c’est un film sur l’Iran réalisé par un juif de New York – il va être réducteur pour ceux qui sont de la région. Mais avec un peu de chance, pour un public plus occidental et plus habitué à des films comme Not Without My Daughter, cela apparaîtra comme un portrait relativement nuancé. J’ai tout un panthéon de références à Sally Field ici », sourit-il en tapant de la tête, une référence au film hystériquement anti-iranien de 1991.
Une critique plus évidente est le manque d’acteurs iraniens : Kim Bodnia, dans le rôle de Rosewater, est danoise et Bernal est mexicain. Stewart, encore une fois, concède le point. « Si j’étais iranien, je regarderais probablement et je me dirais : « Vraiment ? Ces R ? Allez, mec. Mais Maziar était notre pierre de touche, et si ça ne le dérangeait pas, ça ne me dérangeait pas non plus. Ma vision originale était la suivante : « Maziar, on va faire ça en persan et utiliser de vrais prisonniers et il n’y aura que des Iraniens ! » Et il était là : « Tu ne veux pas que les gens le voient ? »
Il l’a fait, mais finalement pas tant de gens que ça, du moins aux États-Unis. Le film a reçu des critiques décentes, mais n’a rapporté que 3 millions de dollars – il s’avère que peu d’Américains veulent voir un film sur un prisonnier iranien. Pour une fois, peut-être, Stewart a été juste un peu trop progressiste, ce dont il a plaisanté sur le Daily Show, en se moquant des larmes.
À quel point a-t-il été déçu ? « Oh, bien sûr, j’aurais aimé que plus de gens le voient. Mais c’est une chose ridicule à dire. Nous avons pu préparer ce repas incroyable et dire à la toute fin : ‘Aww, j’aurais aimé que plus de gens viennent’. Je ne ressens pas vraiment ça. J’ai toujours su que le film n’était pas The Hunger Games. Mais j’espère qu’il trouvera une petite place au Royaume-Uni. »
Pour les prochains mois, Stewart se concentrera sur le Daily Show, passant la main à Trevor Noah plus tard dans l’année et essayant de convaincre les téléspectateurs que tout ira bien sans lui. Il a, dit-il, « quelques autres projets en cours » – il aimerait faire plus de films – et il est impossible de l’imaginer en jachère. Mais ce ne sera pas tout à fait la même chose pour nous, les fans, qui le regardons tous les soirs et lui demandons de nous traduire les nouvelles du jour. Stewart se moquerait, mais, pour les libéraux qui se soucient de la politique américaine, son départ du Daily Show marque la fin d’une époque.
« Honnêtement, dit-il, le pays survivra. » Et il a raison, il le fera. Mais alors même qu’il le dit, on dirait, de façon quelque peu déchirante, qu’il est déjà sorti par cette porte.
– Rosewater sort le 8 mai. The Daily Show est diffusé sur Comedy Central (horaires variables).
{haut de la gauche}
{bas de la gauche}
{haut de la droite}
{bas de la droite}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.
