Kiwi Hellenist

Lorsque les gens veulent parler de la façon dont la langue affecte les couleurs, la Grèce antique est une chose pratique à montrer du doigt. Des erreurs fondamentales surgissent encore et encore, cependant.

1. Les traitements populaires (et le discours savant, aussi) s’appuient beaucoup trop sur les définitions des dictionnaires. Les langues se répartissent la palette de couleurs disponibles de différentes manières. Un terme de couleur dans une langue ne correspond pas nécessairement à un terme unique dans une autre langue. C’est tout à fait normal. Cela se produit également dans les langues modernes, et cela n’a rien à voir avec la physiologie de l’œil ou du nerf optique. Ainsi, une traduction qui fonctionne dans une situation donnée ne fonctionnera pas dans d’autres. Fondamentalement, pour les besoins de l’érudition, ne traduisez jamais les termes de couleur.
2. En raison de la dépendance aux définitions des dictionnaires, les discussions des 19e-20e siècles adoptent souvent un point de vue essentialiste, selon lequel il y a quelque chose de réel et d’objectif dans les étiquettes linguistiques des couleurs. Historiquement, cette vision remonte au canon des sept couleurs « primaires » d’Isaac Newton – ROY G. BIV (rouge, orange, jaune, vert, bleu, indigo, violet).

Pas de mot pour « bleu » ? Homère aurait appelé la veste d’Alexis Tsipras kyaneos. La chemise est glaukos. Le hic, c’est que les cheveux de Tsipras sont aussi kyaneos.

1. Plus précisément : oui, on peut dire « bleu » en grec ancien. Plus précisément, le grec a des mots pour la zone de la palette de couleurs que l’anglais appelle ‘bleu’. Mais le « bleu » anglais couvre une énorme région de la palette. Le grec la divise en plusieurs régions plus petites : glaukos pour les teintes claires et non vives ; kyaneos pour les teintes non vives plus sombres allant jusqu’au noir ; porphyreos pour les teintes vives allant du bleu au violet et au rubis, mais aussi pour les teintes moins vives au milieu de cette gamme (magenta clair, rose) ; lampros pour les couleurs métalliques, argentées et azurées. Oui, les sources anciennes mentionnent la couleur du ciel : c’est glaukos ou lampros. C’est juste qu’Homère ne mentionne pas la couleur du ciel (et pourquoi le ferait-il). Par exemple : Cornutus, Compendium 10.18-20, compare la couleur du ciel au feuillage de l’olivier, parce que tous deux sont glaukos : le glaukos couvre une zone beaucoup plus large de la palette que l’azur. Mais Homère fait référence aux nuages kyaneos, et aux yeux et à la mer glaukos.
2. On prétend souvent que les distinctions de couleurs de la Grèce antique sont basées principalement sur la luminosité. Eh bien, il est vrai qu’Homère mentionne « rouge foncé, brun, noir » (melas) beaucoup plus souvent que la plupart des autres couleurs. Et il est vrai que la luminosité et la saturation comptent pour certains termes de couleur. Mais il en va de même en anglais. Les termes « rose », « brun » et « olive » sont des versions à faible saturation ou à faible luminosité du rouge, de l’orange et du jaune ; puis il y a « azur », « navy », « crimson », « scarlet », « lime », « indigo », etc. Ne tenez pas pour acquis qu’il y a quelque chose de méthodologiquement différent dans la façon dont le grec ancien organise ses termes de couleur, juste parce qu’il se trouve qu’un individu (Aristote) aime trier par luminosité.

J’ai déjà traité des termes de couleur dans Homère : (1) Le ciel de bronze, (2) La mer sombre comme du vin, tous deux datant de janvier 2016. Je ressens le besoin d’une mise à jour : la deuxième avait un peu trop de spéculation dans sa dernière section, et un sujet qui est sous un tel barrage constant de désinformation et de confusion (1, 2, 3, 4, 5, 6) vaut toujours la peine d’être revisité.

Méthodologie

Nous ne pouvons pas interviewer les Grecs anciens, et nous ne pouvons pas mener des expériences pour voir où ils dessineraient les frontières de couleur sur un tableau de Munsell. Nous devons nous fier aux preuves trouvées.
Cela ne veut pas dire regarder les termes de couleur dans les traductions des textes anciens, ou même dans un dictionnaire. Voir le point 1 ci-dessus. La traduction n’est pas univoque.
Les dictionnaires peuvent aider. Mais ce ne sont pas des preuves, ce sont des outils. Prenez par exemple l’entrée du LSJ pour kyaneos (édition de New York de 1889, avec quelques modernisations):

properly, dark-blue, glossy-blue, des teintes irisées d’un serpent…. (Iliade 11.26, 38, Bouclier Hésiodique 167) ; de l’hirondelle, Simonide 21 ; de l’halcyon, Aristote HA 9.14.1 ; de la peau du marsouin, Aristote HA 6.12.3 ; de la mer profonde, Simonide 18, Euripide IT 7 ; … 2. généralement, sombre, noir, du voile de deuil de Thétis … ; des nuages … ; des fronts de Zeus … des cheveux d’Hector …

Et ainsi de suite. L’entrée donne l’impression qu’il n’y a pas une seule traduction correcte, et à juste titre, et il énumère un tas de sources anciennes comme preuve (j’ai omis la plupart d’entre elles ici). À partir de là, nous pouvons faire une enquête lexicale et regarder les types d’objets et de surfaces qui sont appelés kyaneos ; nous pouvons réellement regarder les sources, et élargir au-delà de celles que LSJ liste ; nous pouvons regarder le contexte dans les sources – métaphores, connotations, conditions d’éclairage implicites, et ainsi de suite.
Même alors, un dictionnaire est toujours juste un outil, pas une autorité. Les lexicographes peuvent avoir leurs propres préjugés sur la façon dont la couleur fonctionne. Platon, Timée 68b-c, traite lampros comme une couleur, mais si vous regardez l’entrée LSJ, vous ne verrez aucun signe de cela.
Oui, c’est en partie parce que lampros dénote généralement la luminosité. Mais c’est aussi en partie parce que nous n’avons pas un seul mot pour « argent métallique avec une teinte bleue » en anglais. Nous devrions pourtant en avoir un, vu la fréquence à laquelle nous voyons cette couleur. Comme, par exemple, dans le ciel.

(Oui, j’y suis allé. Un Grec ancien pourrait bien se plaindre que l’anglais moderne n’a pas de mot pour désigner la couleur du ciel !)

Une voiture lampros

Différentes langues, différentes frontières

La traduction n’est pas biunivoque. Prenons l’exemple de  » ground  » et  » floor « . Les anglophones sont à l’aise avec la distinction entre les deux. Mais en allemand, il existe un seul mot pour les deux, Boden. Si vous traduisez de l’allemand vers l’anglais et que vous rencontrez Boden, vous ne pouvez pas donner l’équivalent anglais correct sans connaître le contexte : vous devez savoir si le Boden est à l’intérieur ou à l’extérieur.
De même avec les termes de couleur. Lila et Purpur allemands n’ont pas d’équivalents exacts en anglais ; ‘crimson’ et ‘chartreuse’ anglais n’ont pas d’équivalents exacts en allemand. Cela ne veut pas dire qu’ils ne peuvent pas être traduits ! Si vous connaissez le contexte, vous pouvez trouver une solution de rechange. Les termes anglais « lilac » et « violet » sont des nuances légères de Lila : Lila est plus général. De même, Purpur couvre le magenta anglais, mais il inclut également le pourpre royal et le rouge d’un champignon. Il en va de même pour les termes anglais « crimson » et « chartreuse ». Hellgrün ( » vert clair « ) est la traduction de  » chartreuse  » dans le dictionnaire, mais le mot anglais est normalement à mi-chemin entre  » jaune  » et  » vert « .
Qu’en est-il du grec ancien ? Eh bien, pensez à votre éditeur d’images préféré, et à son sélecteur de couleurs :

Palette de couleurs du programme Windows Paint.NET, avec les sélecteurs HSV dans la boîte rouge

Sont soulignées les commandes de trois paramètres qui définissent les paramètres physiques de toute couleur de manière unique. La « teinte » correspond à la partie du spectre dans laquelle se situe la couleur, la « saturation » à la gamme de gris à vif et la « valeur » à la clarté et à l’obscurité. (Lorsqu’Albert Munsell a conçu ce système au début des années 1900, il a utilisé le terme « chroma », et non « saturation »). Dans le cercle chromatique de gauche, la direction à partir du centre représente la teinte, et la distance à partir du centre la saturation. Il laisse de côté la valeur : ce serait une troisième dimension, s’étendant du blanc au noir.
Chaque terme de couleur fait référence à une région de la palette. Mais la limite de cette région est arbitraire – dans une certaine mesure, du moins. Il existe des contraintes non linguistiques : l’œil humain typique possède des récepteurs pour trois couleurs, et cela biaise notre capacité de perception des couleurs ; des traits cognitifs évolués pourraient bien donner une plus grande priorité au rouge, en tant que couleur critique. Mais en dehors de ces biais, différentes langues peuvent très bien attribuer des termes de couleur à des régions de formes différentes et avec des limites différentes.

La plupart des anglophones seraient à l’aise pour utiliser « blue » pour désigner tout le quart supérieur gauche du cercle. Mais nous ne nous sentirions pas aussi à l’aise de regrouper tout le quart inférieur droit sous un seul terme.
En grec ancien, en revanche, l’usage des termes de couleur suggère que porphyreos pourrait couvrir au moins un quart complet du cercle, et pas seulement  » pourpre « . Si vous prenez les teintes non vives à gauche et en bas à gauche du cercle, et que vous l’étendez également aux valeurs plus sombres, c’est glaukos. La partie supérieure gauche, dans une bande plus étroite que le « bleu » anglais, est kyaneos, encore une fois pondérée vers les valeurs plus sombres. Toute la partie inférieure du cercle serait chlōros.
Certains termes ont des équivalents bien rangés en anglais : erythros est ‘rouge’, leukos est ‘blanc’. Mais d’autres sont loin d’être aussi faciles. Pour eux, pour les traduire correctement, il faut connaître le contexte.

Une sélection de termes de couleur grecs anciens, tracés sur la palette des couleurs en fonction de l’usage lexical et d’une bonne dose de supputation. Notez que cette roue n’est qu’une tranche de la gamme disponible : la palette complète aurait une troisième dimension s’étendant du blanc (valeur maximale) au noir. Le kyaneos s’étend à des valeurs plus basses jusqu’au noir (il est utilisé pour les cheveux et la peau éthiopienne), et le glaukos est aussi fréquemment un peu plus foncé que cela (la couleur des olives ou des feuilles de vigne). Dans leurs nuances les plus sombres, kyaneos et melas représentent le noir approché des côtés opposés de la roue : dans certains passages de textes anciens, ils apparaissent comme des synonymes. Quelques mises en garde : J’ai laissé de côté de nombreux termes ici (prasinos, ōchros, etc.). De plus, il s’agit au mieux d’une approximation, au pire d’une supposition, donc prévoyez beaucoup de place pour les corrections – sans parler des désaccords entre les sources anciennes.

Il y a aussi d’autres paramètres. La teinte, la saturation et la valeur ne représentent que les caractéristiques physiques de la lumière colorée. Des termes anglais comme « navy » et « pastel », et des qualificatifs comme « vif » et « violent », portent des connotations d’une couleur vive ou délavée par rapport à son contexte. Maria Michela Sassi, spécialiste de la philosophie antique, identifie trois autres paramètres comme significatifs dans les termes de couleur grecs (2017) :

• La saillance – liée à la façon dont nous sommes programmés en tant qu’humains pour percevoir les couleurs. Par exemple, si nous sommes câblés pour détecter la rougeur comme une question d’urgence, alors le rouge sera beaucoup plus universel que les autres couleurs.
• Événement de la couleur – l’expérience subjective de la couleur, y compris le contexte dans lequel elle est vue (vivacité relative, éclairage, etc.) et sa signification culturelle.
• Effet de scintillement et matériau – effets de diffusion et de texture résultant du type de surface observée. Elle cite le porphyreos comme un exemple clé, en référence à des choses comme le chatoiement des plumes de cou de pigeon. Je suggérerais aithōps comme un autre.

Sassi a tout à fait raison de dire que tous ces éléments sont importants. Lampros, par exemple, a une qualité spéculaire qui ne peut pas être transmise par un seul point du spectre Munsell. Il y a des langues où des paramètres comme ceux-ci sont encore plus importants. Mais aujourd’hui, je pense que nous pouvons nous permettre d’adopter une approche simplifiée : nous pouvons toujours transmettre les problèmes liés à la façon dont les termes de couleur anciens sont représentés, tout en nous en tenant aux paramètres de Munsell.
Le point principal à marteler (et le spectre de Munsell suffit à le faire) est que les termes de couleur anglais ne sont ni plus ni moins arbitraires que le grec ancien. Il n’y a aucune raison de traiter le  » bleu  » comme une région objectivement définie de la palette, pas plus qu’il n’y en a avec le glaukos grec.

Gladstone, Newton, et d’autres

William Gladstone, homme politique et Premier ministre britannique du 19e siècle, est souvent crédité comme la source de l’idée qu’Homère n’avait pas de mot pour  » bleu « . Parfois, on dit même qu’il a affirmé que le grec ancien dans son ensemble n’avait pas de « bleu ». Comme nous l’avons vu, c’est faux. Mais Gladstone n’est pas totalement coupable d’avoir créé le mythe. (J’ai également vu qu’on l’attribuait à Goethe : il est totalement innocent.)
Gladstone fait effectivement une déclaration raciste frappante selon laquelle les systèmes de couleurs anciens sont  » moins matures  » que l’anglais contemporain. Il fait référence à la  » rareté des couleurs  » (1858 : 457-458), tout en produisant de longues listes de celles-ci. Et il fait remarquer (à juste titre) qu’Homère n’applique jamais un terme de couleur au ciel (483). Mais il ne dit jamais :  » Il n’y a pas de mot pour le bleu « . (A un endroit, il écrit trois termes de couleur anglais qui n’ont pas d’équivalents exacts dans Homère, et écrit par erreur  » violet  » pour  » bleu  » : 459, ligne 6 à partir du bas. Même s’il avait écrit  » bleu « , comme il le voulait manifestement, il se serait quand même trompé.)
Quoi qu’il en soit, les hypothèses de Gladstone sont terribles. C’est un essentialiste de part en part. Il suppose d’avance qu’il y a sept couleurs  » primaires  » – les sept du canon de Newton – et qu’elles ont quelque chose d’universel. Il énumère huit termes de couleur qui apparaissent dans Homère, puis poursuit (1858 : 459) :

Maintenant, nous devons être immédiatement frappés de la pauvreté de la liste qui vient d’être donnée, en la comparant avec notre propre liste de couleurs primaires, qui a été déterminée pour nous par la Nature, et qui est la suivante :

Rouge. Orange. Jaune.

Vert. Bleu. Indigo.

Violet.

Il y ajoute « blanc » et « noir », puis affirme que quatre des grecques sont équivalentes à quatre des anglaises. À la page suivante, il ajoute à contrecœur 13 autres termes grecs, et proclame qu’ils « ont de très faibles prétentions à être traités comme des adjectifs de couleur définie ». Il ne donne pas de raison, mais c’est assez clair. Il en prend beaucoup comme synonymes de  » scintillant, brillant  » ou  » lugubre  » ; plusieurs sont des comparaisons, comme  » rose  » ou  » marbré  » ; et deux, chlōros et glaukos, sont absolument des termes de couleur, mais Gladstone les exclut simplement parce qu’ils ne s’alignent pas sur les sept de Newton.

La roue des couleurs de Newton. A gauche : Newton 1704, fig. 11. A droite : une version corrigée qui suit réellement les spécifications de Newton (l’indigo est censé être le seul segment beaucoup plus étroit que les autres ; 1704 : 114).

L’excès de confiance de Gladstone dans l’objectivité des termes anglais provient en partie de l’approche matérialiste d’Isaac Newton. Newton (1704) étudie la division de la lumière blanche en couleurs composantes, la relation entre les différentes lumières colorées et les différentes propriétés de réfraction. La nature quantifiable de la réfraction donne l’impression que tout ce qu’il dit est objectif. Et pour ce qui est de la réfraction, c’est très bien. Mais quand nous commençons à ajouter sur les frontières linguistiques, comme si elles étaient aussi réelles que les indices de réfraction, alors il va y avoir des problèmes.
Johann Wolfgang von Goethe (1810) a également critiqué Newton, mais sa critique n’était pas linguistique : elle concernait davantage l’idée que les indices de réfraction épuisent la nature de la couleur. Nous pourrions dire que la compréhension de la couleur par Goethe était phénoménologique : il préférait comprendre la couleur en termes de qualia – des atomes irréductibles d’expérientiel. Aujourd’hui encore, les qualia posent des problèmes aux philosophes de l’esprit. Personnellement, je pense que le problème le plus insidieux est celui de la traduction entre les langues. (Non pas que je souscrive à l’hypothèse Sapir-Whorf – n’allez pas penser cela !)
Goethe est l’autorité la plus influente pour la notion que les termes de couleur en grec ancien concernent principalement la luminosité. Gladstone en a certainement hérité. Tout comme Eleanor Irwin, dans son étude des termes de couleur dans la poésie grecque (1974). Mais cette notion est beaucoup trop réductrice. Les premiers philosophes grecs sont également en partie responsables. Certains d’entre eux ont essayé de réduire tout dans le cosmos à un seul élément, et main dans la main avec cela, des penseurs comme Théophraste et Aristote ont essayé de réduire toutes les couleurs à un dualisme simpliste (Théophr. De sens. 59 ; Arist. De sens. 439a-440b ; voir Irwin 1974 : 22-27).

Mais ce genre de dualisme est juste ce qui arrive si vous êtes trop réductionniste. Si vous êtes un érudit du XIXe siècle et que vous utilisez ‘noir, sombre’ pour traduire tous les kyaneos, melas, ioeis, et ēeroeidēs ; ‘brillant, éclatant’ pour lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos, et argos ; et ‘gris’ pour glaukos, phaios, et polios – eh bien, ne soyez pas surpris si vous en sortez en pensant qu’il n’y a pas beaucoup de variété dans les termes de couleur grecs.
L’étude d’Irwin est une amélioration, avec une prise de conscience des coordonnées Munsell. Elle donne une revue de l’érudition des années 1700 à sa propre époque. Mais elle succombe encore à une grande partie de l’ancien essentialisme. D’un côté, elle est consciente que les termes de couleur grecs ont une gamme de traductions potentielles. Mais elle persiste à associer les mots grecs à un seul mot anglais. Et, j’en ai peur, elle hérite d’une grande partie de l’ethnocentrisme de Gladstone.

Les Grecs homériques n’avaient pas encore appris à penser en termes abstraits. ‘Qu’est-ce que la couleur ?’ est une question qu’ils n’auraient jamais formulée, et encore moins été capables d’y répondre. (p. 22)
… « brillant », pas vraiment un terme de couleur… (p. 25)
… si ξανθόν est ‘jaune’, alors manque un terme particulier pour l’orange. (p. 26)

Je ne connais pas de traitement général de la terminologie grecque des couleurs au cours des 40 dernières années. Le bon traitement le plus récent, selon une revue de 1982, est une dissertation d’Erlangen de 1977 écrite par Helmut Dürbeck. Malheureusement, il est assez difficile de se le procurer. Je ne l’ai pas lu, et il n’y a pas de copies dans mon pays. Nous aurions besoin d’une mise à jour importante, publiée par une grande maison d’édition.
Mise au point, plusieurs heures plus tard : Le professeur Melissa Funke, de l’Université de Winnipeg, m’a très aimablement signalé son livre-chapitre sur l’utilisation de la terminologie des couleurs grecques dans l’érudition classique des 19e-20e siècles, Funke 2018. Je n’ai pas encore eu accès à une copie, mais j’ai hâte de le lire !

Métaphore

Irwin montre au moins une certaine volonté d’admettre que les termes de couleur sont parfois métaphoriques… parfois. ‘Nous trouvons λειριόεις « blanc de lis » utilisé de son dans Homère et Hésiode, et si nous refusons de l’appeler une « métaphore » …’. (pp. 27-28). Mais pourquoi refuserions-nous de l’appeler une métaphore ? Je suppose que c’est parce qu’Irwin a été formé à ne pas appliquer un concept moderne à la poésie ancienne, au motif que ce serait un anachronisme. Mais ce n’est pas parce que le terme « métaphore » n’était pas répandu en tant que terme littéraire qu’il n’existait pas, pas plus que le terme « bleu » n’existait. Aujourd’hui, au 21e siècle, il est plus difficile d’imaginer pourquoi quelqu’un refuserait d’admettre la possibilité de la métaphore dans la poésie antique.

Certaines des utilisations les plus troublantes des termes de couleur en grec – troublantes pour ceux qui concluent que les anciens devaient être physiologiquement différents, ou quelque chose comme ça – peuvent facilement être expliquées comme des métaphores. Prenez le sang  » vert  » dans Euripide, Hekabe 126-127 :

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι. χλωρῷ
Unanimement, vous devez concéder
d’orner la tombe d’Achille
de sang chlōros

Gladstone admet qu’il ne peut s’agir littéralement de sang vert, mais « vert » au sens métaphorique de « frais, nouveau » – bien que, comme Irwin, il évite lui aussi le mot « métaphore ». Mais les propos de Gladstone trahissent un parti pris. Il ne crédite pas Euripide d’un oxymoron ingénieux. Au lieu de cela, il traite le vers comme une infélicité, et le met sur le compte d’une déficience du sens des couleurs de la Grèce antique (1858 : 492 :  » Lorsque l’épithète pouvait être ainsi utilisée, la couleur ne pouvait être que très négligemment et faiblement exprimée dans les esprits « ).
Des choses similaires s’appliquent au  » ciel de bronze  » d’Homère et à la  » terre bleue  » de Pindare. Le  » bronze  » n’a jamais été un terme de couleur. Le  » ciel de bronze, la terre de fer  » est une imagerie standard du VIIe siècle avant notre ère, avec des connotations de dureté et d’inflexibilité : la même image apparaît dans les textes assyriens et hébreux de la même période (voir mon article de 2016). Et Pindare (Hymnes fr. 33e.3-6) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) la large merveille immobile de la terre
. Pour les mortels, elle s’appelle
Delos ; pour les bienheureux de l’Olympe,
« l’étoile lointaine et visible de la terre kyaneos ».

À un certain niveau, kyaneos est utilisé ici comme synonyme de melas, dans la formule familière « terre noire ». Apparemment, c’est suffisant pour justifier l’utilisation de kyaneos dans un sens métaphorique. En même temps, nous ne savons pas quelle est la saveur de la métaphore de Pindare : peut-être est-elle liée à l’idée que Délos est née de la mer bleu sombre, peut-être a-t-elle quelque chose à voir avec la religion, nous ne le savons pas. De nombreuses métaphores nous échappent aujourd’hui. La « mer qui ressemble à du vin » d’Homère en fait partie. Il y a beaucoup de théories sur la signification de ce genre de métaphores, mais souvent il n’y a pas de gagnant clair.

L’hypothèse Sapir-Whorf

Finissons par une mention de Sapir-Whorf. L’hypothèse Sapir-Whorf est que les catégories linguistiques ont un effet sur la cognition.

En ce qui concerne les couleurs, l’idée serait que si les Grecs anciens n’avaient pas de mot pour « bleu » – ce qui, comme nous l’avons vu, n’est pas vrai de manière sensée – alors cela signifierait qu’ils n’étaient même pas capables de concevoir la couleur bleue. Dans certains récits populaires, cela pourrait même signifier qu’ils étaient incapables de percevoir la couleur bleue !
Ce sont, bien sûr, des conneries. Cela aurait à peu près autant de sens si quelqu’un disait : Le grec a un mot, glaukos, qui désigne la couleur d’un ciel clair et des feuilles de vigne, et l’anglais moderne n’en a pas, donc cela doit signifier que les anglophones ne peuvent même pas percevoir la couleur du ciel ou des feuilles de vigne !
Le Sapir-Whorf fort est un non-sens, et tous les scientifiques cognitifs le savent.
Des formes beaucoup, beaucoup plus faibles de l’hypothèse sont encore explorées, cependant. Par exemple, une étude récente des effets de la terminologie des couleurs sur les locuteurs du mandarin et du mongol (He et al. 2019) suggère que, si les différentes frontières linguistiques entre les termes de couleur n’ont pas d’effet notable sur la capacité des gens à reconnaître et à catégoriser les couleurs, elles ont un effet sur la vitesse à laquelle les gens trient les couleurs. Et, de plus, l’étude constate que cet effet est lié à la mémoire de travail verbale : cela conforte l’idée que le langage est impliqué dans certaines parties du traitement cognitif.
Mais cela ne signifie pas que  » la façon dont vous voyez la couleur dépend de la langue que vous parlez « , comme le disait un article de 2018 dans The Conversation. Ce titre était si trompeur que les auteurs ont dû intervenir dans les commentaires et tenter d’expliquer ce qu’ils voulaient dire. Mais leurs explications n’ont pas exactement clarifié les choses –

Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas physiquement percevoir toute la gamme des couleurs, mais que nous les percevons différemment selon les mots que nous tenons pour les décrire.

« Les percevoir différemment » est très, très vague. Il n’est pas nécessaire d’être aussi vague que cela. Le langage a un effet sur le traitement cognitif de la couleur : c’est clair, et ce n’est pas difficile à expliquer. Mais « nous les percevons différemment » est une gigantesque exagération. Cela implique qu’il y a quelque chose d’incommunicable dans les termes de couleur dans différentes langues. En d’autres termes, cela pose la question. Elle prend les qualia pour acquis. Et ce, avant même de se demander si nous devrions vraiment parler de qualia ineffables. Il est beaucoup plus précis de dire seulement ce que l’on veut dire : que nous parlons de la vitesse à laquelle les gens peuvent trier les couleurs, et de la façon dont cela est affecté par le langage.

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ‘Colourblind : the use of Greek colour terminology in cultural linguistics in the late nineteenth and early twentieth centuries’. In : Varto, E. (ed.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ‘Les perceptions et l’utilisation de la couleur par Homère’. In : Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 of 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. Erste Abtheilung. Griechen.’ In : Zur Farbenlehre, vol. 2 de 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Les Werke de Goethe, vol. 36. Gustav Hempel (Berlin). 10-47 ; = version texte html).
• He, H., et al. 2019. ‘Langue et perception des couleurs : preuves de locuteurs mongols et chinois.’ Frontiers in psychology 14 Mar. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Les termes de couleur dans la poésie grecque. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Opticks : ou, un traité des réflexions, réfractions, inflexions et couleurs de la lumière. Sam. Smith et Benj. Walford (Londres). (Copie Archive.org)
• Sassi, M. M. 2017. ‘La mer n’a jamais été bleue’. Aeon.co.

.